Протокол по дело №109/2022 на Районен съд - Девин

Номер на акта: 10
Дата: 27 януари 2023 г. (в сила от 27 януари 2023 г.)
Съдия: Илияна Росенова Ферева - Зелева
Дело: 20225410200109
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 7 октомври 2022 г.

Съдържание на акта


ПРОТОКОЛ
№ 10
гр. Девин, 26.01.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на двадесет и шести
януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Илияна Р. Ферева - Зелева
при участието на секретаря Диана Ал. Стоева
Сложи за разглеждане докладваното от Илияна Р. Ферева - Зелева
Административно наказателно дело № 20225410200109 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:


Жалбоподателят Р. Б., р. пр. лично и с адв. Е. С., р. уп. от по-
рано.
Въззиваемият Началник група при РУ – Девин към ОД на МВР -
Смолян, р. пр. не изпраща представител.
За Териториално отделение – Девин към Районна прокуратура –
Смолян, р. пр. прокурор не се явява.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Съдът,
О п р е д е л и :
Дава ход на делото.
Приема и прочита представени отговор рег. № 345000-
614/19.01.2023г. на ОД на МВР – Смолян, относно видео и аудиозаписите от
камерата на патрулния автомобил и от бодикамерите на полицейските
служители, от които е заснета проверката на 12.08.2022г.
Адв. С.: Във връзка с представения отговор от ОД на МВР -
Смолян, жалбоподателят желае да даде допълнителни обяснения.
Жалбоподателят: Поддържам дадените от мен обяснение, че
предприетата от мен маневра е с оглед да избегна ПТП, поради рязкото
спиране движещия се пред мен автомобил. При управление на автомобила
бях с поставен колан и коланът беше свален от мен при спирането ми от
1
полицейските служители.
Адв. С.: Няма да соча други доказателства. От фактически
страна считаме делото за изяснено. Моля да се даде ход по същество.
Съдът прие делото за изяснено от фактическа страна и затова,
О п р е д е л и :
Приключва съдебното следствие.
Дава ход на съдебните прения.
Адв. С.: Уважаема Госпожо Съдия, моля да отмените процесното
НП като неправилно и незаконосъобазно по две съображения. От една страна
процесното НП не отговаря на изскванията на ЗАНН, относно точно и ясно
описание на нарушението. Считам, че в процесното НП би следвало в
диспозитива да бъде посочено на коя дата е извършено нарушението. В
постановлението не е посочено на коя дата е извършено нарушението, което е
грубо съществено нарушение, от една страна. От друга страна, в процесното
НП не е обсъден въпросът за приложението на чл.28 ЗАНН, което е
задължително изискване на ЗАНН, административно наказващият орган да
мотивира защо не приема, че не е налице хипотезата на чл.28 ЗАНН. Изобщо
в тази насока, никъде не е написано в процесното НП. Считам, че това са
съществени процесуални нарушения, които сами по себе си са достатъчно
основание за отмяна на НП, без изобщо съдът да разглежда дали е извършено
нарушение или не. На следващо място, остана недоказан и фактът на
вмененото на доверителя ми нарушение, а именно, че той е управлявал МПС,
без да е бил поставен от негова страна предпазен колан. От събраните по
делото доказателства не се доказва фактът, че доверителят ми по време на
движение, когато е управлявал автомобила не е бил с поставен предпазен
колан, а точно обратното, доверителят ми твърди, че е бил с поставен
предпазен колан, когато е управлявал автомобила и след като му е бил
подаден знак със стоп палка от полицейския служител да спре за извършване
на проверка, той е откопчал предпазния колан, за да може свободно да се
наведе, да се присегне до жабката на автомобила, която е от другата страна на
автомобила, от дясно, за да може да извади документите, за да ги представи
на полицейския служител за извършване на проверка. В това време е дошъл
полицейския служител и е видял, че доверителят ми е без предпазен колан, но
това не изключва факта, че по време на управление на автомобила
доверителят ми е бил с предпазен колан. Доверителят ми е категоричен, че
когато е управлявал автомобила е бил с предпазен колан и това обстоятелство
не се опровергава от събраните по делото доказателства. Точно за това, в тази
насока ние изискахме МВР да представят аудио и видиозаписи от проверката
и от ситуацията, която би следвало да бъде записана, както от
видеорегистратора, монтиран на полицейския автомобил, така и от
бодикамерите на полицейските служители. В тази връзка от МВР са
постъпили писма, че не разполагат с такива записи. По този начин,
административно наказващият орган не може да докаже твърдяното
нарушение, след като не може да представи видеозаписи, поради което
считам, че нарушението, относно това, че доверителят ми е управлявал МПС
без поставен предпазен колан остава недоказано. Действително свидетелят Е.
Х. – полицейският служител казва, аз видях през стъклото, че водачът е бил
2
без предпазен колан, което твърдение аз считам за несериозно и нелогично,
тъй като житейски известно е, че в един автомобил, който е със синкави
стъкла по време на движение трудно от далече би се видяло дали
действително водачът е с предпазен колан или не. Доверителят ми твърди, че
е бил с поставен предпазен колан, когато е управлявал. Това обостотялество
не се опровергава само и единствено от твърденията на този полицейски
служител, тъй като действително не може по време на движение от далече да
се види дали водачът е бил с предпазен колан. Другият св. Д. Ч. заявява, че не
е видял, просто не е видял дали е бил с колан или не. Ето защо считам, че това
твърдение на полицейския служител Е. Х. не се подкрепя от събраните по
делото доказателства, след като не могат да представят записи от
видеорегистратори и бодикамерите, а задължение на административно
наказващият орган е да събере безспорни доказателства, с които да докаже
вмененото на доверителя ми нарушение. Такива по делото не се установяват,
поради което считам, че по един несъмнен и категоричен начин не се
установява, че доверителят ми е извършил това вменено нарушение.
Особеното тук в настоящия случай е, че на доверителят ми му е показана стоп
палка и той спира за полицейска проверка и в този промеждутък от време,
когато е следвало да бъде проверен, докато полицейският служител
пристигне до проверявания автомобил, тъй като управляваният от доверителя
ми автомобол е бил в движение и при подаване на стоп палка, самият
полицейски служител също го каза, е подминал и е спрял малко по-нататък. В
този помеждутък от време доверителят ми твърди, че е откопчал предпазния
колан, за да извади документите си. Този факт не се опровергава от
събраните по делото доказателства, от където не може да се направи
еднозначен извод, че доверителят ми е бил без предпазен колан по време на
управление на МПС. Този факт е недоказан. Не могат да бъдат пренебрегнати
показнията на доверителя ми, тъй като същите съставляват доказателства по
делото и те не могат да бъдат игнорирани от съда, но с оглед тяхната
заинтересованост следва да бъдат ценени, във връзка с останалите
доказателства по делото, а такива няма, които да опровергаят неговите
твърдения. Ето защо считам, че доверителят ми не е извършил това му
вменено нарушение. От друга страна, за другото вменено нарушение, че той е
предприел маневра изпреварване, при забранителна такава маневра, поради
непрекъсната линия на пътното платно се установява, че с оглед създалата се
ситуация, доверителят ми е предприел тази маневра, за да може да избегне
настъпване на ПТП, тъй като движещите се преди него два автомобила рязко
са спрели и това е била единствената възможност от доверителя ми да
избегне настъпване на ПТП, тъй като автомобилът преди него е завил рязко
на дясно, доверителят ми ако завие също на дясно би се ударил в него, затова
той е завил на лявото, за да изпревари и двата автомобила, за да не допусне
ПТП. Ето защо считам, че доверителят ми не е извършил вменените му
нарушения. Отделно в това в описание на нарушението като допуснато
нарушение, относно изискванията на ЗАНН, също следва да бъде посочено, че
в НП не е описано, какъв автомобил е управлявал доверителя ми. Доверителят
ми е управлявал таксиметров автомобил, което обстоятелство е следвало да
бъде описано в НП. В тази насока, когато се готвих за делото, имаше доста
решения на съдилищата, които действително нямат задължителен характер,
но служат за уеднаквяване на практиката, съдилищата са приемали, че това е
3
съществено нарушение за изискванията на ЗАНН, а именно точно и ясно
описание на нарушението, а именно много е важен фактът, че доверителят ми
е управлявал таксиметров автомобил. Никъде не е посочено това нещо, а ние
затова и в тази насока сме представили писмени доказателства, че
автомобилът управляван от доверителя ми е таксиметров. Това също е
нарушение, което води до отмяна на процесното НП. Ето защо моля да
отмените изцяло НП като неправилно и незаконосъобразно и да присъдите
направените от доверителя ми разноски по делото.
Жалбоподателят: Поддържам аргументите, които бяха
изложени от адв. С.. Ние сме всеки ден на пътя, всеки ден ни проверяват.
Знаят, че сме изрядни за абсолютно всичко. Те знаят, че всичко плащаме
целогодишно. Сутрин проверяват мен, вечер като се сменим с колегата,
отново го проверяват.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в едномесечен
срок.

Протоколът, написан в с.з.
Заседанието закрито в 10.10ч.
Съдия при Районен съд – Девин: _______________________
Секретар: _______________________
4