№ 2428
гр. София, 20.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
при участието на секретаря АНЕЛИЯ Н. ГЕОРГИЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
Гражданско дело № 20211110139535 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:45 часа се явиха:
При спазване разпоредбите на чл. 142, ал. 1 ГПК на именното повикване в 15,17 часа
се явиха:
ИЩЕЦЪТ АН. Н. К. – нередовно призован, призовката за същата е върната в цялост с
отбелязване, че лицето не е намерено на посочения адрес, явява се лично и с адв. П. с
пълномощно от днес.
ИЩЕЦЪТ В. Д. Т. – редовно уведомен, явява се лично, представлява се от адв. К.а с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ – редовно уведомен, не се явява
законен представител, представлява се от адв. И. с пълномощно по делото.
ДОКЛАДВА молба от адв. К. постъпила на 11.11.2021 г. с искане за отлагане на
делото, поради заетост по друго дело в РС Стара Загора.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като счете, че не са налице процесуални пречки и с оглед редовната
процедура по призоваването на страните,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
УВЕДОМЯВА пълномощниците на страните, че на основание чл. 150, ал. 3 от ГПК
1
за заседанието се провежда звукозапис.
СЪДЪТ, на основание чл. 143 от ГПК, ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да
изразят становище по исковата молба и депозирания отговор.
АДВ. П.: Поддържам исковата молба по съображенията посочени в нея. Запознат съм
с Ваше определение от 10.09.2021 г., в което е обективиран проекта за доклад, като имам
искане за неговото допълване в частта относно разпределената доказателствена тежест в
процеса. С оглед предмета на производството и постоянната практика на съдилищата по
аналогични казуси, безспорно в производството следва да се установи дали е налице
промяна в съществуващото състояние по отношение на етажната собственост, доколкото с
нарочна молба адв. К. е посочил, че предмет на настоящото дело ще бъдат само т. 2 и т. 5 от
протокола. Считам, че за правилното разглеждане на спора безспорно следва да установим
налице ли е такава промяна в съществуващото състояние или не, доколкото тя е пряко
свързана с основателността на исковата претенция. Отново в проекта за доклад е дадена
възможност на страните за конкретизиране на гласните доказателства, които са поискани
както в исковата молба, така и в отговора, като уточнявам в случай, че допуснете до разпит
свидетели с тях ще уточняваме обстоятелства именно досежно обстоятелствата дали е
налице промяна в съществуващото състояние в етажната собственост по отношение на
решенията по т. 2 и т. 5 от протокола, които са предмет на производството. По отношение на
останалата част от доклада, считам че същия следва да бъде обявен за окончателен. Нямам
други възражения по доклада. Нямам други доказателствени искания. Очевидно има нови
решения. Оспорваме, че в отразеното в протокола, което е предмет на настоящото
производство е налице смяна на член на управителния съвет, тоест не е преизбран същият
управител и същият управителен съвет. Поддържам искането за събиране на гласни
доказателства.
АДВ. К.А: Поддържам исковата молба, като правя едно уточнение към нея, че на
23.06.2021 г. е пуснато оспорване на съдържанието на протокола, за което нося
доказателства. Не са си получили съобщенията, като уточнявам, че това също е изпращано и
по Спиди и г-н С. беше отказал да го получи. След като се е запознал, че става въпрос за
оспорване на протокола отказва да получи. По отношение на т. 5 от исковата молба ние си
оттегляме от името на Весела К., тъй като самото решение е взето по особено. Поддържам
исковата молба по отношение на т. 2, а по отношение на т. 5 оттегляме, тъй като така или
иначе няма да се отмени това решение, като допълвам, че на 23.06.2021 г. в срок е оспорено
съдържанието на протокола. Поддържаме си искането за свидетели. Относно това искане
уточнявам и конкретните въпроси, които ще се разгледат и за които той ще бъде разпитан, а
именно: Как и кога е разгласено съдържанието на протокола с оглед направеното
оспорване? Кои са били членовете на предходния управителен съвет? Кои от тях са заменени
2
и как са гласували действително заменените лица, доколкото видяхме в едното определение,
че има частична промяна на управителния съвет и управител, тоест взето е позитивно
решение. Нямам възражения по доклада. Нямам други доказателствени искания.
ИЩЦАТА К.: Моля да допуснете свидетел въпреки разногласията на адвокатите. За
съжаление моят адвокат поема нещо, което е подготвено и подадено към Вас. Моля да
допуснете свидетели.
ИЩЦАТА Т.: Обжалвам само избора на управителен съвет и не съм съгласна с
другите решения, тъй като събранието беше нелегитимно, нямаше кворум.
АДВ. И.: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора. Нямам възражение по
доклада. Честно казано аз съм малко объркан какво точно обжалват. Моето пълномощно е
подписано от г-н С. и до моето знание е доведено, че той е управителя. Документ, протокол
от общото събрание, че той е управителя на мен не ми е представян, не съм и искал. Нямам
други доказателствени искания. Не съм запознат дали има книга на етажните собственици,
мога да представя информация в следващото съдебно заседание.
АДВ. К.А: След решенията на това събрание е провеждано друго извънредно и в него
е обсъждан въпроса за бюджета.
АДВ. И.: Възможно и да е провеждано друго събрание, но на мен не ми е известно. С
поисканите свидетели ще доказваме на първо място относно фактите как и по какъв начин е
оповестен протокола и каква е практиката за свикване на предишните общи събрания.
Допуснатите ни свидетели нямат възможност да присъстват днес и моля да бъдат разпитани
в следващото съдебно заседание. Да се приемат писмените доказателства. Не съм запознат
дали е пускано уведомление за вписване в общината на законен представител.
АДВ. К.А: Ние искаме един общ свидетел на двете ищци.
На основание чл. 145, СЪДЪТ ОБЯВЯВА ОКОНЧАТЕЛНИЯ ДОКЛАД ПО
ДЕЛОТО, идентичен с проекта за доклад в определението по чл. 140 от ГПК.
СЪДЪТ намира, че не са налице основания за допълване на доклада към настоящия
момент, доколкото доводите, изложени от процесуалния представител на ищцата А.К.,
касаят факти настъпили след образуването на настоящото производство и които факти не са
част от твърденията на страните в исковата молба и в отговора на исковата молба.
Безспорно наличието на промяна особено относно управителните органи и законните
3
представители на ответната етажна собственост е от значение, включително и относно
редовността на исковата молба и представителната власт на ответника.
В тази връзка следва да бъде задължена етажната собственост чрез процесуалния й
представител в срок до следващото редовно открито съдебно заседание да представи
заверени преписи от протоколите от общо събрание проведено след датата на решенията по
оспореното общо събрание, тоест от 14.01.2021 г., както и протоколи от общите събрания
проведени през 2020 г., доколкото оспорената т. 5 касае оставяне в сила на решенията от
2020 г. Освен това с оглед установяване на законното представителство на етажната
собственост, следва да бъде задължен процесуалния й представител да представи в срок до
следващото открито съдебно заседание уведомлението по чл. 46Б от ЗУЕС изпратено до
съответната община за вписване на законен представител на ЕС, с оглед преценката дали
явяващия се пълномощник е упълномощен от надлежен законен представител.
Следва да бъдат допуснати поисканите от страните гласни доказателства, като се даде
възможност на страните в следващото съдебно заседание да доведат за двете ищци един
свидетел, а за ответника двама свидетели и бъде определен срок на страните за събирането
на гласните доказателство до приключването на следващото открито съдебно заседание.
Представените днес писмени доказателства от ищеца следва да бъдат приобщени към
доказателствения материал по делото, както и документите приложени към исковата молба
и отговора на същата.
АДВ. К.А: Уточнявам, че ние водим свидетеля и може да бъде разпитан днес.
Противопоставям се на искането на ответната страна за допускане на свидетели, тъй като
фактите, които се иска да бъдат установени подлежат на доказване с писмени доказателства.
Считам, че е следвало да се представят още с отговора на исковата молба, когато е
разполагал с тях ответника. В този смисъл, моля да не допускате свидетели.
АДВ. П.: В случай, че допуснете свидетели на ответната страна аз държа на
съвместен разпит и моля да бъдат разпитани едно съдебно заседание.
СЪДЪТ намира, че не следва да ревизира определението си относно гласните
доказателства. В случая според съда не са налице ограниченията на чл. 164 ГПК за разпит на
свидетели относно посочените от ответника обстоятелства. Въпроса дали е налице
нарушение на процедурата по свикването на общото събрание и процедурата по обявяване
на протокола от общото събрание, тъй като не са съставени съответните предвидени в ЗУЕС
писмени доказателства е въпрос по същество на спора, но според съда не рефлектира върху
допустимостта на свидетелските показания, поради което и същите следва да бъдат
допуснати и не следва да бъде отменено определението, с което е дадена възможност на
ответника да доведе двама свидетели за следващото съдебно заседание.
4
С оглед изявлението на пълномощника на ищцата А.К., че държи на разпита на
свидетелите в едно съдебно заседание и независимо, че свидетеля на ищцовата страна се
води днес, следва да бъде постановен разпита му в следващо съдебно заседание заедно със
свидетеля на ответника.
Водим от горното
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищците за разпит на един свидетел, на ответника двама
свидетели при режим на довеждане.
ПОСТАНОВЯВА разпита на всички свидетели да се извърши в едно съдебно
заседание.
ОПРЕДЕЛЯ срок за събирането на гласните доказателства – до приключване на
следващото редовно открито съдебно заседание.
ПРИЕМА писмените доказателства с исковата молба, с отговора на същата и
представените днес.
ЗАДЪЛЖАВА ответника да представи уведомлението по чл. 46Б от ЗУЕС изпратено
до съответната община за вписване на законен представител на ЕС, протоколите от
последващите общи събрания и тези от 2020 г.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Моля препис от протокола да ми бъде изпратен на
електронния адрес.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат изпратени преписи от протокола от днешното
съдебно заседание на електронните адреси на пълномощниците на страните, поради което
ОПРЕДЕЛИ
УКАЗВА препис от протокола от днешното съдебно заседание да се изпрати след
изготвянето му на имейлите на адвокатите.
За събиране на доказателства
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 03.02.2022 г. от 15,00 ч., за когато страните са
редовно уведомени чрез пълномощниците им.
Протоколът се изготви под диктовката на председателя на съдебния състав и въз
основа на направен звукозапис в съдебно заседание, приключило в 15,44 часа.
5
Съдът обяви на страните, че на основание чл.150, ал.2 от ГПК протоколът ще им
бъде предоставен на разположение в тридневен срок, считано от датата на провеждане
на съдебното заседание, както и възможността на всяка от страните да иска неговото
допълване и поправяне в едноседмичен срок от датата на предоставяне на протокола, до
изтичането на който срок ще бъде съхраняван звукозаписа от съдебното заседание,
съобразно разпоредбата на чл. 151, ал. 1 и ал. 2 от ГПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6