№ 11271
гр. София, 17.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 83 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СНЕЖАНА АНД. ЧАЛЪКОВА
при участието на секретаря ИНА КР. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от СНЕЖАНА АНД. ЧАЛЪКОВА Гражданско
дело № 20221110112196 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Част трета, глава XXV от ГПК.
Образувано е по предявени от непълнолетната Г. Д. И., действаща лично и със
съгласието на своята майка Г. Г. Д., срещу Д. Б. И. обективно съединени искове с правна
квалификация чл. 150, във вр. с чл. 143, ал. 2 от СК.
Ищецът в исковата молба, подадена на 08.03.2022 г., поддържа, че не е навършил
пълнолетие и че ответникът Д. Б. И. и Г. Г. Д. са негови родители. С решение № III-113-103
от 09.05.2011 г. по гр.д. № 2916/2011г. на СРС, 113-ти състав, ответникът е осъден да
заплаща месечна издръжка в размер на 110 лв. Ищецът твърди, че в изминалите около
единадесет години от присъждане на издръжката нуждите му от повече средства са се
увеличили, както и че са налице инфлационни процеси, които обуславят увеличаване
размера на издръжката. Сочи, че издръжката е под определения минимум и средствата са
крайно недостатъчни за адекватно посрещане на най-належащите му нужди. Моли съда да
постанови решение, с което да увеличи размера на първоначално определената издръжка,
като осъди ответника да заплаща месечна издръжка в размер на 250 лв., считано от датата на
завеждане на исковата молба до настъпване на законна причина, обуславяща нейното
изменение или прекратяване. В съдебно заседание поддържа исковата молба. Претендира
разноски.
Ответникът в отговора на исковата молба, счита иска за допустим, но неоснователен.
Твърди, че издръжката следва да бъде увеличена до минималния такъв за страната или в
размер на 180 лева. Сочи, че има още две малолетни деца, които издържа заедно с майка им.
Съдът, след като обсъди относимите доводи и доказателства по делото, намира за
установено следното:
Видно от представеното удостоверение за раждане ищецът е непълнолетен (роден на
01.11.2007 г.) и е дъщеря на ответника. С решение № III-113-103 от 09.05.2011 г. по гр.д. №
2916/2011г. на СРС, 113-ти състав, ответникът е осъден да заплаща месечна издръжка в
размер на 110 лв. Видно от представено удостоверение/л.7 от делото/, майката работи по
трудово правоотношение и получава доход от около 1100 лева месечно. Бащата е
представил удостоверение/л.34/, видно от което, че получава месечно възнаграждение в
размер на 2 320 лева и има още две малолетни деца, за които се грижи заедно с майката.
Съдът е разпределил в тежест на ищеца да докаже настъпването на изменения в
1
обстоятелствата, при които е определена първоначалната издръжка. Видно от приложеното
удостоверение/л.164/ ищецът е ученик в осми клас в 121 СУ „Георги Измерлиев“, дневна
форма на обучение, не получава стипендия или друг вид месечна помощ . Съдът е
разпределил в тежест на ответника да докаже и по делото бяха представени доказателства,
че е плащал издръжка в увеличен размер, считано от датата на исковата молба, в размер на
180 лева, като счита, че изплащаната издръжка е достатъчна предвид доброто здравословно
състояние на детето и липсата на специфични разходи по отглеждането й. Задължението за
заплащане на издръжка на ненавършилите пълнолетие деца е безусловно и се определя
съобразно нуждите на детето и възможностите на родителя, който я дължи. Съгласно чл. 150
от СК при изменение на обстоятелствата присъдената издръжка може да бъде изменена. Под
изменение на обстоятелствата, съгласно ПП ВС № 5/1970 г., следва да се разбира трайно
съществено изменение на нуждите на издържания или трайна съществена промяна във
възможностите на задълженото лице. Изменението може да засяга едни или други
обстоятелства от значение за определяне на издръжката преди предявения иск по чл.150 от
СК. Възможно е да е настъпило изменение само досежно нуждите на този, който търси
издръжка и това да се дължи на различни причини, или само изменение досежно
възможностите на онзи, който дължи издръжката, за да е налице основание по чл.150 от СК.
Съдът приема за безспорно, че с нарастването на възрастта на детето, нарастват и
неговите нужди. Този извод се допълва от факта, че ищецът е ученик в осми клас. От
определянето на издръжката до предявяване на иска за изменението й, са изминали близо
единадесет години, през които потребностите на ищеца от храна, облекло, здравни услуги,
културни и образователни потребности са се увеличили. Поради това съдът счита, че е
налице съществено изменение на нуждите на издържания, което е трайно, тъй като не може
да се обоснове извод, че е възможно връщане на състоянието от преди изменението на
обстоятелствата. Във всеки случай, размерът на издръжката следва да се определи и
съобразно възможностите на лицето, което я дължи (чл. 142, ал. 1 от СК). По делото се
установи, че ответникът работи и доходът ме е в размер на 2320 лв. Като съобрази
гореизложеното и вземайки предвид възрастта на ищеца и нуждите му, съдът счете, че за
издръжката на непълнолетната месечно са необходими 400 лв. Като взе под внимание
доходите на майката и на бащата, съдът определи, че бащата следва да поеме 250 лв., а
останалата част от 150 лв. следва да се поеме от майката. С оглед на това, настоящият
съдебен състав счита, че искът е основателен и осъжда ответника да заплаща на ищеца
месечна издръжка в размер на 250 лв. от датата на завеждане на иска до настъпване на
законна причина за нейното изменение или прекратяване. Този размер е съобразен с
възрастта и нуждите на ищеца, близо е до размера от 200 лева издръжка, в който смисъл
ответникът заяви съгласие да плаща и дори ответникът да среща известни затруднения за
разликата от 50 лева в повече, следва да намери начин да плаща увеличената издръжка, тъй
като няма данни да има здравословни проблеми, макар да е задължен да гледа и издържа
още две малолетни деца, но заедно с тяхната майка.
Ответникът дължи на СРС държавна такса върху присъдената издръжка в размер на
201.60 лв., (чл. 78, ал. 6, във вр. с чл. 69, ал.1, т. 7 ГПК).
С оглед гореизложеното и представените по делото пълномощно без договор за
правна помощ ответникът не следва да плаща направените от ищеца разноски за адвокатско
възнаграждение, тъй като няма доказателство за направени такива, както и на адвоката на
ответника не се дължи възнаграждение на осн. чл.38 от ЗАдв., тъй като не е представил
доказателство, че му е предоставил безплатна адвокатска помощ.
Решението в частта му, с която ответникът е осъден да заплаща на ищеца месечна
издръжка, подлежи на предварително изпълнение (чл. 242, ал. 1 от ГПК).
Така мотивиран, СЪДЪТ
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ на основание чл. 150 от СК, размера на дължимата месечна издръжка от Д.
Б. И. , ЕГН ********** , присъдена с решение № III-113-103 от 09.05.2011 г. по гр.д. №
2916/2011г. на СРС, 113-ти състав, в полза на Г. Д. И., ЕГН **********, действаща лично и
със съгласието на своята майка Г. Г. Д., ЕГН **********, от 110 лева на 250.00 (двеста и
петдесет) лева месечно, считано от датата на предявяване на иска – 08.03.2022 г. до
настъпване на законна причина за изменение или прекратяване на издръжката.
2
ОСЪЖДА Д. Б. И. , ЕГН **********, да заплати по сметка на СРС сумата от 201.60
(двеста и един лева и шестдесет стотинки) лева – държавна такса, на основание чл. 78, ал.
6, във вр. с чл. 69, ал.1, т. 7 от ГПК,
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Г. Д. И., ЕГН **********, действаща
лично и със съгласието на своята майка Г. Г. Д., ЕГН ********** и на Д. Б. И., ЕГН
**********, за присъждане на разноски.
ДОПУСКА предварително изпълнение на решението в частта за присъдената
издръжка, на основание чл. 242, ал. 1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчването му (чл. 315, ал. 2, във вр. с чл. 259, ал.1 от ГПК).
В частта, с която е допуснато предварително изпълнение, решението има характер на
определение и подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му (чл. 244 ГПК).
ПРЕПИС от настоящото решение да се връчи на страните (чл. 7, ал. 2 от ГПК
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3