№ 16228
..... 28.08.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Цв. М.
при участието на секретаря Цв. П.
като разгледа докладваното от Цв. М. Гражданско дело № 20211110162045 по
описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 341 и сл. ГПК – във втора фаза по извършване на
съдебна делба.
С влязло в сила решение № 13753 от 09.08.2023 г., постановено по гр. дело №
62045/2021 г. по описа на СРС, 79 състав, е допуснато да се извърши съдебна делба, както
следва:
- между Д. Г. Х. – В., ЕГН **********, с адрес: ......, К. Г. Х., ЕГН **********, с адрес:
......, В. С. Г., ЕГН **********, с адрес: ...... и Е. Е. Г., ЕГН **********, с адрес: ......, на
следните техни съсобствени недвижими имоти, представляващи:
1/ УПИ XXVI-988, 991, с площ от 1 138 кв. м., при граници: УПИ ХХVII-987, XIII-989,
XIV-990, XXV-1192 и улица, нанесен в кадастралната карта на ..... одобрена със Заповед №
РД-18-3/11.01.2011 г. на Изпълнителния директор на АГКК, като 1/ поземлен имот с
идентификатор 68131.1977.991 с адрес: ....., с площ от 578 кв. м., трайно предназначение на
територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10 м.),
предишен идентификатор: няма, номер по предходен план: 991, кв. 92, парцел: XXVI, при
съседи: имоти с идентификатори: 68131.1977.1192, 68131.1977.990, 68131.1977.988 и
68131.1979.201 и 2/ поземлен имот с идентификатор 68131.1977.988 с адрес: ....., с площ от
566 кв. м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване:
ниско застрояване (до 10 м.), предишен идентификатор: няма, номер по предходен план: 991,
кв. 92, парцел: XXVI, при съседи: имоти с идентификатори: 68131.1977.991, 68131.1977.990,
68131.1977.989, 68131.1977.987 и 68131.1979.201, съгласно 2 броя скици съответно № 15-
1137384/19.10.2021 г. и № 15-396261/13.04.2021 г., издадени от СГКК – гр. София;
2/ сгР. с идентификатор 68134.1977.991.2, с адрес: ....., разположена в поземлен имот с
идентификатор 68134.1977.991, със застроена площ от 52 кв. м., брой етажи: 1, брой
самостоятелни обекти в сгР.та: няма данни, предназначение: жилищна сгР. - еднофамилна,
стар идентификатор – няма, номер по предходен план: няма, съгласно скица № 15-
396270/13.04.2021 г., издадена от СГКК – ..... при следните квоти:
1
3/12 идеални части – за Д. Г. Х. – В.;
3/12 идеални части – за К. Г. Х.;
4/12 идеални части – за В. С. Г. и
2/12 идеални части – за В. С. Г. и Е. Е. Г. /притежавани в условията на съпружеска
имуществена общност/;
- между Д. Г. Х. – В., ЕГН **********, с адрес: ...... и К. Г. Х., ЕГН **********, с адрес:
......, на следния техен съсобствен недвижим имот, представляващ:
1/ сгР. с идентификатор 68134.1977.991.1, с адрес: ....., разположена в поземлен имот с
идентификатор 68134.1977.991, със застроена площ от 96 кв. м., брой етажи: 3, брой
самостоятелни обекти в сгР.та: няма данни, с предназначение: жилищна сгР. – еднофамилна,
стар идентификатор: няма, номер по предходен план: няма, съгласно скица № 15-
396267/13.04.2021 г., издадена от СГКК – ..... ведно с обслужващите я второстепенни
помощни постройки, а именно: барбекю със застроена площ от около 20 кв. м. /дървена
конструкция с покрив от керемиди/ и стопанска постройка на един етаж /склад за дърва/ със
застроена площ от около 20 кв. м. /с ламаринен покрив/, находящи се в източната половина
на УПИ-то, при следните квоти:
1/2 идеална част – за Д. Г. Х. – В.;
1/2 идеална част – за К. Г. Х.;
Във втората фаза на делбата (в о. с. з. на 08.02.2024 г.) ответникът К. Г. Х. е заявил
претенция по реда на чл. 349, ал. 2 ГПК за възлагане в негов дял на имотите, както следва:
- втори жилищен етаж със застроена площ от 96 кв. м., който е част от 3-етажна
жилищна сгР. идентификатор 68134.1977.991.1, разположена в поземлен имот с
идентификатор 68134.1977.991, с адрес: ...... заедно с мазе и котелно помещение;
- първи жилищен етаж със застроена площ от 96 кв. м., разположен в сгР. с
идентификатор 68134.1977.991.1, който е част от 3-етажна жилищна сгР. в г.....;
- гараж – в западната част на сгР.та с площ от 15,82 кв. м., разположен в сгР. с
идентификатор 68134.1977.991.1 в ...., като с определение № 16403/16.04.2024 г. същата е
приета за разглеждане.
Насрещната страна – Д. Г. Х. – В. оспорва претенцията при твърдението, че сгР. с
идентификатор 68134.1977.991.1 се състои от три отделни обекта – жилища, като по
отношение на това на първия етаж условията за възлагане по този ред не са налице, тъй като
съделителят К. Х. не е живял в него към момента на откриване на наследството на майка
им. Сочи, че в жилището на първия етаж до смъртта си съответно през 1997 г. и през 2012 г.
са живели родителите на страните – Г. и Р. Х., след което никой от наследниците не го
обитава. Счита, че предмет на възлагане не могат да бъдат две отделни жилища
едновременно, находящи се на първия и втория етаж, тъй като не би било в съответствие с
чл. 349, ал. 2 ГПК, а именно: съделителят, претендиращ възлагане, да не притежава друго
жилище. По отношение на претендираното котелно помещение заявява, че има характер на
обща част, тъй като обслужва цялата сгР., поради което няма характер на жилище.
Претендираните мазета и гараж също счита, че не могат да бъдат възлагане по реда на чл.
349, ал. 2 ГПК.
В открито съдебно заседание на 13.06.2024 г. процесуалният представител на ищцата –
Д. Г. Х. – адв. С. отправя искане за разпределение на делбените имоти съобразно посочения
от вещото лице по съдебно-техническата експертиза вариант, като в нейна полза се
предостави дял № 2, а в полза на насрещната страна се предостави дял № 1, при
съблюдаване на съответното парично уравняване.
Процесуалният представител на ответника – К. Г. Х. – адв. Г. моли за уважаване на
възлагателната претенция по заявения от нея начин, оспорвайки начина на обособяване на
2
предложените от вещото лице дялове и вариант за разпределението им.
Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за
установено следното от фактическа страна:
С декларация от 08.02.2024 г. ответникът К. Г. Х. е декларирал пред съда липсата на
притежавано от него друго имущество освен съсобственото такова, което е предмет на
делбата.
Видно от удостоверение с изх. № РВТ24-УГ01-5966/15.05.2024 г., издадено от
длъжностно лице по гражданско състояние при Столична община, р-н „Витоша“, считано от
06.11.2011 г. ответникът К. Г. Х. е с регистриран постоянен адрес в ......
Във фазата по извършване на делбата съдът е допуснал изслушване на съдебно-
техническа експертиза, на която е възложено да даде заключение относно възможността за
поделяемост на допуснатите до делба имоти, като изготви средна пазарна оценка на същите,
съответно на всеки от дяловете, ако се предлага обособяването на такива, включително и
посредством евентуално парично уравняване, възможно ли е обособяване на самостоятелни
обекти в тях без значителни преустройства, като посочи примерни варианти в случай, че
такава възможност е налице, както и възможно ли е разделянето на УПИ ХХ XXVI-988, 991,
с площ от 1 138 кв. м., нанесен в кадастралната карта на ..... одобрена със Заповед № РД-18-
3/11.01.2011 г. на Изпълнителния директор на АГКК, като 1/ поземлен имот с идентификатор
68131.1977.991 с адрес: ......, с площ от 578 кв. м. и 2/ поземлен имот с идентификатор
68131.1977.988 с адрес: ......., с площ от 566 кв. м., на два отделни самостоятелни имота
(обекта) така, че всеки един от тях поотделно да отговаря на изискванията на чл. 19 ЗУТ за
лице към улица и площ и ако да – да изготви примерен вариант за разделянето им, както и да
посочи каква е средната пазарна стойност на всеки един от новообособените имоти
поотделно. Вещото лице се е запознало с моментното фактическо състояние на всеки един от
имотите, предмет на делбата, приемайки, че между двама поземлени имота съответно с
идентификатор 68131.1977.991 и с идентификатор 68131.1977.988 е изпълнена огР., като за
всеки от тях има отделен вход от ул. „Ябълкова градина“, както и, че поземлен имот с
идентификатор 68134.1977.988 е застроен със сгради, които не са предмет на делбата.
Изследвайки характеристиките на всеки един от отделните имоти - местонахождение, площ,
разпределение, общо физическо състояние към момента на огледа, предназначение,
транспортната им достъпност и др., както и моментното им фактическо положение,
експертизата е приела, че сгР. с идентификатор 68134.1977.991.2, разположена в дъното на
поземлен имот с идентификатор 68134.1977.991, със застроена площ от 52 кв. м.,
представлява едноетажна масивна постройка (лятна кухня), с тухлени стени и покрив с
керемиди, състояща се от входно антре, кухня и две стаи. СгР.та е частично ремонтирана,
отвън има нов цокъл, мазилка, вътре – с настилка от плочи гранитогрес, стени – измазани и
боядисани, в антрето – стени на дърво (сачак), в кухнята на кухненски шкафове, едната по-
голяма стая не е ремонтирана, а отвън е пристроена баня с отделен вход, която е с
водопроводна инсталация (изградена до тапа), а останалата част не е ремонтирана.
Установява се още, че сгР. с идентификатор 68134.1977.991.1 е изградена на сутерен + два
жилищни етажа + тавански етаж, като същата представлява масивно монолитно
строителство, носещ стоманобетонен скелет, стоманобетонен покрив с керемиди, като
връзката между етажите се осъществява с вътрешно стълбище. Вещото лице е описало
моментното състояние на отделните етажи в сгР.та, приемайки, че всеки един от тях
представлява самостоятелен жилищен обект, тъй като към тях има отделен вход, поради
което отговарят на изискванията за жилище, без да са необходими преустройства. Според
експерта в сутерена на сгР.та са разположени два гаража, две складови помещения, а
именно: гараж № 1 (северен) с площ от 18,36 кв. м., гараж № 2 (южен) с площ от 15,40 кв. м.,
като в отклонение на архитектурния проект са обособени две складови помещения вместо
3
три, които са мазе № 1 (северно) с площ от 9,34 кв. м. и мазе № 2 с площ от 8,57 кв. м., а
котелното помещение и обслужващите коридори имат характер на обща част за цялата сгР..
Експертизата изяснява още, че към сгР.та са построени обслужващи помощни постройки, а
именно: барбекю, което се намира непосредствено пред сгР. с идентификатор
68134.1977.991.2 (лятна кухня), със застроена площ от около 20 кв. м., изградено от дървена
конструкция, стопанска постройка на един етаж (склад за дърва), която се намира
непосредствено до барбекюто по протежение на границата със съседния поземлен имот с
идентификатор 68134.1977.988, ползваща се за складови нужди, също реновирана с тухлена
зидария, порив с ламарина, състояща се от две помещения едното с тоалетна. Поземлен
имот с идентификатор 68134.1977.991 вещото лице определя като благоустроен, с изпълнени
пътеки с плочи цепен камък и дворна чешма, обособени подходи от улицата, всички също с
настилка камък, с оформено едно място за паркиране от източната страна, рампа с подход
към гаражите. Транспортна достъпност до имотите вещото лице определя като много добра с
автомобил от „Околовръстен път“ и с автобусна линия на градския транспорт, минаваща
през квартала. Експертизата обобщава, че поземлени имоти съответно с идентификатор
68131.1977.991 с адрес: ......, с площ от 578 кв. м. и с идентификатор 68131.1977.988 с адрес:
......., с площ от 566 кв. м., не отговарят на изискванията на чл. 19 от ЗУТ за образуване на
самостоятелни дялове, тъй като всеки един от тях поотделно няма необходимото лице към
улицата и затова образуват едно УПИ, а именно: УПИ ХХ XXVI-988, 991, с площ от 1 138
кв. м., което е реално неподеляемо. Според вещото лице сгР. с идентификатор
68134.1977.991 е реално поделяема, като всеки отделен етаж представлява самостоятелно
обособен жилищен обект, предлагайки следните начини за обособяване на дялове, а именно:
дял № 1, който да се предостави на К. Х., включващ: 1/ втори жилищен етаж от сгР. с
идентификатор 68134.1977.991.1, с адрес: ......, разположена в поземлен имот с
идентификатор 68134.1977.991, със застроена площ от 96 кв. м., заедно с гараж № 1
(северен) с площ от 18,36 кв. м. и мазе № 1 (северно) с площ от 9,34 кв. м., разположени в
сутерена на сгР.та; 2/ сгР. с идентификатор 68134.1977.991.2, с адрес: ......, разположена в
поземлен имот с идентификатор 68134.1977.991, със застроена площ от 52 кв. м., ведно с
второстепенни помощни постройки: барбекю със застроена площ от около 20 кв. м. (дървена
конструкция с покрив от керемиди) и складово помещение с площ от 10,50 кв. м. (долепено
до барбекюто) в североизточната част на стопанската постройка на един етаж (склад за
дърва), помещение в лицевата част на имота с паркомястото върху него с площ от 20 кв. м.,
ведно с 3/12 идеални части от УПИ ХХ XXVI-988, 991, целият с площ от 1 138 кв. м., дял №
2, който да се предостави на Д. Х. - В., включващ: 1/ първи жилищен етаж от сгР. с
идентификатор 68134.1977.991.1, с адрес: ......, разположен в поземлен имот с
идентификатор 68134.1977.991, със застроена площ от 96 кв. м.; 2/ тавански жилищен етаж
от сгР. с идентификатор 68134.1977.991.1, с адрес: ......, със застроена площ от 96 кв. м.,
заедно с гараж № 2 (южния) с площ от 15,40 кв. м., мазе № 2 (южното) с площ от 8.57 кв. м.,
разположени в сутерена на сгР.та, ведно с второстепенни помощни постройки: складово
помещение с площ от 13,80 кв. м., вкл. и тоалетната в югозападната част на стопанска
постройка на един етаж (склад за дърва), ведно с 3/12 идеални части от УПИ ХХ XXVI-988,
991, целият с площ от 1 138 кв. м. и дял № 3, който да се предостави в общ дял на В. С. Г. и
Е. Е. Г., включващ: 6/12 идеални части от УПИ ХХ XXVI-988, 991, с площ от 1 138 кв. м.,
като начина на обособяване на дяловете вещото лице мотивира с установеното между
съделителите моментно ползване на отделните обекти, както и спазване на принципа за
минимално парично уравнение между тях. Съобразявайки посочените обстоятелства,
експертизата достига до извод, че средната пазарна стойност на изследваните имоти е, както
следва: дял № 1 – на обща стойност от 451 648 лв., формирана, както следва: 279,250 лв. -
втори жилищен етаж от сгР. с идентификатор 68134.1977.991.1, 16 930 лв. – сгР. с
идентификатор 68134.1977.991.2, 31 800 лв. - гараж № 1 (северния), 8 500 лв. – барбекю, 3
330 лв. – складово помещение с площ от 10,50 кв. м., 3 400 лв. – помещение с паркомясто
4
върху него в лицето към улицата и 108 438 лв. – 3/12 идеални части от УПИ; дял № 2 – на
обща стойност 648,748 лв., формирана, както следва: 270,700 лв. – първи жилищен етаж от
сгР. с идентификатор 68134.1977.991.1, 238,330 лв. - тавански жилищен етаж от сгР. с
идентификатор 68134.1977.991.1, 26 680 лв. – гараж № 2 (южния), 4 600 лв. – складово
помещение с площ от 13,80 кв. м. и 108 438 кв. м. – 3/12 идеални части от УПИ ХХ XXVI-
988, 991, с площ от 1 138 кв. м. и дял № 3 – на обща стойност от 216 876 лв., като в този
случай за уравнение дял № 2 ще трябва да заплати на дял № 1 сумата от 94 318 лв., както и
на дял № 3 сумата от 8 465 лв.
Съдът възприема заключението по съдебно-техническата експертиза както по
отношение на невъзможността за поделяемост на отделните имоти, така и по отношение на
тяхната пазарната стойност, доколкото същото е подробно обосновано и аргументирано в
тази част посредством посочване на използваните методи, както и приложимите за всеки
един от тях критерии.
По делото са събрани гласни доказателства чрез разпит на свидетелите ...., ..... и .....
Свидетелят ..... разказва, че познава страните от 1994 г. - 1995 г., тъй като са роднини,
като в тази връзка е възприел, че къщата е построена през 1996 г. - 1997 г. Сочи, че от
построяването на къщата К. живее на втория етаж заедно с жена си и сина си, а до смъртта
си през 2012 г. на първия етаж е живяла майка му Р., за която той изцяло се е грижил.
Изяснява, че след смъртта на баща му къщата не е била изцяло завършена, поради което се е
наложило К. да я довърши включително и в частта относно третия етаж, тъй като тя е
останала да тежи изцяло върху плещите му. Свидетелят уточнява, че след като майка му Р. се
е разболяла, К. заедно с жена си изцяло са полагали грижи за нея, изразяващи се в готвене,
чистене и др. Уточнява, че познава и сестрата на К. – Д., но тя рядко идва, тъй като живее в
гр. София. Свидетелят обобщава, че живее в района и впечатленията си е формирал при
ежедневното си преминаване по улицата, на която е построена къщата.
Свидетелят .... разказва, че е съсед на Д. и К. и в тази връзка е възприел, че къщата са я
строили бащата Г., майката Р. и К., който е присъствал през цялото време. Заявява, че в
момента на завършването той е започнал да живее там със семейството си, като това е било
така и към момента на смъртта на майка му. Сочи, че той заедно с жена си и сина си са
живеят в къщата, а сестра му Д. я е виждал през лятото от време на време с момиченце,
което предполага, че е нейна дъщеря. Свидетелят не е категоричен кой на кой етаж е живял,
но според него К. е правил всичко по къщата.
Свидетелят ..... разказва, че познава Д. и семейството й от 15 години, тъй като живеят в
един и същи блок в .... в гр. София. Знае, че Д. има къща в ...., където й е гостувал на третия
етаж, като в тази връзка е възприел, че на първия етаж е живяла майка им Р. докато е била
жива, а вторият етаж се обитава от брат й и семейството му. Сочи, че след влошаване на
здравословното й състояние Д. се е грижила за майка си, посещавайки я в къщата в ...., тъй
като принципно живее в ..... Свидетелят не знае кой е извършвал довършителните работи по
къщата, заявявайки, че родителите са я построили. Допълва, че К. постоянно живее там, без
да знае да е правил ремонти по къщата. Свидетелят заявява, че е ходил на място, помагайки
за косенето в двора.
При така приетата за установена фактическа обстановка, съдът формира
следните правни изводи:
По способа за извършване на делбата:
Съгласно чл. 348 ГПК основен способ за ликвидиране на съсобствеността в делбеното
производство, когато се касае за неподеляем имот, е изнасянето му на публична продан. По
изключение, когато се касае за неподеляем жилищен имот и са налице изискванията на чл.
349, ал. 1 или ал. 2 ГПК, съсобствеността може да се ликвидира и чрез поставянето му в дял
на съделителя, който е предявил съответно искане и отговаря на условията за това.
5
Както се изясни по-горе, в преклузивния срок по чл. 349, ал. 4 ГПК ответникът К. Г. Х.
е заявил претенция по реда на чл. 349, ал. 2 ГПК за възлагане в негов дял на
- втори жилищен етаж със застроена площ от 96 кв. м., който е част от 3-етажна
жилищна сгР. идентификатор 68134.1977.991.1, разположена в поземлен имот с
идентификатор 68134.1977.991, с адрес: ...... заедно с мазе и котелно помещение;
- първи жилищен етаж със застроена площ от 96 кв. м., разположен в сгР. с
идентификатор 68134.1977.991.1, който е част от 3-етажна жилищна сгР. в г.....;
- гараж – в западната част на сгР.та с площ от 15,82 кв. м., разположен в сгР. с
идентификатор 68134.1977.991.1 в ...., поради което същата следва да бъде предмет на
разглеждане и произнасяне с настоящия съдебен акт.
Приложимостта на възлагането в хипотезата на чл. 349, ал. 2 ГПК е обусловено от
кумулативното проявление на следните предпоставки: 1. жилището да е неподеляемо; 2.
съделителят да няма собствено жилище; 3. съделителят да е живял в него към момента на
откриване на наследството; 4. съсобствеността между съделителите върху него да е
възникнала единствено по силата на наследяване.
В случая, съсобствеността върху процесната сгР. с идентификатор 68134.1977.991.1, с
адрес: ......, част от която са процесните първи и втори жилищни етажи, мазе, гараж и
котелно помещение, чието възлагане се претендира по реда на чл. 349, ал. 2 ГПК, е
възникнала за съделителя К. Х. по наследяване след смъртта на майка му Р. С. починала на
26.05.2012 г., а от приетото по делото във втората фаза на производството заключение на
вещото лице по съдебно-техническата експертиза, което като обективно и компетентно
изготвено от специалист в съответната област и отговарящо на поставените задачи, съдът
кредитира, се установява, че всеки един от отделните етажи в нея представлява обособен
жилищен обект със самостоятелно функционално предназначение, без да са налага
извършването на допълнителни преустройства. Ето защо, въз основа на тази констатация на
експертизата може да се направи извод, че сами по себе си етажите отговарят на
изискванията на чл. 40 ЗУТ и § 5, т. 30 от ДР на ЗУТ (съвкупност от помещения, покрити
и/или открити пространства, обединени функционално и пространствено в едно цяло за
задоволяване на жилищни нужди), без да има данни в рамките на всеки един от тях да могат
да се обособят самостоятелни обекти на собственост при спазване на изискванията на чл.
203 ЗУТ, т. е. да са поделяеми. Нещо повече, фактическото съществуване на отделните етажи
в сгР. с идентификатор 68134.1977.991.1 като самостоятелни жилищни обекти в сгР.та
изключва необходимостта от изготвяне на инвестиционен проект, който е необходим когато
обособяването на отделните обекти сгР.та ще възникне в резултат на преустройство, каквото
в настоящата хипотеза не се налага – в този смисъл са решение № 84/25.03.2013 г. по гр.
дело № 847/2012 г. на ВКС, II г. о. и решение № 211/11.05.2012 г. по гр. дело № 991/2011 г. на
ВКС, I г. о., поради което и настоящият съдебен състав не е давал указания на страните в
тази насока. Ето защо, съдът приема, че принципно всеки един от отделните жилищни етажи
в сгР.та може да бъде предмет на възлагателна претенция по реда на чл. 349, ал. 2 ГПК. В
същото време по делото не се спори, че към момента на откриване на наследството на Р. Х.
– 26.05.2012 г., ответникът К. Х. е живял на втория етаж от къщата със застроена площ от 96
кв. м., като в този смисъл е собственото му изявление от открито съдебно заседание на
13.06.2024 г., което не се оспорва от ищцата Д. Х. – В., която е оспорила единствено той да е
живял на първия етаж от нея, а освен това се подкрепя и от показанията на свидетелите .....,
.... и ....., според които от момента на построяване на къщата К. и семейството му са
обитавали втория етаж от нея, поради което въз основа на разказаното от тях може да се
достигне до еднозначен извод в тази насока. Също така от представената декларация от
08.02.2024 г. се установява, че ответникът К. Х. не притежава в изключителна собственост
други жилищни обекти, освен тези, предмет на делбата, като този частен документ не е
оспорен от ищцата Д. Х. – В. в хода на процеса, поради което съдът приема, че същата е
6
годна да установи удостоверените в него обстоятелства. В тази връзка следва да се
отбележи, че с решение № 110/25.05.2016 по дело № 432/2016 г. на ВКС, I г. о. се приема, че
липсата на друго жилище може да се установи посредством декларация за имотно състояние
от предявилия претенцията за възлагане съделител, както е в настоящия случай.
Следователно, налице са кумулативно предвидените в чл. 349, ал. 2 ГПК за възлагане по
този ред в полза на ответника К. Х. на процесния втори жилищен етаж със застроена площ
от 96 кв. м., представляващ част от сгР. с идентификатор 68134.1977.991.1, с адрес: ....... Не
до такъв извод обаче съдът достига по отношение на първия жилищен етаж със застроена
площ от 96 к. м. от същата тази сгР., който също е предмет на претенцията за възлагане по
реда на чл. 349, ал. 2 ГПК. Това е така тъй като ответникът не е ангажира доказателства да е
живял на този жилищен етаж към момента на откриване на наследството на майка му –
26.05.2012 г. Съдебната практика предполага трайно фактическо и продължително във
времево отношение установяване и пребиваване в делбения недвижим имот с цел
използването му по предназначение за задоволяване на жилищните нужди, като доказването
на този правнорелевантен факт е свързано с установяване на различни конкретни за случая
обстоятелства – арг. т. 9 от ТР № 1/19.05.2004 г. на ОСГК на ВКС. Трайното пребиваване в
жилището преди откриване на наследството, независимо от целта на това пребиваване -
било за задоволяване на жилищна нужда, било за осигуряване на грижи за наследодателя
поради здравословни проблеми и напреднала възраст, запълва законовото изискване
съделителят да е живял в жилището при откриване на наследството. В случая, той сам
заявява в откритото съдебно заседание на 13.06.2024 г., че никога не е обитавал този етаж с
цел задоволяване на жилищните си нужди. Точно обратното, въз основа на разпитаните по
делото свидетели също може да се направи такъв извод, доколкото всеки един от тях е
потвърдил, че до смъртта си на първия етаж от сгР.та е живяла майката на К. и Д. - Р., а
останалите два етажа (втори и трети) са били разпределени и са се ползвали от всеки един
тях, каквото не се спори, че е и настоящото фактическо положение в сгР.та. Следователно, в
настоящата хипотеза не се доказва трайното и продължително пребиваване на съделителя К.
Х. на първия жилищен етаж с цел задоволяване на жилищните си нужди, още повече, че той
сам признава, че такова не е налице. Нещо повече, сам по себе изводът на съда за
основателност на възлагателната претенция по реда на чл. 349, ал. 2 ГПК по отношение на
първия жилищен етаж от сгР.та, изключва възможността на същия този съделител да бъде
възложен и вторият такъв отново по този ред, тъй като би било нарушено изискването
отправилата претенцията страна да не разполага с друго жилище. На собствено основание
възлагателна претенция на ответника в неоснователна и в частта относно претендираните,
гараж, мазе и котелно помещение, тъй като те нямат характер на жилище, а освен това
съгласно архитектурния проект на сгР.та не може да се направи извод, че същите са
принадлежност именно към втория жилищен етаж от нея, за да му бъдат възложени заедно с
него.
При това положение съдът намира, че в полза на другия съделител, също притежаващ
права в съсобствената сгР. с идентификатор 68134.1977.991.1, се дължи уравнение в имот
или с пари – арг. чл. 349, ал. 2 ГПК. В случая, доколкото до делба са допуснати и други
наследствени имущества, съдът намира, че уравнението следва да се извърши най-напред в
имот, тъй като по този начин ще се спази и правилото на чл. 69, ал. 2, изр. 1 ЗН за
приоритетно получаване на дял от делбената маса в натура. Ето защо, с оглед изводите на
съдебно-техническата експертиза, че всеки един етажите в сгР.та представлява обособен
жилищен обект със самостоятелно функционално предназначение, който може да се
използва независимо от останалите такива, връзката между които се осъществява
посредством вътрешно стълбище, т. е. достъпът до единия от тях не е обусловен от достъп до
който и да е от другите, съдът намира, че като насрещно уравнение в дял на ищцата Д. Х. –
В., също притежаваща права в сгР.та, следва да се предостави първият жилищен етаж от нея
със застроена площ от 96 кв. м., каквато воля тя многократно е изразила в хода на процеса. В
7
случая, за да достигне до този извод съдът съобрази, че се касае за обект с идентично
предназначение като възложения такъв – жилище, а освен това двата обекта са с еднаква
площ – 96 кв. м. и са максимално близки по стойност – 279 250 лв. (по отношение на втория
жилищен етаж) и 270 700 лв. (по отношение на първия жилищен етаж). Следва да се
отбележи, че такава идентичност не се наблюдава при евентуална съпоставка на възложения
втори жилищен етаж с таванския етаж на същата сгР., който също би бил възможен вариант
за уравнение в имот, тъй като видно е, че той е със значително по-ниска пазарна стойност –
238 330 лв., поради което в този случай съделителят К. Х. ще следва да заплати съществено
парично уравнение, а това означава да се допусне отклонение от правилото на чл. 69, ал. 2,
изр. 1 ЗН за получаване на дял в натура, още повече, че той изобщо не е изразил готовност
за заплащане на такова уравнение. В случая, до различен извод съдът не достига и с оглед
данните по делото, че от момента на построяване на къщата на ул. „Ябълкова градина“ № 59
в .... през 1996 г.- 1997 г. именно ответникът Х. живее в нея заедно със семейството си, както
и ,че след смъртта на баща си той е спомогнал за нейното довършване и поддръжка, в
какъвто смисъл са показанията на свидетелите ..... и ...., които в тази част са идентични и не
се опровергават от показанията на свидетеля ...... Това е така, тъй като стойностното
изражение на положения от него труд и средства може да бъде предмет претенция по сметки
по реда на чл. 346 ГПК във втората фаза на производството за заплащане на направени
разходи и/или на увеличение на наследството на наследодателката Р. Х., каквато обаче той
не е предявил. В същото време моралният аспект на въпроса относно осъществения от всеки
един съделителите принос при изграждане на сгР.та, предмет на делбата, не представлява
релевантен критерий, от който съдът да е обвързан при извършване на преценката относно
това кой имот да послужи за уравнение на дела на другия съделител при уважена претенция
за възлагане по реда на чл. 349, ал. 2 ГПК, доколкото приоритет следва да се даде на
съпоставката между тях, както и спазване на правилото на чл. 69, ал. 2, изр. 1 ЗН.
По отношение на останалата част от делбените имоти като съобрази определените с
решението по допускане на делбата квоти, броя на имотите и съделителите, данните по
делото относно вече установения от страните начин на трайно ползване на част от тях,
становищата на страните и заключението на вещото лице по съдебно-техническата
експертиза съдът намира, че са налице условията на чл. 353 ГПК, поради което делбата им
следва да се извърши чрез разпределянето им. В случая, посочената законова разпоредба е
приложима, тъй като съставянето на дялове и тегленето на жребий би се оказало
невъзможно и твърде неудобно с оглед на обстоятелството, че дяловете им не са изцяло
равни, както и, че предмет на делбата са имоти, съществено различаващи се един от друг по
предназначение, площ, обем и стойност – арг. т. 5 от ППВС № 7/1973 г. Следва да се
отбележи, че съгласно съдебната практика тегленето на жребий е неудобно, когато в някои от
имотите един от наследниците е извършил значителни подобрения, когато са представени
доказателства, че съделителите преди предявяването на иска за делба са извършили
фактическо разпределение на имотите, тегленето на жребий би довело до нецелесъобразно
разпределение на имотите, до усложняване на отношенията между съделителите; до
неудобства в изравняването на дяловете (в този смисъл са ППВС № 7/1973; решение №
397/24.10.2011 г. по гр. д. № 1499/2010 г. на ВКС, І г. о. и решение № 832/06.07.2011 г. по гр.
д. № 219/2010 г. на ВКС, І г. о.). В случая, част от така посочените обстоятелства са налице
предвид вече установеното от част от съделителите фактическо положение, доколкото
данните по делото сочат, че по отношение на част от имотите част от съделителите са
постигнали неформално съгласие относно разпределението им – по делото не се спори, че
понастоящем ползването на таванския етаж от сгР. с идентификатор 68134.1977.991.1 е
предоставено на ищцата Д. Х. – В., поради което при евентуално теглене на жребий
съществува опасност да се достигне до разпределение, което не съответства на вече
възприетото от съделителите такова. Същевременно при разпределяне на имотите съдът
следва да се стреми всеки да получи реален дял в натура – арг. чл. 76, ал. 2, изр. 1 ЗН, като
8
при това се спазва принципът на равноправие на всички страни в производството, но при
съобразяване и на заявената от тях воля при обособяване на отделните дялове, както и на
изложените от страните доводи за извършено разпределение на част от обектите, които
претендират. В своята практика върховната съдебна инстанция трайно приема, че при
разпределяне на имотите по реда на чл. 353 ГПК не следва да се съставя разделителен
протокол и в този смисъл е и ППВС № 7/73 г., което е запазило значението си и към
настоящия момент. При тези съображения съдът намира, че следва да бъде възприет именно
предложеният от вещото лице по съдебно-техническата експертиза вариант за обособяване
на три отделни дяла, всеки от които включва посочените от експерта обекти, което би било в
съответствие с вече възприетия по-горе правен извод във връзка с основателността на
претенцията за възлагане по реда на чл. 349, ал. 2 ГПК по отношение на втория жилищен
етаж от сгР. с идентификатор 68134.1977.991.1 и необходимостта от уравняване на дела на
другия съсобственик в нея. При това положение съдът намира, че по реда на чл. 353 ГПК
делът на ищцата Д. Х. – В. от делбената маса следва обхваща още третия тавански етаж от
жилищна сгР. с идентификатор 68134.1977.991.1 с адрес: ......, разположена в поземлен имот
с идентификатор 68134.1977.991, със засртоена площ от 96 кв. м., заедно с гараж № 2
(южния) с площ от 15,40 кв. м. и мазе № 2 (южното) с площ от 8,57 кв. м., построени в
сутерена на сгР.та, ведно с второстепенни помощни постройки: складово помещение с площ
от 13,80 кв., вкл. тоалетната в югозападната част на стопанската постройка на един етаж
(склад за дърва), а делът на ответника К. Х. от делбената маса следва да обхваща сгР. с
идентификатор 68134.1977.991.2, с адрес: ......, разположена в поземлен имот с
идентификатор 68134.1977.991, цялата с площ от 52 кв. м., заедно с гараж № 1 (северен) с
площ от 18,36 кв. м. и мазе № 1 (северно) с площ от 9,34 кв. м., разположени в сутерена на
сгР. с идентификатор 68134.1977.991.1, ведно с обслужващите сгР. с идентификатор
68134.1977.991.1 второстепенните помощни постройки: барбекю със застроена площ от
около 20 кв. м. (дървена конструкция с покрив от керемиди) и складово помещение с площ
от 10,50 кв. м. (долепено до барбекюто) в североизточната част на стопанската постройка на
един етаж (склад за дърва), както и помещението в лицевата част на имота с паркомястото
върху него с площ от 20 кв. м. В случая, съдът намира, че обособяването на дяловете по този
начин по отношение на тази група съделители ще съответства в максимална степен на
установеното между тях фактическо ползване на отделните сгради, мазета и гаражи към тях,
както и изградените помощни постройки и обслужващи помещения, а освен това този начин
на описание в диспозитива на решението би съответствал в максимална степен на
фактическите констатации на вещото лице по време на огледа на място. На следващо място
с оглед нововъзникналите едва във втората фаза на производството данни за неподеляемост
на УПИ ХХVI-988, 991, кв. 92 по плана на ..... образуван от два поземлени имота: 1/
поземлен имот с идентификатор 68134.1977.991 с площ от 578 кв. м. и 2/ поземлен имот с
идентификатор 68134.1977.988 с площ от 566 кв. м. и двата с адрес: г..... и № 57, в какъвто
смисъл са изводите на вещото по съдебно-техническата експертиза, следва да се приеме, че
в диспозитива на решението той следва да се отрази като принадлежност към построените
върху него обекти. Ето защо, включените в дял № 1 и № 2 обекти, за които съдът прие, че се
следват съответно на К. Х. и Д. Х. – В., следва да се разпределят ведно с 3/12 идеални части
от УПИ ХХVI-988, 991, кв. 92, ...., целият с площ от 1 138 кв. м., на колкото се равняват
правата на всеки един от тях върху УПИ-то. С оглед на данните по делото, че в поземлен
имот с идентификатор 68134.1977.988 са построени сгради, индивидуална собственост на
ответника В. Г., които не са предмет на делбата, то в негов и на съпругата му общ дял № 3
следва да се разпределят единствено 6/12 идеални части от УПИ ХХVI-988, 991, кв. 92, ....,
целият с площ от 1 138 кв. В случая, такъв извод би съответствал и на волята на тази група
съделители, доколкото те не претендират права върху сгР. с идентификатор
68134.1977.991.2, а единствено получаването на съответна част от УПИ-то, предмет на
делбата.
9
В случая, предвид правата на всеки от съделителите в делбената маса и извода на съда
относно начина на обособяване на всеки един от отделните дялове, то отново се налага
парично уравнение, като съделителката Д. Х. - В., получила дял № 2, ще следва да заплати
на съделителя К. Х., получил дял № 1, сумата от 94 318 лв., както и на съделителите Васко
С. Г. и Е. Е. Г., получили дял № 3, сумата от 8 465 лв.
По отговорността за разноските:
Разноските, направени в рамките на делбения процес, се изчисляват във втората фаза
на делбата, освен при отхвърляне на иска за делба /в този смисъл т. 9 на Постановление №
7/1973 г. на Пленума на ВС, както и трайната съдебна практика на ВКС /Определение № 81
от 23.02.2012 г. по гр. д. № 430/2011 г., II г. о., ГК, Определение № 572 от 17.07.2014 г. по ч.
гр. д. № 1773/2014 г., IV г. о., ГК и др./, като приложение в случая намира специалната
разпоредба на чл. 355 ГПК, съгласно която всички разноски по делото, направени по повод
допускането и извършването на съдебната делба /включително по повод привременните
мерки по чл. 344, ал. 2 ГПК/, се заплащат от страните съобразно стойността на дяловете им,
а направените разноски по повод присъединените искове в делбеното производство /напр.
исковете, касаещи преюдициални правоотношения, разглеждани в първата фаза на делбата
като иск по чл. 42 ЗН, иск по чл. 30, ал. 1 ЗН, иск по чл. 12, ал. 1 ЗН, инцидентен
установителен иск за собственост и др., или облигационни претенции, разглеждани във
втората фаза на делбата, заявени по реда на чл. 346 ГПК като искания за сметки между
съсобствениците/ се заплащат съгласно правилата на чл. 78 ГПК - според крайния изход по
съответния присъединен иск. Съгласно разпоредбата на чл. 355 ГПК, вр. чл. 8 от Тарифата за
таксите и разноските, които се събират от съдилищата по ГПК, съделителите дължат
държавна такса за делбеното производство в размер на 4 % от стойността на дяловете си,
съразмерно на квотите им в съсобствеността. При съобразяване на общата стойност на
имотите, предмет на делбата, то всеки от съделителите следва да бъде осъден да заплати в
полза на Софийски районен съд държавна такса върху стойността на дела си от делбеното
имущество, а именно: Д. Х. – В. и К. Х. сумата от по 18 605,92 лв. за всеки от тях поотделно,
а Васко С. Г. и Е. Е. Г. – сумата от 9 013,64 лв. На основание чл. 78, ал. 3 ГПК обаче,
ответникът К. Х. следва да бъде осъден да заплати на ищцата Д. Х. – В. сумата от 500 лв.
(1/2 от общо претендираните 1 000 лв.) – адвокатско възнаграждение съразмерно с
отхвърлената част от възлагателната претенция по реда на чл. 349, ал. 2 ГПК, което съдът
прие за доказано с оглед представения договор за правна защита и съдействие от 24.04.2024
г. (л. 218 от делото), в който е отбелязано, че същото е заплатено в брой, поради което има
характер на разписка. В полза на ответника не следва да се присъждат разноски съразмерно
с уважената част от възлагателната претенция по реда на чл. 349, ал. 2 ГПК, тъй като той не
е претендирал такива. Останалата част от сторените от страните разноски за платен депозит
за СТЕ и адвокатско възнаграждение в размер на 2 000 лв., претендирано от ищцата, следва
да останат за сметка на страните както са направени, тъй като те са сторени във връзка със
способа за извършване на делбата. Ответниците Васко Г. и Е. Г. също не претендират
разноски, поради което такива не следва да им се присъждат с настоящия съдебен акт.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПОСТАВЯ В ДЯЛ по реда на чл. 349, ал. 2 ГПК на съделителя К. Г. Х., ЕГН
**********, с адрес: ...... следния недвижим имот, представляващ втори жилищен етаж със
застроена площ от 96 кв. м., който е част от 3-етажна жилищна сгР. идентификатор
68134.1977.991.1, разположена в поземлен имот с идентификатор 68134.1977.991, с адрес:
......, като ОТХВЪРЛЯ предявената от К. Г. Х. претенцията за възлагане по реда на чл. 349,
ал. 2 ГПК в останалата част.
10
ПОСТАВЯ В ДЯЛ на съделителката Д. Г. Х. – В., ЕГН **********, с адрес: ......, за
уравнение на дяла й следния недвижим имот, представляващ първи жилищен етаж със
застроена площ от 96 кв. м., който е част от 3-етажна жилищна сгР. идентификатор
68134.1977.991.1, разположена в поземлен имот с идентификатор 68134.1977.991, с адрес:
......;
РАЗПРЕДЕЛЯ по реда на чл. 353 ГПК останалите допуснати до делба недвижими
имоти, като:
I. ПОСТАВЯ В ДЯЛ и в изключителна собственост на съделителката Д. Г. Х. – В.,
ЕГН **********, с адрес: ......, следните недвижими имоти, представляващи третия тавански
етаж със застроена площ от 96 кв. м., който е част от 3-етажна жилищна сгР. идентификатор
68134.1977.991.1, разположена в поземлен имот с идентификатор 68134.1977.991, с адрес:
......, гараж № 2 (южния) с площ от 15,40 кв. м. и мазе № 2 (южното) с площ от 8,57 кв. м.,
разположени в сутерена на сгР. с идентификатор 68134.1977.991.1, ведно с второстепенни
помощни постройки: складово помещение с площ от 13,80 кв., вкл. тоалетната в
югозападната част на стопанската постройка на един етаж (склад за дърва), ведно с 3/12
идеални части от УПИ ХХVI-988, 991, кв. 92, ...., целият с площ от 1 138 кв. м., при граници:
УПИ ХХVII-987, XIII-989, XIV-990, XXV-1192 и улица, нанесен в кадастралната карта на .....
одобрена със Заповед № РД-18-3/11.01.2011 г. на Изпълнителния директор на АГКК, като 1/
поземлен имот с идентификатор 68131.1977.991 с адрес: ....., с площ от 578 кв. м., трайно
предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване
(до 10 м.), предишен идентификатор: няма, номер по предходен план: 991, кв. 92, парцел:
XXVI, при съседи: имоти с идентификатори: 68131.1977.1192, 68131.1977.990,
68131.1977.988 и 68131.1979.201 и 2/ поземлен имот с идентификатор 68131.1977.988 с
адрес: ....., с площ от 566 кв. м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин
на трайно ползване: ниско застрояване (до 10 м.), предишен идентификатор: няма, номер по
предходен план: 991, кв. 92, парцел: XXVI, при съседи: имоти с идентификатори:
68131.1977.991, 68131.1977.990, 68131.1977.989, 68131.1977.987 и 68131.1979.201, съгласно
2 броя скици съответно № 15-1137384/19.10.2021 г. и № 15-396261/13.04.2021 г., издадени от
СГКК – гр. София;
II. ПОСТАВЯ В ДЯЛ и в изключителна собственост на съделителя К. Г. Х., ЕГН
**********, с адрес: ......, следните недвижими имоти, представляващи сгР. с идентификатор
68134.1977.991.2, с адрес: ......, разположена в поземлен имот с идентификатор
68134.1977.991, цялата с площ от 52 кв. м., брой етажи: 1, брой самостоятелни обекти в
сгР.та: няма данни, предназначение: жилищна сгР. – еднофамилна, стар идентификатор:
няма, номер по предходен план: няма, съгласно скица № 15-396270/13.04.2021 г., издадена от
СГКК – ..... гараж № 1 (северен) с площ от 18,36 кв. м. и мазе № 1 (северно) с площ от 9,34
кв. м., разположени в сутерена на сгР. с идентификатор 68134.1977.991.1, ведно с
обслужващите сгР. с идентификатор 68134.1977.991.1 второстепенни помощни постройки, а
именно: барбекю със застроена площ от около 20 кв. м. (дървена конструкция с покрив от
керемиди) и складово помещение с площ от 10,50 кв. м. (долепено до барбекюто) в
североизточната част на стопанската постройка на един етаж (склад за дърва) със застроена
площ от 20 кв. м. (с ламаринен покрив), находящи се в източната половина на УПИ-то, както
и помещението в лицевата част на имота с паркомястото върху него с площ от 20 кв. м.,
ведно с 3/12 идеални части от УПИ ХХVI-988, 991, кв. 92, ...., целият с площ от 1 138 кв. м.,
при граници: УПИ ХХVII-987, XIII-989, XIV-990, XXV-1192 и улица, нанесен в
кадастралната карта на ..... одобрена със Заповед № РД-18-3/11.01.2011 г. на Изпълнителния
директор на АГКК, като 1/ поземлен имот с идентификатор 68131.1977.991 с адрес: ....., с
площ от 578 кв. м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно
ползване: ниско застрояване (до 10 м.), предишен идентификатор: няма, номер по предходен
план: 991, кв. 92, парцел: XXVI, при съседи: имоти с идентификатори: 68131.1977.1192,
68131.1977.990, 68131.1977.988 и 68131.1979.201 и 2/ поземлен имот с идентификатор
11
68131.1977.988 с адрес: ....., с площ от 566 кв. м., трайно предназначение на територията:
урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10 м.), предишен
идентификатор: няма, номер по предходен план: 991, кв. 92, парцел: XXVI, при съседи:
имоти с идентификатори: 68131.1977.991, 68131.1977.990, 68131.1977.989, 68131.1977.987 и
68131.1979.201, съгласно 2 броя скици съответно № 15-1137384/19.10.2021 г. и № 15-
396261/13.04.2021 г., издадени от СГКК – гр. София;
III. ПОСТАВЯ В ДЯЛ и в изключителна собственост на съделителите В. С. Г., ЕГН
********** и Е. Е. Г., ЕГН **********, и двамата с адрес: ..... ..... следния недвижим имот,
представляващ: 6/12 идеални части от УПИ ХХVI-988, 991, кв. 92, ...., целият с площ от 1
138 кв. м., при граници: УПИ ХХVII-987, XIII-989, XIV-990, XXV-1192 и улица, нанесен в
кадастралната карта на ..... одобрена със Заповед № РД-18-3/11.01.2011 г. на Изпълнителния
директор на АГКК, като 1/ поземлен имот с идентификатор 68131.1977.991 с адрес: ....., с
площ от 578 кв. м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно
ползване: ниско застрояване (до 10 м.), предишен идентификатор: няма, номер по предходен
план: 991, кв. 92, парцел: XXVI, при съседи: имоти с идентификатори: 68131.1977.1192,
68131.1977.990, 68131.1977.988 и 68131.1979.201 и 2/ поземлен имот с идентификатор
68131.1977.988 с адрес: ....., с площ от 566 кв. м., трайно предназначение на територията:
урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10 м.), предишен
идентификатор: няма, номер по предходен план: 991, кв. 92, парцел: XXVI, при съседи:
имоти с идентификатори: 68131.1977.991, 68131.1977.990, 68131.1977.989, 68131.1977.987 и
68131.1979.201, съгласно 2 броя скици съответно № 15-1137384/19.10.2021 г. и № 15-
396261/13.04.2021 г., издадени от СГКК – гр. София;
ОСЪЖДА Д. Г. Х. – В., ЕГН **********, с адрес: ...... да заплати на К. Г. Х., ЕГН
**********, с адрес: ...... сумата от 94 318 лв. за уравнение на дела му.
ОСЪЖДА Д. Г. Х. – В., ЕГН **********, с адрес: ...... да заплати на В. С. Г., ЕГН
********** и Е. Е. Г., ЕГН **********, и двамата с адрес: ..... ..... сумата от 8 465 лв. за
уравнение на дела им.
ОСЪЖДА Д. Г. Х. – В., ЕГН **********, с адрес: ......, на основание чл. 355 ГПК, да
заплати по сметка на Софийски районен съд, сумата от 18 605,92 лв., представляваща
държавна такса по иска за делба.
ОСЪЖДА К. Г. Х., ЕГН **********, с адрес: ...... на основание чл. 355 ГПК, да
заплати по сметка на Софийски районен съд, сумата от 18 605,92 лв., представляваща
държавна такса по иска за делба.
ОСЪЖДА К. Г. Х., ЕГН **********, с адрес: ...... да заплати на Д. Г. Х. – В., ЕГН
**********, с адрес: ......, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, сумата от 500 лв., представляваща
разноски за адвокатско възнаграждение във връзка с претенцията за възлагане по реда на чл.
349, ал. 2 ГПК.
ОСЪЖДА В. С. Г., ЕГН ********** и Е. Е. Г., ЕГН **********, и двамата с адрес: .....
..... на основание чл. 355 ГПК, да заплатят по сметка на Софийски районен съд, сумата от 9
013,64 лв., представляваща държавна такса по иска за делба.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчване на препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
12