РЕШЕНИЕ
№ 881
Хасково, 20.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административният съд - Хасково - VIII състав, в съдебно заседание на двадесет и шести октомври две хиляди и двадесет и трета година в състав:
|
Съдия: |
АНТОАНЕТА МИТРУШЕВА |
При секретар АНГЕЛИНА ЛАТУНОВА като разгледа докладваното от
съдия АНТОАНЕТА МИТРУШЕВА административно
дело № 20237260700886 / 2023 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по жалба на Н. Н. П., [ЕГН], адрес: [населено място],
[улица], подадена чрез адв. М. С., против Уведомително писмо изх. №
01-6500/73#7 от 31.07.2023 г. за извършена оторизация и изплатено финансово
подпомагане по схемите и мерките за директни плащания, базирани на площ за
кампания 2020 на Заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“
в частта, с която са отказани суми в размер на 14 130,90 лева по СЗ-ДККП и 52
113,52 лева по СЗ-КЛЧ и са наложени санкции за бъдещ период в размер на 14
130,90 лева по СЗ-ДККП и 52 113,52 лева по СЗ-КЛЧ.
В жалбата се твърди, че оспореното уведомително писмо е
незаконосъобразно и немотивирано. При издаването му били допуснати съществени
нарушения на административно производствените правила и бил нарушен
материалният закон.
Съгласно чл. 7 от Наредба № 2 от 26.03.2018 г. за критериите за
допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на
площ, обработваемите земи били допустими за подпомагане, когато са засети със
земеделска култура, която е налична или може да бъде установена чрез
растителните остатъци от нея. От уведомителното писмо ставало ясно, че по време
на проверката на място на площите били налични остатъци. Наредбата не боравела
с термина достатъчни остатъци, освен това цитираното понятие било силно
субективно и не можело да бъде определящо за предоставянето на подпомагане.
Съгласно цитираната наредба, за да били допустими площите за подпомагане,
следвало да са налични остатъци, каквито в случая били налице и подпомагане се
дължало. Още повече, че по време на проверката на място ползвателката
представила доказателства за реализираната от нея продукция.
По отношение на наложената санкция за бъдещ период се твърди, че
площите, включени в общото заявление за подпомагане, от които не бил реализиран
задоволителен добив по смисъла на Наредба № 3/17.02.2015 г., не представлявали
наддекларирани площи по смисъла на Регламент № 640/2014 г. Съгласно чл. 19 от
регламента, било допустимо намаление или изключване на помощта в случаи на
свръхдеклариране. Под свръхдеклариране следвало да се разбира такива площи,
които не отговарят на изискванията, установени в Наредба № 2 от 26.03.2018 г.
за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и
мерки за плащане на площ. Именно тези площи се смятали за недопустими за
подпомагане. В такива случаи се начислявали санкции върху площта, с която било
кандидатствано за субсидия и при положение, че процентното отношение на
наддекларираните площи спрямо допустимите било над 50 %, се санкционирала
цялата допустима за изчисляване площ (тоест 100 %), а освен това се налагала
санкция и за бъдещ период. Разпоредбата на чл. 19 от Регламент № 640/2014 г.,
посочена като правно основание за налагането на санкция за бъдещ период, не
определяла земите, от които не бил реализиран добив и относно които не били
подадени всички изискуеми документи по Наредба № 3/17.02.2015 г., като
наддекларирани. С оглед на това следвало да се приеме, че при издаване на
административния акт административният орган допуснал нарушение на материалния
закон, като приел, че площите, декларирани за подпомагане по Схемата за
обвързано подпомагане за зеленчуци, били наддекларирани. Тези площи не
представлявали наддекларирани площи, поради което било недопустимо санкционирането
на земеделския производител за бъдещ период.
На трето място, по отношение на схемите СЗ-КЛЧ и СЗ-ДКПП се сочи,
че жалбоподателката заявила подпомагане с избраните от нея култури, засадила
същите и прибрала реколтата, като в съответствие с изискванията на наредбата
депозирала в ДФЗ фактури за продадена от нея продукция. Тоест същата изпълнила
всички изисквания на разпоредбите на чл. 30 и чл. 30б от Наредба № 3.
Жалбоподателката твърди още, че в хода на административното
производство били допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила. Не били обсъдени възраженията й, като
в депозираното по делото становище органът формално преповторил заключенията от
извършената проверка, като не обсъдил възраженията и доказателствата, че процесната
култура вече е прибрана.
С оглед на така изложеното, жалбоподателката моли да бъде отменено
Уведомително писмо изх. № 01-6500/73#7 от 31.07.2023 г. за извършена оторизация
и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания,
базирани на площ за кампания 2020 на Заместник-изпълнителния директор на
Държавен фонд „Земеделие“ в обжалваната му част, като й бъдат присъдени
направените в производството разноски.
Ответната страна – Заместник-изпълнителен директор на Държавен
фонд „Земеделие“, чрез процесуалния си представител в съдебно заседание,
посочва, че оспореното уведомително писмо е издадено в изпълнение на влязло в
сила решение по адм.дело № 127/2023 г. на Административен съд - Хасково. При
издаване на акта Заместник-изпълнителният директор на ДФЗ се съобразил напълно
с указанията, дадени в съдебното решение, като изложил правните и фактически
основания, довели до неоторизиране на заявените суми. В уведомителното писмо
било посочено, че за 32 схеми е необходимо, съгласно изискванията на Наредба №
3, да бъде представена декларация по образец, ведно с фактури, доказващи
реализирана продукция. Именно поради факта, че такава декларация не била
представена, било отказано изплащането на заявените суми. Ответникът моли
уведомителното писмо да бъде потвърдено като законосъобразно. Претендира
присъждане на разноски.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и събраните по делото
доказателства, които обсъди поотделно и в тяхната съвкупност, прие за
установено от фактическа страна следното:
На 11.05.2020 г. Н. Н. П., регистрирана с
Уникален регистрационен номер (УРН): 579480 в Интегрираната система за
администриране и контрол (ИСАК), е подала до Държавен фонд
"Земеделие" - Разплащателна агенция Заявление за подпомагане с
Уникален идентификационен номер (УИН): 26/150520/99071 за кампания 2020 г., а
на 15.05.2020 г. и 02.06.2020 г. - последващи Заявления за подпомагане 2020 –
Форма за физически лица (в последното от които изрично е отразено, че се касае
за "Редакция на схеми"), като с тези заявления е заявила искане за
подпомагане по следните схеми и мерки за подпомагане: Схема за единно плащане
на площ (СЕПП), Схема за преразпределително плащане (СПП), Схема за плащане за
селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда –
зелени директни плащания (ЗДП), Схема за млади земеделски стопани (МЗС), Схема
за преходна национална помощ за земеделска земя на хектар (ПНДП), Агроекология
и климат (Мярка 10), биологично земеделие (Мярка 11), Компенсационни плащания
за други райони, засегнати от значителни природни ограничения (Подмярка
13.2/НР2), съгласно приложени таблици за използваните парцели.
Във връзка с така подадените заявления на
15.05.2020 г. е била стартирана автоматична проверка на въведените данни,
резултатите от която са обективирани в „Резултати от автоматични проверки на
въведени данни в заявление за подпомагане по директни плащания за кампания
2020“ за УРН 579480, и видно от приложените по преписката разпечатки са
констатирани несъответствия, които (както и съответните БЗС, които касаят) са
подробно посочени. Земеделският производител е декларирал, че е запознат с
резултатите от извършените автоматични проверки и че те се извършват въз основа
на наличните към момента на извършването им данни и не представляват административни
проверки по смисъла на чл. 37 от ЗПЗП.
На 22.06.2020 г. от Началник отдел на Регионален
технически инспекторат при ОД на ДФЗ – Хасково, е била издадена Заповед №
399893/22.06.2020 г., с която е наредено извършване на проверка на място в периода
19.06.2020 г. – 26.06.2020 г. във връзка с кандидат с УРН 579480, относно
Заявление УИН 26/150520/99071 за кампания 2020 г., с местоположение на
проверката: конкретно посочени в заповедта парцели.
Съгласно Заповед № 399893/22.06.2020 г. на
съответните посочени в заповедта парцели е била извършена проверка на място,
резултатите от която са отразени в Доклад за проверка на площи. В същия е
отразено следното по отношение на парцел 23056-18-2-1 с декларирана култура:
144010 - лук и декларирана площ: 1.57 ха, а именно, че установената култура
[рег. номер] - площи с угари. Като забележка е отбелязано, че по време на
проверката парцелът е обработен, поради което не може да се установи
физиологичното и агротехническото състояние на заявената култура. Отбелязано е,
че от представените документи било видно, че на парцела не са извършвани
растително-защитни мероприятия, не е извършвано торене. Предвид състоянието на
парцела в момента на проверката, както и количеството следи от растителни
отпадъци от декларираната култура, същият не бил допустим за подпомагане по
заявената схема за обвързано подпомагане. Идентични са вписванията в доклада по
отношение на парцели 23056-193-3-1 с декларирана култура лук и площ 2.06 ха;
32024-566-12-1 с декларирана култура лук и площ 1.63 ха; 53429-9-34-1 с
декларирана култура лук и площ 0.88 ха; 53429-9-37-1 с декларирана култура лук
и площ 1.29 ха; 66398-5-28-1 с декларирана култура лук и площ 0.89 ха;
66932-4-6-2 с декларирана култура лук и площ 3.00 ха и 66932-4-7-1 с
декларирана култура лук и площ 12.79 ха.
По отношение на култура 141043 – краставици на
открито, в парцел 66398-5-29-1 с площ 6.76 ха, в доклада е вписана следната
забележка: "Парцела е обработен. Декларираната култура е посята. В момента
на проверката са налични растения в различна степен на развитие и не може да се
установи дали ще бъдат извършени необходимите агротехнически мероприятия за
получаване на минималния изискуем добив". В тази част е налице графа
„Допълнителен контрол“, в която е налице отбелязване: Парцелът е допустим по
заявената схема за обвързано подпомагане, срещу което е посочено „не“.
Докладът е подписан от експерт на РТИ при ОД на
ДФЗ – Хасково и от представител (упълномощено лице) на проверявания кандидат,
като последният е вписал като забележка, че проверката е закъсняла, а
продукцията - реализирана.
Копие от Доклада за извършената проверка на
площи е бил изпратен на жалбоподателката, като приложение към Уведомително
писмо изх.№ 01-262-6500-180/14.07.2020 г., като е указана възможността за
подаване на забележки и възражения в писмен вид в 14-дневен срок от получаване
на писмото.
С Уведомително писмо за извършена оторизация и
изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани
на площ за кампания 2020 изх.№ 01-6500/73/11.01.2023 г. на
Заместник-изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“ кандидатът – Н. Н.
П. е уведомена за оторизирана и изплатена субсидия, по отношение на заявените
схеми/мерки, базирани на площ в подаденото заявление за подпомагане с УИН:
26/150520/99071 за кампания 2020.
Така постановеният административен акт е
обжалван пред Административен съд – Хасково, който с Решение № 279/19.04.2023
г., постановено по адм.дело № 127/2023 г. по описа на съда, влязло в законна
сила на 10.05.2023 г., е отменил уведомителното писмо в частта, с която е
отказано подпомагане по СЗ-ДКПП в размер на 14 130,90 лева и по СЗ-КЛч в размер
на 52 113,52 лева, както и в частта, с която е наложена санкция за бъдещ период
по посочените две схеми съответно в размер на 14 130,90 лева и в размер на 52
113,52 лева. Преписката е върната на административния орган за ново произнасяне
по заявлението на Н. Н. П. в отменените части. В мотивите към съдебното решение
е посочено, че уведомителното писмо, макар и издадено от компетентен орган и в
установената писмена форма, е постановено при допуснати съществени нарушения на
изискванията за форма на административния акт. Заявено е, че от събраните по
преписката писмени доказателства и обективираното в оспореното уведомително
писмо не може да се изведе категоричен извод кое е основанието да се откаже
финансиране и в хода на каква проверка са установени недопустими за подпомагане
площи, посочени в съответното заявление. По отношение на определените санкции,
подлежащи на прихващане от бъдещи плащания, е отбелязано, че липсва посочване
на фактическите основания за налагането им, като не е ясен и начинът на
изчисляването им, включително и на база каква площ е направено
изчислението.
В изпълнение на дадените от съда указания е
издадено оспореното в настоящото производство Уведомително писмо изх. №
01-6500/73#7 от 31.07.2023 г. за извършена оторизация и изплатено финансово
подпомагане по схемите и мерките за директни плащания, базирани на площ за
кампания 2020 от Заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“.
В писмото е посочено, че се издава във връзка с
влязло в сила Решение № 279 от 19.04.2023 г. по адм. дело № 127/2023 г. на
Административен съд - Хасково след преразглеждане на подаденото заявление за
подпомагане с УИН 26/150520/99071 за кампания 2020. Заявено е, че общата
оторизирана сума е изчислена чрез Интегрираната система за администриране и
контрол (ИСАК) след извършването на задължителни административни проверки и
проверки на място на данните в подаденото заявление за подпомагане, които данни
били сравнени със съответната налична информация, съдържаща се във външните
регистри на ИСАК, поддържани на основание чл. 30 от ЗПЗП. Уточнено е, че по
отношение на площите, заявени по Схема за обвързано подпомагане за зеленчуци
(домати, краставици, корнишони и патладжан) - СЗ - ДККП и Схема за обвързано
подпомагане за зеленчуци (картофи, лук и чесън) - СЗ - КЛЧ се прилагат
допълнителни нормативни изисквания за допустимост, посочени в таблица 4 и
таблица 5 (част от уведомителното писмо).
В таблица 4 от уведомителното писмо са посочени
площите с констатирани несъответствия, заявени по СЗ - ДККП и СЗ – КЛЧ.
Уточнено е, че на основание чл. 30 и чл. 30б, ал. 2, т. 4 от Наредба № 3 от
37.02.2015 г. заявените площи от кандидатите подлежат на подпомагане, когато
през годината на заявяване е получен и реализиран на пазара добив от
допустимите площи със заявените за подпомагане картофи, лук и чесън, съгласно
Приложение № 5. Цитиран е чл. 32 от Наредбата, съгласно който кандидатите по
схемите по чл. 29, 29а, 30, 30а, 30б, 31в удостоверяват добиви от заявените
площи за заявената култура, като представят декларация и опис по образец,
утвърден от изпълнителния директор на ДФЗ за произведената продукция през
годината на кандидатстване, както и документи, които доказват нейната
реализация. Посочено е, че съгласно чл. 32, ал. 6 в периода от 1 до 31 януари
на годината, следваща годината на подаване на заявлението, кандидатите
представят документите по ал. 1 лично или чрез представител в съответните ОД на
ДФЗ, отдел ГТСМП.
Изрично е заявено, че в случая в нормативно
определения срок бенефициентът не е подал декларация по образец за
произведената продукция през годината на кандидатстване, както и документи,
доказващи нейната реализация, ето защо ДФЗ-РА при оторизацията по схемата, след
анализ на извършените проверки и доказателства, е приела, че не е осъществен
фактическият състав на разпоредбата на чл. 30, ал. 2, т. 4 и чл. 30б, ал. 2, т.
4, във връзка с чл. 32, ал. 6 от Наредба № 3/2015 г. за получаване на
подпомагане по заявената субсидия.
По отношение съдържанието на таблица 4 е
уточнено, че Колона 1, Колона 2 и Колона 3 (идентификатор на деклариран
БЗС/парцел, площ и декларирана култура) съдържат данните от заявлението за
подпомагане, подадено от кандидата за Кампания 2020.
Във връзка с Колона 4 („Площ на парцела след
разрешаване на двойно заявени площи“) е уточнено, че по заявлението не са
установени двойно заявени площи.
По отношение на Колона 5 (Площ на парцела след
извършена ПнМ) е уточнено, че площта на БЗС/парцел е установена чрез проверка
на място, извършена от Технически инспекторат към Разплащателна агенция със
заявка № 399893 в периода 23.06 - 10.07.2020 г., резултатите, от която били
отразени в Доклад за проверка на площи. При проверката било установено, че площите
са обработени, поради което било невъзможно да се установи физиологичното и
агротехническото състояние на културата. От представените документи било видно,
че на парцелите не са извършвани растително-защитни мероприятия, не е
извършвано торене. Предвид състоянието на парцелите в момента на проверката,
както и количеството следи от растителни остатъци от декларираната култура,
същите не били допустими за подпомагане по заявените схеми за обвързано
подпомагане, тъй като в резултат от проверката били констатирани площи с угари.
В Таблица „Обобщени резултати“ от Доклада от проверката за схема СЗ-ДККП и
СЗ-КЛЧ била установена площ от 0.00 ха. Цитиран е чл. 30, ал. 2, т. 1 и чл.
30б, ал. 2, т. 1 от Наредба № 3 от 27.02.2015 г., съгласно който площи, заявени
за подпомагане по схемата, за които се установи различна култура от домати,
краставици, корнишони и патладжан, съответно: от картофи, лук и чесън, се
считат за наддекларирани. ДФЗ-РА при разглеждане на заявлението на кандидата е
приел, че е установена различна култура, а именно “угар“, поради което се
отказва плащане по заявените схеми. Посочено е, че докладът е подписан от
експерти от РТИ-Хасково и от упълномощено лице, който е вписал забележка, че
проверката е закъсняла, а продукцията - реализирана. Заявено е, че копие от
доклада е изпратено с писмо с изх. № 01-262-6500/180 от 14.07.2020 г., като е
указана възможността за подаване на забележки и възражения в писмен вид в
14-дневен срок от получаване на писмото, като от страна на кандидата било
подадено Възражение с вх. № 01-262-6500/180#1 от 29.07.2020 г. В отговор на
същото с УП с изх. № 01-262-6500/180#2 от 27.08.2020 г. било изпратено
уведомително писмо от заместник ИД на ДФЗ, с което кандидатът бил уведомен, че
въз основа на подаденото възражение е извършена административна проверка от
отдел „Контролни проверки“ на Дирекция „Технически инспекторат“, като се
потвърдило, че към датата на посещението данните за стопанството били коректно
отразени.
Посочено е, че на основание чл. 43, ал. 3, т. 4
от ЗПЗП, ДФЗ-РА намалява размера на плащането или отказва плащане, когато
кандидатът за подпомагане е заявил площи, които не стопанисва или е заявил
площи, които не отговарят на условията за допустимост за подпомагане.
Уточнено е, че Колона 6 съдържа площта на
БЗС/парцела, установена след извършването на всички административни проверки по
заявлението, включително и след прилагане на разпоредбите на чл. 17 от Наредба
№ 5 от 27.02.2009 г., а Колона 7 - площта, изчислена съгласно чл. 2, параграф
1, т. 23 от Делегиран регламент (ЕС) № 640/2014 на Комисията, за която са
изпълнени всички изисквания, определени в правилата за отпускане на помощ.
Заявено е, че при извършена ПнМ за установена площ на ниво парцел се счита
по-малката измежду установената площ при ПнМ, площта на парцела след
разрешаване на установеното застъпване (ако има такова) и площта, за която
кандидатът има регистрирано правно основание (в случаите на предоставени данни
от МЗХГ, по чл. 41, ал. 8 от ЗПЗП). Посочено е, че при извършена ПнМ (Колона 5)
резултатът от колона 6 не се взима предвид при изчисление на установената площ
на БЗС/парцел (Колона 7).
Колона 8 е посочено, че съдържа разликата между
декларираната и установената площ, която съгласно чл. 19 от Делегиран Регламент
(ЕС) № 640/2014 на Комисията подлежи на административна санкция (Колона 2 минус
Колона 7), а Колона 9 - декларираните от кандидата култури в подадената
декларация на основание чл. 32, ал. 1 от Наредба № 3 от 17.02.2015 г. на
заявените за подпомагане парцели, посочени в Колона 1.
Уточнено е отново, че бенефициентът не е подал
декларация по образец за произведената продукция през годината на
кандидатстване, както и документи, доказващи нейната реализация.
Спрямо Колона 10 е посочено, че съдържа
изпълнено ли е условието, заявената за подпомагане култура да е от допустимата
група за съответната схема (СЗ - ДККП, СЗ - П, СЗ - КЛЧ, СЗ - МЗДП и СЗо). По
(СП - основна, СП - други), като декларираната култура в заявлението за
подпомагане трябва да съвпада с декларираната от кандидата култура в декларацията.
По отношение на Колона 11 (Причина за
недопустимост) е заявено, че недопустимата площ е установена в резултат на
извършена проверка на място от Технически инспекторат към Разплащателна агенция
със заявка № 399893 в периода 23.06 - 10.07.2020 г., съответно са изложени
доводи, идентични с гореизложените по поясненията към Колона 5.
По отношение на Таблица 5: Установени площи по
култури за СЗ-ДККП и СЗ-КЛЧ е заявено, че площите са установени съгласно
декларираните в заявлението за подпомагане за Кампания 2020 площи по: СЗ - КЛЧ
след извършени административни проверки, проверки на място (в съответствие с
чл. 37 от ЗПЗП) и съпоставяне на данните от подадената декларация за
произведената продукция и на минимално изискуемите добиви от плодови и
зеленчукови култури, съгласно приложение № 5 от Наредба № 3 от 17.02.2015 г.
Направени са пояснения на съдържанието на колоните, а именно - Колона 1: Схема,
в която участва заявената култура; Колона 2: Култури, за които са предоставени
документи за произведена и реализирана продукция съгласно чл. 32 от Наредба № 3
от 17.02.2015 г. (за трети път е уточнено, че бенефициентът не е подал
декларация по образец за произведената продукция през годината на
кандидатстване, както и документи, доказващи нейната реализация); Колона 3:
Минимален добив за култура, съгласно Приложение № 5 от Наредба № 3 от
17.02.2015 г. (уточнено е, че съгласно чл. 32, ал. 5 от Наредба № 3 от
17.02.2015 г. кандидатите по СП - основна, СП - други, СЗ - ДККП, СЗ - П, СЗ -
КЛЧ, СЗ - M3 ДП и СЗо, които стопанисват площи със сертифицирано биологично
производство и/или площи в преход към биологично земеделие е необходимо да
удостоверят минимални добиви от заявената култура в размер на 50 % от
минималните добиви, определени в Приложение № 5 от Наредба № 3 от 17.02.2015
г.); Колона 4: Площта за всяка култура, установена след прилагане разпоредбите
на чл. 37 от ЗПЗП и чл. 2, параграф I, т. 23, буква „а" от Делегиран
регламент (ЕС) № 640/2014 на Комисията, след съпоставяне на заявените в
заявлението за подпомагане култури по парцели с декларираните в декларацията,
подавана съгласно чл. 32 oт Наредба № 3 от 17.02.2015 г., след съпоставяне на
вида култура с начина на трайно ползване на физическия блок, в който попада
културата, съгласно чл. 31а от Наредба № 3 от 17.02.2015 г., а в случай на
извършена проверка на място и с реално установените култури на декларираните
парцели (уточнено е, че когато установената култура след административни
проверки и/или проверки на място на парцел, заявен по СЗ - ДККП, СЗ - П, СЗ -
КЛЧ, СЗ - M3 ДП и/или СЗо не е от допустимата група по съответната схема,
площта на този парцел е равна на 0. Тази площ се счита за наддекларирана);
Колона 5: Добивът, който е реализиран от съответната култура, съгласно
предоставените документи от кандидата на основание чл. 32 от Наредба № 3 от
17.02.2015 г.; Колона 6: Площта, изчислена на база доказан реализиран добив,
съгласно предоставените документи на основание чл. 32 от Наредба № 3 от
17.02.2015 г. и минималния добив за съответната култура съгласно Приложение № 5
от Наредба № 3 от 17.02.2015 г. (Колона 5, разделена на Колона 3); Колона 7:
По-малката от установена площ за култура (Колона 4) и обща площ, за която е
доказан минимален добив (Колона 6).
След извършените пояснения на съдържанието на
таблиците е посочено, че за декларираните в заявлението за подпомагане за
Кампания 2020 площи по Схема за обвързано подпомагане за зеленчуци (домати,
краставици, корнишони и патладжан) (СЗ - ДККП) и след прилагане на процедурата
по чл. 13, чл. 16, чл. 19 и дял IV от Делегиран Регламент (ЕС) № 640/2014 на
Комисията и условията във връзка с чл. 30 Наредба № 3 от 17.02.2015 г. е
оторизирана сума в размер на 0.00 лева.
За декларираните в заявлението за подпомагане за
Кампания 2020 площи по Схема за обвързано подпомагане за зеленчуци (картофи,
лук и чесън) (СЗ - КЛЧ) и след прилагане на процедурата по чл. 13, чл. 16, чл.
19 и дял IV от Делегиран Регламент (ЕС) № 640/2014 на Комисията и условията във
връзка с чл. 306 Наредба № 3 от 17.02.2015 г. е оторизирана сума в размер на
0.00 лева.
В Таблица 6 е посочен размерът на финансово
подпомагане по СЗ - ДККП и СЗ – КЛЧ, както и ставките за схема (лв./ха) за
Кампания 2020. Налице е и уточнение на съдържанието на колоните.
Цитиран е чл. 19 от Делегиран Регламент №
640/2014 на Комисията, според който, ако във връзка с дадена група култури по
член 17, параграф 1 площта, декларирана за целите на схеми за помощи или мерки
за подпомагане на площ, надвишава установената по реда на член 18 площ,
размерът на помощта се изчислява въз основа на установената площ, ако разликата
превишава 50 %, за съответната група култури не се отпуска помощ или
подпомагане за площ. Освен това на бенефициера се налага допълнителна санкция,
равна на размера на помощта или подпомагането, отговарящи на разликата между
декларираната площ и площта, установена в съответствие с член 18.
В тази връзка по схемите, базирани на площ,
администрирани на основание чл. 19 от Делегиран Регламент № 640/2014 на
Комисията за кампания 2020, са наложени санкции, подлежащи на прихващане от
бъдещи плащания, изчислени като наддекларираната площ се умножи по съответната
ставка, както следва:
За СЗ - ДККП – 14 130,90 лв.
За СЗ - КЛЧ – 52 113,52 лв.
Писмото е връчено на К. П. – отбелязана като
майка на адресата, на 03.08.2023 г., видно от приложеното по делото Известие за
доставяне ИД PS 1618 OOUE9J 9. Жалбата е подадена в Административен съд –
Хасково в законоустановения 14-дневен срок за обжалване и заведена с вх.№
5947/07.08.2023 г.
По делото е представена Заповед № 03-РД/3203/24.07.2023 г., с
която изпълнителният директор на Държавен фонд "Земеделие", е
делегирал на заместник-изпълнителния директор – П. Д. С., правомощия по
издаване и подписване на всички уведомителни писма по схемите и мерките за
директни плащания за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане,
както и Заповед № 03-РД/3398 от 25.07.2023 г. на Изпълнителния директор на
Държавен фонд "Земеделие", с която същият е възложил на Л. И. В., в
качеството й на заместник-изпълнителен директор на ДФ "Земеделие", в
периода от 25.07.2023 г. до 31.07.2023 г. включително да замества П. Д. С. –
заместник-изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“ относно предоставените й със
Заповед № 03-РД/24.07.2023 г. на Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“
правомощия.
При така установената фактическа обстановка се налагат следните
правни изводи:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна,
срещу подлежащ на оспорване индивидуален административен акт, който е
неблагоприятен за оспорващото лице.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
По отношение на компетентността на издателя на оспорения акт
следва да бъде отбелязано следното:
Съгласно чл. 20а, ал. 1 и ал. 2 от ЗПЗП и чл. 10, т. 2 и т. 7 от
Устройствения правилник на Държавен фонд "Земеделие", изпълнителният
директор на фонда е изпълнителен директор и на Разплащателната агенция. Същият
организира и ръководи дейността на Разплащателната агенция и я представлява,
като разполага и с правомощието по вземане на решения за одобряване или
отхвърляне на заявления по схемите и мерките на Общата селскостопанска
политика, прилагани от Разплащателната агенция. От своя страна, съгласно чл. 20а,
ал. 4 от ЗПЗП, изпълнителният директор може да делегира правомощията си,
произтичащи от правото на ЕС или от националното законодателство, включително
вземане на решения, произнасяне по подадени заявления и/или сключване на
договори за финансово подпомагане на заместник-изпълнителните директори и на
директорите на областните дирекции на фонда съобразно териториалната им
компетентност. Със Заповед № 03-РД/3203/24.07.2023 г., изпълнителният директор
на Държавен фонд "Земеделие", е делегирал на заместник-изпълнителния
директор – П. Д. С., правомощия по издаване и подписване на всички уведомителни
писма по схемите и мерките за директни плащания за извършена оторизация и
изплатено финансово подпомагане. Със Заповед № 03-РД/3398/25.07.2023 г.
изпълнителният директор на Държавен фонд "Земеделие" е възложил на Л.
И. В., в качеството й на заместник-изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“ за
периода от 25.07.2023 г. до 31.07.2023 г. включително да замества П. Д. С.
относно предоставените й със Заповед № 03-РД/3203/24.07.2023 г. правомощия.
Наличието на заповед за заместване, която не е оспорена от жалбоподателката в
настоящото производство, обхващаща като период и датата на издаване на
процесното уведомително писмо и изрично посочваща правомощията, включени в
обхвата на заместването, удостоверява правомощията на издателя на акта, както и
отсъствието на титуляра. Ето защо следва да се приеме, че оспореното писмо се
явява издадено от компетентен орган.
Според чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, когато административният акт се
издава в писмена форма, той съдържа фактически и правни основания за издаване
на акта. Процесното уведомително писмо в случая е издадено в изискуемата от
закона писмена форма. Същото съдържа фактически и правни основания за
издаването си, които си кореспондират. Посочени са конкретните обстоятелства,
въз основа на които издателят на акта е приел, че процесните площи са
недопустими за подпомагане. В случая в дадените обяснения към колоните от
съдържащите се в акта таблици се установява безпротиворечиво какви са
фактическите основания за постановяване на акта. Изследването на съдържанието
на таблиците и на обясненията към тях, позволява пълното установяване и на
конкретното правно основание за отказаната с оспореното уведомително писмо
оторизация по заявлението на жалбоподателката по схемите/мерките за Кампания
2020. Следва да бъде отбелязано, че съгласно ТР № 16/1975 г. на ОСГК на ВС на
РБ мотивите към административния акт могат да се съдържат в друг документ,
съставен с оглед предстоящото издаване на административния акт от помощни и
подчинени на издателя на акта длъжностни лица или органи, какъвто е настоящият
случай. В случая позоваването на извършената проверка, съставения доклад и
направените констатации, които са възпроизведени и в уведомителното писмо, в своята
съвкупност допълват фактическите основания, относими към посоченото правно
основание, което е мотивирало административния орган да вземе решението си.
Следователно обжалваният акт отговаря на въведеното с чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК изискване за мотивировка. Дали по делото се установява наличието на
изложените от органа фактически съображения е въпрос на преценка на
законосъобразността на оспорения акт.
От съдържанието на процесното уведомително писмо е видно, че в
случая административният орган е мотивирал отказа за финансово подпомагане с
факта, че не са изпълнени изискванията на чл. 30, ал. 2, т. 4 и чл. 30б, ал. 2,
т. 4, във връзка с чл. 32, ал. 6 от Наредба № 3/2015 г., като в нормативно
определения срок бенефициентът не е подал декларация по образец за
произведената продукция през годината на кандидатстване, както и документи,
доказващи нейната реализация, който факт се установява безспорно по
делото.
В чл. 30, ал. 1 от Наредба № 3 от 17.02.2015 г. за условията и
реда за прилагане на схемите за директни плащания, е предвидено, че право на
подпомагане по схемата за обвързано подпомагане за зеленчуци (домати,
краставици, корнишони и патладжан) имат земеделски стопани на територията на
цялата страна, които стопанисват минимум 0,5 ха допустими за подпомагане площи
със зеленчуци – полско производство (заедно или поотделно), от следните видове
култури: домати, краставици, корнишони, патладжан, пипер, лук, моркови, зеле,
дини, пъпеши, чесън, картофи, и/или със зеленчуци – оранжерийно производство
(заедно или поотделно), от следните видове култури: домати, пипер, краставици.
Според ал. 2 на същата норма, заявените площи от кандидатите по
схемата по ал. 1 подлежат на подпомагане, когато:
1. са заети с домати, краставици, корнишони и патладжан и са с
минимална площ на парцела 0, 1 ха; площи, заявени за подпомагане по схемата, на
които се установи различна култура от домати, краставици, корнишони и
патладжан, се считат за наддекларирани;
3. отговарят на условията за подпомагане по смисъла на чл. 32,
параграфи 2, 3 и 4 от Регламент (ЕС) № 1307/2013;
4. през годината на заявяване е получен и реализиран на пазара
добив от допустимите площи със заявените за подпомагане домати, краставици,
корнишони и патладжан съгласно приложение № 5.
Според чл. 30, ал. 4 от Наредба № 3 от 17.02.2015 г., размерът на
помощта по схемата по ал. 1 се определя за толкова заявени и допустими за
подпомагане хектари, за колкото е изпълнено условието по ал. 2, т. 4 и са
представени доказателства за това.
В чл. 30б, ал. 1 – 3, от своя страна е предвидено, че право на
подпомагане по схемата за обвързано подпомагане за зеленчуци (картофи, лук и
чесън) имат земеделски стопани на територията на цялата страна, които
стопанисват минимум 0,5 ха допустими за подпомагане площи със зеленчуци –
полско производство (заедно или поотделно), от следните видове култури:
картофи, лук, чесън, домати, краставици, корнишони, патладжан, пипер, моркови,
зеле, дини, пъпеши, и/или със зеленчуци – оранжерийно производство (заедно или
поотделно), от следните видове култури: домати, пипер, краставици.
Заявените площи от кандидатите по схемата по ал. 1 подлежат на
подпомагане, когато:
1. (доп. – ДВ, бр. 18 от 2020 г., в сила от 28.02.2020 г.) са
заети с картофи, лук и чесън и са с минимална площ на парцела 0,1 ха; площи, заявени
за подпомагане по схемата, на които се установи различна култура от картофи,
лук и чесън, се считат за наддекларирани;
2. (отм. – ДВ, бр. 18 от 2020 г., в сила от 28.02.2020 г.);
3. отговарят на условията за подпомагане по смисъла на чл. 32,
параграфи 2, 3 и 4 от Регламент (ЕС) № 1307/2013;
4. (доп. – ДВ, бр. 18 от 2020 г., в сила от 28.02.2020 г.) през
годината на заявяване е получен и реализиран на пазара добив от допустимите
площи със заявените за подпомагане картофи, кромид лук и чесън съгласно приложение
№ 5.
Размерът на помощта по схемата по ал. 1 се определя за толкова
заявени и допустими за подпомагане хектари, за колкото е изпълнено условието по
ал. 2, т. 4 и са представени доказателства за това.
Според чл. 32 от Наредба № 3 от 17.02.2015 г., кандидатите по
схемите по чл. 29, 29а, 30, 30а, 30б, 30в и 31 удостоверяват добиви от
заявените площи за заявената култура, като представят декларация и опис по
образец, утвърден от изпълнителния директор на Държавен фонд
"Земеделие" за произведената продукция през годината на
кандидатстване, както и документи, които доказват нейната реализация.
Според чл. 43, ал. 4 от ЗПЗП, разплащателната агенция намалява
размера на плащането или отказва плащане по ал. 3 съгласно критериите,
установени в законодателството на Европейския съюз.
Според чл. 19 от Регламент (ЕС) 640/2014, ако във връзка с дадена
група култури по член 17, параграф 1 площта, декларирана за целите на схеми за
помощи или мерки за подпомагане на площ, се установи свръхдеклариране с над 50
%, за съответната група култури не се отпуска помощ или подпомагане за площ.
Освен това на бенефициера се налага допълнителна санкция, равна на размера на
помощта или подпомагането, отговарящи на разликата между декларираната площ и
площта, установена в съответствие с член 18.
Правилото на чл. 28 от Регламент (ЕС) № 908/2014 на Комисията
предвижда възможност, без да се засягат други правоприлагащи действия,
предвидени в националното законодателство, държавите членки да прихващат
неизплатените задължения на бенефициера, установени в съответствие с
националното законодателство, от бъдещите плащания към бенефициера от
разплащателната агенция, отговаряща за възстановяването на дълга.
Правилата на чл. 37 от ЗПЗП предвиждат компетентност за
Разплащателната агенция да извършва чрез Интегрираната система за контрол
административни проверки на подадените заявления за подпомагане и проверки на
място. Административните проверки се извършват автоматизирано, като резултатите
от тях се отразяват само в административния акт, с който се взема решение по
чл. 11а, ал. 1, т. 1 по заявленията за подпомагане. Проверките на място се
извършват всяка година върху контролна извадка чрез инспекция на земеделското
стопанство и методи за дистанционно наблюдение.
Разпоредбата на чл. 10б от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за
условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания
предоставя правомощие и поставя задължение за Държавен фонд
"Земеделие" – Разплащателна агенция да уведомява кандидата чрез
уведомително писмо за извършените оторизации и плащания по схемите и мерките по
чл. 1 по реда на АПК. Предвиденото от законодателя уведомително писмо
обективира волята на административния орган за това кои права на кандидата се
признават, тоест какъв е размерът на оторизираното подпомагане, респективно
какви задължения възникват за кандидата, поради установения намаления, наложени
санкции и прихващания. Предвид липсата на друг окончателен за производството по
подпомагане административен акт, уведомителното писмо се характеризира с белезите
на индивидуален административен акт от категорията по чл. 21 от АПК - изричното
волеизявление на административен орган, с което се създават права или
задължения или непосредствено се засягат права, свободи или законни интереси на
отделни граждани или организации.
Правилата на чл. 51 от Регламент (ЕО) № 796/2004 г. на Комисията
от 21 април 2004 г. относно определяне на подробни правила за прилагане на
интегрираната система за управление и контрол, кръстосано спазване и модулация,
предвидена в Регламент (ЕО) № 1782/2003 г. на Съвета относно установяване на
общи правила за схеми за директно подпомагане в рамките на Общата
селскостопанска политика и за установяване на някои схеми за подпомагане на
земеделски производители регламентират условията за намаление или изключване на
помощта в случаи на свръхдеклариране. В понятията "наддекларирани"
или "свръхдекларирани" площи и кои площи са неодобрени и недопустими
за подпомагане се включват площите, попадащи в недопустим по СЕПП физически блок
и/или площ с недоказано ползване при заявяването й от друг бенефициент и/или
площ, неотговаряща на изискванията за минимален размер на парцел, стопанство
и/или площ, която не отговаря на условията за подпомагане при направена
проверка на място от Технически инспекторат на Разплащателната агенция.
При така посочената нормативна уредба, относима за настоящия
казус, следва да се приеме, че оспореният административен акт отговаря на
изискванията и на материално правните разпоредби за законосъобразност.
Констатациите на контролните органи, послужили като основание за налагане на
процесните намаления и санкции за бъдещи периоди, се установяват
безпротиворечиво от събраните по делото доказателства и не бяха оборени в хода
на настоящото производство с ангажирани от страна на жалбоподателката такива.
По аргумент от чл. 30, ал. 4 и чл. 30б, ал. 3 от Наредба № 3 от
17.02.2015 г., когато кандидатът не е изпълнил условието да реализира продукция
от декларираните площи, което се удостоверява съгласно чл. 32 чрез декларация и
опис по образец и документи за реализация, площите се считат недопустими за
подпомагане. Следователно, когато кандидатът за субсидия по общо заявление за
плащания на площ не е представил декларация и подкрепящи данните по
декларацията документи, тоест когато няма доказателства, че реално е произвел
продукция и я е реализирал на пазара, се приема, че кандидатът – земеделски
производител не произвежда подпомогнатата култура, поради което се счита, че
той не е изпълнил задължението си относно парцелите, декларирани за подпомагане.
В случая по делото не само не се твърди подаването на такава
декларация, но е установено и неспазване на нормативните изисквания за
извършване на агротехнически мероприятия по отношение на част от парцелите,
заявени с култура - лук. Легална дефиниция на понятието е регламентирана в § 1,
т. 19 от ДР на Наредба № 3 от 17.02.2015 г., където е посочено, че
"агротехнически мероприятия" представляват съвкупност от технологични
операции и дейности, съобразени с биологичните изискванията на вида и сорта, съобразени
с района и технологията на отглеждане и включващи спазване на оптимални срокове
и норми на сеитба и засаждане, навременно извършване на обработка на почвата в
реда и междуредията, торене, напояване, провеждане на растителнозащитни
мероприятия за опазване от болести, неприятели и плевели и вписани в дневниците
за проведените растителнозащитни мероприятия и торене. В оспорения акт е
посочено точно кои агротехнически мероприятия не са били извършени, а именно -
растително-защитни мероприятия и торене.
Оспорващата възразява относно констатациите за неизвършване на
необходимите агротехнически мероприятия и тези за липса на произведени култури,
като обосновава защитната си теза, като представя извлечения от дневници за
обработка на парцели и фактури за продажба на земеделски култури (лук и
краставици), но така представените в хода на съдебното обжалване документи са
частни такива, ползващи се единствено с формална доказателствена сила. От
страна на жалбоподателката не бяха представени никакви документи за извършени
разходи за агротехнически мероприятия на обработваемите площи, доказателства за
направени разходи за производство, счетоводни данни за реализирани приходи и
други подобни, не бяха ангажирани гласни доказателства в подкрепа на изложените
твърдения, нито бе поискано ангажирането на експертно становище под формата на
заключение на вещо лице за опровергаване съдържанието на доклада от проверка и
установяване на различно състояние на заявените парцели и евентуално
реализираната от тях продукция. В тази връзка следва да бъде отбелязано, че
докладът за проверка на площи е официален удостоверителен документ и че същият
не бе оспорен по реда на чл. 193 от ГПК от жалбоподателката, като обвързва съда
с материална доказателствена сила досежно установената като недопустима площ от
извършилото проверката длъжностно лице и констатираните от последното
обстоятелства. С определението за насрочване на делото съдът разпредели
доказателствената тежест между страните, във връзка с което не са изложени
възражения. По делото е приобщена цялата административна преписка по оспорвания
административен акт. В настоящото производство страните, в случая
жалбоподателката и административният орган са равнопоставени и имат еднакви
възможности за извършването на процесуални действия, насочени към разкриване с
помощта на доказателствените средства на фактите, релевантни за спорното право.
Жалбоподателката обаче не направи доказателствени искания, както и не представи
нови доказателства, които да опровергаят констатациите на административния
орган в административното производство.
В този смисъл следва да се приеме, че по делото няма данни от
страна на земеделския производител да е изпълнена процедурата за установяване
на добиви от заявените площи по смисъла на чл. 32 от Наредба № 3 от 17.02.2015
г. В тази връзка бе установена липсата на предвидените условия за подпомагане
на земеделския стопанин, при което правилно от административния орган е
отказано исканото финансово подпомагане чрез наложени намаления в пълен размер,
предвид разпоредбата на чл. 43, ал. 4 от ЗПЗП.
При липса на реализирана продукция от заявените за подпомагане
площи, законосъобразно на кандидата по реда на член 19 от Делегиран регламент
(ЕС) № 640/2014 на комисията от 11 март 2014 година за допълнение на Регламент
(ЕС) № 1306/2013 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на
интегрираната система за администриране и контрол и условията за отказ или
оттегляне на плащанията и административните санкции, приложими към директните
плащания, подпомагането на развитието на селските райони и кръстосаното
съответствие, са определени допълнителни санкции, подлежащи на прихващане от
бъдещи плащания.
Правилото на чл. 28 от Регламент (ЕС) № 908/2014 на Комисията
предвижда възможност, без да се засягат други правоприлагащи действия,
предвидени в националното законодателство, държавите членки да прихващат
неизплатените задължения на бенефициера, установени в съответствие с
националното законодателство, от бъдещите плащания към бенефициера от
разплащателната агенция, отговаряща за възстановяването на дълга.
Според чл. 19 от Регламент (ЕС) 640/2014, ако във връзка с дадена
група култури по член 17, параграф 1 площта, декларирана за целите на схеми за
помощи или мерки за подпомагане на площ, се установи свръхдеклариране с над 50
%, за съответната група култури не се отпуска помощ или подпомагане за площ.
Освен това на бенефициера се налага допълнителна санкция, равна на размера на
помощта или подпомагането, отговарящи на разликата между декларираната площ и
площта, установена в съответствие с член 18.
Правилата на чл. 51 от Регламент (ЕО) № 796/2004 г. на Комисията
от 21 април 2004 г. относно определяне на подробни правила за прилагане на
интегрираната система за управление и контрол, кръстосано спазване и модулация,
предвидена в Регламент (ЕО) № 1782/2003 г. на Съвета относно установяване на
общи правила за схеми за директно подпомагане в рамките на Общата
селскостопанска политика и за установяване на някои схеми за подпомагане на
земеделски производители регламентират условията за намаление или изключване на
помощта в случаи на свръхдеклариране. В понятията "наддекларирани"
или "свръхдекларирани" площи и които площи са неодобрени и
недопустими за подпомагане се включват площите, попадащи в недопустим по СЕПП
физически блок и/или площ с недоказано ползване при заявяването й от друг
бенефициент и/или площ, неотговаряща на изискванията за минимален размер на
парцел, стопанство и/или площ, която не отговаря на условията за подпомагане
при направена проверка на място от Технически инспекторат на Разплащателната
агенция.
При липсата на реализирана продукция от 100 % от заявената за
подпомагане площ, законосъобразно на кандидата по реда на чл. 19, т. 2 от
Регламент (ЕС) 640/2014 е определена допълнителна санкция, равна на размера на
помощта или подпомагането, отговарящи на разликата между декларираната площ и
площта, допустима и подлежаща на подпомагане.
Не се установява и нарушение на принципа за съразмерност, залегнал
в чл. 6 от АПК, доколкото с административния акт не се цели да бъдат засегнати
права на адресата в степен по-голяма от необходимото за изпълнение на законово
установените правомощия на административния орган.
Мотивиран от горното, при проверката по чл. 168 от АПК, съдът
намира, че оспореният административен акт е валиден, издаден в предписаната от
закона форма без допуснати съществени процесуални нарушения, в съответствие с
материалноправните разпоредби и целта на закона, поради което подадената срещу
него жалба се явява неоснователна.
При този изход на спора, основателна се явява заявената от
ответника претенция за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, което по
реда на чл. 78, ал. 8 от Гражданския процесуален кодекс, във вр. чл. 37 от
Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ,
настоящият състав определя в размер на 100 лева.
Мотивиран така и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Н. Н. П.,
[ЕГН], адрес: [населено място], [улица], против Уведомително писмо изх. №
01-6500/73#7 от 31.07.2023 г. за извършена оторизация и изплатено финансово
подпомагане по схемите и мерките за директни плащания, базирани на площ за
кампания 2020 на Заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“
в частта, с която са отказани суми в размер на 14 130,90 лева по СЗ-ДККП и 52
113,52 лева по СЗ-КЛЧ и са наложени санкции за бъдещ период в размер на 14
130,90 лева по СЗ-ДККП и 52 113,52 лева по СЗ-КЛЧ.
ОСЪЖДА Н. Н. П., [ЕГН],
адрес: [населено място], [улица], да заплати на Държавен фонд
"Земеделие" разноски по делото в размер на 100 (сто) лева.
Решението може да бъде обжалвано пред Върховен административен съд
в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
|
Съдия: |
||