№ 1303
гр. Варна, 14.09.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Атанас В. Славов
при участието на секретаря Веска П. П.а
Сложи за разглеждане докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело
№ 20223100102094 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:30 часа се явиха:
Ищцата А. Р. А., редовно уведомена за съдебното заседание, не се явява,
представлява се от адв. Д. Й. от АК - Варна, редовно упълномощен и приет от съда от
преди.
Ответникът ПРОКУРАТУРАТА НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, редовно
уведомен за съдебното заседание, представлява се от прокурор М. С. от Окръжна
прокуратура – Варна.
СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
АДВ. Й.: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОР С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба вх. № 16649/03.07.2023 г. от ищцата, чрез
нейния процесуален представител – адвокат Й., с която представя копие от удостоверение
изх. № 17958/03.07.2023 г., издадено от Районен съд – Варна, ведно с вносна бележка за
заплатена глоба по чл. 92а от ГПК, наложена в предно съдебно заседание.
ПРОКУРОР С.: Да се приеме.
СЪДЪТ по доказателствата:
ОПРЕДЕЛИ
1
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представеното с молба вх. № 16649/03.07.2023 г., копие от
удостоверение изх. № 17958/03.07.2023 г., издадено от Районен съд – Варна.
АДВ. Й.: Представям списък на разноските. Нямам други доказателствени искания.
ПРОКУРОР С.: Да се приеме. Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ, с оглед изразеното становище от страните и липсата на други
доказателствени и процесуални искания, намира делото за изяснено от фактическа и правна
страна, поради което следва да обяви съдебното дирене за приключило и даде ход на устните
състезания.
Водим от гореизложените мотиви, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧИЛО
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
АДВ. Й.: Моля да уважите исковата претенция. Считам, че от събраните в хода на
производството доказателства се доказа основанието на иска, а по отношение на неговия
размер считам, че единствено и само присъждането на пълния размер справедливо би
обезвъзмездило ищцата по смисъла на чл. 52 от Закона за задълженията и договорите.
Акцент поставям върху съдебно психиатричната/психологична експертиза, в която вещото
лице е категорично, че макар и претърпяла изключително сериозна медицинска
интервенция, а именно - трансплантация на бъбрек, за доверителката ми негативните
емоции по отношение на незаконно воденото срещу нея наказателно производство са
оставили трайна следа. Моля за присъждане на съдебно-деловодни разноски и адвокатски
хонорар, на основание чл. 38, ал. 1 от Закона за адвокатурата. В този смисъл, моля за Вашия
съдебен акт. Моля да ми дадете възможност да представя писмени бележки.
ПРОКУРОР С.: Поддържам изцяло основанията, наведени в писмения отговор.
Моля същите да бъдат взети предвид при вземане на решение от Ваша страна. Другото,
върху което искам да акцентирам е, че експертизата, според нас, е необоснована и възникват
съмнения за нейната правилност за изготвяне на заключението. В това число, доколкото се
касае за липса на всякакви медицински документи. По никакъв начин не се доказва, че
заболяването бъбречна недостатъчност е пряка причинно-следствена връзка с воденото
досъдебно производство. Освен свидетелските показания за тревожност и за проблеми на
психична основа, няма никакви други медицински доказателства, които да подкрепят, че тя е
изпитвала определени затруднения и е търсила медицинска помощ. Другото, което държа да
кажа е, че считам, че по делото не е доказано по безспорен начин, че претендираните вреди
– болки, страдания и притесненията от развитието на наказателното производство и други са
се случили изобщо, както и че ако има такива, те са в причинна връзка с воденото досъдебно
производство. По отношение на претенцията за неимуществени вреди считам същата за
недоказана. Твърденията на ищеца за стрес и психически страдания от незаконно обвинения
2
на ищцата не се доказват. Не можем да приемем априори, че ищецът е претърпял
неимуществени вреди. Съгласно чл. 4 от ЗОДОВ, отговорността на прокуратурата касае
вредите, които са пряка и непосредствена последица от провеждането. Най-напред се търси
отговор на въпроса дали вредите са причинени от противоправното деяние - действие или
бездействие, по което се прилага теорията за еквивалентността. Ако деянието е condition sine
qua non за настъпили вреди, е налице причинност. На следващо място се поставя граница на
отговорността за непозволено увреждане. Обезщетението се дължи само за преките вреди,
които са адекватно причинени от противоправно деяние. Има практика, която казва, че
всички вреди следва да се докажат и при определяне на размера на обезщетение за тях, да се
вземат под внимание всички обстоятелства, по които се обуславят вредите и значението на
размера. Именно поради това в постановление № 4/1968 г. на пленума на Върховен съд е
посочено, че понятието “справедливост”, по смисъла на чл. 52 от ЗЗД, не е абстрактно
понятие. Съгласно Тълкувателно решение № 3 на общо събрание на ВКС, точка 13: “В
случаите, когато е оправдано или образуваното наказателно производство е прекратено, е
посочено, че лихвата следва да бъде начислявана от датата на влизане в сила на
оправдателната присъда”. В този смисъл, считам, че искът не е доказан. Моля за Вашето
произнасяне.
Съдът обяви устните състезания за приключили.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на ищеца в
едноседмичен срок, а на ответника – в 14-дневен срок, считано от датата на изготвяне на
съдебния протокол, да представят писмени защити.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение на 13.10.2023 г.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:39 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
3