Р Е Ш Е Н И Е
Номер
Година 2009 Град Стара Загора
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
СТАРОЗАГОРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
На двадесет и осми април Година
2009
в публично съдебно заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: И.Р.
Секретар: С.Ч.
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдията Р.
гражданско дело номер 1608 по описа за 2008 година и за да се произнесе взе
предвид следното:
Предявен
е иск с правно основание чл. 34 от ЗС, като производството е във фаза по
допускане на делбата.
Ищците
Ф.И.С. и А.С.С. твърдят в поправената си искова молба, че по време на сключения между тях на ---- г. граждански брак, ищцата закупила от И.Р.А. на 31.07.2008 г. с н.а. № 136, т. I, рег. № 2424, н.д. №
113/2008 г. на нотариус В.Д. 11/12 идеални части от едноетажна жилищна сграда състояща се
от две стаи с РЗП 70 кв.м. по удостоверение за данъчна оценка, която сграда
съгласно скица № 7006/31.10.2008 г. на СГКК- Стара Загора била с идентификатор -------, със застроена площ от 47
кв.м., с предназначение: жилищна сграда – еднофамилна, била построена с отстъпено право
на строеж върху общински поземлен имот, находящ се в гр. ----------, ул. ------ № -- с
идентификатор ---, при съседи на поземления имот: улица, имот № -----------,
имот № -------------, имот № ---------- и имот № ---------. Желанието й било да
закупи целия имот, но ответникът не пожелал да й продаде своята идеална част от
същия. Този имот бил останал в наследство на продавача на ищцата от неговия и този
на ответника баща – Р.А.Р., като нейният продавач – И.Р.А. и ответникът А.А. били братя. С нотариални актове за покупко-продажба И.Р.А.
изкупил идеалните части на другите наследници на Р.А.Р. от посочения имот,
като само идеалната част от правото на собственост върху същия на ответника
останала. Когато И.А. й предложил да й продаде притежаваните от него 11/12 идеални
части от посочения имот тя разбрала, че същите били предложени за изкупуване
първо на ответника, като съсобственик, който обаче не се явил на отправената
нотариална покана за изповядване на сделката. В момента той живеел в имота и не
можели да се разберат за съществуващата между тях съсобственост върху същия
въпреки, че желанието на ищците било да
поделят този имот доброволно,
но не успели.
Ответникът нито желаел да продаде идеалната си част от него, нито да изкупи
тези на ищците, нито пък предлагал някакво друго разрешение. Искането е да се
допусне съдебна делба между страните на посочената съсобствена между тях едноетажна жилищна
сграда при квоти: 11/12 идеални части общо за ищците и 1/12 идеална част за
ответника.
Ответникът
А.Р.А. заема с подадения
в срок отговор становище за допустимост на предявения от ищците иск за делба на процесната
сграда при
посочените в исковата молба квоти. Възразява обаче, че не отговаряло на действителността твърдението им, че той не желаел доброволно
уреждане на спора, но му били предложени непосилни условия. Той винаги желаел
да изкупи идеалните части на останалите съсобственици от процесното жилище, тъй
като той и семейството му живеели в него и след допускането на делбата щял да
предяви претенции за възлагането му в негов дял. В хода на делото по същество, чрез
пълномощника си заема становище, че при представените по делото доказателства
не може да се допусне делба на процесната сграда между страните, тъй като макар
квотите им в съсобствеността й да били изяснени, ищците не представили
доказателства, от които да се установява от къде в нотариалния акт, с който се
легитимирали, като съсобственици на същата, се появила РЗП на тази сграда от 70
кв.м.
Съдът,
след като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в съвкупност с
искането и доводите на страните, взе предвид и настъпилите след предявяване на
иска факти, от значение за спорното право, намери за установено следното:
Между страните не
е спорно, а се установява и от съвкупната преценка на представените акт за
раждане № ---/---- г. на Община Ч., удостоверение за наследници от 21.07.2008
г. и писмо от 31.03.2009 г. на Община С.З., декларация от 21.04.2009 г. и
признанията на ответника в съдебно заседание, че имената Р.А.Р. и Р.А.Р. са
имена на едно и също лице – Р.А.Р., роден на ------ г. в гр. Ч. (л. 21, 44, 50-53).
На 20.09.1961 г., с договор за отстъпване на право на строеж върху урегулирано
държавно място предоставено на народния съвет – С.З., ГОНС – С.З. е учредил (отстъпил)
на Р.А.Р. (тогава с имена Р.А.Р.) вещното право на строеж върху урегулирано
държавно място от 252 кв.м., съставляващо тогава парцел VI, от кв. 12 – Л.
по плана на ---------, по силата на което да построи и стане собственик на жилищна
сграда съобразно одобрен план срещу цена от 252 лева, която Р.А.Р. заплатил на
учредителя на 25.08.1961 г. (л. 38).
На 19.01.1993 г.,
с договор сключен с н.а. № 87/1993 г. на Старозагорски нотариус, Р.А.Р. е
прехвърлил на сина си М.Р.А. 7/12 идеални части от процесната жилищна сграда (и
от стопански постройки, които не са предмет на предявения иск за делба),
построена в посоченото държавно дворно място от 252 кв.м. с отстъпеното право
на строеж, находящо се в гр. --------, ул. ------- № --, при граници: улица,
парцел пл. № 207, парцел пл. № 210, парцел пл. № 199, което място е съставлявало
към този момент имот с планоснимачен номер 200, урегулирано в парцел III-200,
201, в кв. 12 – Л. по плана на град --------, срещу поето от приобретателя М.А.
задължение, да гледа и издържа прехвърлителя, а така също да му предостави право
на обитаване и ползване на този имот докато е жив (л. 30). Между страните не е
спорно, а се установява и от представения по делото н.а. 31/2006 г., че този
договор за издръжка и гледане е сключен по време на брака на приобретателя по
него М.А. и съпругата му А.А.А. (л. 31). Поради това прехвърлените с него 7/12
идеални части от правото на собственост върху процесната сграда са придобити от
М.А. и А.А. в режим на съпружеска имуществена общност между тях (чл. 19, ал. 1
и 3 от СК). След тази сделка Р.А.Р. е останал собственик на 5/12 идеални части
от правото на собственост върху процесната сграда, а останалите 7/12 идеални
части от нея са принадлежали общо в режим на СИО от сина му М.А. и неговата
съпруга А.А.
На 02.10.2003 г.
Р.А.Р. е починал, като за свои наследници по закон е оставил петте си деца – А.Р.А.,
ответника А.Р.А., М.Р.А., И.Р.А. и Г.Р.И. (л. 21). На последните той е оставил
в наследство притежаваните от него към момента на смъртта му 5/12 идеални част
от процесната сграда, които са наследени при равни права от посочените му наследници
(чл. 5, ал. 1 от ЗН). По този начин след смъртта на наследодателя Р.Р., всяко
едно от посочените му пет деца е придобило по наследство от него по 1/12 идеална
част от тази сграда, а останалите 7/12 идеални части от същата са принадлежали
общо по смисъла на чл. 19 от СК на М.А. и съпругата му А.А.
На 26.10.2006 г.,
с договор за дарение сключен с н.а. № 30/2006 г. на нотариус И.Т., Г.Р.И. е
дарила на своя брат И.Р.А. придобита по наследство от баща й Р.Р. - 1/12
идеална част от процесната едноетажна жилищна сграда, находяща се в гр. --------,
на ул. ----- № --, построена с отстъпено право на строеж върху общински към
този момент поземлен имот с площ от 252 кв.м. по нотариален акт, с
планоснимачен № 200, урегулиран в УПИ III-200, 201, в кв. 12 по плана на града
одобрен със заповед № 214/25.02.1986 г., при граници към този момент на УПИ:
улица; УПИ II-199,210; УПИ V-207, 206 и УПИ IV-202,203 (л. 33). След това
дарение И.Р.А. е притежавал общо 2/12 идеални части от правото на собственост
върху процесната сграда (1/12 по дарение от сестра му Г.И. и 1/12 по наследство
от баща му Р.Р.).
На същата дата 26.10.2006
г., с договор за покупко-продажба сключен с н.а. № 31/2006 г. на нотариус И.Т.,
М.Р.А. и съпругата му А.А.А. са продали на И.Р.А. придобитите по време на брака
им с договора за издръжка и гледане от 19.01.1993 г. в режим на СИО 7/12
идеални части от правото на собственост на процесната сграда срещу цена от 4425
лева, която страните заявили на нотариуса, че купувач платил, а продавачите
получили напълно преди подписване на н.а. (л. 31). След тази продажба И.Р.А. е
притежавал общо 9/12 идеални части от правото на собственост върху процесната
сграда (7/12 ид.ч. от покупко-продажбата, 1/12 ид.ч. по наследство от баща си Р.Р.
и 1/12 ид.ч. по дарение от сестра си Г.И.), а останалите общо 3/12 идеални
части от правото й на собственост са притежавани към този момент от братята му
М.А., А.Р. и ответника по наследство от баща им Р.Р..
На 07.02.2007 г.,
с договор за покупко-продажба сключен с н.а. № 59/2007 г. на нотариус И.Т., А.Р.Р.
и М.Р.А. са продали на брат си И.Р.А. собствените си общо 2/12 идеални части от
правото на собственост върху процесната сграда, придобити по наследство от баща
им Р.Р., срещу цена от 2000 лева, която страните заявили на нотариуса, че е
платена от купувача преди подписване на н.а. (л. 32). След тази покупко-продажба
И.Р.А. е притежавал общо 11/12 идеални части от процесната сграда, а ответникът
останалата 1/12 идеална част от нея.
На 25.07.2008 г. И.Р.А.
(чрез ищцата, като негов пълномощник) изпратил на ответника чрез нотариус В.Д.
представената по делото нотариална покана, с която го поканил да се яви на
31.07.2008 г. в 9.00 часа в кантората на същия нотариус и да изкупи по смисъла
на чл. 33 от ЗС срещу цена от 40000 лева притежаваните от него към този момент
11/12 идеални части от правото на собственост върху процесната сграда, като му
указал, че в противен случай ще продаде същите на трето лице (л. 13). Между
страните не е спорно, че ответникът не е приел това предложение по смисъла на
чл. 33, ал. 1 от ЗС, видно и от отговора му (л. 22).
На 31.07.2008 г.,
с договор за покупко-продажба сключен с н.а. 136/2008 г. на нотариус В.Д., И.Р.А.,
представляван от ищцата при условията на чл. 38, ал. 1 от ЗЗД, е продал на същата
собствените си 11/12 идеални части от правото на собственост на процесната
едноетажна жилищна сграда с РЗП 70 кв.м. по удостоверение за данъчната й
оценка, намира се в район с одобрена със заповед № РД-18-65/30.05.2008 г. на
изпълнителния директор на АГКК кадастрална карта и съгласно скица №
3078/22.07.2008 г. на СГКК-С.З. е с идентификатор --------, със застроена площ
от 47 кв.м., построена с отстъпено право на строеж върху общински поземлен имот,
находящ се в гр. -------, на ул. ---- № --, който имот е с идентификатор --------,
с трайно предназначение на територията: урбанизирана, с начин на трайно
ползване: ниско застрояване (до
От представената
по делото скица на процесната сграда № 7006/31.10.2008 г. на СГКК – С.З. се
установява, че няма изменение на одобрена със заповед № РД-18-65/30.05.2008 г.
на изпълнителния директор на АГКК кадастрална карта, в района на която попада тази
сграда и която според тази кадастрална карта е с идентификатор ------------, с
адрес на сградата: ----------, със застроена площ: 47 кв.м., с брой етажи: 1, с
предназначение: жилищна сграда – еднофамилна, която сграда е разположена в
поземлен имот с идентификатор --------, при съседи на този имот: улица -------
с идентификатор -------; ----------, ------------, --------- и ------- (л. 2),
а според представеното удостоверение за данъчна оценка от 05.11.2008 г. на
Община С.З. е видно, че тази сграда е с РЗП 70 кв.м. и данъчната й оценка е
13690.30 лева (л. 3). Други релевантни доказателства няма представени по
делото.
При
тези установени по делото обстоятелства съдът намери, че между ищците Ф.И.С. и А.С.С.,
и ответника А.Р.А. съществува към момента на приключване на съдебното дирене смесена
съсобственост върху процесната едноетажна жилищна сграда, която е възникнала от
горепосочените, различни по вид юридически факти (наследство и сделки). В тази
съсобственост ищците участват общо с придобитите по време на брака им с посочената
продажба в режим на бездялова СИО 11/12 идеални части, а ответника участва с придобитата
по наследство от баща му останала 1/12 идеална част. При това положение следва
да се допусне между ищците и ответника съдебна делба на процесната сграда при посочените
права (квоти) за всеки от тях (чл. 34, ал. 1 от ЗС и чл. 344, ал. 1 от ГПК).
Неоснователни са
доводите за противното на пълномощника на ответника в хода на делото по
същество. От една страна неоснователно се поддържа довода, че процесната сграда
не била индвидиуализирана достатъчно, за да бъдела допусната до делба между
страните. От представените по делото титули за собственост и скица – копие от
одобрената кадастрална карта, в която попада тази сграда, същата е
индивидуализирана напълно по основни кадастрални данни така, както изискват чл.
27, ал. 1, т. 2 и чл. 60 от ЗКИР, във вр. с чл. 344, ал. 1 от ГПК. По делото е
установен несъмнено поземленият имот и идентификатора му, в който е построена въз
основа на отстъпено право на строеж, очертанието й с геодезически координати на
определящите го точки, застроената й площ от 47 кв.м., етажността й,
предназначението й на жилищна сграда – еднофамилна, адреса й в гр. --------- на
ул. ------- № ---, както и идентификатора й, който е уникален за страната и
чрез който всеки един недвижим имот, включително и тази сграда се
индивидиуализира достатъчно и посочва еднозначно за територията на цялата
страна (чл. 26, ал. 1 и 2 от ЗКИР). От друга страна неоснователно се поддържа и
довода, че не ставало ясно от къде тази сграда е посочена в н.а., с който
ищците се легитимирали, като нейни съсобственици с РЗП от 70 кв.м. при липса на
данни по делото за това. В н.а. № 136/2008 г., с който ищците се легитимират,
като собственици изрично е посочено, че посочените в него данни за 70 кв.м. РЗП
на процесната сграда са взети от удостоверението за данъчната й оценка издадена
от община С.З. и представено пред изготвилия го нотариус, с каквато РЗП освен
това същата сграда е посочена и в представеното по делото удостоверение за
данъчната й оценка (л. 3-4). Отделно от това РЗП на сградата, за разлика от
застроената й площ, не е част от описанието й, необходимо за прехвърлянето й
и/или допускането й до делба според чл. 27, ал. 1, т. 2 и чл. 60 от ЗКИР, във
вр. с чл. 6, ал. 1, б. „в” от ПВ. Що се отнася до това, че има разлика между ЗП
на процесната сграда от 47 кв.м. посочена в скицата-копие от кадастралната
карта и РЗП на същата от 70 кв.м. посочена в удостоверението й за данъчна
оценка, тя се дължи на обстоятелството, че в РЗП се включват квадратурите и на
площи, които не се включват в ЗП на една и съща сграда (§5, т. 15 и 18 от ДР на
ЗУТ).
Воден
от горните мотиви, Старозагорският районен съд
Р Е
Ш И:
ДОПУСКА съдебна делба между Ф.И.С. с
адрес *** с ЕГН **********, А.С.С. с адрес *** с ЕГН ********** и А.Р.А. с
адрес *** с ЕГН **********, по отношение на следната съсобствена между тях ЕДНОЕТАЖНА
ЖИЛИЩНА СГРАДА с разгъната застроена площ 70 кв.м. по удостоверение за данъчна
оценка изх. № **********/05.11.2008 г. на Община ---------, находяща се в район
с одобрена със заповед № РД-18-65/30.05.2008 г. на изпълнителния директор на
АГКК кадастрална карта и съгласно скица на сграда № 7006/31.10.2008 г. на СГКК -
-------- е с идентификатор -----------, с адрес на сградата: гр. ---------,
п.к. ----, ул. ------ № --, със застроена площ: 47 кв.м., с брой етажи: 1, с
предназначение: жилищна сграда – еднофамилна, построена с отстъпено право на
строеж върху общински поземлен имот с идентификатор ----------, находящ се в
гр. -------, на ул. -------- № --, който имот е с трайно предназначение на
територията: урбанизирана, с начин на трайно ползване: ниско застрояване (до
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с
въззивна жалба пред Старозагорски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: