Определение по дело №16/2023 на Административен съд - Шумен

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е  

 

№ ........

гр.Шумен, 10.02.2023г.

 

         Административен съд - град Шумен, в закрито заседание на десети февруари две хиляди двадесет и трета година, в следния състав:

                                                       

                                                        Председател: Снежина Чолакова

                                                               Членове: Росица Цветкова

                                                                                Бистра Бойн

 

като разгледа докладваното от председателя ЧКАНД № 16 по описа на 2023г. на Административен съд - Шумен, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производство по чл.229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр.с чл.63г от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по частна жалба с рег.№ 117319 от 21.12.2022г. по описа на ШРС, допълнена с молба рег.№ ДА-01-108/16.01.2023г. по описа на ШАдмС, депозирана от „Джамбо – 33“ ООД, със седалище и адрес на управление ***, с ЕИК *********, представлявано от Т.П.Д., против определение № 631 от 22.11.2022г., постановено по АНД № 20223630202400 по описа за 2022г. на Районен съд – гр.Шумен. С обжалваното определение ШРС е прекратил производството по посоченото АНД, образувано пред него въз основа на въззивна жалба, подадена от „Джамбо – 33“ ООД против Наказателно постановление № 27-2200121/29.08.2022г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“, гр.Шумен, с което на основание чл.416, ал.5, във вр.с чл.414, ал.1 от Кодекса на труда (КТ) за нарушение по чл.152 от с.к., осъществено на 13.06.2022г., на оспорващото дружество е наложена имуществена санкция в размер на 1500 лева, приемайки, че същата е подадена след изтичане на преклузивния 14 дневен срок за обжалване, регламентиран в чл.59, ал.2 от ЗАНН, както и, че, предвид заплащане на 80% от размера на наложената имуществена санкция и по аргумент от чл.79б от ЗАНН, правото на жалбоподателя да оспори НП се е погасило.

За да постанови процесното определение, съдът е констатирал, че НП № 27-2200121/29.08.2022г. е било надлежно съобщено на „Джамбо – 33“ООД на 30.09.2022г., видно от приложеното известие за доставяне на „Български пощи“ЕАД, респективно преклузивният срок за неговото обжалване е изтекъл на 14.10.2022г. И доколкото жалбата срещу санкционния акт е депозирана на 15.11.2022г., същата се явява просрочена, респективно недопустима. Като отделен аргумент за прекратяване на съдебното производство съдът е посочил, че наложената на дружеството имуществена санкция е заплатена при условията на чл.79б от ЗАНН, поради което и по силата на чл.79б, ал.4, във вр.с ал.2 от ЗАНН нарушителят е изгубил правото да обжалва НП относно наложеното наказание.

Несъгласен с прекратителното определение, частният жалбоподател го атакувал пред Административен съд – гр.Шумен с доводи за неговата неправилност. Същият сочи, че наказателното постановление не му е било връчвано, поради което жалбата срещу него, подадена след узнаване за съществуването му, е депозирана в законоустановения срок. В тази връзка заявява, че между страните по делото не е налице спор относно твърдението за ненадлежно връчване на НП. Счита, че дори и при наличието на такъв спор, би следвало да се стигне до евентуалното назначаване на съдебна експертиза и безспорно установяване на факта дали постановлението е било връчено на упълномощен представител на дружеството. В тази връзка се твърди също, че в жалбата, поставила началото на съдебното производство пред районния съд, „Джамбо – 33“ООД е отправило искане за събиране на доказателства относно факта на съобщаване на НП в случай, че наказващият орган оспори наведеното от жалбоподателя твърдение, че жалбата е подадена в законоустановения преклузивен срок. Сочат се и аргументи за наличието на друго съдебно производство – АНД № 20223630201573 по описа на 2022г. на ШРС, по което съдът в същия състав, при наличие на сходни възражения, е назначил съдебна почеркова експертиза, която е установила липса на достатъчно съвпадения между почерка, с който са изписани името и подписа на получателя на друго НП, издадено от същия наказващ орган и почерка, и подписите на Т.П.Д. – управител на „Джамбо – 33“ООД, и Т.И.М.– упълномощен представител на дружеството. Въз основа на тези доводи е отправено искане за отмяна на атакуваното прекратително определение и за връщане на делото на районния съд за продължаване на съдопроизводствените действия по жалбата на „Джамбо – 33“ ООД против Наказателно постановление № 27-2200121/29.08.2022г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“, гр.Шумен.

Ответникът – Директор на Дирекция „Инспекция по труда“, гр.Шумен, не е депозирал писмен отговор срещу частната жалба. Същевременно в съпроводително писмо с рег.инд.№ 15728 от 22.11.2022г. по описа на ШРС, с което жалбата на „Джамбо – 33“ООД срещу процесното НП е депозирана в Районен съд – гр.Шумен, наказващият орган изрично е възразил срещу допустимостта на оспорването поради факта, че на 04.10.2022г. санкционираният правен субект се е възползвал от предоставената от закона възможност в 14-дневния срок за обжалване на НП да заплати наложената му имуществена санкция в намален размер (80% от размера на същата), в резултат на което НП е влязло в законна сила на посочената дата, по аргумент от чл.79б, ал.1 от ЗАНН.

Съдът, като съобрази аргументите, изложени от страните и представените по делото писмени доказателства, счита, че така депозираната частна жалба е допустима като подадена в законоустановения срок и от надлежна страна, а разгледана по същество, същата се явява неоснователна, поради следните съображения:

Съгласно чл.79б, ал.1 и ал.2 от ЗАНН, обнародван в ДВ бр.109 от 2020г., влязъл в сила от 23.12.2021г., в случай, че нарушителят не желае да обжалва наказателното постановление в частта относно наложената глоба, може да заплати в 14-дневен срок от връчване на наказателното постановление 80 на сто от нейния размер, освен ако специален закон предвижда намален размер на глобата. В тези случаи наказателното постановление влиза в сила в частта относно наложената глоба от датата на плащането, а в случай, че нарушителят е обжалвал наказателното постановление и в срока по ал. 1 е заплатил глобата, производството по разглеждане на жалбата в тази част се прекратява на основание чл. 63г. Цитираните разпоредби са приложими съответно и при наложена имуществена санкция, по аргумент от чл.79б, ал.4 от с.з. При тази нормативна регламентация касационната съдебна инстанция намира за съответни на горепосочените нормативни разпоредби изводите на РС, че след като е представено писмено доказателство на л. 17 от първоинстанционното производство за заплащане на сума в размер на 1200 лв., която представлява 80% от наложената имуществена санкция с обжалваното Наказателно постановление 27-2200121/29.08.2022г. на Директора на Дирекция "Инспекция по труда" - гр. Шумен, са налице предпоставките за прекратяване производството по делото на основание чл. 63 г, във вр. с чл. 79б, ал. 2, вр. с ал. 4 от ЗАНН.

С атакуваното НП на „Джамбо – 33“ ООД е наложена единствено имуществена санкция в размер на 1500 лв., което изключва приложимостта на хипотезата на ал. 3 на 79б от ЗАНН, според която, когато с НП е наложено и друго по вид административно наказание, наред с глобата, или са отнети вещи в полза на държавата, то подлежи на обжалване само в частта относно размера на кумулативното наказание, разпореждането с веществените доказателства, отнемането на вещи в полза на държавата и присъденото обезщетение по реда на чл. 63б от ЗАНН. Поради това, като е прекратил съдебното производство, районният съд не е допуснал сочените от  частния жалбоподател нарушения на материалния закон.

Предвид наличието на основанието по чл.79б, ал.2, във вр. с чл.63г от ЗАНН за прекратяване на съдебното производство, възраженията на частния жалбоподател срещу валидността на осъщественото враъчване на НП са ирелевантни за преценка допустимостта на жалбата срещу НП, защото, дори и в случай, че последното не е било връчено на упълномощен представител на дружеството, с плащането на наложената имуществена санкция в привилегирования размер, правото на санкционирания субект да обжалва НП, се е погасило. В този смисъл, за изясняване на обстоятелствата по делото не е необходимо изискване на справка относно АНД № 20223630201573 по описа на 2022г. на ШРС, каквото искане е обективирано в частната жалба.

По изложените съображения съдът намира частната жалба за неоснователна, а прекратителното определение на Районен съд – гр.Шумен, за законосъобразно.

Водим от горното и на основание чл.63г от ЗАНН, Административен съд – гр.Шумен

О П Р Е Д Е Л И:

     

ОСТАВЯ В СИЛА определение № 631 от 22.11.2022 г. по АНД № 202236302022400 по описа за 2022 г. на Районен съд – град Шумен, с което е прекратено производството по делото.

Определението е окончателно.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:..............................                ЧЛЕНОВЕ: 1............................

 

                                                                                                2............................

 

ЗАБЕЛЕЖКА:Определението е окончателно и не подлежи на обжалване. Влязло в сила на 10.02.2023 г.