№ 3204
гр. Варна, 07.07.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
пети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Николай Св. Стоянов
като разгледа докладваното от Николай Св. Стоянов Въззивно гражданско
дело № 20253100501470 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на „Специализирана болница за
активно лечение на онкологични заболявания д-р Марко Антонов Марков -
Варна“ ЕООД, ЕИК000090154, с управител Г. Л. К., ЕГН **********, срещу
Решение №1111/31.03.2025г. по гр.д. №11411/2023г. на ВРС , с което са
отхвърлени предявените от СБАЛОЗ срещу Г. Л. К., ЕГН **********,
обективно кумулативно съединени искове по реда на чл.422 ГПК, както
следва: 1/ с правно основание чл.21, ал.1, т.1 от ЗДФИ за установяване
дължимост на сумата от 54 264.29лв.,представляваща вземане за причинени
на ищеца вреди, установени с Акт за начет №11-04-5/11.08.2022г., издаден от
АДФИ, явяващи се пряка и непосредствена последица от умишлено
противоправно поведение на ответника, осъществено при изпълнение на
служебните му задължения като управител на ищцовото дружество, ведно със
законната лихва върху вземането от подаване на заявлението – 12.05.2023г. до
окончателно изплащане на задължението; 2/ с правно основание чл.26 от
ЗДФИ за сумата от 5 204.45лв., представляваща законна лихва върху
главницата, начислена за периода от 23.04.2021г. /дата на причиняване на
вредата/ до 11.08.2022г. /дата на издаване на акта за начет/ и за сумата от
4 130.12лв., представляваща законна лихва върху главницата, начислена за
периода от 11.08.2022г. /дата на издаване на акта за начет/ до 11.05.2023г.
/датата на подаване на заявлението/; за които суми е издадена Заповед №2877
от 22.05.2023г. за изпълнение на парично задължение по чл. 417 ГПК по
ч.гр.д.№ 5955/2023г. на ВРС, 7-ми състав, и като резултат е осъден ищецът за
разноски в полза на ответника.
При служебната проверка въззивният съд намира, че въззивната жалба
1
не отговаря на изискванията на чл.261, т.2 от ГПК, тъй като е подадена чрез
адв. Д. Стефанова. Представителната власт на адвоката произтича от прието
пълномощно, изходящо от управителя на СБАЛОЗ Г. Л. К., ЕГН**********,
но същият в лично качество е и ответник по делото. Така очевидно е налице
противоречие между интересите на представлявания-ищец (СБАЛОЗ) и
неговия представител (управителя), упълномощил адвоката, след като той
(управителят) е ответникът по делото. От друга страна съгласно чл.147, ал.1
от ТЗ едночлиният собственик на капитала на ЕООД (каквато правно-
организационна форма има болницата) управлява и представлява ЕООД лично
или чрез управител, но съглано ал.2 на същия член едноличният собственик
решава въпросите от компетентността на общото събрание. При ООД тези
въпроси са регламентирани с нормата на чл.137, ал.1 от ТЗ и сред тях е и
вземането на решение за предявяване на искове на дружеството срещу
управителя и назначаването на представител за воденето на делата (т.8). Видно
от данните в ТР при АВп едноличен собственик на капитала на ищцовото
ЕООД е Община Варна. Общинският съвет, като орган на местно
самоуправление, има широка компетентност, определена в ЗМСМА, която
включва образуването и прекратяването на ЕООД с общинско имущество,
избора на управител на такова дружество и други. След възникване на ЕООД с
общинско имущество то става самостоятелен субект на правото, но
правомощията, които притежава по отношение на него Общината, се
реализират чрез Общинския съвет и са тези по чл.147, ал.2 от ТЗ. Поради това
на осн. чл.147, ал.2 от ТЗ вр. чл.137, ал.1 от ТЗ за образуване на делото на
ищцовото ЕООД (с едноличен собтвеник на капитала Общината) срещу
неговия управител и за упълномощаване на адвокат за процесуално
представителство по въпросното дело (в т.ч. за обжалване на решение по
такъв иск), е необходимо решение на Общинския съвет. Такова няма нито по
делото, нито към жалбата.
С разпореждане от 04.10.2023г. във връзка с исковата молба ВРС е дал
указания, съобразени с изложеното. В изпълнение на тях обаче е представено
пълномощно за адв. Д. Стефанова, изходящо еднолично от председателя на
Общинския съвет, без приложено решение за това на колективния орган или
друго доказателство за оправомощаването му от органа по смисъла на чл.147,
ал.2 от ТЗ вр. чл.137, ал.1, т.8 от ТЗ.
С оглед на горното понастоящем адв. Д. Стефанова не разполага с
валидна представителна власт, конкретно за подаване на въззивната жалба
срещу решението на ВРС, която нередовност следва да бъде отстранена след
указания от администриращия съд, на осн. чл.262 от ГПК.
Воден от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по в. гр. дело №1470 по описа на ВОС за
2025г., 4-ти състав.
2
ВРЪЩА настоящото въззивно дело, ведно с първоинстанционното дело,
на ВРС, с указания за надлежно администриране на въззивната жалба чрез:
- даване на указания към ищеца-въззивник за представяне доказателства
за надлежно учредена представителна власт на адв. Д. Стефанова от
едноличния собственик на капитала на дружеството, в т.ч. решение на
Общински съвет – Варна за упълномощаване на адвоката за представителство
пред ВОС по въззивната жалба срещу решението на ВРС по иска на „СБАЛОЗ
д-р Марко Антонов Марков - Варна“ ЕООД, ЕИК000090154, срещу Г. Л. К.,
ЕГН **********, относно сумите, установени с Акт за начет №11-04-
5/11.08.2022г., с дата най-късно към деня на подаване на въззивната жалба,
или решение на същия орган за потвърждаване на извършените от адвоката
досега действия без представителна власт, или друго доказателство за
оправомощаването на председателя на общинския съвет от органа по смисъла
на чл.147, ал.2 от ТЗ вр. чл.137, ал.1, т.8 от ТЗ със съответни на горното дата и
съдържание;
- евентуално по преценка на администриращия съд извършване и на
други действия относно надлежната представителна власт на ищеца-
въззивник.
- предупрежение за последиците при неизпълнение на указанията, респ.
прилагане на последните в този случай.
След изпълнение на указанията в цялост делото следва да бъде
изпратено отново на ВОС за разглеждане на подадената жалба по същество.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3