№ 1444
гр. София, 28.10.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
при участието на секретаря СВЕТОСЛАВА В. ОГНЯНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
Гражданско дело № 20211110129294 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
При спазване разпоредбите на чл. 142, ал. 1 ГПК на именното
повикване на 25.10.2021 г. в 13:34 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ В. ВЛ. АНГ. – редовно уведомена, не се явява лично, явява
се адв. С. с пълномощно от по-рано.
ОТВЕТНИКЪТ ФИРМА – редовно уведомен, явява се управителя М. А.
явява се адв. Т. и адв. К. с пълномощно от по-
рано.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е.Й. – редовно уведомен, явява се лично.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на
делото.
СЪДЪТ като счете, че не са налице процесуални пречки и с оглед
редовната процедура по призоваването на страните,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
УВЕДОМЯВА страните чрез процесуалните представители, че на
основание чл. 150, ал. 3 от ГПК за заседанието се провежда звукозапис.
ДОКЛАДВА заключението на вещото лице по съдебно-счетоводната
експертиза, депозирано на 29.09.2021 г., като към датата на днешното съдебно
1
заседание е изтекъл законовия едноседмичен срок по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на депозираното по делото
заключение на съдебно-счетоводна експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:
ЕЛ. К. Й. – 62 г., неосъждана, семейна, висше образование, специалност
„Икономика на труда“, Счетоводна отчетност, без дела и родство със
страните. Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм заключение в срок, което
поддържам.
СТРАНИТЕ /заедно и поотделно/: Нямаме въпроси към вещото лице. Да
се приеме заключението.
АДВ. Тъй като вещото лице е оставило възможност съдът да прецени
кой вариант следва да бъде отнесен към настоящия правен спор, считаме че
това следва да бъде първи вариант- обезщетение в размер на 2196,38 лв. до
13.09.2021 г., така както е направено искането от ищцовата страна.
СЪДЪТ намира, че заключението на съдебно-счетоводната експертиза,
като пълно и компетентно, следва да бъде приобщено към
доказателствения материал по делото, като становището на ответника
касае спора по същество и съдът ще вземе предвид същото при
постановяването на окончателния съдебен акт и обсъждането на
доказателствения материал по делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице. На същото да се изплати
възнаграждение в размер на 200 лв., платими от бюджета на съда, за което се
издаде РКО.
СЪДЪТ ОСВОБОЖДАВА вещото лице.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА становище на ответника, депозирано на
17.09.2021 г. с приложени към същото 2 броя флаш памет. В становището се
изразява мнение относно писмените доказателства по предходно писмено
становище на ищцата от 09.09.2021 г. Представят се и поисканите още с
отговора доказателства снимки на друг носител, различен от оптичния
носител, на който не е проведен оглед поради техническа невъзможност.
АДВ. Т.: Съдържанието на двата броя флаш памет е идентично, като
2
едната е препис за ищцовата страна.
СЪДЪТ ВРЪЧВА препис от становището и 1 брой флаш памет на
процесуалния представител на ищцата.
АДВ. С.: Запозната съм със становището на ответника. Същият е
заявил, че ще се ползва от така представените записи от видеокамерите,
които са оспорени от нас с предходно становище по делото. Въпреки че,
считам че е негова доказателствената тежест да докаже автентичност на
записите, в случай че прецените, че предвид нашето оспорване, тя лежи върху
ищцата, моля да допуснете съдебно-техническа експертиза, като вещото лице,
след като се запознае със записите от видеокамерите, да даде отговор на
въпросите: Има ли някаква намеса в представените по делото записи и ако да
в какво се изразява това? Достоверни ли са датата и часът на представените
записи и ако да-по какъв начин е установено? Тъй като със становището е
направено доказателствено искане по реда на чл. 176 от ГПК, а именно
доверителката ми В.А. да се яви в съдебно заседание и да отговори на
поставените от ответника въпроси, моля да приемете, че се противопоставям
на това искане и моля да не бъде допускано. В исковата молба и в
последващото становище по делото, категорично сме изразили становище по
всички поставени от ответника въпроси и предвид, че няма неясноти или
разминавания в позицията на доверителката ми, изразена по делото, считам
същото за ненужно. Още повече, че е постановено след приемането на
доклада като окончателен по делото и не е заявено във връзка с дадената
възможност на ответника единствено да представи записите от камерите на
друг технически носител. Моля огледа на видеозаписите да бъде извършен
преди евентуално допускане на съдебно-техническа експертиза. Водим
допуснатите ни двама свидетели.
АДВ. Т.: По отношение на оспорването на преклудираност на
доказателственото искане, релевирано по реда на чл. 176 от ГПК, категорично
се противопоставяме с оглед, че то е направено във връзка с направено
самопризнание в предходно становище, изходящо от страна на ищеца, а
именно на стр. 5, т. 3, която се намира в първата част на страницата, където
изрично се казва, че „доверителката ми е написала това с идеята да се
помогне за възстановяване на файловете, които се намират на нейния
лаптоп“. Доказателственото искане от наша страна е направено, за да изясним
какво е било това предложение и каква е неговата насоченост, и дали
всъщност ищцата е искала в замяна прекратяване на трудовото
правоотношение на основание „взаимно съгласие“ между страните, за което
са представени документи и същите са допуснати.
АДВ. С оглед направеното искане за съдебно-техническа експертиза,
заявяваме, че качеството на звука е изключително лош, именно поради
автентичността на видеозаписа, с оглед което, ако е възможно, молим
3
техническото лице да извърши звукова обработка, с която да се извърши
честотна корекция, компресиране и нормализиране на нивата с цел
подобряване на говора, тъй като в самия звукозапис се съдържат много
съществени неща, които са изключително важни за изясняване на фактите и
обстоятелствата по делото.
АДВ. Т.: Считаме, че доказателствената тежест за доказване твърдяното
манипулиране на записите и техническа намеса в тях се носи от страна на
ищцата с оглед направеното оспорване и нейните твърдения и това, че тя ще
черпи полза от тях. Тъй като от наша страна сме убедени, че не са
манипулирани записите и сме ги предостаВ. така, както са свалени от
видеосистемата, не се противопоставяме изрично на съдебно-техническата
експертиза и оставяме на преценка на съда. Водим допуснатите ни двама
свидетели.
По направените доказателствени искания с депозирано становище от
17.09.2021 г., СЪДЪТ НАМИРА следното:
На първо място, следва да бъдат приобщени всички писмени
доказателства по делото, доколкото възражения се правят по отношение на
тяхната относимост и доказателствена стойност без да се правят искания за
откриване на производство по реда на чл. 193 от ГПК. Останалите
възражения ще бъдат взети предвид от съда при обсъждане на съвкупния
доказателствен материал по делото с окончателния съдебен акт.
По отношение на поискания оглед, който е оглед на видеозапис от
камери и във връзка с направеното искане за допускане на съдебно-
техническа експертиза, СЪДЪТ НАМИРА, следното:
Съдът счита, че към настоящия момент не следва да се извършва все
още оглед на записите от видеокамерите, но следва да бъде уважено искането
за допускане и назначаване на съдебно-техническа експертиза, която да даде
заключение по въпросите, поставени от ищцовата страна, както и по следните
следните проси и задачи:
Първо вещото лице да изготви на хартиен носител данни относно
думите и речта, които се чуват на записите от охранителните камери и второ -
вещото лице да посочи дали се разпознават конкретни лица на записите от
охранителните камери и в частност вижда ли се на тези записи ищцата В. ВЛ.
АНГ..
В случай, че резолюцията на видеозаписа позволява разпознаване на
конкретно лице и с оглед отговора на последния въпрос, на вещото лице
следва да бъде издадено съдебно удостоверение, при необходимост, което да
му послужи пред органи на МВР, служба БДС за запознаване със снимките от
документите за самоличност на ищцата или при необходимост същата да
4
бъде задължена да се свърже лично с вещото лице.
С оглед поставената задача на вещото лице да отговори какви думи
чува на видеозаписите, СЪДЪТ НАМИРА за безпредметно експертът да
отговори на задачата, поставена на ответната страна.
По отношение на искането по чл. 176 от ГПК, СЪДЪТ НАМИРА
същото за неоснователно. Така поставени, формулираните въпроси в
становището от 17.09.2021 г. реално касаят факти и обстоятелства, вменени
на ищцата като дисциплинарно нарушение. Ищцата може и е изразила
становище, обстоятелствата, които според работодателя съставляват
дисциплинарно нарушение и според съда не следва по реда на чл. 176 да се
поставят въпроси относно тези факти, респективно при отказ да отговори на
тези въпроси това да доведе до последствията, визирани в ал. 3 на същата
разпоредба и по този начин да бъде принудена страната да признае
обстоятелства, които с исковата молба реално оспорва. Разпоредбата на чл.
176 е способ за събиране на доказателства, но не и в случаите когато фактите,
за които се поставят въпроси са предмет на оспорване със самата искова
молба, респективно с отговора на исковата молба. Ето защо СЪДЪТ СЧИТА,
че това доказателствено искане е недопустимо по въпросите, така както са
формулирани от ответника и следва да бъде оставено без уважение.
Следва да бъдат допуснати до разпит водените в днешното съдебно
заседание свидетели от ищцовата и ответната страна.
Водим от горното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА всички писмени доказателства, представени с исковата
молба и с отговора на исковата молба; със становище на ответното дружество
от 17.09.2021 г. ведно с представена флаш памет с видео и звукови файлове от
осъществено видеонаблюдение.
ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза,
изпълнима от вещо лице Н. Х., който след като се запознае с представените
носители на информация, флаш памет и при необходимост с останалите
материали по делото да даде заключение по следните въпроси:
Вещото лице да изготви на хартиен носител данни относно думите и
речта, които се чуват на записите от охранителните камери.
Вещото лице да посочи дали се разпознават конкретни лица на
записите от охранителните камери и в частност вижда ли се на тези
записи ищцата В. ВЛ. АНГ..
5
Има ли някаква намеса в представените по делото записи и ако да в
какво се изразява това?
Достоверни ли са датата и часът на представените записи и ако да-по
какъв начин е установено?
УКАЗВА на вещото лице да представи справка – декларация по чл. 23,
ал. 2 и чл. 24, ал. 2 от Наредба № 2 от 2015 г. за вписването, квалификацията
и възнагражденията на вещите лица, доколкото възнаграждението ще бъде
изплатено от бюджета на съда.
УКАЗВА на вещото лице да представи писменото си заключение в срок
до 12.11.2021 г.
ПОСТАНОВЯВА, че по искането за оглед на видеозаписите от
охранителните камери, инкорпорирани на флаш памет, представена от
ответника, ще се произнесе след представяне на писменото заключение на
вещото лице.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за поставяне на
въпроси на ищцата по реда на чл. 176 от ГПК.
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели на ищцовата страна Р.
С. Г. и И. К. И., а на ответника - И. И. Д. и Ю. Р. А..
АДВ. С.: Моля разпита на свидетелите да бъде извършен след изготвяне
на съдебно-техническата експертиза, тъй като мисля, че разпитът ще бъде по-
пълноценен. Възможно е след изготвянето на заключението да възникнат
други въпроси, които биха могли да се установят със свидетелските
показания. Говоря конкретно за поисканите от наша страна свидетели, които
са били на място в офиса на ответното дружество.
АДВ Т.: Не се противопоставяме на искането на ищцовата страна. То е
основателно, но тъй като един от нашите свидетели, конкретно И. Д. не
участва в записите и тъй като тя е заета и не би могла да дойде в следващо
открито съдебно заседание, молим да бъде разпитана днес.
АДВ. С.: Не се противопоставям свидетелката Д. да бъде разпитана в
днешното съдебно заседание.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъдат уважени исканията на страните
свидетелите, с изключение на свидетелката Д., да бъдат разпитани след
изготвяне на допуснатата съдебно-техническа експертиза.
По отношение на свидетелката Д. и с оглед твърдението, че същата е
ангажирана, разпитът следва да бъде извършен в днешното съдебно
заседание, поради което
6
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПОСТАНОВЯВА свидетелите Р. С. Г., И. К. И. и Ю. Р. А. да бъдат
разпитани след изслушване на вещото лице.
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетелката И. Д..
СНЕМА самоличността на свидетелката – И. И. Д., родена на *** г. в
гр. София, ЕГН: **********, с адрес: ***, български гражданин, неомъжена,
без дела и родство със страните, служител на ответното дружество.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетелката за наказателната отговорност по
чл. 290, ал. 1 НК.
Предупредената свидетелка обеща да каже истината.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. /на въпроси на адв. Т. и адв. К./: Познавам В..
Работехме заедно в ФИРМА. Аз започнах работа в дружеството на 17.02.2021
г. В. също започна на същата дата, на която и аз. Доколкото знам, останалите,
освен мен, които бяха назначени, ходеха в офиса и обсъждаха сценарий. Аз
попитах М. дали това се изисква да го правя и аз, но тя каза, че ако искам,
мога да идвам, но не ни задължава, като аз казах, че докато не сключим
договора няма да ходя.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. /на въпроси на СЪДА/: Знам, че останалите В., Р.,
Иван, Мануела ходеха в офиса и преди 17.02.2021 г., доколкото ми е
известно, са обсъждали сценарии. Аз присъствах на едно обсъждане на
сценарий. Като попитах М. дали трябва да ходя, не зная за какво са ходили и
дали им е заплащано за това. Не поддържам комуникация с колегите си извън
работно време. Това, което аз знам е, че управителя на ответното дружество
мен не ме е задължавала преди 17.02. 2021 г. да ходя в офиса, за това
предполагам, че и останалите не ги е задължавала.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. /на въпроси на адв. Т. и адв. К./: Нямам спомен за В.
дали е употребява алкохол. Виждала съм двулитров галон бира.
ВЪПРОС НА АДВ. Т. И АДВ. Виждали ли сте по време на работния
процес някой да пуши марихуана?
СВИДЕТЕЛЯТ Д.: Отказвам да отговоря на този въпроса, ще се
възползвам от правото си, предвидено в чл. 121 от НПК.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. /на въпроси на адв. Т. и адв. К./: Виждала съм В. да
си носи лаптопа и на него си доработваше едно от филмчетата, което беше
задача от управителя на дружеството-ответник. В. работеше по филмчето и на
лаптопа, и на работната си станция. Не съм сигурна, но според мен беше
7
свързано с това, че на личния си лаптоп имаше програма за анимиране, с
която беше удобно да работи повече, отколкото с наличната на работната си
станция. Не ми е известно дали В. е носила личния си лаптоп по указания на
управителя на ответното дружество, но М. не е задължавала никого в мое
присъствие да носи лична техника. За всеки служител имаше работна
станция. Работната станция на В. се намираше срещу моята, в центъра на
стаята. В мое присъствие външни лица не са имали достъп, освен в един
случай, когато приятел на Р. дойде за вечерен акт. Аз започнах работа в офиса
на ответното дружество, но в средата на март, помолих М. да ме пусне да
работя от вкъщи, за да мога да се ваксинирам. От средата на март до
01.04.2021 г. бях хоум офис/home office/.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. /на въпроси на СЪДА/: Разрешението да работя от
вкъщи го получих устно от управителя. Не ми е известно В. да е работила от
вкъщи, тя ходеше в офиса. Аз се върнах на работа на 05.04.2021 г. и вече
нямаше никой друг в офиса. Бях само аз.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. /на въпроси на адв. Т. и адв. К./: На всяка работна
станция се пази работния файл на всяка работна станция. Освен това, имаше и
сървър, на който се качваха одобрените от М. работни файлове. В един
момент сървърът се развали и нямаше възможност работните файлове да се
качват на него. М. ми се обади на 31.03.2021 г. да ми каже, че мога да отида
да си взема заплатата. Отидох сутринта в 9:00 ч. на 01.04.2021 г. и беше само
М. в офиса. Плати ми заплатата, даде ми бележката. Нямаше ги останалите
колеги. Започнах да показвам нещата, които съм работила от вкъщи и да ги
обсъждаме, докато чакаме да дойдат останалите. Стана към 9.30 ч.-9.40 ч. и
никой не идваше. М. ме помоли да ги изчакам, защото само тя и Р. имаха
ключове и докогато тя дойде, за да не чака някой пред вратата, изчаках още
около 20-30 минути. М. ми се обади да ме попита дали някой не е дошъл, аз
казах, че никой няма. Тя каза, че ще дойде да заключи, за да мога да си
тръгна. Тя ме попита тогава дали знам защо колегите ги няма, аз казах, че
не поддържам контакт с тях извън работно време и нямам никаква идея.
Обещах да кажа, ако някой от тях ми се обади. Прибирайки се към вкъщи,
около час-час и половина по-късно, ми звънна Р. по месинджър и ме попита
дали съм получила превод от М.. Казах му, че отидох да си взема заплатата
лично, както тя ми каза, а не съм получавала превод. Той каза „ОК“ и ми
затвори. След това се обадих на М. и предадох, че Р. ми се е обадил. На
05.04.2021 г. отидох на работа след ваксинация. М. ми беше казала, че на
камерите е видяла, че колегите ми правят нещо по компютрите и ме помоли
да проверя какво е състоянието на работните файлове на компютрите.
Преглеждайки един по един компютрите, реално не намирам работни файлове
на тях, освен на този на Иван, на който имаше една задача. Опитахме се със
софтуер да възстановим файловете, но успяхме само за малка част от тях.
Така и не успяхме да ги възстановим. Работния файл е гръбнака на един
аудио-визуален проект. Няма ли го, не може да се продължи работата по този
8
проект. Дори и проекта да е завършен, е задължително да си има работните
файлове, защото понякога се налагат последващи промени. Много по-пагубно
е да нямаш работния файл, отколкото да нямаш финалния експорт. На
работната станция на В. не успях да открия работните файлове.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. /на въпроси на адв. С./: На 13.09.2021 г. бях на
границата, обадих се на М. да кажа, че ще се забавя, но тя ме е разбрала и
погрешно е възприела, че ще бъда под карантина. Пряко познавам управителя
на ответното дружество откакто отидох на интервю, а за фирмата знам от
обява в jobs.bg от 2020 г. Устно ми беше разрешено да се върна да работя в
офиса. След 05.04.2021 г. се върнах на работа в офиса. След това имаше
период, в който бях в неплатен отпуск по лични причини. Не съм отсъствала
от мястото си на работа без да съм в отпуск след 05.04.2021 г. На 01.04.2021
г., след чакането на колегите ми в офиса, се прибрах вкъщи и си продължих
работата по задачите. На моя компютър не е имало забавяне на работата. Аз
работех само и единствено на моята работна станция. От вкъщи работех на
лична работна станция. Компютрите в офиса, доколкото помня, имаха
пароли. Не знам кой е създавал паролите, тъй като когато отидох работната
станция, на която работех, вече имаше парола. Аз лично правех резервни
копия на файловете на външно устройство. Управителката на дружеството
беше запозната с това. При приключване на конкретната задача съм давала
всичко като работен файл. Не съм виждала друг колега да си носи външен
хард диск. Няма как да разбера, ако някой от колегите ми е правил резервни
копия на флаш памет. Не съм сядала на компютъра на В., не съм я следила
какво прави. Всички се отчитахме на М.. Не ми е известно останалите колеги
дали са съхранявали лични файлове на служебните си компютри. В периода
05.04.2021 г.-09.04.2021 г. бях в офиса всеки ден в диапазона на работното ми
време от 9:00 ч.-17.30 ч. Аз не излизах в обедна почивка, за това си тръгвах
малко по-рано с разрешение на М.. Достъпа до офиса е след като изчакваме
М. или Р. да отключат. След 01.04.2021 г. Р. не е отключвал офиса. След
05.04.2021 г. М. идваше да отваря и ми беше дала и ключ, тъй като бях
останала единствения служител.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. /на въпроси на СЪДА/: Сървърът се е развалил в
периода, в който аз работех от вкъщи-някъде след средата на март. Не зная
това, което беше съхранено на сървъра да се е възстановило. Доколкото си
спомням, сървърът имаше парола, мисля, че доколкото си спомням, я знаеха
Р. и М.. Доколкото си спомням, сървъра не го оправиха докато аз работех в
ответното дружество. Заплатата си получавах в повечето случаи по банков
път, с изключение на 01.04.2021 г. Не зная поради каква причина този път
заплатата ми беше изплатена на ръка. М. ми се обади на 31.03.2021 г. да отида
да си я получа лично, тъй като иначе щяло да има забавяне, поради проблем с
банката. Управителят на дружеството идваше почти всеки ден в офиса, като
стоеше поне половината на деня, имаше дни, през които оставаше през целия
ден. Реално аз и Р. бяхме на втората най-висока позиция. М. ни беше
9
разделила на два екипа, като Р. ръководеше единия екипа, а аз другия, но тъй
като колегите вече бяха свикнали с Р. аз много-много не се изявявах като
тартор. Едната задача, която правехме, бяхме аз, Иван и Мануела. Другият
екип бяха Р. и В.. Не ми е известно някой да е правил опити за възстановяване
на работните файлове от сървъра. На 05.04.2021 г. М. ме помоли да проверя.
Отворих на всички компютрите да търся работните файлове по конкретните
задачи, като компютрите бяха включени предварително, включително бяха
вкарани паролите за достъп. Доколкото си спомням, единия от компютрите
тръгнах да го включвам аз, обадих се на М. и тя ми каза паролата. Останалите
компютри бяха включени. В края на работния ден, доколкото си спомням
компютрите не ги изключвахме. Аз лично не съм излизала от профила на
компютъра. Не зная В. дали е излизала от профила. Заспиването на такъв
компютър не изисква въвеждането на парола. Останалите компютри бяха за
двама ползватели и при смяна на ползвателя трябваше да се въвежда парола.
Моят компютър не беше така. Не знам защо компютрите са имали по два
профила. На единия компютър, до прозореца, имаше програма за
дистанционен достъп, мисля че беше на М.. На останалите компютри не зная,
като за първи път седнах на тях на 05.04.2021 г. Доколкото си спомням, В.
ползваше личния си лаптоп заради софтуер, с който беше по-лесно да
работи. Не зная дали В. можеше да свали софтуера, с който беше по-удобно
да работи на служебния компютър. Програмите, с които работим са
професионални и са платени. Ключ от офиса получих от М. в периода след
-ти-ми
05.04.2021 г., мисля че беше 6 или 7 април. Опитахме се да сглобим
филмчетата, направихме визуално портфолио, след като не можахме да
възстановим работните файлове. Нямам обяснение за изчезването на
работните файлове. Известно ми е в офиса, че има камера за
видеоенаблюдение. Камерата беше поставена началото на март или края на
февруари, не съм сигурна. На 02.04.2021 г. сложих първа доза от „П.“.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. /на въпроси на адв. С./: При монтажа на камерата
беше поставена табелка на входната врата, че има видеонаблюдение. В
-ти-ти
периода между 5 и 9 април работех със слушалки и бях заключила
вратата на офиса. Не мога да кажа дали ищцата е идвала в офиса. На вратата
на офиса имаше две ключалки-на бравата и в горната част. В основна част
от времето бях сама в офиса, като М. е идвала също. Ако някой външен човек
дойде и почука на вратата в този период, бих могла да не го чуя. Нямам
спомен на първи април М. да е лепила табели или знаци по вратата.
Композитора работеше от вкъщи, за него знам, че имаше разрешение.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. /на въпроси на адв. Т. и адв. К./ Камерата за
видеонаблюдение беше пост на видимо място.
Предвид липсата на въпроси към свидетеля, СЪДЪТ НАМИРА, че
разпитът му следва да бъде приключен и същия следва да бъде освободен от
съдебната зала, поради което
10
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА разпита на свидетеля И. И. Д..
ОСВОБОЖДАВА свидетеля от съдебната зала.
Свидетелят се извежда от залата.
Страните /поотделно/: Нямаме други искания.
За събиране на допуснатите доказателства, делото следва да бъде
отложено за друга дата, поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 22.11.2021 г. от 14:15 ч., за когато
страните са редовно уведомени чрез пълномощниците им.
Протоколът се изготви под диктовката на председателя на съдебния
състав и въз основа на направен звукозапис в съдебно заседание, приключило
в 15:05 часа.
Съдът обяви на страните, че на основание чл.150, ал.2 от ГПК
протоколът ще им бъде предоставен на разположение в тридневен срок,
считано от датата на провеждане на съдебното заседание, както и
възможността на всяка от страните да иска неговото допълване и
поправяне в едноседмичен срок от датата на предоставяне на протокола, до
изтичането на който срок ще бъде съхраняван звукозаписа от съдебното
заседание, съобразно разпоредбата на чл. 151, ал. 1 и ал. 2 от ГПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
11