№ 1653
гр. Варна, 23.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 5 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Георги Митев
при участието на секретаря Калина Ив. Караджова
като разгледа докладваното от Георги Митев Административно наказателно
дело № 20233110203853 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания/ЗАНН/.
В жалбата си до съда С. Х. С. ЕГН ********** чрез адвокат Н. С. от
Адвокатска колегия гр.Варна посочва, че с наказателно постановление № 03-
2300521/21.06.2023 г., издадено от И.А.И. – директор на Дирекция Инспекция по труда
гр.Варна /ДИТ-Варна/ на Т. било наложено наказание глоба в размер на 100 лева на
основание чл.416 ал.5 вр.чл.413 ал.1 от Кодекса на труда. Счита наказателното
постановление за незаконосъобразно и необосновано и постановено при съществени
нарушения на процесуалните правила, като излага аргументи за това, поради което
моли съда да постанови решение, с което да го отмени и да им присъди направените
съдебно-деловодни разноски.
Въззивникът, редовно призован, не се явява лично и не се представлява в
съдебно заседание. Преди съдебно заседание е постъпило молба от адвокат Н. С. за
даване ход на делото в тяхно отсъствие, становище по същество, с молба за отмяна на
наказателното постановление и присъждане на направените разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована, не се явява и не се представлява в
съдебно заседание. В придружителното писмо, с което е изпратена административно-
наказателната преписка на съда, се моли съда да потвърди наказателното
постановление като законосъобразно и правилно, да им бъде присъдено
юрисконсултско възнаграждение, а в случай на уважаване на иска заплащане на
адвокатско възнаграждение в минимален размер.
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Според удостоверение от Медивит-Т ЕООД гр.Варна/приложено заверено
1
копие/ въз основа на изпитен протокол № 1/20.07.2022 г. на С. Т. като управител на
Интеркрюинг ТББГ ООД е извършено обучение по безопасност и здраве при работа
съгласно раздел II от Наредбата.
На 16.01.2023 г. е сключен трудов договор № 61/приложено заверено
копие/между Интеркрюинг ТББГ ООД и Д.Т.Н. за длъжност технически сътрудник със
срок от 17.01.2023 г. до 17.07.2023 г.
На Д.Т.Н. е проведен първоначален инструктаж на 17.01.2023 г., видно от
завереното копие от книга за инструктаж.
На 23.02.2023 г. около 18:30 часа е възникнало пътно транспортно
произшествие с автобус № 31 на градския транспорт, с който се прибирала в дома си
след работа Д.Т.Н.. В следствие на рязко спиране на автобуса Н. е паднала на пода на
автобуса и е получила контузия на коляното. С линейка била откарана в Отделението
за спешна помощ на МБАЛ Света Анна. Там били издадени фиш за спешна
медицинска помощ/приложено заверено копие/ и амбулаторен лист № 11/23.02.2023 г.
с отразени контузии на лява и дясна колянна става/приложено заверено копие/.
От изготвения от дежурния служител на Сектор Пътна полиция при ОД на
МВР Варна Петър Симеонов протокол за пътно транспортно произшествие с
пострадали лица № 301/23.02.2023 г./приложено заверено копие/ е видно, че
произшествието е възникнало на 23.02.2023 г. около 18:25 часа на бул.Осми приморски
полк между автобус Мерцедес с рег.№ В 0952 КР, собственост на Градски транспорт
ЕАД и лек автомобил Мерцедес с рег.№ В 0854 ТК с пострадала Д.Т.Н. с контузии на
ляво и дясно коляно.
На 24.02.2023 г. Н. уведомила управителя на Интеркрюинг ТББГ ООД Т. за
възникналата злополука, посетила личния си лекар д-р К.З., който издал болничен лист
№ Е20230153886/24.02.2023 г./приложено заверено копие/ с диагноза контузия на
коляното, причина – трудова злополука по чл.55 ал.2 от КСО за 10 дни домашно
лечение от 24.02.2023 г. до 05.03.2023 г.
На 24.02.2023 г. С. Т. като управител на Интеркрюинг ТББГ ООД като
осигурител подала Декларация № 1 за трудова злополука вх.№ 5101-03-54 в
Териториално поделение Варна на Националния осигурителен институт/приложено
заверено копие/, заведена като досие № 57, за трудова злополука с Д.Т.Н., назначена на
длъжност технически сътрудник в дружеството на 17.01.2023 г. с квалификация на
злополуката по чл.55 ал.2 от Кодекса за социално осигуряване КСО/ с последици
временна нетрудоспособност на Н..
На 24.02.2023 г. С. Х. С. като представител на осигурителя Интеркрюинг ТББГ
ООД съставила Протокол за трудова злополука № 1/приложено заверено копие/ с
пострадал служител на дружеството Д.Т.Н. на длъжност технически сътрудник.
С Разпореждане № 5104-03-62 от 31.03.2023 г. на Териториално поделение
Варна на Националния осигурителен институт/приложено заверено копие/
декларираната злополука е приета за трудова злополука по чл.55 ал.2 от КСО. На
31.03.2023 г. С. Х. С. получила лично копие от разпореждането, видно от приложеното
копие на разписка.
24.04.2023 г. Д.Т.Н. подала до Дирекция Инспекция по труда гр.Варна сигнал
вх.№ 23044580/приложено заверено копие/ за допуснати нарушения от Интеркрюинг
ТББГ ООД при прекратяване на трудовите правоотношения между тях.
На 12.05.2023 г. Р. М. Б. – старши юрист и Р.Н.П. – главен инспектор от
2
Дирекция Инспекция по труда гр.Варна, извършили проверка на Интеркрюинг ТББГ
ООД в офиса на дружеството по спазване на трудовото законодателство. При
проверката проверяващите установили, че Интеркрюинг ТББГ ООД като работодател
не е документирал извънреден инструктаж по безопасност и здраве при работа по
повод възникнал трудов инцидент с лицето Д.Т.Н., с което били нарушени
разпоредбите на чл.16 ал.1 т.1 от Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009 г. за условията и
реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и
служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на
труд/наричана по-нататък Наредбата/.
При проверката била връчена Призовка № 855/12.05.2023 г./приложено
заверено копие/ до Интеркрюинг ТББГ ООД в качеството на работодател да се яви на
16.05.2023 г. в ДИТ-Варна и да представи документи: трудови досиета на работещи и
освободени лица, графици, присъствени форми, ведомости, правилници, призовката е
получена на 12.05.2023 г. в 09:10 часа от Е.И.С. – организатор работа с клиенти.
Бил изготвен протокол за извършена проверка № ПР 2317874 от 31.05.2023 г. за
извършена проверка на 12.05.2023 г. на Интеркрюинг ТББГ ООД/приложено заверено
копие/, в който под № 1 е отразено нарушението. Копие от протокола е връчен на Т.Т.
на 02.06.2023 г., който го подписал с възражения.
Към преписката е приложена идентификационна карта/приложено заверено
копие/ за Интеркрюинг ТББГ ООД, че има нает персонал 1 брой, попълнена на
16.05.2023 г. от управителя С. Х. С..
На 02.06.2023 г. от Р. М. Б. – старши юрисконсулт в ДИТ-Варна бил съставен
Акт за установяване на административно нарушение/АУАН/ № 03-2300521/02.06.2023
г./приложен оригинал/ на С. Х. С. с месторабота Интеркрюинг ТББГ ООД за това, че
видно от представените книги за инструктаж по образец не е документирала
извънреден инструктаж по безопасност и здраве на труда при работа на работниците и
служителите, в това число на Д.Т.Н. ЕГН ********** на длъжност „технически
сътрудник“ в офис на дружеството, намиращ се в гр.Варна, ул.Софроний Врачански 6
партер, по повод възникнал трудов инцидент със същото лице на 23.02.2023 г.
Нарушението е извършено на 06.03.2023 г., когато лицето се е завърнало на работното
си място и към който момент е следвало да бъде документиран извънреден инструктаж
по безопасност и здраве при работа. Актосъставителката е квалифицирала
нарушението по чл.16 ал.1 т.1 от Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009 г. за условията и
реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и
служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на
труд. В АУАН като опис на писмените материали са записани: разпореждане НОИ,
болничен лист, инструктажни книги, удостоверение за преминато обучение за
провеждане но инструктаж по безопасност и здраве при работа от Светла Т.. АУАН е
връчен на 02.06.2023 г. на С. Х. С., която записала като възражения: „Не приемам.
Подадено е възражение“ и получила копие от АУАН.
С наказателно постановление № 03-2300521/21.06.2023 г./приложен оригинал/,
издадено от И.А.И. – директор на Дирекция Инспекция по труда гр.Варна, са
възприети изцяло фактическите констатации, изложени в акта за установяване на
административно нарушение и при правна квалификация на нарушението по чл.16 ал.1
т.1 от Наредбата, било наложено на въззивника С. Х. С. административно наказание
глоба в размер на 100 лева на основание чл.416 ал.5 във връзка с чл.413 ал.2 от Кодекса
на труда.
3
Като доказателства, потвърждаващи нарушението, в наказателното
постановление са посочени: разпореждане НОИ, болничен лист, инструктажни книги,
удостоверение за преминато обучение за провеждане на инструктаж по безопасност и
здраве при работа ат С. Т..
От изготвената справка от Търговски регистър за дружеството Интеркрюинг
ТББГ ООД и управителите е видно, че управители са Т.И.Т. и С. Х. С. с начин на
представляване заедно и поотделно.
В съдебно заседание бе разпитана в качеството на свидетел актосъставителката
Р. М. Б., която потвърди отразените в АУАН обстоятелства.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на
свидетелските показания на Р. М. Б. и приложените и приети по делото по реда на
чл.283 от НПК писмени доказателствени средства, подробно изброени по-горе.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
По гласните доказателствени средства:
Според свидетелските показания на актосъставителката Р. М. по повод
постъпилата жалба в Дирекция Инспекция по труда Варна от Д.Н. извършили проверка
на място в офиса на дружеството Интеркрюинг ТББГ ООД, представлявано от С. Х. С.,
където оставили призовка за откриване на административното производство. В
последствие два или три пъти лично С. представила исканите документи. Касаело се за
възникнал трудов инцидент по време на прибиране от работното място и е последвало
лечение и ползване на болнични. Инцидентът бил признат за трудова злополука и в
тази връзка при документалната проверка поискали да им се представят доказателства
за проведен извънреден инструктаж. Определеното лице да провежда извънреден
инструктаж - управителят на дружеството С. С. не е документирала такъв в изрична
книга за това, за което съставила акта. Не си спомня от какъв вид е била трудовата
злополука, била получено от служител с нараняване на крак. Съдът кредитира
свидетелските показания на М., тъй като се подкрепят от писмените доказателствени
средства.
По писмените доказателствени средства:
Съдът кредитира писмените доказателствени средства относно факта, че Д.Т.Н.
е била служител на дружеството, че с нея е настъпила трудова злополука чл.55 ал.2 от
КСО и че С. Х. С. е била длъжностното лице от дружеството, определено да извършва
и документира инструктажите по безопасност и здраве при работа.
Съдът кредитира писмени доказателствени средства относно обстоятелствата,
отразени в тях, като обективни, непротиворечиви и неоспорени от страните.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Съдът, като взе предвид становището на страните и императивно вмененото му
задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно
законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното
административно наказание, прави следните правни изводи:
По допустимостта на въззивната жалба:
Наказателното постановление е връчено на С. на 05.08.2023 г., видно от
разписката към него. Четиринадесетдневният срок за обжалване на наказателното
4
постановление изтича на 19.08.2023 г., жалбата срещу него е подадена чрез адвокат Н.
С. в Районен съд Варна на 09.08.2023 г., видно от входящия номер върху нея. От
приложения оригинал на пълномощно е видно, че С. Х. С. е упълномощила адвокат Н.
С. да обжалва наказателно постановление № 03-2300521/21.06.2023 г., издадено от
директора на Дирекция Инспекция по труда гр.Варна. Жалбата е подадена в
установения от закона 14-дневен срок от връчване на наказателното постановление, от
надлежна страна и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното
нарушение. Поради това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана по
същество.
По компетентността на актосъставителя и административно-наказващия
орган:
АУАН е издаден от компетентен орган - Р. М. Б. – старши юрисконсулт в ДИТ-
Варна, държавен контролен орган съгласно изискванията на чл.416.ал.1 от Кодекса на
труда.
Наказателно постановление № 03-2300521/21.06.2023 г. е издадено от
компетентен орган – И.А.И. – директор на Дирекция Инспекция по труда гр.Варна,
съгласно изискванията на чл.416.ал.1 от Кодекса на труда, Заповед № З-
0693/15.08.2022 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция Главна
дирекция по труда/ приложено заверено копие/ и писмо изх.№ 23085374/02.10.2023 г.
на директор на Дирекция Инспекция по труда гр.Варна.
По процесуалния закон:
В хода на административно-наказателното производство не са били
допуснати съществени нарушения на процесуални правила, водещи до опорочаване на
производството, ограничаващи правото на защита на нарушителя и обуславящи
отмяната на наказателното постановление.
По материалния закон:
Съдът счита, че неправилно е приложен материалния закон.
Съгласно чл.11 ал.1 от Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009 г. за условията и реда
за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите
по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд,
работодателят осигурява провеждането на инструктажи по безопасност и здраве при
работа на всеки работещ. Инструктажите се провеждат от длъжностни лица с
подходящо образование по ред и при условия, определени от работодателя - ал.2.
Съгласно чл.11 ал.5 от същата наредба, проведените инструктажи се
документират в книги за инструктажи, съгласно Приложение № 1.
Според чл.16 ал.1 от Наредбата извънреден инструктаж се провежда след всяка
трудова злополука по чл.55 ал.1 на Кодекса за социално осигуряване и установена
професионална болест, както и след пожар, промишлена авария и природно бедствие.
Според разпоредбата на чл.55 ал.1 на Кодекса за социално осигуряване трудова
злополука е всяко внезапно увреждане на здравето, станало през време и във връзка
или по повод на извършваната работа, както и при всяка работа, извършена в интерес
на предприятието, когато е причинило временна неработоспособност, трайно намалена
работоспособност или смърт. Съгласно ал.2 на същия член трудова е и злополуката,
станала с осигурен по време на обичайния път при отиване или при връщане от
работното място до основното място на живеене.
5
Уредбата в чл.55 от КСО дава основание да се разграничат две хипотези на
трудова злополука. Едната е хипотезата на същинска трудова злополука, а другата – на
приравнени на трудова злополука случаи. Понятието за същинска трудова злополука е
установено легално в чл.55 ал.1 от КСО. Съгласно последната трудова злополука е
всяко внезапно увреждане на здравето, станало през време и във връзка или по повод
на извършваната работа, както и при всяка работа, извършена в интерес на
предприятието, когато е причинило временна неработоспособност, трайно намалена
работоспособност или смърт. Приравнените на трудова злополука случаи са изброени в
чл.55 ал.2 от КСО, според която трудова е и злополуката, станала с осигурен по чл.4
ал.1 и 2 по време на обичайния път при отиване или при връщане от работното място
до: основното място на живеене или до друго допълнително място на живеене с
постоянен характер, мястото, където осигуреният обикновено се храни през работния
ден, мястото за получаване на възнаграждение.
От всички събрани по делото доказателства категорично се установи, че
трудовата злополука с Д.Т.Н. е станала по време на обичайния път при връщането с
автобус от работното място до местоживеенето или това е трудова злополука по
чл.55 ал.2 от Кодекса за социално осигуряване.
При такава трудова злополука по смисъла на чл.16 ал.1 от Наредбата не е
възникнало задължение за работодателя да извърши извънреден инструктаж.
За да е налице задължение на работодателя по смисъла на чл. 16 ал.1 т.1 от
Наредбата за извършване на извънреден инструктаж е нужно да е възникнала трудова
злополука по смисъла на чл.55 ал.1 от КСО. Следователно настоящия състав приема, че
не е било налице задължение за провеждане на извънреден инструктаж съответно и за
неговото документиране.
С оглед всичко изложено по-горе съдът счита, че атакуваното наказателно
постановление е издадено в нарушение на материалния закон и като такова следва да
бъде отменено.
По въззивната жалба:
Съдът не приема възражението на въззивника, посочено във въззивната жалба,
че административно-наказващият орган не е изпълнил задълженията си по чл.52 ал.4 от
ЗАНН, като не е проверил акта с оглед неговата основателност и законосъобразност и
не е събрал допълнителни доказателства за извършеното нарушение преди да се
произнесе по преписката. Действително при запознаване с АУАН Т. е посочила като
възражения, че не приема и е подадено възражение, но няма постъпило писмено
възражение срещу АУАН. При това положение наказващият орган е приел, че не са
налице спорни обстоятелства и не е извършил допълнителна проверка преди
издаването на наказателното постановление. В случая според съда няма допуснато
съществено нарушение на процесуалните правила, довело до нарушаване на правото
на защита на наказаното лице.
Съдът не приема възражението на въззивника, посочено във въззивната жалба,
че административно-наказващият орган е допуснал нарушение на чл.57 ал.1 т.5 от
ЗАНН, като не е посочил датата и мястото на извършеното нарушение,
обстоятелствата, при които е извършено и доказателствата, които го потвърждават. В
наказателното постановление изрично е посочена датата 06.03.2023 г., мястото на
извършване на нарушението, ясно са посочени обстоятелства, при които е било
6
извършено нарушението и са изброени доказателствата, които по потвърждават.
Съдът приема възражението на въззивника, посочено във въззивната жалба, че
в случая се касае за трудова злополука по смисъла на чл.55 ал.2 от КСО и не се налага
провеждането на извънреден инструктаж, като своите съображения относно
съставомерността на деянието съдът изложи по-горе.
По разноските:
Искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е направено в
придружителното писмо от въззиваемата страна. С оглед крайния изход на
делото/наказателното постановление подлежи на отмяна/ искането на въззиваемата
страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение се явява неоснователно и
като такова следва да бъде оставено без уважение.
От въззивника е направено искане за присъждане на направените разноски с
въззивната жалба и в допълнителната молба на процесуалния представител. Към
въззивната жалба е приложено единствено адвокатско пълномощно, без да са
представени доказателства за направени разноски, поради което искането се явява
неоснователно и следва да бъде оставено без уважение.
С оглед на изложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
Отменя наказателно постановление № 03-2300521/21.06.2023 г., издадено от
И.А.И. – директор на Дирекция Инспекция по труда гр.Варна, с което на С. Х. С. ЕГН
********** – гр.Варна, ул.Свобода бл.20 вх.1 ет.6 ап.98, на основание чл.416 ал.5
вр.чл.413 ал.2 от Кодекса на труда е наложено административно наказание глоба в
размер на 100 лева за извършено нарушение на чл.16 ал.1 т.1 от Наредба № РД-07-2 от
16.12.2009 г. за условията и реда за провеждането на периодично обучение и
инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на
здравословни и безопасни условия на труд.
Оставя без уважение искането на Дирекция Инспекция по труда Варна за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Оставя без уважение искането на С. Х. С. за присъждане на съдебно-деловодни
разноски.
Да се изпратят съобщение на Дирекция Инспекция по труда гр.Варна и на С. Х.
С. чрез адвокат Н. С., че решението е изготвено.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд
Варна в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че решението е изготвено, по
реда на глава XII от Административно-процесуалния кодекс.
След влизане в сила на решението, административно-наказателната преписка
да се върне на Дирекция Инспекция по труда Варна.
7
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
8