№ 14570
гр. София, 31.08.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДИАНА К. АНГЕЛОВА
при участието на секретаря ГЕРГАНА Н. ВЛАДИМИРОВА
като разгледа докладваното от ДИАНА К. АНГЕЛОВА Гражданско дело №
20211110155286 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба от А. Б. Я., ЕГН **********, с
постоянен адрес: гр.С, чрез пълномощника си адвокат М, вписан в Софийска адвокатска
колегия, със съдебен адрес - гр.С против „Б“ЕАД, ЕИК ........., със седалище и адрес на
управление: гр. С
Ищецът твърди, че на 03.10.2019 година между него и ответникът е сключено
Приложение № 1 към Договор Заявка № 1639087103102019-47742269, представляващо
Договорни условия за лизинг на устройство № **********/03.10.2019 година, като съгласно
т. 1 на Договорните условия за лизинг, „Б“ ЕАД се е задължило да предостави на А. Я. за
временно и възмездно ползване за срок от 24 месеца устройство, представляващо GSM
SAMSUNG GALAXY А70, № 359320105203714, а А. Я. се е задължил да заплати обща
лизингова цена в размер на 599,52 лева.
Твърди се, че на 08.12.2019 година е предал на представител на ответника лизинговото
устройство за гаранционно обслужване поради установена повреда. Сочи се, че видно от
сервизна карта № **********/08.12.2019 година, ищецът е описал повредата като
„телефонът не зарежда операционната система, стои черен екран”.
Посочва, че служителят на „Б“ ЕАД е посочил в сервизната карта, че дисплеят не
работи, възможна е повреда, която да се констатира след включване, както и наличието на
драскотина по задния панел.
Твърди се, че на 19.12.2019 година е получил от ответника уведомление за отказана
гаранция с мотив, че лизинговото устройство е със счупен дисплей, поради което не
подлежи на гаранционно обслужване, но ищецът счита, че в уведомлението повреда на
1
дисплея не е констатирана от представителя на ответника при предаването на телефона за
гаранционен ремонт.
Описва се с исковата молба, че въз основа заявление от А. Я. с вх.№ С - 03 -
1961/26.03.2020 година по описа на Обща помирителна комисия - гр.София, е било
образувано помирително производство № С - 03 - 1961/26.03.2020 година.
Твърди се, че в резултат на горното производство, на 20.05.2020 година е било
изготвено Помирително предложение, в което е посочено, че наличието на счупен дисплей
на телефона е установено и от проверка на независим сервиз, по възложение на КЗП. Описва
се, че въпреки това, Комисията достига до извода, че А. Я. не е счупил дисплея, защото
такава повреда не е установена при предаване на устройството на представител на Б ЕАД,
както и поради това, че независимият сервиз не е установил дата на счупване на дисплея и
кой го е счупил.
Ищецът сочи, че основателно може да се заключи, че дисплеят на мобилния телефон е
бил счупен от неизвестно за ищеца лице след предаването на устройството за гаранционно
обслужване.
Твърди се с исковата молба, че от 08.12.2019 година до момента - лизинговото
устройство се намира в офиса на „Б“ ЕАД, находящ се в гр.С, като продължава да бъде в
състояние, което не го прави годно за употреба според обичайното му предназначение.
Твърди, че въпреки, че не е получил за срока на лизинговия договор годно за ползване
устройство, е заплатил до 30.7.2021 година пълния размер на общата лизингова цена, като
след заплащането се е отказал от придобиване правото на собственост върху негодния
мобилен телефон, като е поискал от „Б“ ЕАД да му възстанови платената лизингова цена
поради неизпълнение на задължението на ответника да му предостави за ползване годно
лизингово устройство за срока на процесния договор, което не е било сторено.
При горното се иска от съда да постанови решение, с което да осъди „Б“ЕАД, ЕИК
........., със седалище и адрес на управление: гр. Сда заплати на А. Б. Я., ЕГН **********, с
постоянен адрес: гр.С, сумата от 599,52 (петстотин деветдесет и девет лева и петдесет и две
стотинки) лева, представляваща подлежаща на възстановяване платена лизингова цена по
Договор Заявка № 1639087103102019-47742269, представляващо Договорни условия за
лизинг на устройство № **********/03.10.2019 година относно устройство, представляващо
GSM S, ведно с дължимата се лихва за забава, считана от 30.07.2021 година (датата, на която
Б ЕАД е получило поканата за възстановяване) до окончателното погасяване на
подлежащата на възстановяване платена лизингова цена.
Прави се искане за присъждане на разноски в полза на ищеца.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, но доколкото с
Определение № 6355 от 12.03.2022 г. съдът е указал на ответника, че не по-късно от
първото по делото съдебно заседание, следва да: представи надлежно пълномощно и да
заяви потвърждава ли извършените от адвокат А. С. действия - депозиране на отговор на
исковата молба без надлежно пълномощно, като в противен случай съдът ще приеме, че по
2
делото не е депозиран отговор на исковата молба, като депозираният такъв е от лице без
представителна власт. Указанията не са изпълнени, поради което съдът счита, че по делото
не е подаден отговор от страна на ответника.
В открито съдебно заседание ищецът, представляван от процесуалния си представител
поддържа предявения иск, а ответникът, представляван от упълномощения му процесуален
представител оспорва предявения иск.
В хода на съдебното дирене са събрани писмени доказателства, въз основа на чийто
анализ и по смисъла на чл.12 от ГПК, съдът е мотивиран да стори следните фактически
констатации:
От представеното по делото Приложение № 1 към Договор Заявка 163908710312019-
47742269 се установява, че на 03.10.2019 година ищецът А. Б. Я. е сключил договор за
предоставяне на телекомуникационни услуги като е заявил устройство на изплащане, модел
SAMSUNG GALAXY А70 със сериен номер 359320105203714., като с него е подписал
договорни условия за лизинг и е получил за временно и възмездно ползване за срок от 24
месеца описаното по-горе устройство.
От приложената по делото Сервизна карта № ********** / 08.12.2019 г. се установя, че
ищецът е предявил рекламация пред търговеца като в нея е посочено следното:
- Забележки външен вид: Дисплеят не работи, възможна повреда която да се
констатира след включване. Драскотини по задния панел.
- Описание на повредата според клиента: Телефона не зарежда операционната система.
Стои черен екран.
С протокол за отказ от гаранционен ремонт от 19.12.2019 г. на ищеца е бил отказан
гаранционен ремонт, тъй като мобилния апарат е със счупен дисплей, не подлежи на
гаранционен ремонт и му е предложена цена за извънгаранционен ремонт 222,00 лева.
Заявителят – ищец е пуснал жалба и до КЗП въз основа на която жалба КЗП е изискала
становище от независим сервиз, като в становището №*********/21.02.2020 г. на
независимия сервиз е отразено следното:
- Пукнат дисплей;
- SAMSUNG GALAXY А70 устройството има механична повреда на дисплея. Не
подлежи на гаранционно обслужване.
ОТ представеното по делото ПОМИРИТЕЛНО ПРЕДЛОЖЕНИЕ № С-03-
1961/20.05.2020г. по помирително производство №- С- 03-1961/26.03.2020 г. по описа на
Обща помирителна комисия се установява, че А. Б. Я. е подал заявление за осъществяване
на посредничество и съдействие за разрешаването на спорове между потребители и
търговски до Обща помирителна комисия, като е изложил в него искане за замяна на
мобилния апарат.
3
Общата помирителна комисия е изготвила следното помирително предложение:
1. „Б“ ЕАД с ЕИК: ........., със седалище и адрес на управление: гр. С, представлявано от
Т прием а да замени на А. Б. Я. с адрес: гр. С мобилен апарат SAMSUNG GALAXY А70 с
№359320105203714 със същият такъв или с друг равностоен модел със същите
характеристики и параметри.
2. А. Б. Я. с адрес: гр. С приема да получи от „Б" ЕАД с ЕИК; .......... със седалище и
адрес на управление: гр. С, представлявано от Т мобилен апарат SAMSUNG GALAXY А70 е
№359320105203714 или друг равностоен модел със същите характеристики и параметри.
3. Замяната следва да бъде извършена след, като А. Б. Я. предостави мобилен апарат
SAMSUNG GALAXY А70 с №359320105203714 в търговски обект на „Б“ ЕАД на
територията на град София, но не по-късно в срок от един месец от датата на последния
приел настоящето помирителното предложение.
От представеното по делото писмо до „Б“ ЕАД изпратено от ищеца се установява, че
той изрично е заявил, че не желае да придобива устройството, придобито въз основа на
сключения между тях договор за лизинг, тъй като същото не е годно за употреба, като е
поканил дружеството да заплати платената от него цена в пълен размер на лизинговата цена,
а именно 599,52 лв.
Въз основа на прието от съда за доказано като факти, настоящият съдебен състав е
мотивиран да стори следните правни изводи:
Предявен е осъдителен иск с правна квалификация чл.113, ал.1 /отм./ във връзка с
чл.114, ал.1, т.1 /отм./ от Закона за защита на потребителите.
В казуса с оглед характера на спора между потребител и доставчик - продавач на стока
се следва ищецът - потребител само да докаже, че несъответствието на стоката съществува
преди да изтекат 6/шест/ месеца от предаването на стоката, като не носи тежестта да доказва,
че това несъответствие се е дължи на дефекти на стоката или на поведение по съхранение,
транспортиране на стоката и др., проведено преди стоката да бъде предадена на
потребителя.
В тежест на ответника е да обори презумпцията на чл.108/отм./ от Закона за защита на
потребителите като следва да докаже, че несъответствието не е съществувало към
предаването на стоката, че се дължи на поведение след предаването на стоката. (В този
смисъл решение на Съда от 04.06.2015 г. по преюдициално запитване по дело С-497/2013.
по въпрос № 6 - за доказателствена тежест по чл. 5, ал. 3 от Директива 1999/44, идентична с
разпоредбата на чл. 108 от ЗЗП).
От събраните по делото доказателства безспорно се установи, че между страните е бил
сключен договор за лизинг на 03.10.2019 година за устройство на изплащане, модел
SAMSUNG GALAXY А70 със сериен номер 359320105203714., и ищецът е получил за
4
временно и възмездно ползване за срок от 24 месеца описаното по-горе устройство.
Установява се, че на 08.12.2019 г. ищецът е предявил рекламация пред търговеца като
в нея е посочено, че телефонът не зарежда операционната система, а екранът стоял черен.
При приемането на поръчката от ответника в гаранционната карта е отбелязано, че
дисплеят действително не работи, като се забелязват драскотини по задния панел. Въпреки
това при приемането на устройството не е отбелязано същият да има външно видими
проблеми с екрана.
С оглед на това съдът счита, че безспорно ищецът доказа, че несъответствието на
стоката е съществувало преди да изтекат 6 месеца от предаването на стоката. Доколкото той
е потребител не е негова тежестта да доказва на какво се дължат повредите и че същите са
причинени от ответника.
Съгласно чл. 108 ЗЗП (отм.) всяко несъответствие на потребителската стока с договора
за продажба, което се прояви до 6 месеца след доставянето на стоката, се смята, че е
съществувало при доставянето , освен ако се докаже, че липсата на съответствие се дължи
на естеството на стоката или на характера на несъответствието. В настоящия случай
ответникът на ангажира доказателства, с които да обори презумпцията и да докаже, че
повредата се дължи именно поради поведение на потребителя.
Още повече видно от изготвеното становище от независим сервиз не е могло да се
установи от кого е бил повреден дисплеят, поради което съдът счита, че предявеният иск е
изцяло основателен и доказан.
Като законна последица от уважаването му следва да бъде присъдена законната лихва
за периода от 24.09.2021 г. (датата на подаването на исковата молба) до окончателното
плащане на вземането.
По разноските
При този изход на спора съгласно чл. 78, ал. 1 от ГПК право на разноски има
единствено ищецът. Ищецът е представил списък по чл.80 ГПК, съгласно който претендира
адвокатско възнаграждение в размер на 300 лв. и държавна такса в размер на 50,00 лв.
Представен е договор за правна помощ и съдействие, но в него е посочено, че уговореното
възнаграждение ще бъде заплатено по банков път или в брой до 15.08.2021 г., но не са
представени доказателства за действителното му заплащане, поради което не следва същото
да му бъде заплащано от ответника.
Мотивиран от горното и на основание квалификация чл.113, ал.1 /отм./ във връзка с
чл.114, ал.1, т.1 /отм./ от Закона за защита на потребителите и на основание чл.235, ал.3 от
ГПК и чл.78, ал.1 съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Б“ЕАД, ЕИК ........., със седалище и адрес на управление: гр. Сда заплати
на А. Б. Я., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.С на основание чл.113, ал.1 /отм./ във
5
връзка с чл.114, ал.1, т.1 /отм./ от Закона за защита на потребителите сумата в размер 599,52
(петстотин деветдесет и девет лева и петдесет и две стотинки) лева, представляваща
подлежаща на възстановяване платена лизингова цена по Договор Заявка №
1639087103102019-47742269, представляващо Договорни условия за лизинг на устройство
№ **********/03.10.2019 година относно устройство, представляващо GSM S, ведно с
дължимата се лихва за забава, считана от 24.09.2021 година (датата на подаването на
исковата молба) до окончателното погасяване на подлежащата на възстановяване платена
лизингова цена.
ОСЪЖДА „Б“ЕАД, ЕИК ........., със седалище и адрес на управление: гр. Сда заплати
на А. Б. Я., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.С на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК
сумата в размер на 50,00 лв., представляваща сторени от ищеца разноски по гражданско
дело № 55286/2021 година по описа на Софийски районен съд.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6