№ 17959
гр. София, 07.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 159 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ДЕНИЦА Н. УРУМОВА
при участието на секретаря БОРЯНА М. ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА Н. УРУМОВА Гражданско дело №
20231110142359 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното :
Предявен е иск от „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСВТО ЕВРОИНС” АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Христофор Колумб” № 43,
ет.5, представлявано от Йоанна Цветанова Цонева и Евгени Игнатов, срещу „ЗЕАД
“Булстрад Виена Иншурънс Груп”“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. София, ул. „Позитано“ №5, представлявано от Недялко Димчев Чандъров и Иво Ивов
Груев, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 395,23 лв., представляваща
невъзстановено дължимо застрахователно обезщетение по регресна претенция по преписка
по щета № **********/08.03.2023г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от
подаване на исковата молба- 28.07.2023г., до окончателното плащане на дължимото.
Претендират се разноски.
В исковата молба се твърди, че на 27.01.2023г. в гр. Бургас, на кръстовището на **, е
настъпило ПТП между л.а. марка „**“, модел „**“, с рег. № **, застрахован при ищеца и л.а.
марка „**“, модел „**“, с рег. №**, застрахован в ответното дружество. За събитието е
съставен двустранен КП за ПТП от 27.01.2023г., от който било видно, че произшествието се
дължи на действията на водача на л.а. ** „**“.
Сочи се, че в изпълнение на задълженията си по договор за застраховка „Каско на
МПС“, полица №**/03.06.22г., е образуванана преписка по щета №
№**********/08.03.2023г., като на застрахованото лице е изплатено застрахователно
обезщетение в размер на 380,23 лв. Ищецът твърди, че поканил ответника да му заплати
горепосочената сума, но плащане на постъпило. С оглед на това ишеца претендира сумата
от 395,23 лв., с включени 15 лв. ликвидационни разноски.
В срока за отговора, ответникът по делото е депозирал такъв, с който оспорва иска по
основание и размер. Оспорва механизма на ПТП и че вина за настъпилото ПТП има водача
на застрахования при ответника автомобил. Моли съда да отвхвърли исковете като
неоснователни. Претендира разноски.
1
В съдебно заседание ищеца се представлява от юрк. **, която поддържа исковата
молба. Претендира разноски, за което представя списък.
Ответника, редовно призован, не изпраща представител. Депозира писмено
становище.
От събраните по делото писмени доказателства се установява следното:
От представената като писмено доказателства застрахователна полица №
**/03.06.22г., е видно, че между ищцовото дружество и собственика на л.а. „**”, с рег. № **,
е сключен договор за застраховка „Каско на МПС“, с валидност на полицата от 00.00 ч. на
06.06.2022 г. до 24.00 ч. на 05.06.2023 г.
Ищецът е представил заверено копие от Общи условия за застраховка „Каско на
МПС“, от които е видно видът на покритите застрахователни рискове и изключенията от тях,
при застраховка „Каско на МПС“.
Видно от двустранен КП за ПТП от 27.01.23г. на 27.01.2г. е настъпило ПТП със
застрахования автомобил, причинено по вина на водача на л.а. „** **”, с рег.№ **, като са
нанесени материални щети на двата автомобила.
Във връзка с настъпилите щети по автомобила, на 08.03.23 г., собственика му е подал
до ищеца декларация за щети по МПС. От страна на застрахователното дружество е
образувана преписка по щета №**********/08.03.2023г., като са съставени опис-протокол и
доклад по щета.
С писмо, получено на 19.04.2023 г. от ответника, ищцовото дружество е предявило
регресна претенция за сумата от 380,23 лв. по щета №**********.
По делото са допуснати и разпитани по делегация, в качеството на свидетели М. И.
И. и К. Г. Г..
Свидетеля И. посочва, че при ПТП управлявал л.а. **, като една жена го ударила
отзад. Тя говорела по телефона и не го видяла. Извикали КАТ. Взели му проба за алкохол, но
била отрицателна. Съставили двустранен протокол с жената.
Свидетеля Г. посочва, че при ПТП управлявала личния си автомобил „**“, с рег.№ **.
Било светло и валяло дъжд. Трафикът по това време бил много голям и колите били на
дистанция от около метър - два. Тя се движела със скорост не повече от 50 км/ч. Автомобила
пред нея рязко спрял, тя натиснала спирачки, но въпреки това го ударила. И по двата
автомобила имало щети, като на предния задната броня била увиснала и видимо увредена, с
надрасквания. Двамата съставили двустранен протокол.
От заключението по съдебно-техническата експертиза се установява, че причинените
вреди по л.а. „** **“, с рег. № **, от техническа гл. точка са вследствие на реализираното
ПТП на 27.01.23г. Вещото лице е изчислило стойността на уврежданията по процесния
автомобил на 902,70 лв.
При така установеното съда направи следните правни изводи:
Предявеният в настоящето производство главен иск е с правно основание чл. 411, ал.
1 КЗ . Това е иск на суброгирал се в правата на увредения, застраховател срещу прекия
причинител на вредата. За възникване на регресното право на застрахователя по
имуществена застраховка срещу отговорния за деликта, е необходимо да са налице следните
три групи юридически факти: от една страна, възникнало право на увредения срещу
причинителя на вредата на основание непозволено увреждане, вкл. в хипотезите на чл.47-49
ЗЗД, от друга страна, наличие на валиден договор за имуществено застраховане с увредения
с период на покритие към датата на настъпване на вредите и на трето място - извършено
валидно плащане по него от застрахователя в обезщетение на настъпилите вреди.
От събраните в хода на производството писмени доказателства по безспорен начин се
установява наличието на договор между ищеца и увредения за имуществено застраховане
(застрахователна полица № **/03.06.22 г.), със срок, покриващ датата на настъпване на
вредите.
Налице е и извършено плащане от страна на застрахователя към собственика на
увредения автомобил, който факт не е спорен между страните.
Възраженията на ответника относно механизма на настъпване на ПТП и причинно-
следствената връзка между него и причинените щети, също се явяват неоснователни, тъй
като се опровергават, както от събраните гласни доказателства, така и от заключението по
съдебната автотехническа експертиза.
2
Изложеното по-горе е основание да се приеме, че в случая се установи наличието и
на трите предпоставки за уважаване на иска в установения от вещото лице размер от 902,70
лв. Но доколкото иска е предявен за сумата от 395,23 лв., то иска следва да бъде уважен до
този размер, като в тази сума е включена и сумата от 15 лв. за ликвидационни разноски по
определяне на обезщетението.
По разноските:
С оглед изхода на спора, всяка една от страните има право на разноски, каквото
искане изрично са направили. Неоснователно е възражението за прекомерност на
адвокатското възнаграждение на ищеца, доколкото същото е изчислено съобразно
предвидения минимум по чл. 7, ал. 2, т. 4 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения, в редакцията преди изменението с Решение №
5419 на ВАС на РБ - бр. 45 от 2020 година, в сила от 15.05.2020 година, която е относима по
време към момента на сключване на договора за правна помощ и е по-благоприятна за
претендиращата разноските страна. Предвид това и съобразно с уважената част от исковите
претенции, ответника следва да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 1538.42 лв.,
представляващи направени по делото разноски.
Съобразно с отхвърлената част от иска, ищеца следва да бъде осъден да заплати на
ответника сумата от 61.53 лв., представляващи направени по делото разноски, от които
сумата от 15,38 лв. за депозит за вещо лице и 46.15 лв. за юрисконсултско възнаграждение,
определено по реда на чл. 78, ал. 8 ГПК в размер на 300 лв.
Предвид изхода на спора, искането на ищеца за присъждане на разноски следва да
бъде уважено. От материалите по делото се установиха извършени от ищеца разноски в общ
размер на 400.00 лв., от които 50.00 лв. за държавна такса, 300.00 лв. за депозит за САТЕ и
50.00 лв. за депозит за разпит на свидетел. На осн. чл. 78, ал. 8 ГПК на ищеца следва да бъде
присъдено и юрискосултско възнаграждение в размер на 50 лв.
Следва да бъде оставено без уважение и искането за присъждане юрисконсулстко
възнаграждение на ответника.
Водим от горното, Софийски районен съд,
РЕШИ:
ОСЪЖДА „ЗЕАД “БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП”“, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Позитано“ №5, представлявано от
Недялко Димчев Чандъров и Иво Ивов Груев, да заплати на „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО
ДРУЖЕСВТО ЕВРОИНС” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
София, бул. „Христофор Колумб” № 43, ет.5, представлявано от Йоанна Цветанова Цонева и
Евгени Игнатов, сумата от 395,23 лева (триста деветдесет и пет лева и 23 стотинки),
представляваща регресна претенция за изплатено застрахователно обезщетение по щета №
**********/08.03.2023г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на
подаване на исковата молба- 28.07.2023г., до окончателното плащане на дължимото.
ОСЪЖДА „ЗЕАД “БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП”“, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Позитано“ №5, представлявано от
Недялко Димчев Чандъров и Иво Ивов Груев, да заплати на „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО
ДРУЖЕСВТО ЕВРОИНС” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
София, бул. „Христофор Колумб” № 43, ет.5, представлявано от Йоанна Цветанова Цонева и
Евгени Игнатов, сумата от 450,00 лева (четиристотин и петдесет лева), представляваща
направени по делото разноски, от които сумата от 50 лв. за държавна такса, 300 лв. за
депозит за вещо лице, 50 лв. за депозит за разпит на свидетел и 50 лв. за юрисконсултско
възнаграждение.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4