ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11875
гр. София, 12.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА Гражданско
дело № 20241110169274 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в
открито съдебно заседание.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства под опис.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 15.04.2025 г. от 09:20 часа,
за когато страните да бъдат своевременно и надлежно призовани.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на
ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както
следва:
Предявен е от ищцата Н. Н. Ж., ЕГН ********** , срещу ответника
********, ЕИК ********, иск с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. първо,
евентуално второ, евентуално трето ЗЗД вр. чл. 26, ал. 4 ЗЗД вр чл. 143,
ал. 2, т. 5 ЗЗП, чл. 143, т. 3 ЗЗП, чл. 19, ал. 4 ЗПК, чл. 33 , ал. 1 ЗПК за
признаване за установено, че клаузата на чл. 6 от сключения между страните
договор за потребителски кредит № ***********/29.08.2024 г. за плащане на
неустойка при непредоставяне на обезпечение от страна на
кредитополучателя, е нищожна поради противоречие със закона, заобикаляне
на закона и противоречие с добрите нрави.
Ищцата Н. Н. Ж. твърди, че е сключила договор за потребителски
кредит с ответника по делото ********, ЕИК ********, по силата на който
ответникът предоставя заем на ищцата за сумата от 500 лева. Твърди, че в
1
договора е включена клауза, според която в срок от един ден след сключване
на договора за потребителски кредит ищцата е трябвало да предостави на
кредитодателя обезпечение под формата на банкова гаранция, гаранция от
небанкова финансова институция или лично обезпечение под формата на
поръчителство от поне двама поръчители, които следва да отговарят на
определени в общите условия изисквания, като при неизпълнение на това
задължение ще дължи неустойка в размер от 420 лева на месец за периодите
на непредоставена гаранция. Поддържа, че процесната клауза е нищожна
поради противоречие за добрите нрави и заобикаляне на закона поради
прекалено висока стойност на дължимата неустойка спрямо размера на
основното задължение и липса на основна функция на неустойката –
обезпечителната. Моли за уважаване на предявения иск. Претендира
разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът ********, депозира отговор на
исковата молба. Твърди, че клаузата за неустойка има своите обезпечителна и
обезщетителна функция поради това, че кредитодателят започва да търпи
вреди от момента на предоставянето на паричната сума в заем и неустойката
цели да обезпечи възможността му да събере вземането си. Смята, че клаузата
за неустойка при неизпълнение на задължението за предоставяне на
обезпечение не противоречи на добрите нрави и не заобикаля закона. Моли за
отхвърляне на иска. Претендира разноски.
Безспорни обстоятелства и такива, които не се нуждаят от
доказване:
Между страните е сключен договор за кредит № ***********, по силата
на който ********, ЕИК ******** предоставя заем на Н. Н. Ж. за сумата от
500 лева.
В договора за потребителски кредит е включена клауза, според която в
срок от един ден след сключване на договора за потребителски кредит
кредитополучателят трябва да предостави на кредитодателя обезпечение под
формата на банкова гаранция, гаранция от небанкова финансова институция
или лично обезпечение под формата на поръчителство от поне двама
поръчители, като при неизпълнение на това задължение кредитополучателят
дължи неустойка в размер от 420 лева на месец за периодите на
непредоставена гаранция.
Кредитополучателят не е предоставил исканото от кредитодателя
обезпечение в нито една от възможните според договора форми.
Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти:
В тежест на ищеца е да докаже, че клаузата за неустойка, чието
обявяване за нищожна се иска, противоречи на материалноправните
разпоредби на закона, заобикаля закона, евентуално противоречи на добрите
нрави.
В тежест на ответника е да докаже, че оспорените клаузи са
индивидуално уговорени.
2
В тежест на всяка от страните е да установи фактите, на които основава
изгодни за себе си последици.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото
заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се
обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3