№ 10196
гр. София, 07.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 47 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:МАРИЯ В. БОГДАНОВА
НОНЧЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. БОГДАНОВА НОНЧЕВА
Гражданско дело № 20221110122750 по описа за 2022 година
за да се произнесе, съобрази следното:
В открито съдебно заседание, проведено на 27.02.2024 г., процесуалният
представител на ответниците е направил доказателствени искания за издаване
на три броя съдебни удостоверения, които да послужат пред Фонд
"Земеделие" и Общинска служба "Земеделие" за снабдяване с информация
относно обстоятелствата очертаван ли е процесният недвижим имот за
субсидия, деклариран ли е същият по реда на чл. 72 ЗСПЗЗ и дали имотите,
възстановени на наследодателя на ищците и на наследодателя на ответниците
попадат в една и съща местност. По така заявените доказателствени искания
съдът намира следното:
Исканията за издаване на съдебни удостоверение, които да послужат за
снабдяване с информация относно обстоятелствата дали процесният имот е
бил очертаван за субсидия и дали е бил деклариран по реда на чл. 72 ЗСПЗЗ
са относими и допустими, тъй като целят косвено оборване на твърденията на
ищците за обработването на процесния имот, съответно - за упражняването от
тях владение върху него. Така заявените доказателствени искания, обаче, се
явяват преклудирани по смисъла на чл. 146, ал. 3, изр. 2 ГПК. Още с исковата
молба по делото ищците са изложили твърдения по какъв начин са
стопанисвали процесния имот (вж. л. 3, абзац ІІ от делото), а именно - чрез
засаждане на зеленчукови градина, а по-късно - на люцерна. Следователно,
ответниците е следвало да направят тези си доказателствени искания с
отговора на исковата молба или най-късно в първото по делото открито
1
съдебно заседание на 05.12.2023 г., тъй като релевантните за тези искания
фактически обстоятелства са изложени за първи път по делото още в исковата
молба, а не в показанията на разпитаните в последното открито съдебно
заседание свидетели. Въз основа на изложеното, тези искания за издаване на
съдебни удостоверения следва да бъдат оставени без уважение.
Обстоятелството дали имотите, възстановени на наследодателя на ищците
и на наследодателя на ответниците, попадат в една и съща местност съдът
намира за релевантно за спора между страните. Данни, че м. "Кремички път"
и м. "Долето" са различни местности в с. Чепинци, а не една и съща такава с
различни наименования, са изнесени по делото за първи път с показанията на
свидетелите, разпитани в последното проведено открито съдебно заседание на
27.02.2024 г. Поради това не е преклудирана възможността за ангажиране на
доказателства за установяването на това обстоятелство. За тази цел, обаче,
съдът намира, че е приложима разпоредбата на чл. 195, ал. 1 ГПК за служебно
допускане на задачи към съдебно-техническата експертиза, доколкото за
изясняването на възникналите спорни въпроси по отношение на процесните
местности са необходими специални знания. С оглед посоченото, искането на
ответната страна за издаване на съдебно удостоверение следва да бъде
оставено без уважение, като вместо това бъдат допуснати допълнителни
въпроси към съдебно-техническата експертиза по делото по отношение
идентичността на м. "Кремички път" и м. "Долето".
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение исканията на ответниците, направени в проведеното
на 27.02.2024 г. открито съдебно заседание по делото, за издаване на 3 броя
съдебни удостоверения, които да послужат пред Фонд "Земеделие" и
Общинска служба "Земеделие".
ДОПУСКА допълнителни въпроси към съдебно-техническата експертиза
по делото, както следва:
1/ Имотът, възстановен на наследодателя на ищците А.Н.К. с площ от 4300
кв. м. и имотът, възстановен на наследодателя на ответниците Х.Г.Б. с площ
от 740 кв. м. в една и съща местност на с. Чепинци ли попадат или в различни
2
местности?
2/ Налице ли е идентичност между м. "Кремички път" и м. "Долето" в с.
Чепинци или същите представляват отделни местности в землището на
селото?
УКАЗВА на вещото лице при изготвяне заключението по допълнителните
задачи да извърши необходимите за целта проверки, като съобрази
представените по делото документи и изслушаните свидетелски показания.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице по поставените допълнителни
задачи в размер на 150,00 лева, което да се изплати от бюджета на съда.
УКАЗВА на вещото лице, че заключението по поставените допълнителни
задачи следва да е депозирано по делото в срок най-малко една седмица
преди насроченото за 09.04.2024 г. открито съдебно заседание по делото.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице за поставените допълнителни задачи.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3