РЕШЕНИЕ
№ 446
гр. П.***, 05.11.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – П.***, в открито
съдебно заседание на шести октомври две хиляди и двадесета година, в състав:
СЪДИЯ:
СИЛВИЯ ДИМИТРОВА
При секретаря Е. В., като разгледа докладваното от съдия
Силвия Димитрова административно дело № 365/2020 г. по описа на съда, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.145 – чл.178 от АПК, във вр. с чл.211 от ЗМВР.
Образувано
е по Жалба
вх. № 1498/05.06.2020 г. на П.А.Д. с ЕГН ********** и адрес: *** – началник на
РУ – Р.*** при ОДМВР – П.***, чрез адв. В.Б. ***, срещу Заповед №
313з-916/14.05.2020 г. на директора на ОДМВР – П.***, с която на основание чл.194, ал.2, т.3, вр. с чл.197, ал.1, т.2, чл.199, ал.1, т.5,
предл.2-ро и ал.2 и чл.204, т.3 от ЗМВР, му е наложено дисциплинарно наказание
писмено предупреждение за срок от три месеца, считано от датата на връчване
на заповедта.
Жалбоподателят
навежда съображения за незаконосъобразност на
оспорения акт. Твърди, че е налице съществено нарушение на процесуалните правила, изразяващо се в
несъответствие между описаната фактическа обстановка и дадената правна
квалификация.
Счита, че наложеното
дисциплинарно наказание е несъразмерно с нарушението. Излага доводи за противоречие на заповедта с целта на закона. Моли за отмяна на
същата и присъждане на направените по делото разноски.
В
съдебно заседание, жалбоподателят – редовно призован, не се явява и не изпраща
представител.
В
проведеното съдебно заседание, ответникът – директор на ОДМВР – П.***, не се
явява. Представлява се от главен юрисконсулт З.В., която изразява становище за неоснователност на оспорването и моли съда да го
отхвърли по подробно изложени съображения.
Административен съд – П.***, като обсъди
доводите на страните и прецени по реда на чл.235, ал.2 от ГПК, във връзка с
чл.144 от АПК приобщените по делото доказателства, намери за установено
следното от фактическа страна:
От Кадрова справка УРИ №
313р-2862/28.02.2020 г. /л.71/ се установява, че към момента на издаване на
оспорената заповед за налагане на дисциплинарно наказание, жалбоподателят П.А.Д. изпълнява длъжността началник на РУ – Р.*** при ОДМВР – П.***. Изискванията за
заемане на длъжността, основните задължения, организационни връзки и
взаимоотношения са посочени в Типова длъжностна характеристика /л.73/, с която
служителят се е запознал на 29.02.2016 г., видно от саморъчно направеното
отбелязване и положен подпис върху нея и от Протокол № 313р-3702/29.02.2016 г.
/л.72/.
На 09.01.2020 г., К. П. –
полицейски инспектор /КОС/ в група ООР и ТП на сектор ООР и ТП към отдел ОП при
ОДМВР – П.*** депозирал пред директора на ОДМВР - П.*** Докладна записка № УРИ
313р-470/09.01.2020 г. /л.18 и сл./ относно извършена допълнителна проверка в
РУ – Р.*** относно: „Контрол по спазване изискванията за издаване на
разрешителни по Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и
пиротехническите изделия“. . В нея изложил данни, свързани с две разрешения по
ЗОБВВПИ: на лицата Г. К. Стоев и на Р. Д. К..
Със Заповед № 313з-131/23.01.2020
г. /л.15/ директорът на ОДМВР – П.*** наредил да се извърши проверка на
данните, изложени в Докладна записка № УРИ 313р-470/09.01.2020 г., определил
състава на комисията и срока за извършване на проверката /тридесетдневен срок,
считано от 23.01.2020 г./.
С Предложение № УРИ 313р-2521/20.02.2020 г.
/л.16/ председателят на
комисията уведомил директора на ОДМВР - П.***, че с
оглед необходимостта от извършване на по-задълбочена и пълна проверка определеният срок следва да бъде продължен
до 06.03.2020
г. С поставена върху предложението Резолюция от 18.02.2020 г. на директора, срокът е продължен до поисканата дата. По Предложение № УРИ 313р-3190/05.03.2020 г.
/л.17/ същият е продължен още веднъж до 23.03.2020 г.
В хода на проверката
комисията, назначена със Заповед № 313з-131/23.01.2020 г., събрала сведения от
служители на РУ – Р.***: Обяснение рег. № 313р-2544/20.02.2020 г. от Л.П. –
системен оператор в РУ – Р.*** /л.22/, Обяснение рег. № 313р-2073/10.02.2020 г.
от младши експерт Л. Н. /л.23/, Обяснение рег. № 313р-2072/10.02.2020 г. от
полицейски инспектор А. С. /л.24/, Обяснение рег. № 313р-2074/10.02.2020 г. от
младши експерт Д. И./л.25/, Обяснение рег. № 313р-2075/10.02.2020 г. от Н. К.
/л.26/. Взето било и обяснение от жалбопадателя Д. – Обяснение рег. №
313р-2546/20.02.2020 г. /л.21/, в което изложил, че заявлението от лицето Г. К.С.
е подадено на 15.10.2019 г. с вх. № 328000-5129, а от Р. Д. К.– на 06.11.2019
г. И двете заявления били окомплектовани с всички необходими документи. И в
двата случая младши полицейски инспектор КОС е изписал писма за извършване на
проверки от служители по ПКП и ПИ, които са възложени веднага за проверка с
негова резолюция. Материалите му били докладвани в същите дни и служителите,
извършващи проверките също докладвали, че няма законови пречки за издаване на
разрешение за закупуване на оръжие от лицата. Относно С. нямало данни за
налагани мерки по ЗЗДН, същият бил реабилитиран и към момента на заявлението
бил със статут на неосъждан. Разрешенията за съхранение, носене и употреба на
огнестрелно оръжие и на двете лица били издадени след като П.Д., в качеството
си на началник на районното управление, се уверил, че всяко от тях отговаря на
всички нормативни изисквания на чл.58, ал.1 от ЗОБВВПИ.
Към материалите от проверката
са приобщени Заявление вх. № 328000/15.10.2019 г. на Г. К.С. /л.27/,
приложените към нея документи и образуваната преписка, съдържаща докладни
записки на Д. И. /л.30/, А.С. /л.31/, Д. И. /л.32/. В последната такава с рег.
№ 328р-10497/16.10.2019 г. е направено предложение на лицето Г. К. С. да бъде
издадено поисканото разрешение. Приложено е и Заявление вх. №
328000-5588/06.11.2019 г. от Р. Д. К. /л.52/, приложените към него документи и
изготвените по преписката писма и докладни записки.
Дисциплинарната комисия, в
срока за извършване на проверката, изготвила Справка рег. № 313р-3924/23.03.2020
г. /л.13 и сл./. В нея изложила извършените действия и проверени данни и
документи и формирала извод, че по повод преписката, образувана по заявлението
на Г. К.С., разрешението по ЗОБВВПИ е издадено преди да бъдат извършени задължителните
проверки относно спазването на изискванията и условията за издаването на
разрешението като по този начин началникът на районното управление е нарушил
разпоредбата на чл.35 от АПК и направила предложение той да бъде наказан с
дисциплинарно наказание писмено предупреждение за срок от три до шест месеца на
основание чл.199, т.5 от ЗМВР /пропуски в изучаването и прилагането на
разпоредбите, регламентиращи служебната дейност/.
На 08.04.2020 г., в 11:30 ч.,
жалбоподателят се запознал със
справката и правото си да даде допълнителни възражения /в 24-часов срок/.
Удостоверил това със собственоръчно изписан текст и подпис. Вписал, че няма да
подава писмено възражение.
С Покана за даване на писмени обяснения рег. №
313р-5236/23.04.2020 г. /л.11/ директорът на ОДМВР - П.*** поканил гл.инспектор П.Д. да
даде писмени обяснения в срок до
24 часа.
Поканата е връчена на 27.04.2020 г.
С Протокол рег. № 313р-5713/04.05.2020 г. /л.12/, след проверка в информационната система
на МВР – ЦАИСДО, е констатирано, че жалбоподателят не е дал обяснения в определения срок.
При горните данни и на основание чл.194, ал.2, т.3, чл.197, ал.1, т.2, чл.199, ал.1, т.5,
предл. второ и ал.2 и чл.204, т.3 от ЗМВР, със Заповед №
313з-916/14.05.2020 г. /л.9/, на П. А. Д., в качеството му на началник на Районно
управление – Р.*** при ОДМВР – П.***, е наложено дисциплинарно наказание писмено предупреждение
за срок от 3 /три/ месеца, считано от датата на връчване на заповедта, затова
че на 16.10.2019 г., в гр. Р.***, е издал Разрешение № 20190480187/16.10.2019
г. за придобиване на късоцевно огнестрелно оръжие и боеприпаси за него по реда
на ЗОБВВПИ по Заявление вх. № 328000-5129/15.10.2020 г. по описа на РУ – Р.***
от лицето Г. К. С. с адрес по лична карта: гр. Р.***, ж.к. ***, бл.***, ет.***,
ап.***, преди да бъдат извършени задължителните проверки относно спазването на
изискванията и условията за издаване на разрешението и да бъдат изяснени всички
факти и обстоятелства от значение за случая, като действията му не са
съобразени с чл.35 от АПК.
Заповедта е връчена на
жалбоподателя лично, срещу подпис, на 15.05.2020 г. Срещу нея е подадена Жалба вх. №
1498/05.06.2020 г., по която е образувано
настоящото производство.
В хода на съдебното следствие страните не са ангажирали допълнителни доказателства, обосноваващи
фактически констатации, различни от тези на дисциплинарнонаказващия орган.
При така установените факти, настоящият
състав на Административен съд – П.***, като извърши цялостна проверка по реда
на чл.168, ал.1 от АПК за законосъобразността на оспорения индивидуален
административен акт на всички основания по чл.146 от АПК, достигна до следните
правни изводи:
Жалбата, по която е
образувано делото, е подадена в срока по
чл.149, ал.1 от АПК, от лице по чл. 147, ал.1 от АПК, чиито законни права
и интереси са засегнати от оспорения акт, против заповед, подлежаща на пряк
съдебен контрол на основание чл.211 от ЗМВР, поради което е процесуално
допустима.
Разгледана по същество е основателна.
Оспорената заповед е издадена от компетентен орган. Наказаното лице заема
длъжността началник на районно управление, която съгласно Класификатора на длъжностите в МВР за
служители по чл.142, ал.1, т.1 и 3 и ал.3 от ЗМВР, утвърден със Заповед № 8121з-140 от
24.01.2017 г., е ръководна
длъжност. Съгласно чл.204, т.3
от ЗМВР, компетентен да издаде заповед за дисциплинарно наказание по чл. 197, ал.1, т.1 – 3 /в конкретния случай: чл.197, ал.1, т.32/ срещу него е
ръководителят на структурата по чл.37 от същия закон, който в случая е
директорът на ОДМВР – П.***. Това е и издателят на оспорения административен акт и същият отговаря на изискването за материална и териториална
компетентност.
Процесната заповед е обективирана е в изискуемата съгласно чл.204 от ЗМВР
писмена форма, с реквизити и съдържание, посочени в
чл.210, ал.1 от ЗМВР. В нея са индивидуализирани извършителят, мястото, времето и обстоятелствата, при
които е извършено дисциплинарното нарушение и е посочена правната му
квалификация.
Мотивирана е и са обсъдени доказателствата,
въз основа на които е установена фактическата обстановка. Индивидуализирано е
дисциплинарното наказание и основанието за налагането му. Посочен е срокът за
обжалване и пред кой орган.
Дисциплинарната отговорност е реализирана в
сроковете по чл.195, ал.1 от ЗМВР. С оглед датата на установяване на
нарушението,
предвид данните в Справка рег.
№ 313р-3924/23.03.2020 г. и неговото извършване на 16.10.2019 г., оспорената заповед е издадена не по-късно от два месеца от откриването му и не по-късно от една година от извършването му.
Спазен е редът за провеждане на дисциплинарното производство, уреден в чл.205 и сл. от ЗМВР.
Въз основа на изложеното в Докладна записка № УРИ 313р-470/09.01.2020 г., със Заповед № 313з-131/23.01.2020
г. на директора на ОДМВР
– П.***, на основание чл.205, ал.2 от ЗМВР, е назначена проверка за изясняване на
постъпилите данни и установяване на извършителя на дисциплинарното нарушение,
като е определена комисия, която да я извърши. Констатациите на последната са
обективирани в Справка
рег. № 313р-3924/23.03.2020 г. и
е предложено на дисциплинарно наказващият орган да наложи на жалбоподателя дисциплинарно наказание писмено
предупреждение. В съответствие с чл.206, ал.1 от ЗМВР дисциплинарнонаказващият
орган е дал възможност на привлечения към дисциплинарна отговорност служител да
направи
обяснения. Последният не се е
възползвал от правото си и не е представил такива в определения срок.
С оглед на горното, съдът
намира, че са спазени правилата
за провеждане на дисциплинарното производство и не е налице нарушение по
чл.146, т.3 от АПК, представляващо основание за отмяна на заповедта, с която то
е приключило.
Относно приложението на
материалния закон и съответствието с неговата цел, съдът намира следното:
Оспореният административен акт е издаден на основание чл.194, ал.2, т.3, чл.197, ал.1, т.2,
чл.199, ал.1, т.5 предл.второ и ал.2 от ЗМВР и чл.204, т.3 от ЗМВР - за неизпълнение на служебните задължения, в
хипотезата на пропуски в прилагането на разпоредбите, регламентиращи служебната
дейност.
Прието е, че пропускът се изразява в това, че при издаването на Разрешение №
20190480187/16.10.2019 г. по Заявление вх. № 328000/15.10.2019 г. по описа на
РУ – Р.*** жалбоподателят П. Д., в
качеството си на началник на РУ – Р.***, не е изпълнил изискването по чл.35 от АПК - преди да издаде индивидуалният административен акт да изясни фактите и
обстоятелствата от значение за случая и да обсъди обясненията и възраженията на
заинтересованите граждани и организации, ако такива са дадени, съответно
направени. Изводът е направен въз основа на възприемането, че „полицейски
инспектор /ТП/ А.С.е докладвал с докладна записка с УРИ: 328р-13208/18.10.2019
г., изготвена с дата 17.10.2019 г., като е установено, че регистрационният
номер е невъзможно да бъде такъв, тъй като изведен в РУ – Р.*** документ по
преписката на 21.10.2019 г. под по-малък номер, а именно УРИ: 328р-10692 от
17.10.2019 г. Върху посочената докладна записка началникът на РУ – Р.*** е
поставил резолюция „КОС/17.10.2019 г.“ /цитатът започва от стр.1 на заповедта -
най-долу, и продължава на стр.2 най-горе/. От така направеното описание не се
доказва направения от дисциплинарнонаказващият орган извод. Посочена е връзка
между номера на докладната записка, изготвена от ПИ А.С.***/13208/ с посочена
дата на завеждане: 18.10.2019 г., и друг документ /с УРИ: 10692/, който е
изготвен на 17.10.2019 г., но е входиран в деловодството на 21.10.2019 г. От
изложеното и по-надолу в обстоятелствената част на оспорената заповед също не
се установява по ясен и недвусмислен начин кое точно действие на жалбоподателя
е възприето от дисциплинарнонаказващият орган като неизпълнение на служебните
задължения и какви точно са пропуските в
прилагането на разпоредбите, регламентиращи
служебната дейност.
От описаното в оспорената
заповед по никакъв начин не
може да се направи извод, че жалбоподателят е нарушил следващите му се от длъжностната му характеристика задължения, че не спазва
служебните правомощия и има пропуски в изучаването и прилагането на
разпоредбите, касаещи службата му.
Налице е несъответствие между установяванията в дисциплинарното производство и правния извод
на дисциплинарнонаказващия орган за квалифицирането им като неспазване на служебните
правомощия. Това е достатъчно да мотивира извод за
незаконосъобразност на оспорената заповед поради неправилно приложение на материалния закон, което е основание за
нейната отмяна.
Предвид изложеното, настоящият
съдебен състав намира, че извършеното от П. А.Д. деяние не представлява дисциплинарно нарушение, поради което заповедта, с която за него и е наложено
дисциплинарно наказание е издадена без да е налице предвиденото в закона
основание. Същата е материално незаконосъобразна и като такава, на основание чл.172, ал.2 от АПК, във вр.
с чл.211 от ЗМВР, следва да се отмени.
С оглед на
горния извод относно изхода на спора и на основание чл.143, ал.1 от АПК, на жалбоподателя следва да
бъдат присъдени направените по делото разноски в размер на 410,00 лв.
/четиристотин и десет лева/, от които: 10,00 лв. /десет лева/ - внесена държавна такса, и 400,00 лв. /четиристотин лева/ - платено адвокатско възнаграждение.
Така мотивиран и на основание чл.172, ал.2 от АПК, Административен съд – П.***
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ КАТО
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНА Заповед № 313з-916/14.05.2020 г., издадена от
директора на ОДМВР – П.***, с която на основание чл.194, ал.2, т.3, вр. с чл.197, ал.1, т.2, чл.199, ал.1, т.5,
предл.2-ро и ал.2 и чл.204, т.3 от ЗМВР, е наложено дисциплинарно наказание писмено
предупреждение за срок от 3 /три/ месеца, считано от датата на връчване на
заповедта, на П. А.Д. - началник на Районно управление – Р.*** при ОДМВР - П.***.
ОСЪЖДА ОДМВР – П.***, със седалище и адрес на управление гр. П.***,
ул. Самоков, № 1, да заплати на П. А. Д. с ЕГН **********
и адрес: ***, направените по делото съдебни разноски в размер на 410,00 лв. /четиристотин и десет лева/.
РЕШЕНИЕТО, на основание чл.211, изр.3-то от ЗМВР, не подлежи на касационно обжалване.
СЪДИЯ:/П/