О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
№…………/……………………2020 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на 20.02.2020 г., в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА МИТЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
ЦВЕТА ПАВЛОВА
Мл.
с. ФИЛИП РАДИНОВ
като разгледа докладваното от младши съдия
Филип Радинов
въззивно частно дело № 106
по описа на съда за 2020 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 274 ал. 1 т. 2 във връзка с чл. 413 ал. 2 от ГПК.
Образувано
е по частна жалба с № 3960/17.01.2020 г. (рег. на Районен съд – Варна), срещу
Разпореждане № 759/08.01.2020 г. по гражданско дело № 122/2020 по описана Районен
съд – Варна, с което е отхвърлено Заявление с вх. № 906 от 07.01.2020 г. от М.А.Д.,
ЕГН **********, срещу С.П.Ж., ЕГН **********, Б.В.Б., ********** и Т.В.Т., ЕГН **********,
за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист, въз основа
на документи по чл. 417 т. 10 от ГПК - запис на заповед от 07.09.2017 г.,
издаден от В.Б.Ж., с падеж 30.12.2017 г., за сумата от 500 лв., както и запис
на заповед от 07.09.2017 г., издаден от В.Б.Ж., с падеж 07.09.2019 г., за
сумата от 2400 лв.
Поддържа
се, че с обжалваното разпореждане незаконосъобразно е отхвърлено заявлението по
чл. 417 от ГПК, тъй като съдът е следвало да направи служебна справка в НБДН
относно настъпилото, преди подаване на заявлението, универсално правоприемство за установяване на обстоятелството дали
лицата посочени в заявлението като длъжници са легитимирани да участват в
производството.
Направено
е искане обжалваното разпореждане да бъде отменено, след което да бъдат
издадени заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист срещу длъжниците.
Като съобрази доказателствата по делото и
становищата на страните, съдът приема следното от фактическа страна:
На
07.01.2020 г. е подадено пред Районен съд – Варна, подписано от жалбоподателя, заявление за издаване на заповед за
незабавно изпълнение и изпълнителен лист срещу С.П.Ж., ЕГН **********, с адрес
гр. Варна, ж. к. „Трошево“ № 51, Б.В.Б., **********,
с адрес гр. Варна, ж. к. „Трошево“ № 55 и Т.В.Т., ЕГН
**********, с адрес гр. София, ж. к. „Овча Купел“ № 7, ведно с приложени
документи по чл. 417 т. 10 от ГПК – запис на заповед от 07.09.2017 г., за
сумата от 500 лева, с падеж на 30.12.2017 г. и запис на заповед от 07.09.2017 г.,
за сумата от 2400 лева, падеж на 07.09.2019 г. и двата издадени и платими в гр.
Варна, подписани от издателя В.Б.Ж., ЕГН **********, който безусловно се е
задължил да заплати на поемателя М.А.Д., ЕГН **********,
посочените в записите суми. В заявлението е посочено, че процесните
суми се дължат въз основа на сключени между заемодателя М.Д. и заемателя В.Ж. два броя договори за заем - от 01.09.2017 г.
и от 07.09.2017 г. След смъртта си – на 03.06.2019 г., Ж. е оставил за
наследници лицата посочени в заявлението като длъжници и претендира от тях
заплащане, в условията на разделност, сумите
от 966,66 лева, от всеки длъжник, ведно с законна лихва върху всяко вземане от
подаване на заявлението – 07.01.2020 г. до окончателното изплащане на задълженията, както сторените в
заповедното производство разноски в размер от 58 лева, представляващи заплатена
държавна такса.
От така установената фактическа обстановка,
следват следните правни изводи:
Частната
жалба е подадена в законоустановения преклузивен
срок, от легитимирано лице, при наличие на правен интерес, срещу подлежащ на
обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима и следва да бъде
разгледана по същество.
Представените
по делото два броя записи на заповед – за сумите от 500 лева и 2400 лева, са
редовни от външна страна, тъй като съдържат всички предвидени в чл. 535 от ТЗ
реквизити и удостоверяват подлежащи на изпълнение вземания срещу длъжника.
В точка четвърта
буква „г“ от Тълкувателно решение № 4/2014, по тълкувателно дело № 4/2013 на
ОСГТК, по описа на ВКС е прието, че са налице основанията за издаване на
заповед за незабавно изпълнение по заявление срещу универсални правоприемници
на посочения в документа по чл. 417 от ГПК длъжник – какъвто е настоящият
случай, като в тази хипотеза установяването на универсалното правоприемство не предполага представяне на доказателства,
които стоят вън от документа по чл. 417 от ГПК, а съдът е в състояние служебно
да провери наличието на универсално правоприемство -
чрез справка в Национална база данни “Население” (НБДН). От извършена от
настоящата инстанция служебна справка в НБДН относно В.Б.Ж. по делото бе
установено, че последният е починал на 03.06.2019 г. и е оставил за наследници
лицата посочени в заявлението като длъжници. След смъртта на Ж. именно тези
лица са легитимирани да участват в производството пред съда, тъй като те са
субектите на
съответното материално правоотношение, от което произтича предявеното право.
Предвид изложеното, са налице предпоставките за уважаване на искането,
материализирано в Заявление с вх. № 906 от 07.01.2020 г. от М.А.Д., поради
което ожалваното разпореждане следва да бъде
отменено, а на първоинстанционния съд следва да бъде
указано да издаде исканите заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист.
Воден
от изложеното, съдът
О П Р
Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ Разпореждане № 759/08.01.2020 г. по гражданско дело
№ 122/2020 по описана Районен съд – Варна, като вместо него ПОСТАНОВЯВА
ДА СЕ ИЗДАДАТ исканите от заявителя М.А.Д., ЕГН **********,
адрес *** заповед за незабавно изпълнение на парично задължение и изпълнителен
лист.
Определението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.