ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№
07.05.2019г. град Перник
Пернишкият окръжен съд в закрито съдебно
заседание на 07.05.2019г. като разгледа докладваното от съдията
Димитър Ковачев гражданско дело № 193 по описа за 2019г., за да се произнесе взе предвид следното :
Делото
е образувано по искова молба от И.Р.Д. срещу Прокуратурата на Р. България с
искане за присъждане на обезщетения за имуществени и неимуществени вреди от
незаконно обвинение по което бил оправдан.
Ищецът твърди, че с постановление от 10.02.2011г.
по досъдебно производство 22/2009г. по описа на Окръжен следствен отдел към
Окръжна прокуратура Перник е привлечен като обвиняем за престъпления по чл.
282, ал. 2 във връзка с ал. 1 от Наказателния кодекс и по чл. 220, ал. 1 от НК
затова, че на 26.02.20109г. в качеството на длъжностно лице, заемащо отговорно
служебно положение –Областен управител на област Перник е превишил правата си
по чл. 31, ал, 1, т. и т. 2 от закона за администрацията като е издал писмено
становище за целесъобразност на извършване на замяна на имот частна държавна
собственост с имот частна собственост като имал за цел имотна обл;ага другиго-
търговски дружество, която облага била в размер на 1502630,00 лева от което са
настъпили значителни вредни последици за държавния бюджет в същият размер, като
бил обвинен и в това, че на 26.02.2009г и на 09.03.2009г. в същото качество на областен управител
съзнателно сключил неизгодна сделка, а именно посочената замяна на недвижими
имоти, от която сделка настъпили значителни вреди за областната администрация.
По тези обвинения бил внесен обвинителен акт
от ОП Перник и било образувано НОХД 213/2011г. на ОС Перник, което приключило с
присъда на 16.11.2011г., с която ищецът бил оправдан по всички обвинения.
С решение от 19.11.2013г. по ВНОХД 471/2013г.
на САС присъдата била потвърдена.
Решението на САС било потвърдено от ВКС с
Решение от 09.04.2014г. по КНОХД 134/2014г. за периода на наказателното
производство (3г. и 2 месеца) претърпял неимуществени вреди-страх от осъждане и
негативни емоционални изживявания. Освен това обаче се страхувал за здравето на
баща си, който тежко приемал факта на обвиняването му. Изпитвал срам и
притеснения от децата и съпругата си. Обвинението довело до напрежение в
семейството му и влошаване на отношенията му със съпругата му.
Преживявал тежко обвинението в престъпление
по служба и то в посочените размери, защото като завършил висше образование в
Института на МВР и като офицер от МВР винаги е спазвал законите и изисквал от подчинените си същото. До
обвинението никога не е бил участник под никаква форма в наказателен процес.
Освен това обвинението се отразило тежко на неговия авторитет и добро име в
обществото и между членовете на политическата партия в която членува.
Обвинението било узнато от неговите съпартийци, близки и от гражданите поради засиления
журналистически интерес с оглед на това, че като областен управител е бил
публична личност.. Обвинението засегнало и неговата политическа кариера.
Наложило се да си направи отвод от участие в листата на политическата му партия
за изборите за народно събрание през 2013г., макар да бил избран на трето
избираемо място в местната листа на българската социалистическа партия за
кандидат депутати.
Такъв отвод трябвало да си направи и от
участие в процедура по номинации на
неговата партия за кандидати за областен управител на Пернишка област през
2013г.
Било му отнето личното и ловно оръжие и бил
лишен от възможността да упражнява хобито си - лов и от възможност за
самозащита. Самия наказателен процес продължил над разумния срок.
Претърпял и имуществени вреди-заплатен
адвокатски хонорара за защитник в наказателния процес.
Иска се присъждане на обезщетение за
неимуществените вреди в размер на 50000,00 лева и за имуществените в размер на
3000,00 лева.
Иска се и присъждане на мораторна лихва от
09.04.2014г. –датата на влизане в сила на оправдателната присъда до
окончателното плащане върху двете обезщетения.
Ответника чрез своето структурно звено-ОП
Перник е депозирал отговор на исковата молба с който исковете се оспорват като
неоснователни, а исковете за лихва и като погасени частично по давност. Оспорва
да е налице пряка причинна връзка между повдигането на обвиненията и твърдените
от ищеца негативни за него последствия в неимуществен план. Счита размера на исканото
обезщетение за неимуществени вреди за прекомерен. Нямало надхвърляне на
разумния срок на наказателния процес, не са били вземани мерки за неотклонение
или други мерки на процесуална принуда, делото е било с фактическа сложност.
Сита, че за периода на съдебната фаза на наказателния процес не може да
отговаря. Счита, че заемана от ищеца длъжност не е от обстоятелствата които да
обуславят завишаване на размера на обезщетението като се позовава на практика на
ВКС. Счита, че за отнемането на оръжие и за медийното отразяване на процеса не
може да отговаря. Обезщетението за неимуществени вреди не било съобразено и с
икономическия стандарт в страната. Позовава се на данни на националния
статистически институт.
Счита, че претендирания адвокатски хонорар в наказателния
процес не бил съответен на необходимата защита и не бил платен.
С оглед изчерпване на процедурата по чл. 131 ГПК ПОС следва да се произнесе по доказателствените искания на страните, да се
изготви доклад по делото и същото да се насрочи за разглеждане в открито
заседание.
С исковата молба са представени документи,
които не са оспорени от ответника и ПОС намира за относими и необходими за
правилното решаване на делото, поради което ще следва да се приемат като
писмени доказателства.
Поискани са четирима свидетели за
установяване на отражението на наказателния процес върху личния, социален и
професионален живот на ищеца, които следва да се допуснат. Възраженията на
ответника в тази връзка са неоснователни-в исковата молба е уточнено какви са
обстоятелствата които ще се установяват със свидетели, а същите се искат при
режим на довеждане и не е необходимо да се посочват адресите им.
Следва ищецът да бъде задължен да посочи
имената на свидетелите с писмена молба с препис за ответника в едноседмичен
срок от връчване на определението.
Следва да се изиска от наказателно отделение
на ПОС НОХД 213/2011г, ведно с всички приложени към него дела, както и от ОП
Перник да се изиска ДП 22/2009г.
Водим от гореизложеното Пернишки
окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото
представените с исковата молба документи.
ДОПУСКА на ищеца четирима свидетели при режим
на довеждане за установяване на отражението на наказателния процес върху
личния, социален и професионален живот на ищеца,
УКАЗВА НА ИЩЕЦА в едноседмичен срок от
връчване на определението да посочи имената на свидетелите с писмена молба с
препис за ответника.
Указва на ищеца, че при недовеждане на
свидетел в съдебното заседание без доказателства за основателни причини,
съответния свидетел ще бъде заличен като такъв.
ДА СЕ ИЗИСКА от наказателно отделение на ПОС
НОХД 213/2011г, ведно с всички приложени към него дела.
ДА СЕ ИЗИСКА ОТ ОП Перник да се изиска ДП
22/2009г. по описа на ОСлО към ОП Перник.
Предоставя на страните проект за доклад на делото
както следва:
Правната квалификация на исковете е по чл. 2,
ал. 1, т. 3 във връзка с чл. 4 от ЗОДОВ и чл. 86 ЗЗД. Ищецът претендира
обезщетяване на имуществени и неимуществени вреди от повдигане и поддържане на
обвинения за тежки престъпления, по които е оправдан с влязла в сила присъда.
Твърди, че е бил привлечен като обвиняем за
престъпления по чл. 282, ал. 2 във връзка с ал. 1 от Наказателния кодекс и по
чл. 220, ал. 1 от НК затова, че на 26.02.20109г. в качеството на длъжностно
лице, заемащо отговорно служебно положение –Областен управител на област Перник
е превишил правата си по чл. 31, ал, 1, т. и т. 2 от закона за администрацията,
а също и в това, че на 26.02.2009г и на 09.03.2009г. в същото качество на областен управител
съзнателно сключил неизгодна сделка, а именно посочената замяна на недвижими
имоти, от която сделка настъпили значителни вреди за областната администрация.
Посочва, че с влязла в сила присъда по НОХД
213/2011г. е оправдан по всички обвинения. От наказателния процес му били причинени
неимуществени вреди. Страх от осъждане и негативни емоционални изживявания.
Освен това обаче се страхувал за здравето на баща си, който тежко приемал факта
на обвиняването му. Изпитвал срам и притеснения от децата и съпругата си.
Обвинението довело до напрежение в семейството му и влошаване на отношенията му
със съпругата му.
Преживявал тежко обвинението в престъпление
по служба и то в посочените размери, защото като завършил висше образование в
Института на МВР и като офицер от МВР винаги е спазвал законите и изисквал от подчинените си същото. До
обвинението никога не е бил участник под никаква форма в наказателен процес.
Освен това обвинението се отразило тежко на неговия авторитет и добро име в
обществото и между членовете на политическата партия в която членува. Обвинението
било узнато от неговите съпартийци, близки и от гражданите поради засиления
журналистически интерес с оглед на това, че като областен управител е бил
публична личност.. Обвинението засегнало и неговата политическа кариера.
Наложило се да си направи отвод от участие в листата на политическата му партия
за изборите за народно събрание през 2013г., макар да бил избран на трето
избираемо място в местната листа на българската социалистическа партия за
кандидат депутати.
Такъв отвод трябвало да си направи и от участие в процедура по номинации на неговата партия
за кандидати за областен управител на Пернишка област през 2013г.
Било му отнето личното и ловно оръжие и бил
лишен от възможността да упражнява хобито си - лов и от възможност за
самозащита. Самия наказателен процес продължил над разумния срок.
Претърпял и имуществени вреди-заплатен
адвокатски хонорара за защитник в наказателния процес.
Иска се присъждане на обезщетение за
неимуществените вреди в размер на 50000,00 лева и за имуществените в размер на
3000,00 лева.
Иска се и присъждане на мораторна лихва от
09.04.2014г. –датата на влизане в сила на оправдателната присъда до
окончателното плащане върху двете обезщетения.
Ответника оспорва предявените искове. Оспорва
наличие на пряка причинна връзка между повдигането на обвиненията и твърдените
от ищеца негативни за него последствия в неимуществен план. Счита размера на
претендираното обезщетение за неимуществени вреди за прекомерен. Твърди, че
наказателния процес е приключил в разумен срок; не са били вземани мерки за
неотклонение или други мерки на процесуална принуда, делото е било с фактическа
сложност, които обуславят по-малък размер на обезщетение. Сита, че за периода
на съдебната фаза на наказателния процес не може да отговаря. Счита, че заемана
от ищеца длъжност не е от обстоятелствата които да обуславят завишаване на
размера на обезщетението като се позовава на практика на ВКС. Счита, че за
отнемането на оръжие и за медийното отразяване на процеса не може да отговаря.
Обезщетението за неимуществени вреди не било съобразено и с икономическия
стандарт в страната. Позовава се на данни на националния статистически
институт.
Счита, че претендирания адвокатски хонорар в
наказателния процес не бил съответен на необходимата защита и не бил платен.
Прави възражение за изтекла погасителна
давност за част от периода на исковете за лихва.
Възражението на ответника за давност е с
правна квалификация по чл. 111 от ЗЗД, останалите възражения касаят липсата на
причинна връзка по чл. 4 ЗОДОВ и приложението на чл. 52 ЗЗД.
Ищецът следва да докаже факта на обвинението,
оправдаването му; че в резултат на повдигането и поддържането на обвинението е
претърпял негативни емоционални изживявания, страхови усещания, притеснения за
здравето на своя баща; факта, че обвинението е станало обществено
известно-разгласено чрез средствата за масово осведомяване; че е член на Българската
социалистическа партия, че е бил предложен за кандидат за народен представител
за изборите за народно събрание през 2013г, че е бил принуден да оттегли кандидатурата
му поради обвинението, че е бил предложен за областен управител през същата
година и поради обвинението е оттеглена кандидатурата му, че отношенията му със
съпругата му са се влошили именно поради обвинението, че му не имал възможност
да ловува поради отнемането на ловното му оръжие, че е заплатил адвокатски
хонорар в размер на 3000,00 лева за защита в наказателното дело, че е предприел
действия за прекъсване на давността.
Част
от твърденията на ищеца не са оспорени от ответника поради което ОБЯВЯВА ЗА за
безспорни между страните по
делото следните факти: ищецът е член на БСП; заемал е длъжността Областен
управител на Област Перник към 10.02.2011г. когато по досъдебно производство
22/2009г. по описа на Окръжен следствен отдел към Окръжна прокуратура Перник е
привлечен като обвиняем за престъпления по чл. 282, ал. 2 във връзка с ал. 1 от
Наказателния кодекс и по чл. 220, ал. 1 от НК затова, че на 26.02.20109г. в
качеството на длъжностно лице, заемащо отговорно служебно положение –Областен
управител на област Перник е превишил правата си по чл. 31, ал, 1, т. и т. 2 от
закона за администрацията като е издал писмено становище за целесъобразност на
извършване на замяна на имот частна държавна собственост с имот частна собственост
като имал за цел имотна облага за другиго- търговско дружество, която облага
била в размер на 1502630,00 лева от което са настъпили значителни вредни
последици за държавния бюджет в същият размер, като бил обвинен и в това, че на
26.02.2009г и на 09.03.2009г. в същото
качество на областен управител съзнателно сключил неизгодна сделка, а именно
посочената замяна на недвижими имоти, от която сделка настъпили значителни
вреди за областната администрация; бил е номиниран за народен представител и
областен управител през 2013г. от БСП, като си направил отвод; с присъда по
НОХД 213/2011г. на ОС Перник, влязла в сила на 09.04.2014г. ищецът е оправдан
по повдигнатите му обвинения;
Няма други обстоятелства и /или права които
да не се нуждаят от доказване.
Страните са ангажирали доказателства за
твърденията си.
Препис от отговора на исковата молба да се
изпрати на ищеца за становище най – късно в първото заседание по делото.
НАСРОЧВА ДЕЛОТО за разглеждане в открито
заседание на 11.06.2019г. от 13,30 ч., за която дата и час да се призоват
страните.
Съдия: