РЕШЕНИЕ
№ 1984, 21.11.2014г., Пловдив
Пловдивски
Окръжен съд ХІV
граждански състав,
на двадесет и първи ноември две хиляди и четиринадесета
година
в
закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Радослав Радев
ЧЛЕНОВЕ : Надежда Дзивкова
Ели Анастасова
Като
разгледа докладваното от съдия Дзивкова
гражданско
дело № 3354 по описа за 2014 година
и
за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.435 от ГПК
Постъпила
е жалба от „Ситекс комерс” ООД, в качеството му на длъжник по
и.д. № 20148250400310 по описа на
ЧСИ Горчев, против постановление за възлагане на недвижим имот от 04.09.2014г.,
като се претендира отмяна на същото. Поддържа неправилност на обжалвания акт
поради това, че постановлението за възлагане е издадено преждевременно, преди да
е изготвено разпределението на сумите по делото, както и че наддаването не е
извършено надлежно, т.к. съдебният изпълнител не е изпълнил задълженията си при
устното наддаване да е отправил трикратно запитване дали има други наддавателни
предложения, с което е ограничил възможността на всички наддавачи да направят
своите предложение и респ. да се достигне до най-високата цена за имота. Претендира
се отмяна на обжалваното постановление за възлагане.
Взискателят по делото „Първа
инвестиционна банка” АД оспорва жалбата като поддържа същата е недопустима
поради липса на правен интерес на жалбоподателя от обжалване постановление за
възлагане на имот, собственост на друг солидарен длъжник по делото. По същество
поддържа, че жалбата е неоснователна. Твърди, че фактически е направено едно
наддавателно предложение, поради което и не е налице ограничаване правото за
наддаване на други наддавачи в публичната продан. Претендира разноски в
производството.
Постъпили са мотиви на съдебния
изпълнител във връзка с обжалвания акт, в които се поддържа, че жалбата е
допустима, но неоснователна. Поддържа се, че за да се извърши разпределение на
сумите преди издаването на постановление за възлагане е необходимо за купувач
да бъде обявен взискател, а в случая купувач е трето за производството лице,
поради което и е спазена процедурата по чл.460 от ГПК. По отношение на второто възражение поддържа,
че публичната продан е протекла законосъобразно, като в насрочения ден са
отворени наддавателните предложения, описани са в нарочния протокол за това и е
пристъпено към устно наддаване на осн. чл.492 от ГПК. Най-високата
предложена цена при устното наддаване е
на „ПИБ” АД, което е и обявено за купувач. Счита, че твърденията на жалбоподателя
не отговарят на действителността и на закона и целят забавяне и шиканиране на
процеса.
След
като прегледа материалите по делото и прецени
доказателствата поотделно и в съвкупност, съдът намира, че подадената
жалба е подадена от легитимирано лице, в срок, допустима е, но по същество е неоснователна, по следните съображения :
Жалбата изхожда от длъжник в
изпълнително производство за събиране на парично вземане чрез осъществяване на
публичната продан на недвижим имот. Възражението на взискателя по делото „ПИБ”
АД за недопустимост на жалбата поради липса на правен интерес от жалбоподателя,
който е солидарен длъжник и проданта не касае негов имот, не може да бъде
споделено. Всеки длъжник в производството, независимо дали с изпълнителното
действие се засяга негово имущество или на друг от длъжниците, има интерес
производството да протича законосъобразно, а при публичната продан – да се
проведе в съответствие със закона , за да се достигне до най-високата възможна
продажна цена, с която да се намали
общото задължение към кредитора. Ето защо, при твърдения за незаконосъобразно
извършена публична продан и длъжникът, чието имущество не е обект на тази
продан, има интерес да жали изпълнителното действие, като този интерес в
производството е обусловен от стремежа му за максимално намаляване на общия
дълг.
Жалбоподателят
поддържа, че постановлението за възлагане на имота на купувача „М Табако” ООД е
неправилно, т.к. не е изготвено разпределение на сумите преди издаване на
постановление за възлагане, както и че е
наддаването не е извършено надлежно.
По
отношение възражението на жалбоподателя, че е следвало преди съставяне на
постановление за възлагане, съдебният изпълнител да изготви и предяви
разпределение, съдът намира че сочената процедура по чл.495 от ГПК е приложима единствено
в хипотезите, в които за купувач е обявен взискател по делото. Кога се издава
постановление за възлагане е посочено в чл. 496 от ГПК , а именно – след внос
на дължимата сума от лицето , обявено за купувач по реда на чл.492-494 от ГПК.
В настоящият случай за купувач е обявено трето лице, което е внесло в срок
продажната цена и няма пречка да бъде издадено постановление за възлагане на
имота на това лице. Разпределението на сумите ще бъде извършено по правилата на
чл.460 от ГПК, т.е. по общия ред.
По
отношение твърдението за ненадлежно извършено наддаване се установява от
протокола за обявяване на постъпилите наддавателни предложения на публичната
продан от 21.08.2014г., че в проданта са участвали две юридически лице –
взискателят „ПИБ” АД и „ М Табако” ООД. От същия протокол, който се ползва с
материална доказателствена сила за посочените в него факти по провеждане на
публичната продан се доказва, че след отваряне на запечатаните наддавателни
предложения е пристъпено към устно наддаване по реда на чл.492, ал.2 от ГПК .
Направени са общо седем устни наддавателни предложения от двамата участници в
проданта при наддавателна стъпка в размер на един задатък. След последното
предложение изрично е отбелязано в протокола, че е отправено трикратно запитване
по реда на чл.492, ал.2 от ГПК, но не са постъпили нови наддавателни
предложения. С оглед на този факт съдът намира, че изложените твърдения в
жалбата не отговарят на действителността и респ. не могат да обусловят извод за
ненадлежно извършено наддаване в проданта. Предвид развилото се устно
наддаване, при което са направени общо седем на брой наддавателни предложения,
не може да бъде споделено и твърдението, че по някакъв начин е ограничена и
възможността на наддавачите да предложат най-високата възможна цена.
По
изложеното съдът намира, че подадената жалба против постановлението за
възлагане по и.д. № 20148250400310 по
описа на ЧСИ Горчев, е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.
По изложеното съдът
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба от „Ситекс комерс”
ООД, в качеството му на длъжник по и.д. № 20148250400310 по описа на ЧСИ Горчев, против постановление
за възлагане на недвижим имот от 04.09.2014г.
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :