Решение по дело №1278/2017 на Районен съд - Пазарджик

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

гр. Пазарджик 15.12.2017г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

Пазарджишкият районен съд, гражданска колегия в публично заседание на петнадесети ноември две хиляди и седемнадесета година, в състав:          

                                                            

                                                                                   ПРЕДСЕДАТЕЛ:МАЙА П.при секретаря Иванка Панчева, като разгледа докладваното от съдия П.гр.дело №  1278 по описа за 2017г., за да се произнесе, съдът взе предвид следното:

 

            Иска е с правно основание чл.45 от ЗЗД.

 

Производството по делото е образувано по предявена искова молба от Н.Х.Д., с ЕГН ********** ***, чрез пълномощника адв.М.Н.,***, със служебен адрес: гр.Пазарджик, ул."Иван Вазов" № 9, ет.З, офис 3 против Г.Д.К., с ЕГН **********,*** и ЗД „БУЛ ИНС" АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София п.к. 1407, р-н Лозенец, бул."Джеймс Баучар" № 87 представлявано от С.С.П.и К.Д.К.– заедно.

Твърди се в исковата молба, че на 05.01.2016 г. около 18.00ч.  в гр.Пазарджик, на бул."Александър Стамболийски", кръстовището образувано с ул."Цар Освободител" е настъпило ПТП, с пострадало лице –ищецът Д.. Първият участник било ППС с per. № ****; Марка ****; Модел ****; рама № ****; СВ.ЗА РЕГ. № ****; Собственост на „ТЕТРАЛОГ" ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление на дейността: гр.Пазарджик, ул."Цар Освободител" № 70, представлявано от Управителя Т.А.З.. МПС е било управлявано от водач: Г.Д.К., с ЕГН **********,***, притежаващ СУМПС № *********, валидно до 20.07.2020 г. За МПС и имащ сключена валидна застраховка „ГО" в „БУЛ ИНС" АД, полица № 02115002515921, валидна до 15.10.2016 г.

Вторият участник в ПТП бил ищецът Н.Х.Д., с ЕГН **********,***, като пешеходец.

За ПТП-то бил съставен от Е.Т.  - дежурен при ОД на МВР Пазарджик, Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 008/05.01.2016г. Според наведените твърдения в исковата молба виновен за настъпването на ПТП бил водачът на МПС, който движейки се по бул."Ал.Стамболийски, в посока център гр.Пазарджик, навлязъл в кръстовището с бул."Цар Освободител" на зелен разрешаващ сигнал, при нормално работеща три секционна светофарна уредба, извършва маневра завой на ляво, за да продължи своето движение по бул."Цар Освободител" към ул."Кочо Честименски", като не пропуснал преминаващия по пешеходната пътека в посока магазин „Лидъл", също на зелен сигнал, участник 2 - ищецът Н.Д., в следствие на което го блъснал.

На виновното лице е съставен АУАН № 344367/05.01.2016 г. за нарушение на чл.119, ал.4 от ЗДвП.

В следствие на удара ищецът бил загубил съзнание за неопределено време. Извиканият на място екип на спешна помощ откарал последният в спешния център на МБАЛ-АД гр.Пазарджик. След преглед и консултация с неврохирург бил приет в отделението по Неврохирургия, където останал за лечение три дни. Диагнозата била мозъчно сътресение без открита вътрешночерепна травма.

На 14.01.2016 г. ищецът посетил и ОКПСМ при МБАЛ „Пазарджик" АД, където му бил извършен преглед и му било издадено Съдебномедицинско удостоверение № 12 I 2016, което потвърждавало, че травмите са получени по време и начин отговарящ на претърпяното от същият ПТП. Съдебния лекар установил, че по задната повърхност на левият лакет имало  охлузване на кожата, покрито с кафява коричка, над нивото на околността и била с размери 2x2 см. По страничната повърхност на лява подбедрица имало кръвонасядане с травматичен оток с площ 10x6см. На главата по лявата челна област имало травматичен оток на кожата с размери 3x3 см.

На 20.01.2016 г. ищецът продължавал да се оплаква от главоболие, неспокойствие, нестабилност при ходене, често получавал пристъпно сърцебиене и изпотяване, особено на длани и ходила; лесно се изморява и станал раздразнителен; оплаквал се от безсъние, поради което бил прегледан и в МБАЛ „ЦЕНТРАЛ ХИСПИТАЛ" ООД и МЦ-1- гр.Пловдив от д-р Зенко Асенов - невролог. При прегледа било установено, че ищецът се намирал в задоволително общо състояние. Заключението на лекаря извършил прегледа било- Постравматична церабрастения. Назначено било медикаментозно лечение.

В следствие на ПТП и получената травма - мозъчно сътресение ищецът  бил нетрудоспособен в продължение на 43 /четиридесет и три/ дни за времето от 05.01.2016 г. до 17.02.2016 г.Към настоящия момент продължавал да страда от главоболие, лесно се изморявал и понякога му било трудно да се съсредоточава. Продължавал да приема болкоуспокояващи медикаменти.

Твърди се, че по заявление за изплащане на обезщетение за вреди по застраховка гражданска отговорност отправено към Застрахователя в ЗД „БУЛ ИНС" АД била образувана преписка № **********. По телефона ищецът бил уведомен, че ЗД „БУЛ ИНС" АД е определило обезщетение за претърпените вреди в размер на 800 лв. Което според ищцовата страна било ниско и несъответстващо на получената травма.

Претенцията на ищеца е за претърпени неимуществени вреди в размер на 10 000 лв. /десет хиляди лева/.

Оформен е петитум, съдът да постанови решение, с което да осъди ответниците Г.Д.К., с ЕГН **********,*** и ЗД„БУЛ ИНС" АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София, р-н Лозенец, бул."Джеймс Баучар" № 87, представлявано от С.С.П.и К.Д.К.- заедно, солидарно да заплатят на Н.Х.Д., с ЕГН **********,***, размер на 10 000 лв. /десет хиляди лева/ неимуществени вреди за претърпените от ищеца болки и страдания, в едно със законната лихва върху главницата от датата на настъпване на ПТП 05.01.2016 г. до подаване на ИМ в съда, както и дължимата се законната лихва върху главницата от датата на завеждане на ИМ в съда до окончателното и изплащане, както и сума общо в размер на 423.12 лв./четиристотин двадесет и три лева и 12 ст./, за имуществени вреди, изразяващи се в нетрудоспособност в продължение на 43 дни представляващи разликата между получаваното от ищеца трудово възнаграждение и полученото обезщетение поради болест, а именно: Средното нетно трудово възнаграждение плюс полагащите му се ваучери за храна по 60 лв. на месец е в размер на 542 лв. или по 25.80 лв. на ден. За времето през което доверителят м е бил в отпуск поради болест 43 дни е получил обезщетение в размер на 638.39 лв./шестстотин тридесет и осем лева и 39 ст./ или по 15.96 лв. на ден. Разликата между получаваното нетно възнаграждение и обезщетението е в размер на 9.84 лв. на ден в едно лихвата за забава върху главницата 423.12 лв. от датата на настъпване на ПТП 05.01.2016 г. до датата на постъпване на ИМ в съда, както и законната лихва върху главницата от датата на завеждане на ИМ в съда до окончателното им изплащане.

Претендират се сторените по административното производство разноски изразяващи се в адвокатски хонорар в размер на 500 лв. /петстотин лева/ и всички сторени по исковото производство съдебно деловодни разноски.

Представени са писмени доказателства.

В срока по чл. 131 от ГПК е депозиран отговор от страна на ЗД“БУЛ ИНС“ АД, ЕИК831830482, с който се оспорва иска по основание и размер. Оспорват се и твърденията в исковата молба.

Твърди се, че предявената искова претенция срещу дружеството за причинени имуществени и неимуществени вреди била прекомерно завишена.

Оспорва се описаното ПТП да е настъпило по посочения от ищеца механизъм. Оспорва се ПТП да се дължи на виновно противоправно деяние на водача на лекия автомобил марка „Фолксваген", модел „Кади", с ДК № СВ4759АВ - Тони Димитров Чипев. В този смисъл оспорва се представения констативен протокол за ПТП № 008 от 05.01.2016 г., досежно съдържанието му в частта „Обстоятелства, нарушения, причини и условия за ПТП".

Твърди се констативният протокол, издаден от органите на КАТ е официален свидетелстващ документ и има обвързваща доказателствена сила, но само относно фактите, осъществени от или в присъствието на длъжностното лице. Пътнотранспортното произшествие не е реализирано в присъствието на длъжностното лице, поради което протоколът за ПТП не се ползвал с обвързваща доказателствена сила за механизма на ПТП. В случая нямало данни процесното ПТП да е станало в присъствието на съставителя на констативния протокол и затова обстоятелствата, които са посочени в него за ПТП, не следвало да се имат предвид. Оспорва се да има причинно-следствена връзка между ПТП и телесните травми на ищеца.

Евентуално на горните възражения се твърди наличие на съпричиняване от страна на пострадалия, който не е спазил задължението си по чл. 113, ал. 1 от ЗДв.П Нарушил е чл. 114 от ЗДв.П, като процентът на съпричиняване бил най - малко 90 %.

Твърди се, че в случая не е налице деликт /виновно, противоправно деяние, в причинно-следствена връзка, с което е настъпила вредата/, евентуално било налице случайно деяние съгласно чл. 15 от НК.

За настъпилото застрахователно събитие е било уведомено ЗД „Бул Инс" АД, поради което е била образувана щета по административен ред за изплащане на застрахователно обезщетение за причинени неимуществени вреди вследствие на ПТП, станало на 05.01.2016 г. Експертният съвет на ЗД „Бул Инс" АД е определил застрахователно обезщетение на ищеца в размер на 800 лева, което е изплатено на 17.10.2016 г. и напълно репарирало претърпените от него неимуществени вреди.

Отправено е искане за отхвърляне изцяло предявения срещу ЗД „Бул Инс" АД иск.

Приложени са писмени доказателства.

Направено е искане при условията на евентуалност в случай, че претендираното от ищцовата страна възнаграждение за процесуален представител е по-голямо от минималното по Наредба № 1 на ВАДС, да се приеме възражение за прекомерност и да се намали до минималния размер.

Претендират се сторените по делото разноски, включително и за адвокатско възнаграждение.

В срока по чл. 131 от ГПК е депозиран отговор от страна на ответника Г.Д.К., с който се оспорва предявеният иск срещу от ответника Н.Х.Д. с правно основание чл.45 от ЗЗД по основание и размер.

Твърди се, че за случилото се на 05.01.2016 г. ПТП в гр.Пазарджик на кръстовището на бул. "Александър Стамболийски" и ул."Цар Освободител" вина имал ищецът, който внезапно изскочил на пешеходната пътека пред колата на ответника К..

Твърди се, че предявеният иск е прекалено завишен по размер.

         Съдът като взе предвид становищата на страните и прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното:

На 05.01.2016 г. около 18.00ч.  в гр.Пазарджик, на бул."Александър Стамболийски" на кръстовището образувано с ул."Цар Освободител" е настъпило ПТП с участници–ищецът Д. с ЕГН **********,***, като пешеходец и лек автомобил марка „****”,модел „****” с per. № ****, собственост на „ТЕТРАЛОГ" ЕООД,  ЕИК ********* управлявано от водач: Г.Д.К., с ЕГН **********,***, притежаващ СУМПС № *********, валидно до 20.07.2020 г. За МПС и имащ сключена валидна застраховка „ГО" в „БУЛ ИНС" АД, полица № 02115002515921, валидна до 15.10.2016 г.

Установява се от показанията на св. Томов, че двамата с ищеца вървели по   бул. „Александър Стамболийски” и когато стигнали до пешеходната пътека преди магазин „Лидъл” спрели на същата, тъй като светофара за пешеходци бил червен. След като същият светнал зелено, тръгнали да пресичат. Докато пресичали забелязали Бус, който идвал по бул. „Александър Стамболийски”  и направил ляв завой към бул. „Руски”. На пешеходната пътека, която е първата лента, този Бус ударил ищецът Д.. В следствие на удара, последният прелетял няколко метра и паднал на земята. Свидетелят изтичал до ищеца, който лежал на земята и бил в безсъзнание. Водачът  на буса – ответникът К. спрял, излязъл и видимо притеснен искал да вдигне пострадалият ищец, за да установи дали е жив.  Казал на свидетеля Томов „Аз не можах да ви видя”. Според показанията на свидетеля времето било вече след залез - почти тъмно, сумрак. 

 По подаден сигнал за настъпило произшествие, на място пристигнали представители на ОД на МВР Пазарджик и екип на Спешна помощ при „МБАЛ” АД Пазарджик, който веднага откарал пострадалия за оказване на лекарска помощ.

За настъпилото на 05.01.2016г. ПТП е съставен от Е.Т.  - дежурен при ОД на МВР Пазарджик, Констативен протокол за ПТП № 008/13.01.2016г. в който е посочено, че водачът на МПС – ответникът К.,***.Стамболийски, в посока център гр.Пазарджик, навлиза в кръстовището с бул."Цар Освободител" на зелен разрешаващ сигнал, при нормално работеща три секционна светофарна уредба и извършва маневра завой на ляво, за да продължи своето движение по бул."Цар Освободител" към ул."Кочо Честименски", като не пропуска преминаващия по пешеходната пътека в посока магазин „Лидъл", също на зелен сигнал, участник 2 - ищецът Н.Д., в следствие на което го блъснал. Отразено е в протокола, че настъпва ПТП с леко ранен.

На водача Г.К. е съставен АУАН № Г344367/05.01.2016г., въз основа на който е съставено Наказателно постановление № 16-1006-000042/18.01.2016г.,  което не е обжалвано и е влязло в законна сила на 02.08.2016г. Нарушението по АН производство се изразява в допускане на ПТП при което не пропуска преминаващите пешеходци, с което виновно е нарушил чл.119, ал.1 от ЗДвП.

Видно от Епикриза от 08.01.2016г., издадена от МБАЛ-АД гр. Пазарджик –Нервнохирургично отделение, е че ищецът Д. е постъпил на 05.01.2016г. по спешност след удар в главата при пътно транспортно произшествие за лечение в нервнохирургично отделение и е изписан на 08.01.2016г.  с поставена окончателна диагноза – Мозъчно Сътресение без открита вътречерепна травма. Отразено в епикризата, е че не са настъпили усложнения по време на престоя. В хода на лечението, постепенно субективните оплаквания отзвучали, общото състояние се стабилизирало. Посочен е период на временна нетрудоспособност – пролежаните дни плюс 20 дни дом. амбулаторни.

Установява се от съдебномедицинско удостоверение № 12 І 2016г./14.01.2016г. на ОКПСМ при МБАЛ „Пазарджик" АД, че в резултат на извършеният от съдебен лекар –д-р. Ф., преглед на лицето Д. са констатирани травми получени по време и начин отговарящ на претърпяното от същият ПТП, а именно: По задната повърхност на левият лакет има  охлузване на кожата, покрито с кафява коричка, над нивото на околността и с размери 2x2 см. По странична повърхност на лява подбедрица има кръвонасядане с травматичен оток с площ 10x6см. На главата по лявата челна област има травматичен оток на кожата с размери 3x3 см.  Уврежданията са преценени като разстройство на здравето извън случаите на чл. 128 и чл. 129 от НК.

На 20.01.2016 г. ищецът посетил МБАЛ „ЦЕНТРАЛ ХИСПИТАЛ" ООД и МЦ-1- гр.Пловдив от д-р Зенко Асенов – невролог, тъй като имал оплаквания от главоболие, неспокойствие, нестабилност при ходене, често пристъпно сърцебиене и изпотяване, особено на длани и ходила; лесно се изморявал и станал раздразнителен; оплаквал се от безсъние. При извършеният му преглед е установено, че ищецът се намира в задоволително общо състояние. Заключението на лекаря извършил прегледа е - Постравматична церабрастения. Назначено е медикаментозно лечение.

От болничен лист № Е 20154052206 за временна нетрудос­пособност, издаден от специализирана ЛКК - Неврохирургична при МБАЛ "Пазарджик" АД, на името на Н.Х.Д., ЕГН ********** ***  се установява Дагноза: Мозъчно сътресение, без открита вътречерепна трав­ма, в отпуск от 05.01.2016 година до 28.01.2016 година, всичко 24 дни, режим болничен + домашно-амбулаторен.

От болничен лист № Е 20164322554 за временна нетрудос­пособност, издаден от специализирана ЛКК при «Вива» ЕООД, на името на Н.Х.Д., ЕГН ********** *** се установява Дагноза: Мозъчно сътресение, в отпуск от 29.01.2016 година до 17.02.2016 година, всичко 20 дни, режим домашно-амбулаторен.

От удостоверение № 12-00036234/25.05.2016г., издадено от НОИ-Териториално поделение Пазарджик се установява, че ищецът Д. е получил за периода 01.01.2016г. до 18.02.2016г.обезщетения за временна нетрудоспособност в размер на 638.39лв.

По заявление за изплащане на обезщетение за вреди по застраховка гражданска отговорност отправено към Застрахователя в ЗД „БУЛ ИНС" АД е образувана преписка № **********. ЗД „БУЛ ИНС" АД е определило обезщетение за претърпените вреди в размер на 800.00 лв., които са изплатени на ищеца Д. на 17.10.2016г /платежно нареждане-л.59/.

Показанията на св. Томов и Динова /приятел и майка на ищецът/ потвърждават констатираните в медицинската документация страдания на ищецът.

Според показанията на св. Томов, който отишъл в болницата, ищецът бил в съзнание, но неадекватен. Непрекъснато питал къде е и какво се е случило.

Според показанията на св. Динова,когато отишла в болницата, заварила сина си целия ожулен. В момента, в който я видял се опитал да стане и да я успокои.  Нямал никакъв спомен какво се е  случило.  Твърди, че синът й  останал 3 – 4 дни в болница. След това продължил лечението си  къщи. Първоначално бил издаден болничен за  20 дни, а в последствие бил издаден още един болничен. Било му изписано медикаментозно лечение, спазвано от него стриктно, като предписаните медикаменти приемал и към настоящият момент. Свидетелката заявява, че след като бил изписан от болницата, синът й не бил същият, имал  световъртеж и започнал да забравя. Забравял и до ден днешен. Забравял за момента –за неща, които оставял преди минути и забравял къде са.

Относно мястото, причините и механизма, при който е възникнало ПТП по делото е прието заключението на авто-техническа експертиза, изготвена въз основа на оглед на мястото, посочен в протокола за ПТП, на наличната по делото документация  и свидетелски показания. От експертизата се установява, че пешеходеца не е бил видим и предвидим от водача на МПС марка ****" модел **** с ДК № РА6403ВР към момента на настъпването на ПТП, пред­вид данните по делото за пътно климатичните обстоятелства и пътната обстанов­ка.

 На поставените в съдебно заседание от процесуалните представители на страните допълнителни въпроси  на експерта, последният отговаря, че е извършил и оглед на  кръстовището и дори е изчакал на самото кръстовище, за да види реакцията на пешеходци и  реакция на водачите на МПС. Заявява, че мястото на ПТП е добре осветено, като при тази осветеност на пътя нямало как водачът в случай, че има пешеходец на пешеходната пътека в момента на извършване на маневрата – завой наляво, да него забележи, тъй като на кръстовището нямало никакви препятствия, които да затрудняват – ограничават видимостта на водачите на МПС-та. Дава категорично становище, че пешеходецът се е появил внезапно.

Уточнява, че приблизителното разстояние, което установил на място от  позицията на престрояване до пешеходната пътека е около 13 – 14 метра и ако е имало пешеходец на пешеходната пътека, водачът би го видял и би предприел спиране на МПС-то преди пешеходната пътека, за да премине пешеходецът. 

Подкрепящи заключението на СТЕ са показанията на св. Савлаков - очевидец, от които се установява, че преди настъпването на ПТП-то изчаквал ответника на спирката на ул.„Цар Освободител”, която се намирала срещу магазин  „Лидъл”. Времето  било мрачно и дъждовно. В един момент видял, че  ответника идва от с. Бошуля с бус и се престроява да завива наляво. В същият този момент свидетелят забелязал, че на пешеходната пътека на кръстовището до магазин „Лидъл” пресичат пешеходци, тъй като светофара светел за тях зелено. Ответникът се движил съвсем бавно, като пропуснал пешеходците, след което тръгнал, за да продължи по пътя си. В този момент - тичайки двама пешеходци изскочили внезапно на пътя. Свидетелят твърди, че светофарът светел все още зелено. Единият пешеходец успял да премине, но другият бил ударен от буса. От удара отскокнал на няколко метра и паднал на асфалта.

Според заключението на съдебно-медицинската експертиза след настъпването на ПТП на 05.01.2016 година ищецът Д. е получил следните травматични увреждания: Мозъчно сътресение; Контузия на главата; Травма­тичен оток на кожата по лявата челна област, с размери 3x3 см; Охлузванване по задната повърхност на левия лакет, покрито с кафеникава коричка, над нивото на околността и с размери 2x2 см; Кръвонасядане с травматичен оток по страничната повърхност на лява подбедрица, на площ 10x6 см. Контузията на главата със сътресението на мозъка е протекло със степенно разстройство на съзнанието - зашеметяване, обърка­ност, сънливост, а не с пълна загуба на съзнание до степен на комоционна кома са причинили на пострадалия – временно разстройство на здравето неопасно за живота, по смисъла на чл. 130, ал. 1 от НК. Останалите травматични увреждания (травматични отоци, охлузвания и кръвонасядания) са причинили на пострадалия Н.Д.- болка и страдание за около 2-5 дни от датата на трав­мата.

Според заключението на експерта, гореописаните травматични увреждания са причинени по меха­низма на действие на твърд, тъп предмет, чрез удар с или върху такъв и добре отговарят, да са получени при ПТП - автомобилна травма - блъснат пешеходец, с последващо падане на терена към момента на инкриминираната дата.

Експертизата съдържа данни, че контузията на главата с мозъчното сътресение са се усложни­ли, защото оплакванията на пострадалия ищец са продължили дълго време и са оформили поставената от невролога диагноза - постравматична церебрастения, която представлява медикобиологичният критерий – постоянно разстройство на здравето неопасно за живота по смисъла на чл. 129 от НК! Направено е разяснение, че постравматичната церебрастения се изразява в оплаквания от страна на пострадалия ищец, от страна на нервната система, оплаквания от световъртеж, на моменти треперене, нерв­ност, необясним страх, сърцебиене, обилно потене, повишаване артериалното кръвно налягане, лесна уморяемост.

В съдебно заседание експертът д-р. Ф. на зададени от процесуалните представители на страните въпроси отговаря, че оплакванията на ищеца са предимно от т.н. субективен характер.  Няма обективни методи за изследване, които освен нистагъм, които  могат да бъдат установени  от лекаря, лекуващ пострадалия и да  бъдат  документирани  и  да се каже, че този човек с това  изследване страда от това заболяване, това е предимно субективна данна, която се дава от пациента, т.е. единствено на база на оплакванията на пациента.

             Конкретно в настоящия случай, пострадалият още в края на първия месец е посетил лекар Зенко Асенов от град Пловдив, който след като е направил общ преглед - изследвал кръвното налягане и пулса е поставил диагнозата – посттравматична церебрастения.

            Твърди, че при прегледа, извършен лично от него непосредствено преди изготвянето на СМЕ, пострадалият дал същите сходни оплаквания, но казал, че тези пристъпи с времето са намалели и не са непрекъснати, а се появявали от време на време. Въпреки това давал  оплаквания, които са сходни и които той е поднесъл като информация на невролога д-р Асенов, т.е отново се оплаквал от моментно  главоболие, от  световъртеж, изпотяване и това са симптоми, които  говорили, че не  напълно е отзвучала последицата от въпросната черепно мозъчна травма, станала  на  5.1.2016г.

Уточнява, че принципно много заболявания могат да доведат до подобни   оплаквания, които са характерни, които може и да ги има в  церебрастенния  симптом. При работа в токсична среда, в зависимост каква е токсичната  среда могат да се получат подобни оплаквания – главоболие  сърцебиене, изпотяване. Симптомите мога да бъдат остри, подостри и хронични в зависимост от степента на интоксикацията.

            В конкретния случай заключението е на база на данните, че    пациентът единствено е претърпял черепно мозъчна травма и оплакванията му са  свързани единствено с нея.

Според показанията на св. Томов, ищецът през последните две години работи в бензиностанция ”SHELL” на   автомагистрала „Тракия”.  Тези показания се потвърждават и от показанията на свидетелката Динова-майка на ищеца, която установява,че към момента синът й работи на бензиностанция ”SHELL” на   автомагистрала „Тракия”, като бензинджия.

С оглед на тези показания съдът прие, че са на лице данни за обстоятелството, че ищецът е подложен на ежедневна интоксикация на работното си място - бензиностанция ”SHELL”, тъй като работи като бензинджия. Именно една от възможните причини за подобни оплаквания – типични за церебрастенията, от която според медицинските заключения страда ищеца  е токсичната среда, в която едно лице работи. Както е споменато по – горе, експерта д-р Ф. уточнява, че церебрастенния  симптом характеризиращ се с оплаквания от  главоболие  сърцебиене, изпотяване са типични и при наличие на интоксикация при работа в токсична среда.

Според заключението на съдебно икономическата експертиза, размера на имуществените вреди, изразяващи се в нетрудоспособност в продължение на 43 дни. представляващи разликата между получаваното от ищеца трудово възнаграждение и полученото обезщетение, поради болест възлиза на сума от 134.85 лв., а лихвата за забава на плащане на главница от 134.85 лв. за периода 05.01.16- 06.04.17 е в размер на 17.19лв.

За настъпилото застрахователно събитие е уведомено ЗД „Бул Инс" АД, поради което е образувана щета по административен ред за изплащане на застрахователно обезщетение за причинени неимуществени вреди вследствие на ПТП, станало на 05.01.2016 г. Експертният съвет на ЗД „Бул Инс" АД е определил застрахователно обезщетение на ищеца в размер на 800 лева, което е изплатено на 17.10.2016 г.

Страните не спорят, че л.а. „****” модел „****” с рег.№ ****, собственост на „ТЕТРАЛОГ" ЕООД,  ЕИК ********* към датата на ПТП е бил застрахован със задължителна застраховка „Гражданска отговорност на водача” в ЗД „БУЛ ИНС" АД, полица № 02115002515921, валидна до 15.10.2016 г.

При така установената фактическа обстановка, съдът обоснова следните правни изводи:.

            По основателността на исковете:

            Субективното пасивно  съединяване на иска по чл. 45 ЗЗД с прекия иск по чл. 226, ал. 1 КЗ /отм./ е допустимо, само ако е заявено с първоначалната искова молба, какъвто е настоящият случай.

         Предявен е пряк иск срещу застархователя ЗД „БУЛ ИНС" АД за обезщетяване на неимуществени вреди от непозволено увреждане, причинени от водач на застраховано при ответника МПС, изразяващи се в претърпени болки и страдания, както и стрес от пострадалия при ПТП. Съдът, като съобрази обстоятелството, че с влизането в сила от 01.01.2016 г. на новия Кодекс на застраховането (обн. ДВ, бр. 102 от 29.12.2015 г.), е поставено допълнително изискване към желаещото да отправи застрахователна претенция лице, а именно- да го стори първо пред застрахователя преди да предяви срещу него пряк иск в съда (чл. 432, ал. 1, чл. 493, вр чл. 380 КЗ), предпоставящо и допустимостта на предявените искове, приема, че исковата молба е депозирана след изтичането на посочения тримесечен срок, считано от депозирането на претенцията пред застрахователя за неимуществените вреди, поради което приема, че предявените с нея искове са процесуално допустими и спорът следва да бъде разгледан по същество.

Предявен е пряк иск срещу Г.Д.К., с ЕГН **********,*** водач на МПС л.а. „****” модел „****” с рег.№ ****, причинил ПТП на 05.01.2016г. за обезщетяване на неимуществени вреди от непозволено увреждане, причинени на ищеца Н.Х.Д. – пострадал.

            С оглед на събраните по делото доказателства и приетата за установена фактическа обстановка съдът приема за безспорно установено, че ответника Г.Д.К., с ЕГН **********,*** е предизвикал ПТП на 05.01.2016г. около 18.00ч.  в гр.Пазарджик, на бул."Александър Стамболийски", кръстовището образувано с ул."Цар Освободител" при управление на л.а. „****” модел „****” с рег.№ ****, собственост на „ТЕТРАЛОГ" ЕООД,  ЕИК *********, поради нарушение на правилата за движение по пътищата – чл.119, ал.1 от ЗДвП /не пропуснал преминаващ пешеходец /, при което причинил на ищцата телесни увреждания, изразяващи се в мозъчно сътресение; Контузия на главата; Травма­тичен оток на кожата по лявата челна област, с размери 3x3 см; Охлузване по задната повърхност на левия лакет, покрито с кафеникава коричка, над нивото на околността и с размери 2x2 см; Кръвонасядане с травматичен оток по страничната повърхност на лява подбедрица, на площ 10x6 см.

Касае се за причинени болки и страдания свързани с контузия на главата със сътресение на мозъка протекло със степенно разстройство на съзнането - зашеметяване, обърка­ност, сънливост, а не с пълна загуба на съзнание до степен на комоционна кома, които  са причинили на пострадалия – временно разстройство на здравето неопасно за живота, по смисъла на чл. 130, ал. 1 от НК. Останалите травматични увреждания (травматични отоци, охлузвания и кръвонасядания) са причинили на пострадалия Н.Д.- болка и страдание за около 2-5 дни от датата на трав­мата.

Установено от приетата по делото съдебно техническа експертиза и показанията на разпитаният свидетел Савлаков, е че ищецът се е появил внезапно на пешеходната пътека, като е пресякъл същата тичайки след основната група пешеходци, пропуснати от ответника. Въпреки, че последният веднага е спрял, не успял да предотврати настъпването на пътно транспортно произшествие и е ударил с управляваният от него автомобил ищеца. Предвид на това съдът прие, че е на лице съпричиняване.

В настоящия случай лицето извършител е санкционирано с влязло в сила наказателно постановление, което е влязло в законна сила.

Предвид изложеното съдът намира, че са налице условията на чл. 45 от ЗЗД за ангажиране на деликтната отговорност на ответника К. за непозволено увреждане по отношение на причинените на ищеца в резултат на пътното произшествие вреди.

Съгласно разпоредбата на чл.257, ал.2 КЗ/отм./, застраховани лица по задължителна застраховка „Гражданска отговорност" са собственикът на автомобила и всяко лице, което ползва моторното превозна средство на законно основание, т.е. всяко лице, във фактическа власт на което се намира автомобила, която власт не е установена противоправно. В случая нито се твърди, нито се установява противозаконно отнемане и ползване на автомобила от страна на прекия причинител. Разпоредбата на чл. 226, ал. 1 КЗ/отм./ признава в полза на пострадалото лице правото на пряк иск срещу застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност” на прекия причинител, като отговорността на застрахователя е функционално обусловена и по правило тъждествена по обем с отговорността на деликвента – ответника К.. За да се ангажира отговорността на застрахователя е необходимо към момента на увреждането да съществува валидно застрахователно правоотношение по договор за застраховка „Гражданска отговорност” между прекия причинител на вредата и застрахователя. Представената застрахователна полица отговаря на всички изисквания на чл.184 КЗ/отм./ и доказва наличието на сключен и действащ към момента на ПТП – 05.01.2016 г. действителен застрахователен договор за застраховка „Гражданска отговорност” между ответника-застраховател и ответника-причинител на вредите.

Налице е и законно основание по смисъла на чл. 257, ал. 2 КЗ. Следователно, виновният водач има качеството на застраховано лице и като такова ангажира отговорността на застрахователя по застрахователната полица за причинените на трети лица вреди, тъй като са налице предпоставките на закона за предявяване прекия иск по чл. 226, ал. 1 КЗ.

По отношение размера на обезщетението за неимуществените вреди, съдът намира следното:

Съобразно чл.45 от ЗЗД всеки е длъжен да поправи вредите, който виновно е причинил другиму. За да възникне задължението за обезщетяване на вреди, респективно правото на пострадалото лице да търси обезвреда, следва да се установят елементите на фактическия състав на непозволеното увреждане : наличие на деяние, което да е противоправно, да е извършено виновно, да е причинило вреди и тези вреди да са в причинно – следствена връзка с извършеното.

Съгласно разпоредбата на чл.52 ЗЗД, обезщетението за неимуществени вреди се определя от съда по справедливост. При определяне на обезщетението се съобразяват характера и тежестта на вредите, тяхното проявление във времето и цялостното неблагоприятното отражение на увреждащото деяние в патримониума на увреденото лице. Отчитайки степента и тежестта на увреждането, е установена средна степен и интензитет на претърпените болки, страдания и стрес.

В настоящият случай са причинени две увреждания: телесни травми от категорията на леки телесни повреди и психическо разстройство, за което са на лице данни и  към момента. Ищецът се оплаква от моментно  главоболие, от  световъртеж, изпотяване и това са симптоми, които  индикират за не  напълно е отзвучала последицата от въпросната черепно мозъчна травма, станала  на  5.1.2016г. , както и заключението на съдебно медицинската експертиза, че ищецът страда от постравматична церебрастения, която представлява постоянно разстройство на здравето неопасно за живота по смисъла на чл. 129 от НК!

Горните обстоятелства, съобразени с общоприетия критерий за справедливост /чл.52 от ЗЗД/, водят настоящия състав до извода, че справедливото обезщетение по чл.45 е в размер на 3000.00 лв., поради което и претенцията е основателна в този размер, като за разликата до 10 000.00лв. искът следва да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан.

По отношение на претенцията за имуществени вреди, съдът с оглед приетата съдебно икономическа експертиза счете, че искът следва да бъде уважен до размера на сумата от 134.85лв, представляваща разликата между получаваното от ищеца трудово възнаграждение и полученото обезщетение поради временна нетрудоспособност, които вреди са настъпили в резултат на ПТП на 05.01.2016г. в гр.Пазарджик, на кръстовището на бул. „Александър Стамболийски” и ул.„Цар Освободител”, причинено от Г.Д.К., с ЕГН ********** ведно със законната лихва върху главницата, считано от 05.01.2016г. като ОТХВЪРЛЯ иска за обезщетение за разликата над 134.85 лв.  до  423.12 лв. като неоснователен.

         При този изход на делото съдът счете, че ответниците Г.Д.К., с ЕГН **********,*** и ЗД„БУЛ ИНС" АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София, р-н Лозенец, бул."Джеймс Баучар" № 87, представлявано от С.С.П.и К.Д.К.- да заплатят солидарно на Н.Х.Д., с ЕГН **********,*** сумата от 3000.00 лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, настъпили в резултат на ПТП на 05.01.2016г. в гр.Пазарджик, на кръстовището на бул. „Александър Стамболийски” и ул.„Цар Освободител”, причинено от Г.Д.К., с ЕГН **********, ведно със законната лихва върху тази сума от датата на увреждането – 05.01.2016г. до окончателното й изплащане, като ОТХВЪРЛЯ иска за обезщетение за разликата над 3000.00 лв. до 10 000.00лв. като неоснователен и недоказан.

         Ответниците следва да заплатят солидарно на Н.Х.Д., с ЕГН **********,*** обезщетение за претърпени имуществени вреди  за сума в размер от 134.85лв, представляваща разликата между получаваното от ищеца трудово възнаграждение и полученото обезщетение поради временна нетрудоспособност, които вреди са настъпили в резултат на ПТП на 05.01.2016г. в гр.Пазарджик, на кръстовището на бул. „Александър Стамболийски” и ул.„Цар Освободител”, причинено от Г.Д.К., с ЕГН ********** ведно със законната лихва върху главницата, считано от 05.01.2016г. като ОТХВЪРЛЯ иска за обезщетение за разликата над 134.85 лв.  до  423.12 лв. като неоснователен.

По отношение на съдебно деловодните разноски претендирани от страните, същите следва да бъдат присъдени съобразно разпоредбата на чл. 78 от ГПК.

Направеното възражение от страна на ответника ЗД„БУЛ ИНС" АД, ЕИК ********* за прекомерност на възнаграждението за процесуално представителство, заплатено от ищцовата страна съдът счита за неоснователно, тъй като то не надхвърля размера на минималните адвокатски възнаграждения, определени в Наредба № 1 на ВАДС.

Съдът счита претенцията на процесуалният представител на ищеца-адв. Н. за присъждане на разноски в размер на 500лв, сторени в административно наказателното производство за неоснователна, тъй като съдът съобразно разпоредбите на чл.78 от ГПК се произнася по сторените от страните съдебно деловодни разноски по конкретното гражданско дело.

По отношение на съдебно деловодните разноски претендирани от страните, същите следва да бъдат присъдени съобразно разпоредбата на чл. 78 от ГПК и предвид наличието на доказателства за тяхното реално изплащане.

Претенцията на ищеца Д., чрез адв. Н. е за сторени и доказани съдебно деловодни разноски е в размер на 1000.00лв., от които 700.00лв. за адвокатско възнаграждение и 300.00лв. внесен депозит за СМЕ и СИЕ.

Претенцията на ответника К., чрез адв. М. е за сторени и доказани съдебно деловодни разноски е в размер на 931.90лв. от които 830.00лв. за адвокатско възнаграждение и 101.90лв. внесен депозит за АТЕ.

Претенцията на ответника ЗД„БУЛ ИНС" АД, ЕИК *********, чрез адв. Г. е за сторени и доказани съдебно деловодни разноски в размер на 700.00лв. за адвокатско възнаграждение без включен ДДС. Предвид на факта, че договорения размер на възнаграждението с договора за правна защита и съдействие № 694448 от 19.05.2017г./напълно редовен и пораждащ съответните правни последици/ е без включен ДДС, съдът приема за неоснователно искането на адв. М. да се приложи разпоредбата на пар.2а от ДР на Наредба №1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения и върху така определения и реално изплатен размер от 700.00лв. на адвокатско възнаграждение да се начислят 20% ДДС.

На осн. чл.78, ал.1 от ГПК, ответниците Г.Д.К., с ЕГН ********** ***" АД, ЕИК *********  следва да бъда осъдени да заплатят солидарно на ищеца Н.Х.Д., ЕГН ********** сторените по делото съдебно – деловодни разноски в размер на 287.82лв.

           На основание чл.78, ал. 3 от ГПК ищеца Н.Х.Д., ЕГН **********, следва да заплати на ответника Г.Д.К., с ЕГН ********** сторените по делото разноски в размер  на 663.67лв.

            На основание чл.78, ал. 3 от ГПК ищеца Н.Х.Д., ЕГН **********, следва да заплати на ответника ЗД„БУЛ ИНС" АД, ЕИК ********* сторените по делото разноски в размер  на 498.52лв.

При този изход на спора ответниците Г.Д.К., с ЕГН ********** ***" АД, ЕИК ********* следва да бъдат осъдени да заплатят  солидарно по   сметка  на    РС- Пазарджик  държавна такса   в размер 120.00лв.

Ищеца Н.Х.Д., ЕГН **********, следва да бъде осъден да заплати по сметка на РС Пазарджик ДТ в размер на 296.92лв.

            Водим от горното съдът,

 

 

Р   Е   Ш   И :

 

         ОСЪЖДА Г.Д.К., с ЕГН **********,*** и ЗД„БУЛ ИНС" АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София, р-н Лозенец, бул."Джеймс Баучар" № 87, представлявано от С.С.П.и К.Д.К.- да заплатят солидарно на Н.Х.Д., с ЕГН **********,*** сумата от 3000.00 лв. (три хиляди), представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, настъпили в резултат на ПТП на 05.01.2016г. в гр.Пазарджик, на кръстовището на бул. „Александър Стамболийски” и ул.„Цар Освободител”, причинено от Г.Д.К., с ЕГН **********, ведно със законната лихва върху тази сума от датата на увреждането – 05.01.2016г. до окончателното й изплащане, като ОТХВЪРЛЯ иска за обезщетение за разликата над 3000.00 лв. до 10 000.00лв. като неоснователен и недоказан.

            ОСЪЖДА Г.Д.К., с ЕГН **********,*** и ЗД „БУЛ ИНС" АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София, р-н Лозенец, бул."Джеймс Баучар" № 87, представлявано от С.С.П.и К.Д.К.- да заплатят солидарно на Н.Х.Д., с ЕГН **********,*** обезщетение за претърпени имуществени вреди  за сума в размер от 134.85лв, представляваща разликата между получаваното от ищеца трудово възнаграждение и полученото обезщетение поради временна нетрудоспособност, които вреди са настъпили в резултат на ПТП на 05.01.2016г. в гр.Пазарджик, на кръстовището на бул. „Александър Стамболийски” и ул.„Цар Освободител”, причинено от Г.Д.К., с ЕГН ********** ведно със законната лихва върху главницата, считано от 05.01.2016г. като ОТХВЪРЛЯ иска за обезщетение за разликата над 134.85 лв.  до  423.12 лв. като неоснователен.

ОСЪЖДА на осн. чл.78, ал.1 от ГПК, Г.Д.К., с ЕГН **********,*** и ЗД„БУЛ ИНС" АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София, р-н Лозенец, бул."Джеймс Баучар" № 87, представлявано от С.С.П.и К.Д.К.- да заплатят солидарно на Н.Х.Д., с ЕГН **********,*** сторените по делото съдебно – деловодни разноски в размер на 287.82лв.

        ОСЪЖДА на основание чл.78, ал. 3 от ГПК Н.Х.Д., ЕГН ********** *** да заплати на ответника Г.Д.К., с ЕГН ********** ***, сторените по делото разноски в размер  на 663.67лв.

ОСЪЖДА на основание чл.78, ал. 3 от ГПК Н.Х.Д., ЕГН ********** *** да заплати на ответника ЗД„БУЛ ИНС" АД, ЕИК ********* ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София, р-н Лозенец, бул."Джеймс Баучар" № 87, представлявано от С.С.П.и Крум Димитров Крумов, чрез адв. Г. сторените по делото разноски в размер  на 498.52лв.

ОСЪЖДА Г.Д.К., с ЕГН **********,*** и ЗД„БУЛ ИНС" АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София, р-н Лозенец, бул."Джеймс Баучар" № 87, представлявано от С.С.П.и К.Д.К.да заплатят  солидарно по   сметка  на    РС- Пазарджик  държавна такса   в размер 120.00лв.

ОСЪЖДА Н.Х.Д., ЕГН ********** *** да заплати по сметка на РС Пазарджик ДТ в размер на 296.92лв.

            Решението подлежи на обжалване пред ОС Пазарджик съд в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.

 

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: