№ 10451
гр. София, 18.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Борис К. Динев
при участието на секретаря Диана Г. Димитрова
като разгледа докладваното от Борис К. Динев Гражданско дело №
20211110172995 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на „Топлофикация София" АД против
Н. А. П. ЕГН: **********, с адрес гр. С., УЛ.Д.********.
Ищецът твърди, че между него и ответниците е възникнало договорно
правоотношение с предмет - доставка на топлинна енергия за битови нужди, като
последният има качеството на потребител по смисъла на § 1, т. 42 от ДР на ЗЕ по отношение
на имот на адрес гр. София, УЛ.Д., вх.*******. В исковата молба се сочи също, че за
периода 1.7.2018 г. до 30.4.2020 г., ищцовото дружество е доставило топлинна енергия на
насрещната страна, но ответниците не е заплатил в срок припадащата се част от дължимата
за целия имот цена в общ размер на 1 453,13 лв., за което били издадени и фактури. Поради
това ищецът депозирал заявление по реда на чл. 410 от ГПК за издаване на заповед за
изпълнение за посочените суми, като било образувано гр.д. № 48566/2021 по описа на СРС,
ГО, 28 с-в. Районният съд уважил заявлението в цялост, като издал заповед за изпълнение
на парично задължение срещу ответниците за сумата от 1 453,13 лв. главница за периода от
1.7.2018 г. до 30.4.2020 г. и 253,46 лв. - лихва за забава за периода от 15.9.2019 г. до
16.8.2021 г., както и за сумата 47,32 лв. - дялово разпределение за периода от 1.7.2018 до
30.4.2020 и сумата 10,08 лв. - обезщетение за забава за плащането на задължението за
дялово разпределение за периода от 31.8.2018 до 16.8.2021. В законоустановения
двуседмичен срок от връчване на препис от заповедта е депозирано възражение на длъжника
Н. П. срещу дължимостта на претендираните суми.
Ето защо търговското дружество предявява срещу Н. А. П. ЕГН: **********, с адрес
гр. С., УЛ.Д.******** иск с правна квалификация чл. 415, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 79, ал. 1 от
ЗЗД за признаване за установено между страните, че ответниците дължи неизплатената цена
1
за доставената топлинна енергия за имот на адрес гр. София, УЛ.Д., вх.******* за периода
от 1.7.2018 г. до 30.4.2020 г. в размер на 1220.94 лв., представляващи 5/6 от задължението за
целия имот, цялото 1 453,13 лв., иск с пр. квалификация чл. 415, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 86, ал.
1 от ЗЗД за признаване за установено между страните, че ответникът дължи сумата от 211.22
лв. представляваща 5/6 от 253,46 лв - лихва за забава за периода от 15.9.2019 г. до 16.8.2021
г., лева върху претендираната главница, иск с правна квалификация чл. чл. 415, ал. 1 от ГПК,
вр. чл. 79, ал. 1 от ЗЗД за признаване за установено между страните, че ответникът дължи
сумата в размер 47,32 лв. - дялово разпределение за периода от 1.7.2018 г. до 30.4.2020 г. и
иск с пр. квалификация чл. 415, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 от ЗЗД за признаване за
установено между страните, че ответникът дължи сумата в размер от 10,08 лв. - обезщетение
за забава за плащането на задължението за дялово разпределение за периода от 31.8.2018 г.
до 16.8.2021 г., ведно със законната лихва върху главницата считано от 23.8.2021 г. до
окончателното заплащане на задължението. Претендира и направените по делото разноски.
За останалата 1/6 част има влязла в сила заповед за изпълнение по заповедното дело
срещу друго лице.
По делото е постъпил писмен отговор от ответника с която оспорва да е собственик
на 2/9 ид част от правото на собственост върху имота а не на процесните 5/6 ид. части.
Оспорва да е имал достъп до мота. Твърди че е имал достъп до имота едва след 28.01.2020 г.
за доказване на което представя протокол.
Не оспорва че цената на доставената топлинна енергия отговаря на претендираните от
ищеца за целия имот суми. Прави искане за допускане на един свидетел при условията на
довеждане за владението на имота.
С оглед изложеното се прави искане за отхвърляне на предявените претенции в
цялост.
Претендира направените по делото разноски.
В исковата молба е направено искане и за привличане на трето -лице помагач на
страната на ищеца - "ТЕХЕМ СЪРВИСИС" ЕООД, гр. София като правния интерес от
искането е обосновано с обстоятелството, че за отопляемия обект има въведено дялово
разпределение, което се извършва от посоченото дружество.
С определение по делото е конституирано трето лице помагач "ТЕХЕМ СЪРВИСИС"
ЕООД, гр. София.
В съдебно заседание ищецът чрез процесуалния си представител поддържа иска.
В съдебно заседание ответникът чрез процесуалния си представител оспорва иска по
основание и размер.
Третото лице помагач не изпраща представител в открито съдебно заседание и не
взема становище по иска.
Съдът, след като прецени поотделно и в съвкупност събраните по делото
доказателства и обсъди доводите на страните съобразно разпоредбите на чл.235, ал.2 и ал.3
2
от ГПК, установи следното от фактическа страна:
Представени са договор № 163 от 11.10.2002 г. между представителна етажната
собственост и третото лице помагач "ТЕХЕМ СЪРВИСИС" ЕООД, гр. София за монтаж, на
индивидуални топлинни разпределители и термостатни вентили и дялово разпределение,
договор между ищеца и третото лице помагач за доставка и монтиране на електронни
радиаторни разпределители и извършване на услугата Топлинно счетоводство в сграда
етажна етажната собственост, общи условия на ищеца за доставка на топлинна енергия,
ответникът е собственик на 7/9 ид. части от правото на собственост върху имота видно от
приетото като доказателство по делото Решение № 2602217 от 17.01.2022 г. по в. гр. д. №
12954/2019 г., поради което и съдът приема, че за процесния период е налице валидно
сключен облигационно правоотношение между страните. Представени са и фактури за
доставена топлинна енергия.
По делото е разпитан като свидетел Добромир Трайчов Иванов от показанията на
който се установява, че за процесния период ответникът не е имал достъп до имота.
Доколкото ответникът не е оспорил че факторите отразяват цената на действително
доставена топлинна енергия и се е противопоставил на допускането на съдебни експертиза
такива не са допуснати.
Предвид на изложеното настоящият съдебен състав намира че цената на доставената
топлинна енергия за исковия период 1.7.2018 до 30.4.2020 възлиза на 1 139,54 лв.,
определена съобразно квотата от 7/9 ид. части от правото на собственост на имота.
Съответно размерът на мораторната лихва за забава върху цената на доставената
топлинна енергия за исковия период 15.9.2019 до 16.8.2021 възлиза на 197,14 лв., изчислена
върху главница от 1 139,54 лв.
Не се спори че - цената на услугата извършване на дялово разпределение за
доставената топлинна енергия за процесния период възлиза на сумата от 47,32 лв, а лихвата
за забава размерът на мораторната лихва за забава върху цената на услугата дялово
разпределение за исковия период възлиза на сумата от 10,08 лв.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното:
По иска с правно основание чл. 415, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 79, ал. 1 от ЗЗД за цената на
доставената енергия:
Съгласно правилата за разпределение на доказателствената тежест, ищцовото
дружество следва да установи по реда на пълното и главно доказване, че спорното право е
възникнало, в случая това са обстоятелствата, свързани със съществуването на договорни
отношения между страните за доставката на топлинна енергия, обема на реално доставената
на ответника топлинна енергия за процесния период, както и че нейната стойност възлиза
именно на спорната сума.
По делото се доказа наличие на правоотношение между страните, на осн. чл. 153 от
3
Закона за енергетиката доколкото се установи ответникът да има вещно право на
собственост върху 7/9 от имота.
Без значение е дали собственикът е ползвал имота след като е имал възможност да го
направи, доколкото задължението за заплащане на цената на доставената топлинна енергия е
на собственика на имота.
Доколкото на присъждане подлежи стойността на реално доставената топлинна
енергия, която не се оспорва за целия имот, а ищецът е подал заявление за издаване на
заповед за изпълнение с което е разпределил претенцията си спряно всички собственици и
за другия съсобственик заповедта за изпълнение е влязла в сила, то по настоящето делото
следва да се присъди цената съобразно 7/9 ид части от имота. Доколкото падежът на
задължението по фактурата настъпва 2 месеца след периода за който се отнася по делото
няма изтекли по давност суми, поради което и искът следва да бъде уважен за исковия
период от 1.7.2018 до 30.4.2020 или за сумата от 1 139,54 лв., а за разликата над 1 139,54 лв.
до пълния предявен размер от 1 220,94 лв. да бъде отхвърлен като неоснователен.
По иска с правно основание чл. 415,ал. 1 от ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 от ЗЗД:
Съобразно правилата за разпределение на доказателствената тежест, ищецът следва
да докаже възникването на главното парично задължение и настъпването на неговата
изискуемост.
С оглед основателността на главния иск се явява основателни акцесорния за
обезщетение за забавено изпълнение.
Доколкото размерът на законната лихва за забава върху главницата е изчислен от
вещото лице върху сума която е по-висока от уважената част за главницата, то настоящият
състав определя размер на законната лихва върху главницата която е уважена възлиза 197,14
лв. за периода 15.9.2019 до 16.8.2021 определен по реда на чл. 162 от ГПК до който размер
искът следва да бъде уважен, като за горницата над 197,14 лв. до пълния предявен размер от
211,22 лв. като неоснователен.
По иска с правно основание чл. 415. ал. 1 от ГПК, вр. чл. 79, ал. 1 от ЗЗД за цената на
извършената услуга дялово разпределение:
Съгласно правилата за разпределение на доказателствената тежест, ищцовото
дружество следва да установи по реда на пълното и главно доказване, че спорното право е
възникнало, в случая това са обстоятелствата, свързани със съществуването на договорни
отношения между страните за доставката на топлинна енергия, извършването на услугата
дялово разпределение по договор със ответника, цената на извършената услуга дялово
разпределение, договорното задължение на ответника да заплати тази цена на ищеца.
4
По делото действително се установи че в общите условия да доставка на топлинна
енергия в чл. 22 е предвидено цената на услугата дялово разпределение н избрания от тях
търговец да се заплаща на ищеца. В за извършване на услугата дялово разпределение
сключен с дружеството, което непосредствено извършва услугата обаче не е предвидено
овластяване на ищеца да събира вземанията а сумите за извършената услуга се дължат на
самото лице, извършващо услугата дялово разпределение.
Предвид на изложеното настоящият съдебен състав намира че доколкото няма
овластяване от третото лице помагач ищецът да събира неговите вземания на практика се
претендират чужди права, поради което и искът на ищеца за дялово разпределение се явява
не основателен и следва да бъде отхвърлен като неоснователен.
По иска с правно основание чл. 415. ал. 1 от ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 от ЗЗД за лихва
върху задължение за дялово разпределение:
Съобразно правилата за разпределение на доказателствената тежест, ищецът следва
да докаже възникването на главното парично задължение и настъпването на неговата
изискуемост.г
С оглед неоснователността на главния иск се явява неоснователен и акцесорния за
обезщетение за забавено изпълнение.
По отношение на разноските:
Дължими и присъдени разноски на ищеца:
С оглед изхода на делото на ищеца се следват направените разноски, а именно 75,78
% от разноските в заповедното производство а именно 26,92 лв. за държавна такса и 37,89
лв. разноски за процесуално представителство които следва да бъдат присъдени в
настоящето дело.
Общият размер на присъдените на осн. чл. 78, ал. 1 от ГПК по делото на ищеца
разноски изчислени съобразно уважената част от иска възлиза на сумата 206,58 лв.
разпределени по вид както следва:
С оглед изхода на делото и направеното искане на осн. чл. 78, ал. 1 от ГПК на ищеца
се присъждат съобразно уважената част от исковете направените в настоящето исково
производство разноски за държавна такса а именнно сумата от 130,80 лв.
Присъжда се върху минималното 100 лв. юрк. възнаграждение, а именно сумата
75,78 лв. на осн.чл. 78, ал. 8 от ГПК, вр. Наредбата за правната помощ.
Дължими и присъдени разноски на ответника:
С оглед изхода на делото на ответника се следват съобразно отхвърлената 24,22 %
част от исковете част от направените от него по настоящето исково производство разноски
като при направено искане в този смисъл ищецът следва да бъде осъден да ги заплати на
ответника.
5
Общият размер на присъдените на осн чл. 78, ал. 3 от ГПК по делото на ответника
разноски изчислени съобразно отхвърлената част на иска възлиза на 96,90 лв. разпределени
по вид както следва:
Присъжда се върху пълния размер на поисканите разноски за адвокат, тъй като не
надвишават направените разноски за адвокат а именно сумата от 96,90 лв. на осн.чл. 78, ал.
3 от ГПК.
Предвид изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА за установено по иска с пр. осн. чл. 415, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 79, ал. 1 от
ЗЗД, че Н. А. П. ЕГН: **********, с адрес гр. С., УЛ.Д.******** дължи на "Топлофикация
София" EАД, гр. София , ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София,
ул. Ястребец №23, представлявано от изпълнителния директор С. П.Ц. сумата от 1 139,54
лв. доставена топлинна енергия за имот на адрес гр. София, УЛ.Д., вх.******* за периода от
01.7.2018 г. до 30.4.2020 г. , ведно със законната лихва върху сумата, считано от 23.8.2021 г.
до окончателното й изплащане на задължението, като отхвърля иска за разликата над 1
139,54 лв. до пълния предявен размер от 1 220,94 лв. като неоснователен.
ПРИЗНАВА за установено по иска с пр. осн. чл. 415, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 от
ЗЗД, че Н. А. П. ЕГН: **********, с адрес гр. С., УЛ.Д.******** дължи на "Топлофикация
София" EАД, гр. София , ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София,
ул. Ястребец №23, представлявано от изпълнителния директор С. П.Ц. сумата от 197,14 лв. -
лихва за забава за периода от 15.9.2019 г. до 16.8.2021 г. г., като отхвърля иска за горницата
над 197,14 лв. до пълния предявен размер от 211,22 лв. като неоснователен.
ОТХВЪРЛЯ иска с пр. осн. чл. 415, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 79, ал. 1 от ЗЗД за признаване
за установено, че Н. А. П. ЕГН: **********, с адрес гр. С., УЛ.Д.******** дължи на
"Топлофикация София" EАД, гр. София , ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. София, ул. Ястребец №23, представлявано от изпългнителния директор С.
П.Ц. сумата от 47,32 лв. – цена на услуга дялово разпределение за периода от 1.7.2018 г. до
30.4.2020 г. като неоснователен.
ОТХВЪРЛЯ иска с пр. осн. чл. 415, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 от ЗЗД за признаване
за установено, че Н. А. П. ЕГН: **********, с адрес гр. С., УЛ.Д.******** дължи на
"Топлофикация София" EАД, гр. София , ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. София, ул. Ястребец №23, представлявано от изпълнителния директор С.
П.Ц. сумата от 10,08 лв. - обезщетение за забава за плащането на задължението за дялово
разпределение за периода от 31.8.2018 г. до 16.8.2021 г
За които суми е издадена заповед за изпълнение по гр.д. № 48566/2021 по описа на
СРС, ГО, 28 с-в
ОСЪЖДА Н. А. П. ЕГН: **********, с адрес гр. С., УЛ.Д.******** да заплати на
6
"Топлофикация София" EАД, гр. София , ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. София, ул. Ястребец №23, представлявано от изпълнителния директор С.
П.Ц. сумата от 26,92 лв. разноски за държавна такса и 37,89 лв. разноски за процесуално
представителство по гр.д. № 48566/2021. по описа на СРС, ГО, 28 с-в. на осн. чл. 78, ал. 1 от
ГПК.
ОСЪЖДА Н. А. П. ЕГН: **********, с адрес гр. С., УЛ.Д.******** да заплати на
"Топлофикация София" EАД, гр. София , ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. София, ул. Ястребец №23, представлявано от изпълнителния директор С.
П.Ц. сумата от 206,58 лв. разноски по делото на осн. чл. 78, ал. 1 от ГПК.
ОСЪЖДА "Топлофикация София" EАД, гр. София , ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. София, ул. Ястребец №23, представлявано от изпълнителния
директор С. П.Ц. да заплати на Н. А. П. ЕГН: **********, с адрес гр. С., УЛ.Д.********
сумата от 96,90 лв. на осн чл. 78, ал. 3 от ГПК.
Решението е постановено при участието на "ТЕХЕМ СЪРВИСИС" ЕООД, гр. София.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред СГС в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7