ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Номер 262364 16.11.2020
г. гр.Бургас
БУРГАСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД 54-ти граждански състав
На двадесет и шести
октомври две хиляди и двадесета година
В закрито заседание в следния състав:
Председател: Евгени Узунов
Секретар:
като разгледа
докладваното от съдия Е.Узунов гражданско дело № 5682 по описа за 2019 година, и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
по делото е образувано по повод постъпила искова молба /наименована жалба/ от Т.П.Я.,
ЕГН: **********,*** СРЕЩУ: ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ на гр. Бургас, к-с
Славейков, бл.5, вх.3, представлявана от
“АКРИТОС ТТ“ ООД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: гр. Бургас, ул. „Сливница“ № 2А, ет. 4, с управител Ч.Т.Т.,
с пълномощник адв.М.Т.-БАК с искане за ОТМЯНА на решение на Общо събрание /ОС/ , проведено на 30.05.2019 г. материализирани в Протокол на общото събрание на етажната
собственост от същата дата – 30.05.2019г.
Ищцата
обосновава своята активна процесуална легитимация с твърдението, че е
собственик на самостоятелен обект в етажната собственост .
В
обстоятелствената част на исковата молба ищцата твърди, следните аргументи:
Общото
събрание не е свикано по законоустановения ред. Поканата не е залепена в законоустановения
срок и не е подписана от лицата, които трябва да я подпишат по закон. В
поканата липсват задължителните реквизити по закон.
Липсват
каквито и да било данни да е спазена процедурата на чл. 13, в чл. 2 и сл. от ЗУЕС по отношение на лица, които не ползват самостоятелните си обекти.
Липсват
данни дали лицата, фигуриращи като собственици са такива или са представители
както и не е ясно как е станало упълномощаването им.
В
Протокола липсват изискуемите реквизити по закон и необходимият кворум за
вземане на решение.
Не е
съставено съобщение за изготвянето на протокола, съгласно ЗУЕС и протокол с
гриф „вярно с оригинала“ не е предоставян пито на мен пито на друг от
собствениците.
Приложени
са доказателства. Отправени са доказателствени искания.
В срока
за отговор е депозиран такъв В отговора се твърди, че исковата молба е недопустима и неоснователна.
Твърди
се, че ОС е свикано на осн. чл.12, ал.5 от ЗУЕС. Съгласно чл. 13, ал.1 от ЗУЕС
на 22.05.2019г.поканата е била поставена на видно и общодосъпно място на входа
на сградата, за което представят Протокол с посочената дата, време и подпис на
свидетел .
Всички
съобщения на Общото Събрание са били редовно поставени в законоустановения срок
и също така Съобщение за изготвен Протокол от проведеното на 30.05.2019г. Общо
Събрание на собственици на ЕС с дата 04.06.2019г. г., подписан от Управителя и
свидетеля Т.Д..Представят доказателства.
Възразява
се и срещу основателността на иска.
Представят
се:Покана за свикване на Общо Събрание на собственици на самостоятелни обекти в
жилищния вход на сградата; Протокол за поставяне на покана и обяваване на Общо
Събрание на собственици на самостоятелни обекти в жилищния вход; Пълномощни от
собственици за представителство в Общо Събрание на собствениците в режим на
етажна собственост в жилищния вход; Протокол относно поставяне на съобщение за
изготвен Протокол от проведено на 30.05.2019г. Общо събрание на собствениците в жилищния
вход.
Бургаският
районен съд, след като взе предвид направените искания и доводи, обсъди
поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото доказателства, и след като
съобрази закона, намира следното:
Решенията
на етажните собственици са многостранни актове, чиято законосъобразност се
определя от правилата на Закона за
управление на етажната собственост. Чл. 40, ал. 2 ЗУЕС предвижда молбата за
отмяна на незаконосъобразно решение на общото събрание на собствениците да бъде
подадена в 30-дневен срок от оповестяването на решението по реда на чл. 16, ал.
7 ЗУЕС. Срока е преклузивен. В това производство е неприложим принципът на ЗЗД,
съгласно който нищожност може да се установява без срок.
По
делото са представени доказателства видно от които на 04.06.2019г. е изготвено
съобщение и протоколът е изготвен.Същите не са оспорени. Изискванията са
изпълнени,поради което съдът приема че е осъществено формално връчване на
съобщението за проведеното на 30.05.2019г. общо събрание, като към датата на
подаване на исковата молба – 16.07.2019г., срокът за атакуване на решения на на
ОС е изтекъл.
Съгласно
чл. 16, ал. 7 ЗУЕС. Председателят на управителния съвет в 7-дневен срок от
провеждане на общото събрание поставя на видно и общодостъпно място на входа на
сградата съобщение за изготвянето на протокола. От момента на поставяне на това
съобщение започва да тече и 30-дневният срок за оспорване на взетите на общото
събрание решения. Начинът, по който се удостоверява залепването на съобщението,
е посочен в същата разпоредба – съставя се протокол от председателя на
управителния съвет и един собственик, ползвател или обитател, в който се
посочват датата, часът и мястото на поставяне на съобщението.
В
случая доказателство за изпълнение на процедурата по чл. 16, ал. 7 от ЗУЕС
съставлява представения протокол от 04.06.2019г. на входа на сградата за поставяне на съобщение за
изготвения протокол от заседанието, проведено на 30.05.2019г.
От
гореизложената фактическа обстановка следва да се приеме, че считано от 04.06.2019г.
за ищеца в възникнало правото да иска в тридесетдневния срок по чл. 40, ал. 2 ЗУЕС отмяна на процесните протоколни решения от 30.05.2019г. който срок е
изтекъл към датата на подаване на исковата молба за отмяна на процесното
решение. Ищцата не
може да се ползва от изключението на презумпцията по ал.7 на чл.16 от ЗУЕС, а
напротив-спрямо нея следва да се прилага текста, според който „в случаите по чл. 13,
ал. 2, ако лицето не е посочило електронна поща или адрес в страната, на които
да се изпращат копия на протоколи, то се смята за уведомено с поставяне на
съобщението.“
По изложените съображения съдът приема, че
законоустановеният преклузивен срок е изтекъл преди предявяването на исковата
молба, поради което е налице абсолютна процесуална пречка за допустимостта на
производството и същото следва да бъде прекратено.
С
отговора се претендира заплащане на
разноските. Твърди се,че на ответната Етажна собственост се дължат
съдебни разноски и адвокатски хонорар.Своевременно е отправено възражение за
недължимост и прекомерност на адвокатския хонорар. Излага се неоспорено
становище, че търговското дружество-професионален домоуправител се управлява от
свързано с процесуалния представител лице. Факта обаче, сам по себе си не
означава недължимост, тъй като пред съда е наличен договор за процесуално
представителство с изрично вписване, че сумата е получена от процесуалния
представител в брой. По отношение на възражението за прекомерност, съдът намира
следното: При възражение за прекомерност,в контекста на приложното поле на
чл.78,ал.5 от ГПК,съдът е длъжен да прецени дали размерът на заплатените
разноски е адекватен на естеството на извършените процесуални действия. Институтът на
чл.78,ал.5 от ГПК е насочен по-скоро към установяване на социална справедливост
и недопускане на злоупотреба с процесуално право,а не установява задължение на
съда винаги да редуцира разноските и то до размера на абсолютния минимум.
В случая, и с оглед изхода на делото, съдът
намира, че следва да редуцира адвокатското
възнаграждение до размер на 300 лв.
Мотивиран
от изложеното, Бургаският районен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА
производството по гр.д. № 5682/2019г. по описа на РС Бургас, на основание чл.
130 ГПК и ВРЪЩА исковата молба на Т.П.Я., ЕГН: **********,***
ОСЪЖДА Т.П.Я., ЕГН: **********,*** ДА ЗАПЛАТИ НА на ответната ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ на гр. Бургас, к-с Славейков, бл.5, вх.3, представлявана от “АКРИТОС ТТ“
ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ул.
„Сливница“ № 2А, ет. 4, с управител Ч.Т.Т., с пълномощник адв.М.Т.-БАК, сума в
размер на 300 лева съдебно-деловодни
разноски на осн.чл.78 ал.4 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
подлежи на обжалване с частна жалба пред Бургаски окръжен съд в едноседмичен
срок от получаване на съобщението му от страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: Е. Узунов
Вярно с
оригинала!
С. Добрева