Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№ 127
гр.Силистра, 15.03.2021г.
Административният съд гр.Силистра, в закрито заседание
на петнадесети март през две хиляди двадесет и първа година, в състав: съдия
Маргарита Славова, при секретаря Виолина Рамова, разгледа постъпилото адм.дело
№43 по описа на съда за 2021г. и прие, че правото на жалба е
упражнено редовно. Изчерпена е процедурата по чл.13 ал.5 от Закона за социално
подпомагане (ЗСП), като Решение №19-РД 06-0009/22.02.21г. на директора
на Регионална дирекция за социално подпомагане (РДСП) гр.Силистра е
само условие за пораждане на правните последици на отказната
Заповед №ЗСП/Д-СС/4294/26.01.2021г. на директора на Дирекция „СП” Силистра.
Настоящото оспорване е извършено в преклузивния 14-дневен
срок от произнасянето на горестоящия административен
орган ,по аргумент от чл.149 ал.3 АПК, тъй като жалбата е с
вх.№19-94Д-00-0214/09.03.21г. на РДСП гр.Силистра, а релевираното
потвърждаващо оспорената заповед Решение е връчено на неговия адресат на
24.02.21г., видно от приложеното на л.3 Известие за доставяне.Според чл.5 б.
”к” от Закона за държавните такси,от заплащане на ДТ се освобождават всички
документи и книжа по общественото подпомагане. Повдигнатият правен спор е в
сферата на социалното /обществено/ подпомагане и следователно, жалбоподателката
не дължи заплащане на държавна такса за съдебното производство./Вж.Определение
№12789/10.10.11г.,адм.д.№ 10718/11г.; Определение
№11309/17.09.12г.,адм.д.№10675/12г. и мн.др. на ВАС, VI О/. В обобщение следва да се приеме, че правото на
жалба, от външна страна, е упражнено редовно, поради което съдът дължи
извършване на действията по чл.154 и чл.163 от АПК.
Предмет на оспорване е Заповед
№ЗСП/Д-СС/4294 от 26.01.2021г., издадена от директора на Дирекция „Социално
подпомагане” гр.Силистра, с която е отказано изплащането на еднократна месечна
целева помощ при обявена извънредна епидемична обстановка, съгласно чл.16б от
Правилника прилагане на ЗСП на Д.Н. ***, заради това, че „право на такава помощ имат семейства с деца до 14-годишна възраст,
които се подпомагат при условията на ал.1, 3 и 4, които живеят на един
настоящ адрес заедно с техните ненавършили пълнолетие деца“, като
изрично органът се е позовал на чл.16б ал.6 ППЗСП.
Жалбата е подадена от Д.Н.К., чрез адв.П.Н. (пълномощно не е
представено с преписката) от
АК-Силистра, съгласно правилото от чл.152 ал.1 АПК и ответният орган е
депозирал заверено копие от административната преписка. Специалната помощ по
чл.16б ППЗСП е нормирана като: „право на
месечна целева помощ при обявена извънредна епидемична обстановка, имат семейства с деца до 14-годишна
възраст“,т.е. съпрузите с ненавършилото пълнолетие дете, съгласно определението
от §1 ал.1 т.2 ДР ППЗСП, което налага конституирането в процеса на съпруга на
жалбоподателката В.И.К.с по-сочен настоящ адрес:***. Последният е подписал
Заявление-декларация за отпускане на месечна целева помощ при обявена
извънредна епидемична обстановка с вх.№ЗСП-Д-СС/4294/30.12.20г. (л.4-л.7) и следователно
е участвал в административното производство. Видно от Социален доклад (л.13-л.15) е, че
детето на съпрузите е записано в 1-ви клас на учебната 2020 /2021г. в ОУ“О.П.“
гр.Силистра, а неговият баща е без регистрация в ТД “Бюро по труда“, но с
прекратено ТПО с „Е.Б.“ ЕООД от 23.10.2020г., след което няма регистрирани
други трудови/граждански договори. Доходът на семейството за месеца, в който в
училището са въведени ограничения във връзка с извънредната епидемична
обстановка - м.ноември.2020г., съгласно Заповед №РД-01-677/ 25.11.20г. на
Министъра на здравеопазването, е под нормативно установените граници за
отпускане на помощта, по аргумент от чл.16б ал.4 ППЗСП. Със заповедта на МЗ са
преустановени всички присъствени учебни занятия, като с т.IV изрично е отменена Заповед №РД-01-655/13.11.20г.,
въвеждаща временни противоепидемични мерки по т.1 за учениците от V до XII клас в
области с достигната 14-дневна заболяемост над 119.9
на 100 хиляди души и т.н.
Следователно,
посоченият период в заявлението по III.1, че
детето И.В.К.за периода от 27.11.2020г. до 29.12.2020г. не е посещавало училище
и се е обучавало в електронна среда, не е спорен, видно от установяването и в
Социалния доклад по т.6 (л.14), вкл. с позоваване на Заповед №РД 09-3457/26.
11.2020г. на Министъра на образованието и науката.
Конфликтният момент между страните се свежда до тълкуването
на регламентираното право на релевираната еднократна
помощ с чл.16б ал.1 ППЗСП, като такова предоставено
от закона на семейства с деца до 14-годишна възраст, а дефиницията на
„семейство“, дадена с §1 ал.1 т.2 от ДР на същия ППЗСП, не изисква непременно
общо живеене на един и същ настоящ адрес, както настоятелно се твърди с
жалбата. Обратно на това разбиране е изявеното в мотивите на оспорените актове
на администрацията по социално подпомагане, която се позовава на общия чл. 8
ППЗСП, съгласно който социалните помощи се отпускат на семейства по настоящ
адрес, какъвто общ жалбоподателката и съпругът ѝ нямат, без значение по
какви причини. Следователно, спорът е за правото, защото неясноти по главните
факти между страните няма.
Съгласно
визирания в чл.9 АПК принцип на служебното начало и на основание чл.170 АПК
съдът указва на страните, че правнозначимите факти се
установяват съобразно възложената от закона доказателствена тежест /арг.чл.170 ал.2 АПК/: Когато
се оспорва отказ за издаване на административен акт, оспорващият трябва да
установи, че са били налице условията за издаването му, или: наличието на
предпоставките по чл.16б ал.1-ал.4 ППЗСП.
Административният орган следва да
докаже, че „съпрузите не живеят на един и същи настоящ адрес“ (а не само, че са декларирали различен такъв) и от къде произтича нормативното изискване за това,
съгласно мотивацията на оспорената Заповед на директора на ДСП-Силистра с отказно съдържание, потвърдена от горестоящия
орган. До това именно се свежда фактическото основание за постановяване на
атакувания отказ и подлежи на пряко доказване в производството.
Предвид
характера на повдигнатия спор е очевидно, че други заинтересовани лица в
процеса не следва да бъдат конституирани, освен съпругът на жалбоподателката,
доколкото процесната помощ е насочена към работещите
родители, когато двамата или единият от тях, не могат да работят дистанционно
от вкъщи и нямат възможност да ползват платен отпуск, а когато са самоосигуряващи се лица (каквато е оспорващата) - не могат да упражняват занятието си поради
въведените ограничения. Налице са условията на чл.154 ал.1 АПК, поради което
съдът
конституира страните по делото:
Жалбоподател: Д.Н. ***;
с посочен съдебен адрес:***,чрез адв.П. Н. ***;
Ответник по жалбата: Директор на
дирекция „Социално подпомагане”гр. Силистра,
с административен адрес: гр.Силистра, бул.”Македония” №169;
Заинтересована страна:
В.И.К.,с посочен настоящ
адрес ***.
УКАЗВА на жалбоподателката, че
следва в 3-дневен срок от получаване на настоящото разпореждане, да представи
по делото:
-
пълномощно на адвокат П.Н., подписала сезиращата съда жалба без удостоверени
правомощия, както и
-
един екземпляр от жалбата с приложенията, за връчването им на заинтересованата
страна в процеса.
И двете обстоятелства представляват нередовност на
жалбата, съгласно чл.151 т.2 и т.4 АПК, поради което и неотстраняването им в
срок, обуславя прекратяване на образуваното производство, на основание чл.158
ал.3 АПК.
На ответния административен орган
следва да бъде дадена възможност, при условията на чл.163 ал. АПК, да представи
писмен отговор на жалбата, с посочване на доказателства, воден от което и
въпреки констатираните по-горе нередовности, съдът на основание чл.154 ал.2 и
чл.157 ал.1 АПК,
Насрочва съдебно заседание по административно дело №43/2021г. по описа на Административен съд гр.Силистра на
21.04.2021г. от 14.00 часа, за която дата да се призоват
конституираните страни по делото.
Преписи от настоящото разпореждане да
се връчат на страните по реда на чл. 137 АПК, като ответният административен
орган има право на писмен отговор и посочване на доказателства, вкл. изразяване
на становище по извършеното с жалбата тълкуване на чл.16б ал.6 ППЗСП, в
14-дневен срок от съобщаването /чл.163 ал.2 АПК/.
СЪДИЯ: