№ 22868
гр. София, 29.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ Гражданско дело
№ 20231110103775 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 153
ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане при условията на разделност на сумите, както следва:
2 092,68 лв., представляваща цена на топлинна енергия за периода от 01.10.2019 г. до
30.04.2021 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба –
25.01.2023 г. до окончателното плащане, както и 247,48 лв., представляваща лихва за забава
върху задължението за цена на топлинна енергия за периода от 15.09.2020 г. до 29.12.2022 г.
Ищецът „... ЕАД твърди, че е налице облигационно правоотношение, възникнало
между него и ответниците Л. Б. К. и Б. Б. К., в качеството им на наследници по закон на Б.
С. К., въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при общи условия, чиито
клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите без да е необходимо изричното им
приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на
ответниците топлинна енергия до топлоснабден имот, находящ се на адрес: гр. София, ул.
„Аксаков“ № 18, вх. А, ет. 5, апартамент, с аб. № 15758, като те не са изпълнили насрещното
си задължение за заплащане на дължимата цена, формирана на база на прогнозни месечни
вноски и изравнителни сметки. Сочи, че съгласно приложимите общи условия, в случай, че
резултатът от изравняването е сума за доплащане, тя се прибавя към първата дължима сума
за съответния период, а когато е сума за възстановяване, от нея се приспадат най-старите
просрочени задължения на потребителя. Твърди, че съгласно общите условия от 27.06.2016
г., в сила от 10.07.2016 г., купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща същата в 45-
дневен срок от изтичане на периода, за който се отнасят. Допълва, че ответниците не са
погасили процесните вземания, поради което претендира от тях посочените по-горе суми
при условията на разделност, при равни квоти – по 1/2 за всеки, а именно: 1 046,34 лв.,
представляваща цена на топлинна енергия за периода от 01.10.2019 г. до 30.04.2021 г., ведно
със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 25.01.2023 г. до
окончателното плащане, както и 123,74 лв., представляваща лихва за забава върху
1
задължението за цена на топлинна енергия за периода от 15.09.2020 г. до 29.12.2022 г.
Претендира и разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът Б. Б. К. е подал отговор на исковата молба, с
който не оспорва исковете, декларирайки готовност за цялостно заплащане на процесните
вземания включително и в частта относно дълга на сестра си Л. Б. К. – С., като в тази връзка
посочва, че е сключил извънсъдебно споразумение с ищеца, което вече е започнал да
изпълнява. Моли да не се допускат исканите експертизи.
Ответницата Л. Б. К. – С. също е подала отговор на исковата молба, с който не оспорва
придобиването на процесния имот по налседство заедно с брат си Б. Б. К., но заявява, че
същият се използва изцяло от него. Позовава се на сключеното от него извънсъдебно
споразумение с ищеца от 19.04.2023 г. Оспорва да е дала повод за образуване на делото
срещу нея, поради което моли за прекратяването му в тази част. Моли да не се допускат
исканите експертизи.
По разпределяне на доказателствената тежест между страните:
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже следните обстоятелства:
1) По исковете по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 153 ЗЕ в тежест на ищеца е да
установи възникването на облигационно правоотношение по договор за продажба между
него и ответниците, по силата на което е доставил топлинна енергия в твърдените
количества и за тях е възникнало насрещно задължение за заплащане на уговорената цена в
претендирания размер, както и че през исковия период в сградата, в която се намира
процесният имот, е извършвана услугата дялово разпределение от лице, с което ищецът има
сключен договор, при което е възникнало задължение за заплащане на възнаграждение за
предоставената услуга в претендирания размер. Във връзка с възражението за изтекла
погасителна давност, в тежест на ищеца е да установи наличието на обстоятелства, водещи
до спиране или прекъсване на давността. При установяване на тези обстоятелства, в тежест
на ответниците е да докажат, че са погасили претендираните вземания в случай, че твърдят
това, за което те не сочат доказателства.
2) По исковете по чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на
главен дълг, изпадането на ответниците в забава и размера на обезщетението за забава. При
установяване на тези обстоятелства, в тежест на ответниците е да докажат, че са погасили
претендираните вземания на падежа в случай, че твърдят това, за което те не сочат
доказателства.
С оглед становището на ответниците на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК за безспорни
и ненуждаещи се от доказване следва да се отделят обстоятелствата, че в рамките на
исковия период процесният имот е бил собственост на ответниците при равни квоти,
придобит от тях по наследяване след смъртта на баща им, както и, че ищецът е доставил до
него твърдяното количество топлинна енергия, възлизащо на посочената от ищеца стойност.
В случая, с оглед изрично заявеното от ответницата искане за прекратяване на делото
спрямо нея, следва да се отбележи, че обстоятелството дали същата следва да отговаря за
2
процесните вземания, доколкото се излагат твърдения, че не тя, а брат й е бил ползвател на
имота, представлява въпрос по същество, който подлежи на изследване едва с крайния
съдебен акт, поради което не касае процесуалната допустимост на производството. Ето
защо, на този етап няма основание за прекратяване на делото по отношение на нея.
Наред с посоченото, съдът следва да се произнесе и по исканията на страните и по
допускане на доказателствата.
В исковата молба ищецът е направил искане за привличане на ...“ ЕООД като трето
лице - помагач на негова страна, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че
това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на
неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е
основателно.
Ищецът е представил писмени доказателства, които следва да бъдат приети, като
доказателствената им стойност и относимост подлежи на изследване по същество на спора.
Следва да бъде уважено и доказателственото искане на ищеца по реда на чл. 190 ГПК.
Доказателствените искания на ищеца за допускане на СТЕ и ССчЕ следва да се оставят без
уважение, тъй като касаят безспорни факти.
Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК ...“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „.. като трето лице-помагач.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице-помагач в срок до първото по
делото съдебно заседание да представи намиращите се у него документи, касаещи
отчитането и разпределението на топлинна енергия в процесния имот, с аб. № 15758,
включително изравнителните сметки и документите за главен отчет на уредите за дялово
разпределение и на водомерите за топла вода.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ищеца за допускане на
СТЕ и ССчЕ, тъй като касаят безспорни факти.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 26.10.2023 г. от
10:50 часа, за която дата и час страните да се призоват.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в
половин размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
3
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на докЛ. по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговорите на исковата
молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4