Р Е
Ш Е Н
И Е
№ …
гр. София, 21.04.2020 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
СОФИЙСКИЯТ
ГРАДСКИ СЪД, ІІ-д въззивен състав, в публичното заседание на двадесет и
шести февруари две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР МАЗГАЛОВ
ЧЛЕНОВЕ: СИЛВАНА ГЪЛЪБОВА
Мл.с. ГАБРИЕЛА ЛАЗАРОВА
при
секретаря Илияна Коцева, като разгледа докладваното от съдията Гълъбова гр.д. №7879 по описа на СГС за 2019 г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 –
273 ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на
ответника „Ч.Е.Б.“ АД срещу решение от 15.03.2019 г. по гр.д. №13061/2015 г. на
Софийския районен съд, 174 състав, с което е уважен предявеният от И. Г.Г. и М.
Г.Г. срещу жалбоподателя отрицателен установителен иск с правно основание
чл.124 ал.1 ГПК за сумата от 412,63 лв., представляваща стойността на
електрическа енергия по констативен протокол №1011680 от 28.01.2015 г.,
съгласно фактура №********** от 04.02.2015 г., начислена за периода 31.10.2014
г. - 28.01.2015 г. за обект, представляващ магазин №1, находящ се в гр. София,
жк. „*****, с кл. №200045244392, като ответникът е осъден да заплати на ищците
разноски по делото.
В жалбата се твърди, че решението на
СРС е неправилно, незаконосъобразно и необосновано, постановено в нарушение на
материалния закон. Жалбоподателят твърди, че СРС неправилно е приел, че към
датата на извършването на проверката и към датата на извършване корекцията в
клаузите на ОУ не съществува ред за уведомяване на клиента за извършената
корекция. Поддържа, че по делото е безспорно установено, че процедурата по
ПИКЕЕ е точно спазена, а корекцията е извършена точно, съобразно методиката, и
по цените, утвърдени от ДКЕВР. Предвид изложеното, жалбоподателят моли
въззивния съд да отмени изцяло обжалваното решение и да отхвърли предявения
иск. Претендира разноски.
Въззиваемите И. Г.Г. и М. Г.Г. в срока за
отговор по чл.263 ал.1 ГПК оспорват жалбата и молят решението на
първоинстанционния съд да бъде потвърдено изцяло.
Претендират разноски.
Съдът, като обсъди доводите във въззивната жалба относно
атакувания съдебен акт и събраните по делото доказателства, достигна до следните
фактически и правни изводи:
Жалбата е подадена в срок и е допустима, а разгледана по
същество е основателна.
Първоинстанционният
съд е сезиран от И. Г.Г. и М. Г.Г. с искова молба,
с която срещу „Ч.Е.Б.“ АД е предявен
отрицателен установителен иск с правно основание чл.124 ал.1 ГПК за признаване
за установено, че ищците не дължат на ответника
сумата 412,63 лв., представляваща корекционна сума по констативен
протокол №1011680/28.01.2015
г.,
начислена с фактура фактура
№**********/04.02.2015 г. по партида кл. №200045244392 за периода 31.10.2014
г. - 28.01.2015 г. В
исковата молба ищецът твърди, че на името на общия им наследодател има открита
партида като потребител на електроенергия на адрес: гр.
София, жк. „*****, магазин №1. Твърди още, че ответникът е начислил по посочената партида
корекционна сума в размер на 412,63 лв. за периода 31.10.2014 г. - 28.01.2015 г. с фактура №**********/04.02.2015 г. Твърдят, че не дължат посочената сума,
тъй като проверката не е извършена по надлежния ред. Навеждат твърдения, че „Ч.Е.Б.” АД няма право да преизчислява
за минал период сметките за доставена и отчетена посредством СТИ ел. енергия.
Оспорва начина и методиката, въз основа на която е изчислена дължимата сума.
В срока за
отговор по чл.131 ГПК ответникът „Ч.Е.Б.“
АД е
оспорил предявените искове с възражение, че ответниците са потребили
начисленото му количество ел. енергия. Твърди,
че при извършената проверка с описания по-горе констативен протокол е установено, че средството за търговско измерване мери с грешка, както и че е установена
промяна в схемата на свързване за измурване на измервателната система на ел.
енергия.
Съгласно
пар.1
т.41б ЗЕ,
„потребител
на енергийни услуги“, в приложимата към спорния период редакция, е: а) краен
клиент, който купува енергия или природен газ от доставчик, предоставящ услуги
от обществен интерес, и/или б) ползвател на преносна и/или разпределителна
мрежа за снабдяването му с енергия или природен газ. По делото не се спори, че ищците са собствениици
на процесния недвижим имот.
По делото не се спори, а е обявено за безспорно
и ненуждаещо се от доказване наличието на облигационна връзка между страните –
договор за доставка на ел. енергия, със съответното съдържание, и във връзка с
чл. 98а от Закона за енергетиката, според който общите условия за продажба на
ел. енергия обвързват страните с публикуването им, с място на доставка и продажба на
електрическа енергия: гр. София, жк. „*****.
Не се спори и обстоятелството, че процесният
електромер е бил присъединен към електрическата мрежа, поради което за ищеца се
поражда правото да закупува ел. енергия и насрещното право на ответника да
получи цената за доставената стока.
Видно от представения констативен протокол №1011680/28.01.2015 г., е извършена
проверка на средството за търговско измерване, отчитащо консумацията на
доставена електроенергия. В същия е отразено, че при проверка на електромер с фабричен №11851371 е констатирано, че липсва пломба на щит /врата/ на ел.
табло, пломбата на капачката на клемния блок на електромера е нарушена, развити
за двата винта на деривационната пластина. В протокола е отразено, че е установено, че има промяна в схемата на
свързване на измервателната система, а с еталонен уред е
установена грешка, с която електромерът отчита преминаващата
през него ел.енергия, която грешка в момента на проверката е минус 94,35 %, както и че е възстановена схемата на свързване.
Протоколът е подписан от двама свидетели и от представител на МВР.
В резултат на горепосочените констатации на ищеца е начислена корекционна сметка в размер на сумата от 412,63
лв. за периода 31.10.2014 г. - 28.01.2015 г. с фактура №**********/04.02.2015 г., която също е представена по
делото.
С писмо от „ЧЕЗ Б.”
АД, изх. №21644/29.01.2015 г., изпратено до наследодателя на ищците, последните
са уведомени, че въз основа на констативен протокол №1011680/28.01.2015 г. и на основание
ПИККЕ ще бъде извършена корекция на сметката му за консумирана ел. енергия.
Писмото е получено на 03.02.2015 г., видно от представеното по делото известие
за доставяне, поради което съдът намира, че ответното дружество е изпълнило
задължението си да уведоми клиента за извършената корекция, съгласно чл.17 и
чл.18 от Общите условия на дружеството.
От приетото по
делото заключение на СТЕ, което съдът кредитира напълно, се установява, че в
процесния случай е осъществен нерегламентиран достъп в СТИ, което представлява
промяна в ел. схемата на свързване на електромера. Вещото лице сочи още, е
преизчисляването на консумираната ел. енергия е изготвено математически вярно и
съответства на одобрените цени на ел. енергия за процесния период на ДКЕВР, а
общото количество ел. енергия, неотчетено от СТИ за периода от 90 дни, е преизчислено
при спазване на чл.48 ал.1 т.1 б. „а“ ПИКЕЕ.
От показанията
на свид. Б.К.се установява, че през 2015 г. е извършена проверка на процесния
електромер, която проверка е извършена от двама души.
Настоящият съдебен състав счита, че с изменението в ЗЕ с ДВ бр.54/12 г.
съществува законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент
при доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия, ако е
изпълнил задължението си по чл.98а ал.2 т.6 и по чл.83 ал.1 т.6 ЗЕ за предвиждане
в общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента при извършване
на корекция на сметка и на правила за измерване на количеството електрическа
енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за
измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване
случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия
и за извършване на корекция на сметките за предоставената електрическа енергия
/ в този смисъл са решение №111 от 17.07.2015 г. на І ТО на ВКС, постановено по
т.д. №1650/2014 г., решение №173 от 16.12.2015 г. на ІІ ТО на ВКС, постановено
по т.д. №3262/2014 г./, какъвто ред е предвиден в чл.17, чл.18 и
чл.49 ал.2 от Общите условия на договорите за продажба на ел.енергия на ответното
дружество.
В настоящия
случай корекционната процедура е извършена по реда на обнародваните на Правила за измерване на количеството електрическа енергия, в сила от
16.11.2013 г. /ПИКЕЕ/. Същите са издадени от председателя на
ДКЕВР /приети с Решение на ДКЕВР по т.3 от
Протокол №147/14.10.2013 г./ в съответствие
с разпоредбите на чл.83 ал.1 т.6 вр. ал.2 ЗЕ, които
изискват устройството и експлоатацията на електроенергийната система да се
осъществяват съгласно норми, предвидени в правилата за измерване на
количеството електрическа енергия, приемани от ДКЕВР и регламентиращи
принципите за установяване случаите на неизмерена, неправилно измерена и/или
неточно измерена електрическа енергия, и съгласно правомощията на ДКЕВР,
установени в чл.21 ал.1 т.3 ЗЕ вр. чл.2 ал.1
ЗНА. Правилата са
издадени по законова делегация и имат характер на подзаконов нормативен акт,
който е задължителен за страните.
Извършената от ответника проверка, обективирана в констативния протокол
от 28.01.2015 г., за установяване на неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия, е осъществена след влизането в силата на приетите от
ДКЕВР Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, поради
което и последните са приложим материален закон към отношенията между страните
по повод извършените от ответника действия по установяване на неточно измерване
и начисление на цена за ел. енергия на основание същото. Тези нови правила не
изискват доказването на виновно поведение от страна на потребителя като
предпоставка за извършването на едностранна корекция на сметката, а предвиждат
обективна отговорност на потребителите на електрическа енергия при констатирани
по предвидения ред случаи на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електроенергия поради неправомерно присъединяване, промяна в схемата на
свързване или неправомерно въздействие върху уреди, а в случай на повреда на
уреда, корекцията е в тежест на дружеството-снабдител. По този начин
законодателят е предвидил специален ред за измерване на доставяната електрическа
енергия в случаите на констатирана по реда на ПИКЕЕ грешка в измерването на
доставяната електрическа енергия извън допустимата, респ. неизмерване на
последната, като обективно състояние, без да отдава значение за причината за
това обективно състояние, като целта на нормативният акт е не да санкционира
потребителя за виновно неизпълнение на негови договорни задължения, а да
осигури измерване на доставяната ел.енергия, съответно на действително
доставяната такава, при констатирано неточно измерване или неизмерване на
последната. Разпоредбата на чл.48 ПИКЕЕ урежда начина на определяне на
количеството измерена чрез СТЕ електрическа енергия, в случаите на неизмерена
или измерена с грешка, но потребена ел.енергия, за да се определи и размера на
цената, която крайният потребител следва да заплати, не като санкция за виновно
поведение, а в изпълнение на задължението си по договора за заплащане на
потребената ел. енергия, количеството на която е измерено по установения ред
през определен период. В този смисъл е решение №118/18.09.2017 г. на ІІ ТО на
ВКС, постановено по т.д. № 961/2016 г.
Съгласно разпоредбата на посочената разпоредбата на чл.83 ал.1 т.6 ЗЕ и
при тълкуването и във връзка с чл.104а ал.2 т.5, б.“а“ и чл.98а ал.2 т.6 ЗЕ, се
налага изводът, че на ДКЕВР е делегирано правомощие да уреди реда и методиката
при правоотношения, възникващи при „установяване случаите на неизмерена,
неправилно и /или неточно измерена електрическа енергия“ в т.ч. и начините за
извършване на корекция на сметките за доставената електрическа енергия/. В този
смисъл и определение №556/21.06.2016 г. по дело №2378/2015 г. на ВКС, I ТО/ Процесните правила имат характер на нормативен административен акт по
смисъла на раздел III, глава пета от АПК, тъй като са приети на основание чл.83 ал.1 т.6 ЗЕ и
имат задължителен характер за всички негови адресати. Именно поради характера
си на нормативен акт, то при прилагането им не се касае за „договорна клауза“
по смисъла на ЗЗП. При наличието на нормативен акт, Директива 93/13 ЕИО от 1993
г. не се прилага с оглед чл.1 ал.2 от същата, който член е транспониран и в
пар.12а от ДР на ЗЗП, според който разпоредбите на глава шеста от Закона –
чл.143 и сл. ЗЗП, не се прилагат по отношение на договорни клаузи, които
отразяват законови и подзаконови разпоредби.
Възраженията на ищците, че средството за търговско измерване не е годно
по смисъла на закона, са ирелевентни за конкретния случай, тъй като видно от
отразеното в констативния протокол и от останалите събрани по делото
доказателства, е налице промяна в схемата на свързване, при която СТИ не е
измервало преминаваща електроенергия към обекта.
Съгласно
разпоредбата на
чл.47 ПИКЕЕ, операторът на
мрежата извършва проверки на измервателните системи за съответствието им с
изискванията на правилата, за които съставя констативен протокол. Документът се
подписва от представител на оператора на съответната мрежа и от клиента или
негов представител, а в случай на отсъствие на клиента или при отказ от негова
страна да го подпише, констативният протокол се подписва поне от двама
свидетели, които не са служители на дружеството.
В чл.48 ПИКЕЕ, ДКЕВР е уредила възможност, при липса на средство за търговско
измерване, както и в случаите, когато при метрологичната проверка се установи,
че средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън
допустимата, операторът на съответната мрежа да изчислява количеството
електрическа енергия за период от датата на констатиране на
неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на монтажа на
средството за търговско измерване или до предходната извършена проверка на
средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90 дни, както при наличие
на точен измерител количеството преминала електрическа енергия се изчислява
като функция на измерителя, като се отчита класът на точност на средството за
търговско измерване /т.1а/, а при липса на точен измерител количеството
електрическа енергия се изчислява като една трета от максималния ток на
средството за търговско измерване при всекидневно осемчасово ползване на електрическа
енергия от клиента, а при липса на средство за търговско измерване корекцията
се изчислява на базата на половината от пропускателната способност на
присъединителните съоръжения /кабели,
проводници/, свързващи инсталацията на клиента с разпределителната
мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване /т.1б/. Разпоредбата на чл.48 ал.2 ПИКЕЕ
сочи, че когато при проверка на измервателната система се
установи промяна на схемата за свързване, корекцията по ал.1 се извършва само
въз основа на констативен протокол за установяване намесата в измервателната
система, който отговаря на изискванията по чл.47 и е съставен в присъствието на органите на полицията и е подписан от
тях.
В конкретния случай е констатирано именно нерегламентирано вмешателство в
измервателната система, което е свързано с посегателство върху собственост на
оператора на съответната електроразпределителна мрежа, която се владее и
стопанисва от самия него. Процесният протокол отговаря на всички изисквания на
разпоредбата на чл.48 ал.2 ПИКЕЕ, поради което за ответното дружество е
възникнало правото да извърши корекция, респ. – на крайния снабдител да
претендира заплащане на суми, произтичащи от упражняването на това право, в
който смисъл е и решение №104 от 16.08.2016 г. по т.д. №1671/2015 г. на ВКС. Доколкото
настоящият случай се отнася до неправомерна промяна в схемата за измерване,
водеща до частично неизмерване на преминаващото количество ел.енергия през СТИ,
съгласно посоченото изискване на чл.48 ал.2 ПИКЕЕ, корекцията се извършва само
въз основа на констативния протокол, а съгласно заключението СТЕ, изчислението
е извършено при спазване на методиката по реда на чл.48 ал.1 т.1 б. „а“ ПИКЕЕ и
по действащите за периода цени на ел.енергия.
При тези данни, настоящият съдебен състав намира, че ответникът е спазил
процедурата по извършване на едностранна корекция на законово основание, поради
което начислената сума за потребена за минал период електроенергия в размер на
412,63 лв. се дължи от ищците.
Поради
изложеното, решението на СРС следва да бъде отменено изцяло и вместо него да
бъде постановено друго, с което предявеният от ищците срещу ответника
отрицателен установителен иск бъде отхвърлен.
С
оглед изхода на делото и направеното искане, на въззивника на основание чл.78
ал.3 и ал.8 ГПК следва да се присъдят разноски в първоинстанционното
производството в размер на сумата от 100,00 лв., представляваща юрисконсултско
възнаграждение и сумата от 250,00 лв., представляваща депозит за вещо лице, и
на основание чл.78 ал.1 и ал.8 ГПК разноски във въззивното производство в
размер на сумата от 25,00 лв., представляваща държавна такса и сумата от 100,00
лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Воден от гореизложеното, съдът
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ
изцяло решение №66910/15.03.2019 г., постановено по
гр.д. №13061/2015 г. по описа на СРС, ГО, 174 състав, и вместо него постановява:
ОТХВЪРЛЯ предявения от И.
Г.Г., ЕГН **********, адрес: ***, и М. Г.Г., ЕГН **********, адрес: ***, отрицателен установителен иск с
правно основание чл.124 ал.1 ГПК за признаване
за установено, че И. Г.Г.,
ЕГН **********, адрес: ***, и М. Г.Г.,
ЕГН **********, адрес: ***, не дължат на „Ч.Е.Б.” АД,
ЕИК *****, седалище и адрес на управление:***, БенчМарк Бизнес Център, сумата от
412,63 лв., представляваща корекционна сума по констативен протокол №1011680/28.01.2015
г.,
начислена с фактура №**********/04.02.2015
г. по партида кл. №200045244392
на адрес, находящ се в гр. София, жк. „*****, магазин №1, за периода 31.10.2014 г. - 28.01.2015 г.
ОСЪЖДА И. Г.Г., ЕГН **********, адрес: ***, и М.
Г.Г., ЕГН **********, адрес: ***,
да заплатят на „Ч.Е.Б.” АД, ЕИК *****,
седалище и адрес на управление:***, БенчМарк Бизнес Център, на основание
чл.78 ал.3 и ал.8 ГПК сумата от 350,00
лв., представляваща разноски в първоинстанционното производство и на
основание чл.78 ал.1 и ал.8 ГПК сумата от 125,00
лв., представляваща разноски във въззивното производство.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.