Р Е Ш Е Н И Е
№
469/9.6.2021г.
гр. Пазарджик
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПАЗАРДЖИК, X състав, в открито съдебно заседание на дванадесети май две
хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мариана Шотева
ЧЛЕНОВЕ: 1.Николай Ингилизов
2. Красимир Лесенски
при секретаря Янка Вукева и с участието на
прокурора Стефан Янев, като разгледа докладваното от съдия Ингилизов
административнонаказателно дело № 959 по описа на съда за 2020 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 185 и сл. от АПК и
е образувано по жалба на „Елтрейд“ ООД с ЕИК ********* , против Тарифа за
таксите за издаване на разрешително за водовземане и таксите за водовземане от
находище на минерална вода „Варвара“, безвъзмездно предоставено от държавата на
Община Септември за ползване и управление за срок от 25 години, приета с
Решение №206 на Общински съвет
гр.Септември, взето с Протокол №12 на заседание проведено на 30.07.2020 г.
/Тарифата/.
В жалбата се
излагат твърдения за противоречие на тарифата с материалния закон и
административно-производствените правила. Излагат се аргументи за поставени
цели, при приемане на Тарифата, които са в противоречие с разпоредбите на
Закона за водите, в Тарифата липсва разходна част, твърди се че липсва анализ
на разходите за издаване на разрешителни за водовземане, сгрешени са
прогнозните количества вода за водовземане, което води до огромна разлика в
средствата, които ще бъдат получени от Община Септември. Твърди се и че
съгласно Тарифата титуляра на разрешителното е длъжен да заплати дължимата
такса преди да бъде уведомен за размера и.
В съдебно заседание се явява управителя на дружеството
жалбоподател Н.П. и процесуален представител на жалбоподателят - адв.Г.. Те
излагат аргументи за допустимост на жалбата, както и аргументи по съществото на
спора за отмяна на оспорената Тарифа. Претендират се и разноски по делото.
Ответната страна
- Общински съвет – Септември представя административната преписка. В
съдебно заседание процесуален представител адвокат Б.,
счита жалбата за неоснователна, иска да бъде отхвърлена същата.
Излагат се аргументи за това, че законосъобразно е приета Тарифата и са съобразени законовите разпоредби на Закона за водите, като е
приложен принципът за съразмерност, което обуславя и законосъобразност на
цената. Иска се присъждане на разноските по делото. В дадения срок са постъпили
и писмени бележки.
В съдебно
заседание контролиращата страна Окръжна прокуратура гр.Пазарджик се
представлява от прокурор Стефан Янев, който излага аргументи за основателност
на жалбата, като сочи че има разминаване в определянето на
разходите с оглед експертизата.
Административен
съд Пазарджик, като съобрази събраните по делото доказателства и доводите на
страните, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност и след цялостна служебна
проверка на оспорената наредбата приема за установено следното:
Тарифа за таксите за издаване на разрешително за
водовземане и таксите за водовземане от находище на минерална вода „Варвара“,
безвъзмездно предоставено от държавата на Община Септември за ползване и
управление за срок от 25 години, приета с Решение №206 на Общински съвет гр.Септември, взето с Протокол №12
на заседание проведено на 30.07.2020 г. /Тарифата/ по своята
същност е подзаконов характер по смисъла на чл. 75 от АПК, тъй
като съдържа административноправни норми, които се отнасят за неопределен и
неограничен брой адресати и има многократно правно действие. Съгласно чл. 187, ал. 1 от АПК
подзаконовите нормативни актове могат да бъдат оспорени без ограничение във
времето.
За оспорването е
съобщено по реда на чл. 188, във
връзка с чл. 181, ал. 1 и ал. 2 от АПК в
Държавен вестник брой 84 от 29.09.2020
г.
Производството по
издаване на оспорения подзаконов нормативен акт е инициирано чрез в.р.и.д. кмет на Община Септември Лилия Етова, като били приложени мотиви
и проект на Тарифа за
таксите за издаване на разрешително за водовземане и таксите за водовземане от
находище на минерална вода „Варвара“, безвъзмездно предоставено от държавата на
Община Септември за ползване и управление за срок от 25 години, както и Разчет
и обосновка на определените тарифи за такса водовземане от находище на
минерална вода „Варвара“ на територията на Община Септември. Обявление по реда на чл.26, ал.2 от Закона за нормативните актове било
публикувано на сайта на Община Септември – на 19.06.2020 г. На 20.07.2020 г. било подадено
възражение от Н.П. – управител на „Варварски минерални бани“ ЕООД. За това
възражение била изготвена справка по чл.26, ал.5 от ЗНА.
С Решение №206 от 30.07.2020 г., взето с протокол
№ 12 било взето решение за приемане на Тарифа за таксите за издаване на разрешително за
водовземане и таксите за водовземане от находище на минерална вода „Варвара“,
безвъзмездно предоставено от държавата на Община Септември за ползване и
управление за срок от 25 години, като присъствали 19 от 21
общински съветници и наредбата била приета с мнозинство от 18 гласували за и 1
въздържал се.
Това решение било
обжалвано от дружеството „Елтрейд“ ООД пред Административен съд гр.Пазарджик,
като било образувано настоящото производство.
В хода на делото била назначена
и приета Съдебно-счетоводна експертиза. Съгласно заключението на вещото лице по
данни на Община Септември са предвидени текущи разходи по ежемесечно
стопанисване на находището на минерална вода, като прогнозен размер от
100 000 лева годишно. Съгласно влезлите в сила разрешителни за
водовземане, към датата на приемане на Тарифата общия размер на очакваните
приходи от платени такси е 212 229.14 лева. При съпоставяне на
количествата и сумите, които се установяват с оглед влезлите в сила
разрешителни за водовземане и предвидените в разчета се установява разлика от
181 106.14 лева, което представлява 782 % повече приходи от приходите по
разчета. Съгласно Тарифата няма остойностен размер на разходите, няма и
прогнозни разходи съгласно разчета. Вещото лице сочи, че по данни от Община
Септември се предвиждат прогнозни разходи в бюджета за 2019 г. за стопанисване
на находището както следва : 35 620 лева за дейност 603 Водопровод и
канализация; 27 000 лева разходи в дейност 122 „Общинска администрация“,
36 000 лева разходи в дейност 898 други дейности по икономиката; разходи в
дейност 606 – изграждане, ремонт и поддържане на уличната мрежа 110 000
лева или всичко общо предвидени разходи 208 620 лева. Предвидените в
разчета приходи за 2019 г. от 27 123 лева са 0.13 % разходи към приходи.
Установява се, че от предаване на находището до момента на експертизата са
направени от Община Септември разходи в размер на 390 816.84 лева, а
стойността на реално извършените разходи е 479 925 лева. Изготвени и
нереализирани проекти във връзка със стопанисване на находището за минерална
вода са в общ размер на 11 875 631.47 лева. Постъпили са приходи за
2019 г. от таксите по издадените разрешителни в размер на 17 299.99 лева,
с които ще се възстановят 16 632 лева разходи по т.11 от разчета разходи
за изграждане на нови и ремонт на съществуващи водопроводи за пренос на минерална
вода и 647.99 лева разходи по т.8 от разчета – разходи за издаване на
балнеологична оценка за минералната вода. Според вещото лице не може с
математическа стойност да се изчислят приходите, съответно и разходите за 25
години напред.
В хода на делото е установено,
че Национален доверителен екофонд е финансирал със сумата от 201 469.76
лева проект „Реконструкция на минерален водопровод с дължина 315 м/ф300 с.
Варвара и изграждане на допълнителен минерален водопровод с дължина 900 м/ф 200
за общински сгради с.Ветрен дол, община Септември“. По делото са приобщени и
заверено копие на Договор за СМР 38/30.01.2018 г. с предмет „Реконструкция на
минерален водопровод с дължина 315 м/ф300 с. Варвара и изграждане на
допълнителен минерален водопровод с дължина 900 м/ф 200 за общински сгради
с.Ветрен дол, община Септември“, заверено копие на Констативен акт за
установяване годността за приемане на строежа и справка за извършените плащания
по договора.
С оглед
установеното от фактическа страна съдът достигна до следните правни изводи:
Жалбата е
процесуално допустима, като подадена от лице, имащо правен интерес от
оспорването, по смисъла на чл. 186, ал. 1 от АПК и
в законоустановения срок.
Съгласно чл. 186, ал. 1 от АПК,
право да оспорват подзаконов нормативен акт има гражданите, организациите и
органите, чиито права, свободи или законни интереси са засегнати или могат да
бъдат засегнати от него, или за който той поражда задължения. Съгласно § 133 от ПЗР на ЗВ,
Министърът на околната среда и водите може да предостави безвъзмездно за
управление и ползване на съответните общини за срок 25 години от влизане в сила
на този закон минералните
води от находищата или от обособен участък от находище по Приложение № 2 към
чл. 14, т. 2 за находищата на минерална вода, предоставени за управление и
ползване на общините. Таксите за водовземане се определят с тарифа, приета от
общинския съвет и се превеждат по сметка на съответната община. Кметът на
общината изменя служебно разрешителните, издадени преди предоставяне на
находището на минерална вода за управление и ползване на общината в частта,
определяща правилата и задълженията за заплащане на таксите за водовземане.
С оглед предвижданията на закона, "Елтрейд" ЕООД има правен интерес
да обжалва Тарифата за таксите за издаване на разрешително за водовземане и за
таксите за водовземане от находище на минерална вода Варвара, безвъзмездно
предоставено от Държавата на Община Септември за ползване и управление за срок
от 25 години, която може да засегне негово право или законен интерес. С
възлагането на управлението и ползването на минералните води от находище
Варвара на община Септември, същата община получава правото да определя и
събира таксите за водовземане, които се дължат от титулярите на разрешителните
за водовземане. Прехвърлянето на правото на управление и ползване на
минералните води от Държавата на Общината не прекратява действието на
разрешителните за водовземане, издадени преди това. Те подлежат на служебна
промяна що се отнася до размера на дължимите такси за водовземане и техния
получател. "Елтрейд" ЕООД, което е титуляр на разрешителните за
водовземане от находище Варвара има произтичащо от ЗВ задължение да заплаща
такси в полза на Община Септември, определени въз основа на приетата от ОбС – Септември
Тарифа.
С оглед
изложеното, жалбоподателят притежава правен интерес да иска проверка на
законосъобразността на Тарифата в цялост.
От доказателствата
по делото следва да се направи извод, че са спазени изискванията на ЗНА за
издаването на нормативния акт, като проектa на Tарифата изхождат от лице, което има инициатива да я предложи, публикувани
са на интернет страницата на Община Септември, престояли са там 30 дни,
установено е, че са налични възражения по тях от трети лица, които са обсъдени
преди приемане на Тарифата на заседание на Общински съвет Септември.
Основният спор по
делото е дали приетата Тарифа е съобразена с материалния закон – Закона за
водите или не.
Безспорно е, че
Законът за водите е възложил в компетентност на Министъра на
околната среда и водите възможност за предоставяне
безвъзмездно за управление и ползване на съответните общини за срок 25 години
от влизане в сила на този закон минералните
води от находищата или от обособен участък от находище по Приложение № 2 към
чл. 14, т. 2 за находищата на минерална вода, предоставени за управление и
ползване на общините. Такова предоставяне по отношение на находище „Варвара“ е
направено и същото е предоставено за законоустановения срок на Община Септември
с Решение № 74 от 29.05.2018 г. на Министъра на околната среда и водите. Таксите за водовземане се
определят с тарифа, приета от общинския съвет и се превеждат по сметка на
съответната община, поради което и процесната Тарифа е приета във връзка
със законова делегация на Закона за водите.
Заключението на
вещото лице, изготвило съдебно-счетоводната експертиза се кредитира с доверие
изцяло, тъй като не се оспорва от страните и не са ангажирани доказателства,
които да го поставят под съмнение.
Спорно по делото е
дали е спазено изискването Тарифата да е съобразена с § 133, ал. 10, т. 1, б. "а"
от Закона за водите и б. "б" от същия,
където е посочен принципът за възстановяване на разходите. Според настоящия съдебен състав Тарифата не е съобразена с този принцип и
се явява приета в противоречие с материалния закон. На първо място в Тарифата
въобще не е предвидена прогнозна разходна част за разходите, които следва да
бъдат извършени за поддръжка и експлоатация на находището за минерални води
„Варвара“ от Община Септември. Установява се от заключението на приетата
съдебно-счетоводна експертиза и че не са съобразени заложените приходи в
тарифата с тези, които следва да бъдат реализирани към датата на приемане на
нормативния акт с оглед на влезлите в сила разрешения за водовземане. Разликата
между двете суми е особено значителна, като е 782 % повече за реалните приходи,
които биха били реализирани. Тази огромна разлика не е обяснена в Тарифата или
разчета към същата и е неясно по какви причини не са отчетени действителните
количества минерална вода, за които са влезли разрешителни за добиване към момента на приемането на Тарифата. Всичко това води на извод, че при
приемане на Тарифата не са съобразени всички обстоятелства, които имат значение
за определяне на дължимата такса за водовземане. Липсата на прогнозна разходна
част в Тарифата пък сочи на невъзможност да се установи дали прогнозираните
приходи биха спомогнали в значителна степен за възстановяване на разходите по
поддръжка на находището и какъв процент от тези разходи се явяват приходите.
Това съдът счита за нарушение на принципа за възстановяване на разходите
заложен § 133, ал. 10, т. 1, б. "а"
от Закона за водите и б. "б" от същия. Този извод не се променя от заключението на вещото лице, че не може с
математическа точност да се определят разходите за период от 25 години напред. Това
е така, тъй като макар точна стойност да е невъзможно да бъде посочена, от
доказателствата по делото се установява, че на вещото лице са предоставени
данни от ответника за инвестиционни намерения и реално направени разноски по
поддръжка на находището за минерална вода „Варвара“. Недоказано по делото е
каква е причината тези разходи да не бъдат съобразени при приемане на Тарифата,
както и защо не са съобразени и многократно по-големите приходи, които биха се
реализирали. Неясно е и как е определена стойността на таксата за издаване на
разрешително за водовземане и по какъв начин тази такса се съобразява с
разходната част, доколкото такава в тарифата напълно липсва. Според съда
недопустимо е едва в хода на едно съдебно производство да се ангажират доказателства
за направени разходи и да се аргументира съобразяването на тези разходи при
приемането на даден нормативен акт. Това е така, тъй като при общественото
обсъждане следва да бъде предоставена на обществеността информация и за
предвижданите разходи във връзка с приемането на съответния нормативен акт, а
от доказателствата по делото се установява, че при обявяването на проекта за
Тарифата, мотивите за приемането и, както и разчета такива разходи не фигурират
въобще. Всичко това от своя страна води на извод, че Тарифата не
е съобразена с разпоредбите на материалния закон, въз основа на който е приета.
Предвид
констатирания порок несъответствие на оспорения
нормативен административен акт с разпоредбите на материалния
закон, въз основа на който е приет, същият следва да бъде приет
за незаконосъобразен в целостта си, доколкото не е съобразен
с основен принцип.
Горепосочените
изводи не могат да се променят от обстоятелствата, че в действителност се
установяват извършени разходи от Община Септември във връзка с поддръжка и
експлоатация на находището за минерална вода „Варвара“. Такива разходи
безспорно са налице, но не са съобразени при приемането на Тарифата по
изложените по-горе съображения. От друга страна се установява, че голяма част
от направените към момента разходи са финансирани целево от Национален
доверителен екофонд при изпълнение на проект и не са за сметка на бюджета на
Община Септември, поради което и няма как да се приемат за разходи осъществени
от Община Септември.
За пълнота следва
да се посочи, че е неоснователно възражението на жалбоподателят за начина на
заплащане на таксата, тъй като същата се определя по данни за добитата
минерална вода за предходната година предоставени към 31 януари на съответната
година и се заплаща до 15 февруари на следващата година. С оглед на това и няма
как да се приеме, че твърденията в жалбата за тези обстоятелства са доказани.
При този изход
на правния спор жалбоподателят
„Елтрейд“ ООД
има право на своевременно заявените разноски за образуване на делото в размер
на 50 лева, за публикуване в Държавен
вестник на обявлението за образуваното дело, в размер на 20 лева , на 800
лева за адвокатски хонорар и 250 лева депозит за
възнаграждение на вещо лице. Не следва да се
уважи искането за присъждане на сумата от 150 лева, заплатена за държавна такса
за разглеждане на частна жалба пред ВАС, тъй като жалбата е оставена без
уважение, а тези разноски не са в пряка връзка с незаконосъобразно поведение на
ответника. Предвид на това общия размер на разноските, които следва да се присъдят
е 1120 лева.
Воден от горното
и на основание чл. 193, ал. 1, предложение първо от АПК,
Административен съд – Пазарджик, Х касационен състав
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ
Тарифа за таксите за издаване на разрешително за водовземане и за таксите за
водовземане от находище на минерална вода Варвара, безвъзмездно предоставено от
Държавата на Община Септември за ползване и управление за срок от 25 години,
приета с Решение № 1076 на Общински съвет – Септември, взето по Протокол № 12
на редовно заседание, проведено на 30.07.2020 г.
ОСЪЖДА
Общински съвет – Септември да заплати на "Елтрейд" ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Ботевград, Индустриална зона "Микроелектроника",
представлявано от управителя Н.П., направените по делото разноски в размер на
1120 (хиляда сто и двадесет) лева.
Решението
може да се обжалва в 14-дневен срок от съобщението му до страните пред Върховен
административен съд.
След
влизането му в сила, решението да се обяви по реда чл. 194 от АПК.
Председател:/п/
Членове:
1./п/
2./п/
РЕШЕНИЕ
№ 12517 от 08.12.2019 г. по адм. дело № 7868/2021г. на ВАС – Трето отделение:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 469 от 09.06.2021 г., постановено по
адм. д. № 959 по описа на Административен съд – Пазарджик за 2020 г.
ОСЪЖДА Общински съвет Септември, с административен адрес: гр. Септември, ул.
„Александър Стамболийски“ № 37А да заплати на "Елтрейд" ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Ботевград, Индустриална зона
"Микроелектроника", представлявано от управителя Николай Михайлов
Проданов, направените по делото разноски пред настоящата съдебна инстанция в
размер на 1440 (хиляда четиристотин и четиридесет) лева.
Решението не подлежи на обжалване.