О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е №1750/26.10.2021г.
гр. Пазарджик, 26.10.2021 г.
Административен съд - Пазарджик, в закрито съдебно заседание на двадесет
и шести октомври, две хиляди двадесет и
първа година в
състав:
СЪДИЯ: НИКОЛИНА ПОПОВА
като разгледа докладваното от съдия Попова
административно дело № 1150/2021 г. и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.88, ал.3 от АПК.
Образувано е по жалба на А.Б.А. ЕГН ********** *** чрез адв. И.П. със
съдебен адрес *** , срещу Акт за прекратяване № 1012-12-240#4 / 29.09.2021 г. на Директора на ТП
на НОИ – Пазарджик.
Жалбоподателят счита оспореният административен акт за незаконосъобразен и неправилен, постановен
в противоречие с материалния закон и процесуалните правни норми. Твърди, че бил
неправилен изводът на административния орган, че жалбоподателят няма правен
интерес да обжалва задължителните предписания , понеже не му е предоставен
изричен ред за правна защита. Твърди се , че в периода 30.04.2019 г. до
12.12.2019 г. жалбоподателят е работел по трудов договор в „Роялмоторс 777“
ЕООД , като на 01.07.2021 г. се разболял , но лекарите го уведомили , че няма
осигуровки за посочения по-горе период. За да се лекува му се наложило отново
да заплати сумата в размер на 385,97 лв. След направена от него справка в ТП на
НОИ се оказало , че са били издадени задължителни предписания №
ЗД-1-**********/ 18.01.2021 г. до осигурителя „Роялмоторс 777 „ ЕООД , които не
са били обжалвани от адресата и поради това , административният орган заличил
служебно подадените за жалбоподателя осигурителни данни. Твърди , че това е
проява на административен произвол, като посочените предписания са
незаконосъобразни. От друга страна незаконосъобразен е и самият акт за
прекратяване, който го лишава от възможността да защити правата си, тъй като за
претърпените от него имуществени вреди е предявил иск за обезщетение по реда на
чл.1 ал.1 ЗОДОВ. Не оспорва , че неговият работодател е проявил
недобросъвестност , като не е представил исканите данни пред ТП на НОИ , както
и че не е обжалвал задължителните предписания , но поддържа, че незаконосъобразните
действия или бездействия на работодателя не следва да водят до неблагоприятно
засягане на правната сфера на работника.
В случая били налице достатъчно данни, че жалбоподателят е полагал труд пред
този работодател и било незаконосъобразно и неморално , административният орган
да не може да приложи правилно закона , а да посяга на по-слабата страна –
работника. Затова се моли съда да отмени постановения акт за прекратяване и да се дадат задължителни указания за
правилното прилагане на закона.
Ответникът Директор на ТП на НОИ –
не ангажира становище по жалбата.
Административен съд – Пазарджик, като прецени доказателствата по делото,
приема за установено от фактическа страна следното:
С вх.№1012-12-20/2/13.09.2021 А.Б.А. е подал до Директора на ТП на НОИ гр.Пазарджик
жалба против Задължителни предписания № ЗД -1-12-00866200 / 18.01.2021 г. , с
които са заличени подадени за жалбоподателя данни по реда на чл.5 ал.4, т.1 КСО от осигурител „ Роялмоторс 777“ ЕООД.
Видно
от представения към преписката
констативен протокол № КВ-5-12-00858041 от 23.12.2020 г. осигурителят „Роялмоторс 777“ ЕООД, ЕИК
********* , с. Алеко Константиново
неоснователно е подавал данни по реда на чл. 5, ал. 4, т. 1 от КСО. В тази
връзка на основание чл. 108, ал. 1, т.3 от КСО са издадени задължителни
предписания № ЗД-1-12-00866200 от 18.01.2021 г. за заличаване на подадените
данни на „Роялмоторс 777“ ЕООД, ЕИК ********* в качеството му на осигурител на
98 лица. Задължителните предписания № ЗД-1-12-00866200 от 18.01.2021 г. не са
обжалвани, влезли са в сила и данните на 98 броя лица са заличени от регистъра.
По
жалбата с вх.№1012-12-240#2/13.09.2021
подадена от А.Б.А. *** е постановил на основание чл. 88, ал.1, т.3 от АПК обжалвания в
настоящото производство Акт за прекратяване с № 1012-12-240#4 от 29.09.2021 г.,
като е приел, че жалбоподателят няма правен интерес да оспорва задължителни
предписания № ЗД-1-12-00866200 от 18.01.2021 г. В мотивите си е посочил, че при
заличени данни по чл. 5, ал. 4, т. 1 от КСО уведомяването на лицето за тези
новонастьпили обстоятелства и представянето от негова страна на информация и
документи не биха повлияли на крайното волеизявление на административния орган,
като на г-н А. е предоставен изричен ред
за правна защита - съгласно чл. 226, ал. 1, т. 1 от Кодекса на труда,
работодателят и виновните длъжностни лица отговарят солидарно за вредите,
причинени на работника или служителя поради неиздаване или несвоевременно
издаване на необходимите му документи, удостоверяващи факти, свързани с
трудовото правоотношение. Прието е , че осигурителят/работодател не е оказал
съдействие и не е представил документи при извършваната от административния
орган проверка, в подкрепа на твърдението, че А.А. е осъществявал трудова дейност.
Актът
за прекратяване е връчен на А. на 05.10.2021 г., а жалбата против него , по която е образувано настоящото съдебно производство, е депозирана чрез
ТП на НОИ – Пазарджик на 11.10.2021 г.,
където е заведена с вх.№1012-12-240/9 от същата дата.
По допустимостта и реда за разглеждане на оспорването, настоящият съдебен
състав намира следното:
Жалбата е подадена в 7-дневният срок по чл.88, ал.3 от АПК от надлежна страна, разполагаща с правен
интерес от търсената защита, поради което е процесуално допустима за
разглеждане.
Съдът, като прецени доказателствения материал по делото, както и
валидността и законосъобразността на обжалвания административен акт, счита
жалбата за неоснователна.
Актът за прекратяване № 1012-12-20/4 / 29.09.2021 г. на Директора на ТП на НОИ – Пазарджик е валидно
постановен в писмена форма и от компетентен административен орган.
При преценка на материалната му законосъобразност, настоящият съдебен
състав намира, че обжалваният акт е постановен в съответствие със закона.
В Глава осма „Спорове“ на КСО е предвиден специален ред за обжалване на
актове, свързани с държавното обществено осигуряване.Съгласно чл.117, ал.1 от КСО, пред ръководителя на съответното териториално поделение на Националния
осигурителен институт се подават жалби срещу изброените в пет точки актове,
включително разпорежданията по т.3 - задължителни предписания на
контролните органи по чл. 108, ал. 1, т. 3 КСО / за спазване на разпоредбите по
държавното обществено осигуряване и дейността, възложена на Националния осигурителен
институт/
В процесния случай се оспорва акт за прекратяване на административно
производство постановен по реда на чл.117 ал.1 КСО , във връзка с чл.88, ал.1, т.3 от АПК, по подадена от А.А.
жалба против предписание по чл. 108 ал.1 т.3 КСО , която жалба е оставена без
разглеждане поради липсата на правен интерес от обжалване.
След анализ на представите по делото доказателства и доводите на
страните , съдът намира , че законосъобразно и обосновано Директорът на ТП
на НОИ Пазарджик е приел, че А. не е
адресат на оспорените от него задължителни предписания издадени на основание чл. 108 ал.1 т.3 от КСО. Посочените
предписания са с адресат работодателя – осигурител „РОЯЛ МОТОРС 777“ ЕООД ,
който поради това е и страна в административното производство, с правен интерес
от тяхното обжалване.Това е така , тъй като само осигурителят е
легитимиран да подаде данни за осигурените лица по чл. 5
ал.4 от КСО, поради което именно на него е предоставена законовата възможност
да обжалва задължителните предписания да подаде декларация за заличаването им.
В това административно производство , осигурените работници не участват , тъй
като административният орган извършва проверка за изпълнение на задължения на
друг правен субект / осигурителя/ и
прилага при наличие на предпоставките за това – предвидените в съответните
правни норми последици.
Житейски обосновано е да се приеме, че в случая недобросъвестното
поведение на работодателя – осигурител , би могло да доведе до вреди в правната
сфера на работника , но последният няма
правен интерес от оспорването по този процесуален ред, тъй като не е адресат на
оспорения административен акт. В това административно производство не се
установява наличието на осигурителен стаж на работник или служител, а на него е предоставен друг ред за защита на законните му права и интереси. По
силата на чл. 40, ал.1 от Наредбата за пенсиите и осигурителния стаж,
осигурителният стаж се доказва освен с
данните по чл. 5, ал.4 т.1 от КСО, още и с трудови, осигурителни, служебни
книжки, както и с документ по утвърден образец- т.е. жалбоподателят
разполага и с алтернативни способи за
доказване на осигурителен стаж пред компетентните органи. От друга страна дори и да не са заличени данните
на жалбоподателя по чл. 5 ал.4 от КСО,
процесният период би могъл и да не бъде зачетен за осигурителен стаж, ако лицето не е
осъществявало реална трудова дейност /В този смисъл решение № 2364 от
19.02.2019 г. на ВАС по адм. д. 704/2018 г./.
Независимо
от горното, при твърдения за конкретно причинени вреди, жалбоподателят може да претендира от работодателя и виновните
длъжностни лице обезщетение за тяхното репариране по исков ред / чл. 226 ал.1
т.1 КТ / . Видно от данните по делото , жалбоподателят е подал иск и против НОИ за претендирани от него имуществени вреди от
незаконосъобразна административна дейност, което е също една от предвидените в
закона възможности за защита.
Ето защо, жалбата като неоснователна следва да се
отхвърли. С оглед на изложеното , на основание чл.88 ал.3 от АПК, съдът :
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на А.Б.А. ЕГН ********** *** подадена чрез
адв. И.П. със съдебен адрес *** , срещу Акт за прекратяване № 1012-12-240#4 / 29.09.2021 г. на Директора на ТП
на НОИ – Пазарджик.
Определението
не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ:/п/