№ 34168
гр. София, 28.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА
Гражданско дело № 20221110167851 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 248 ГПК.
Образувано е по постъпила молба от адв. И-А. Н. като пълномощник на ответника Р.
М. С. с искане да бъде изменено постановеното по делото Решение № 11171 от 28.06.2023г.
в частта за разноските, като в полза на молителя да се присъди сумата от още 456,52 лв. за
адвокатски хонорар в заповедното производство и още 84,42 лв. за заповедното
производство.
Ответникът по молбата „ФИРМА“ АД не взема становище.
След като разгледа молбата и изложените от страните съображения, съдът
намира следното:
В разпоредбата на чл. 248 ГПК е предвидена възможността всяка от страните да поиска
съдът да се произнесе по искането й за разноски, чрез допълване или изменение на
съответния акт в частта за разноските, при наличието на определени предпоставки. В случая
се касае до искане за изменение на съдебния акт -решение, в частта за разноските.
Молбата е подадена в срока по чл. 248, ал. 1 ГПК от страна, представила списък по чл.
80 ГПК / на л. 92 от делото/, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, молбата е частично основателна.
По разноските в исковото производство:
С решението си съдът е определил размера на дължимото се възнаграждение на
предоставилия безплатна адвокатска помощ процесуален представител на ищеца в
хипотезата на чл. 38 ЗА по чл. 7, ал. 2. т. 2 от Наредбата за минималните размери на
адвокатските възнаграждениея, като не е съобразил, че върху същия следва да се начисли и
дължимият се ДДС. По делото са представени доказателства, от които се установява
регистрацията на адв. И-А. Н. по ЗДДС. Ето защо същия се следват още 84,42 лв.
1
По разноските в заповедното производство:
Съдът намира, че на процесуалния представител на длъжника принципно се дължат
разноски във връзка с предоставената безплатна адвокатска помощ в хипотезата на чл. 38 ЗА
по ч. гр. д №51849/2022 г. Съдебни разноски са дължими за всяка една защита под формата
на процесуално действие /каквото е и подаването на възражение по чл. 414 ГПК/, без оглед
характера на производството - исково или заповедно. Видът и обемът на извършената
работа, обаче, не обосновават адвокатско възнаграждение в размер по-висок от 50 лв. за
подаване на възражението по чл. 414 ГПК, тъй като последното няма самостоятелен
характер, а служи единствено като формална пречка за влизане в сила на заповедта за
изпълнение. То не служи като средство за материалноправна защита на длъжника, поради
което не се изисква обосноваването му (чл. 414, ал. 1, изр. 2 ГПК). Съдът не дължи
произнасяне по същество, а единствено следва да се увери, че вземанията по заповедта за
изпълнение са оспорени от длъжника, след което дължи указания на заявителя по чл. 415
ГПК. Ето защо, не е налице хипотеза на оказана адвокатска защита по смисъла на чл. 7, ал. 2
от Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения,
сочеща в приложимата й редакция (преди изм. и доп. с ДВ. бр.88 от 4 Ноември 2022г.) на
възнаграждения от 300 лв. и нагоре, а се касае до оказано съдействие по реда на чл. 6, т. 5 от
Наредбата, в който случай възнаграждението е в размер на 50 лв.
Ето защо, съдът намира, че следва да уважи подадената от молба по чл. 248 ГПК, като
измени решението само в частта за разноските в исковото производство и присъди още 84,42
лв. в полза на молителя. В останалата й част молбата по чл. 248 ГПК следва да бъде
оставена без уважение.
По тези съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ решение №11171/28.06.2023 г., постановено по гр. д. №67851/2022 г. по
описа на СРС, 113 състав в частта за разноските, като ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3
ГПК вр. с чл. 38, ал. 1, т. 3 ЗА „ФИРМА” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Х да заплати на адв. И-А. Ч. Н. от САК със служебен адрес гр. Х сумата от
още 84,42 лв. – за възнаграждение за процесуално представителство с вкл. ДДС за исково
производство, като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата по чл. 248 ГПК за изменение на
решението в останалата й част.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски
съд в едноседмичен срок от връчване на препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2