Р Е Ш Е Н И Е
№ 74 07.04.2023г. град
Кюстендил
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Кюстендилският
административен съд
на
двадесет и седми март две хиляди двадесет и трета година
в
открито съдебно заседание в следния състав:
Административен съдия: МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА
при секретаря Лидия Стоилова
като
разгледа докладваното от съдия Алексова-Стоилова
административно
дело № 365 по описа на съда за 2022г.
и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.211
от ЗМВР.
Образувано е по жалба от В.Д.М., ЕГН ********** *** и
съдебен адрес:*** чрез адв.С.Л. срещу заповед №3282з-3683/18.10.2022г. на ВПД директора
на Главна дирекция „Гранична полиция“ /ГДГП/. Релевират се основанията за
оспорване по чл.146, т.3-5 от АПК. Нарушенията на процедурата се обосновават с
твърдения за неспазване на реда по чл.24, ал.1 и ал.4 от Инструкция №8121з-877/06.07.2021г.
и нищожност на последващите действия на ДРО, неспазване на срока по чл.195,
ал.1 от ЗМВР, нарушение на чл.207, ал.8 от ЗМВР поради незапознаване със
становище рег.№3282р-21522/15.09.2022г. и нарушение на чл.27, ал.3 от Инструкцията.
Нарушението на материалния закон е поради липса на основания за търсене на дисциплинарна
отговорност и на виновно поведение. Моли се за отмяна на оспорения акт.
Претендират се деловодни разноски.
В с.з. пълномощникът на жалбоподателя
поддържа жалбата. Представя списък на разноските.
В с.з. пълномощникът на ответния директор на ГДГП оспорва
жалбата като неоснователна. Претендира юрисконсулско възнаграждение по
представен списък.
Кюстендилският административен съд,
след запознаване с жалбата, становищата на страните и събраните по делото
доказателства, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установена
следната фактическата обстановка по спора:
С оспорената заповед №3282з-3683/18.10.2022г.
на ВПД директора на ГДГП, на основание чл.204, т.3, чл.197, ал.1, т.4, чл.194,
ал.2, т.1, пр.1 и чл.201, ал.1, т.5 от ЗМВР на младши инспектор В.Д.М. – старши
полицай в група „Охрана на държавната граница“ от ГПУ - Олтоманци към РДГП -
Драгоман е наложено дисциплинарно наказание „забрана за повишаване в длъжност
за срок от една година“. Обвинението е за това, че на 28.05.2022г.
жалбоподателят като старши на ГПН АВП №10 за времето от 15.00 часа до 24.00
часа, не е извършил необходимите действия по охрана на задържаните в 21.00 часа
на същата дата шест лица, марокански граждани, вследствие на което около 21.50
часа на 28.05.2022г. по време на транспортирането им в багажното отделение на
лек автомобил Нисан Навара с рег.№СВ8290МК, същите отварят задното стъкло на
служебния автомобил и успяват да скочат от него и да се укрият. ДНО е посочил
задълженията на М. за цялостната организация на служебната дейност и стриктното
изпълнение на поставените задачи по чл.27, ал.4 и чл.64, ал.1 и ал.2 от
Инструкция №8121з-1244/14.01.2015г. ДНО е посочил като нарушени разпоредбата на
т.II, т.5.5 от Методически указания за използване на различните
видове техники за използване на физическа сила и помощни средства, технически
характеристики и правила за безопасност при употреба и съхранението им,
утвърдени със заповед №8121з-904/01.08.2018г. на министъра на вътрешните работи
и разпоредбата на чл.7, ал.3 от Наредба №2181з-418/14.03.2017г., покриващи
хипотезата по чл.194, ал.2, т.1, пр.1 от ЗМВР. След анализ на обстоятелствата
по чл.206, ал.2 от ЗМВР, ДНО е приел, че деянието е с по-голяма тежест поради
нарушаване на реда за употреба на физическа сила и помощни средства от
служителите на МВР, като по този начин е създадено условие за бягство на задържаните
лица, че настъпилите вредни последици се изразяват в бягство на задържаните
лица, което по см. на чл.82, т.6 от Инструкция №8121з-877/06.07.2021г.
представлява произшествие в МВР, че не са налице смегчаващи вината
обстоятелства или такива, които изключват носене на дисциплинарна отговорност,
че деянието е извършено по непредпазливост, а цялостното поведение на дееца,
обективирано в кадрова справка рег.№4078р-8708/07.06.2022г., включва три
награди и едно дисциплинарно наказание.
Фактическите обстоятелства по
обвинението са следните:
-за времето от 15.00 часа до 24.00
часа на 28.05.2022г. съгласно утвърден план за охрана на държавната граница
мл.инсп.М. е инструктиран и назначен за старши на граничнополицейски наряд
/ГПН/ автопатрул №10, а за младши на ГПН е назначен мл.инсп.Ю.Я., който е водач
на патрулния автомобил,
-около 20.30 часа на същата дата М.
е получил сигнал от оперативния дежурен на ГПУ – Олтоманци, че във влака от
гр.София има шест лица, отговарящи на профила „нелегален мигрант“,
-около 20.46 часа на същата дата
служителите от ГПН са задържали лицата, марокански граждани. В хода на
задържането са използвали помощни средства – белезници. На четири от лицата са
поставени два чифта белезници за многократна употреба /на всеки двама на по
една от ръцете са поставени последователно по един чифт белезници/, а на
останалите двама ръцете са вързани отзад с белезници за еднократна употреба.
Задържаните са качени в товарния отсек на служебния автомобил с цел отвеждането
им до ЦСМП – Кюстендил за преглед по разпореждане на ЗА началник на ГПУ –
Олтоманци.
-пристигайки в гр.Кюстендил и
движейки се по ул.“Цар Освободител“, при ляв завой се наложило служебния
автомобил да спре, за да осигури предимство на насрещно движещ се автомобил. В
този момент служителите от ГПН чули силен шум от багажното отделение на
автомобила и видяли, че задържаните лица бягат.
-предприети са действия по издирване
на лицата. Около 22.30 часа същите са установени от старши инсп.М. В. и
инспектор Е.Д. в между училищен център на ул.“Евлоги Георгиев“ №12 в
гр.Кюстендил и задържани.
Посочената фактическа обстановка е
установена от ДЗ рег.№4480р-4501/30.05.2022г. от ст.инсп.М. В. – ЗА началник
ГПУ – Олтоманци, справка рег.№4480р-4479/29.05.2022г. от инсп.И.М.– разузнавач
в група ОИД на ГПУ – Олтоманци, съобщение рег.№4480р-4459/29.05.2022г. и
допълнение към него рег.№4480р-4486/29.05.2022г. от оперативен дежурен на ГПУ –
Олтоманци мл.експерт Е., съобщения рег.№40778р-8129/29.05.2022г. и
рег.№4078р-8140/29.05.2022г. от оперативни дежурни в РДГП – Драгоман, ДЗ
рег.№4480-4462/29.05.2022г. на жалбоподателя, ежедневна ведомост
рег.№4480р-4464/29.05.2022г. на ГОДГ в ГПУ – Олтоманци, ДЗ
рег.№4480р-4465/29.05.2022г. на полицейски инспектор С.С.М.в ГОДГ на ГПУ –
Олтоманци, ДЗ от жалбоподателя и мл.инсп.Ю.Я. за резултатите от работата на
ГПН, сведение рег.№4078р-8935/10.06.2022г. от инспектор Е.Р.Д. – полицейски
инспектор в ГОДГ на ГПУ – Олтоманци, график рег.№4480р-3748/28.04.2022г. за
работа на ГОДГ в ГПУ – Олтоманци за м.05.2022г., ежедневен инструктаж и план
инструктаж на ГПН на 4 екип в ГОДГ в ГПУ – Олтоманци и документация по
задържане на чуждите граждани.
Заповедта е връчена на адресата на 20.10.2022г., а жалбата
по делото е подадена на 02.11.2022г.
Дисциплинарното производство е
образувано по реда на чл.205, ал.1 от ЗМВР със заповед №3282з-1815/03.06.2022г.
на директора на ГДГП въз основа на предложение рег.№4078р-8282/01.06.2022г. на
директора на РДГП – Драгоман. С посочената заповед е определен ДРО в състав от
председател и двама членове от РДГП – Драгоман със задача да изготвят становище
относно дисциплинарната отговорност на жалбоподателя, което да се докладва със
събраните доказателства в срок до 31.07.2022г. Заповедта е връчена на
жалбоподателя на 08.06.2022г., който с рег.№4480р-4847/14.06.2022г. е депозирал
обяснения по случая, приети от ДНО на 18.10.2022г.
ДРО е изготвил обобщена справка
рег.№4078р-10879/15.07.2022г. с предложение за налагане на наказание за
допуснато от жалбоподателя дисциплинарно нарушение. Справката е връчена на М.
на 27.07.2022г. без възражения.
ДРО е изготвил становище рег.№4078р-11635/29.07.2022г. с
данните от обобщената справка. Съгласно протокол рег.№4078р-1129/29.07.2022г., М.
не е дал обяснения или възражения след запознаване със справката.
Материалите по преписката са изпратени на ДНО, който е
отправил покана за даване на писмени обяснения до жалбоподателя
рег.№3282р-18775/15.08.2022г. М. е депозирал обяснения
рег.№44800-6332/19.08.2022г., приети от ДНО на 18.10.2022г.
Със становище
рег.№3282р-21522/15.09.2022г. до ДНО началник на отдел ПНО в ГДГП е предложил отдел
„Човешки ресурси“ да предприеме съответните действия по отстраняване на
пропуски в изготвените по дисциплинарните преписки на жалбоподателя и мл.инсп.Ю.Я.
обобщени справки, които не съдържат пълно и всестранно обсъждане и оценка на
събраните доказателства и на обстоятелствата по чл.206, ал.2 от ЗМВР, като са
изведени идентични нарушения без да се отчете служебното качество на Я. като
водач на автомобила. С писмо рег.№3282р-21644/15.09.2022г. ДНО е върнал
преписките на директора на РДГП – Драгоман за отстраняване на пропуските и
връщане на материалите с новите обобщени справки и становища в срок до
30.09.2022г.
ДРО е изготвил нова обобщена справка
рег.№4078р-15140/27.09.2022г. с предложение за налагане на дисциплинарно
наказание на жалбоподателя. Изводите на ДРО са оформени в 8 точки. В справката
се сочи, че поради ограничения брой служебни автомобили, с които РДГП –
Драгоман разполага вследствие постоянните командировки на техника за участие в
СПО, провеждана на границата с Република Турция, тяхната амортизация, както и
липсата на специализиран автомобил за транспортиране на задържани лица в ГПУ –
Олтоманци, предвид обстановката и невъзможността веднага на място да бъде
изпратен допълнителен служебен автомобил ЗА началника на ГПУ – Олтоманци е
разпоредил на ГПН да транспортират лицата в служебния автомобил на АП по
маршрут, който по разпореждане на ЗА
началника на ГПУ – Олтоманци е следвало да премине през ЦСМП – Кюстендил. Установено
е, че на АП са разпределени само два чифта белезници. Относно техническите
особености на служебния автомобил е установено, че товарното отделение
представлява самостоятелен фабричен отсек, отделен с преграда от пътническата
част с долна плътна част и горна част от прозрачно стъкло, какъвто тип преграда
се намира и в задната част на пътническото отделение, като е възможно
наблюдение към товарния отсек. За да е възможно наблюдението през тъмната част
на денонощието има монтирано осветително тяло, което не е работило. Установено
е още, че задния капак /врата/ на автомобила много лесно се отваря сам при
движение, особено при наличие на неравности по пътя, което предполага по-голяма
бдителност от страна на жалбоподателя, който е могъл да изисква от водача на
автомобила по-отговорно отношение и решения, например да привежда автомобила в
покой на определени времеви интервали за по-добро осъществяване на наблюдението
и извършване на периодични проверки през задната врата на товарния отсек, т.к.
такъв вид поведение и проверки в голяма степен биха попречили на подготовката и
извършването на бягството. ДРО е приел, че преките действия/бездействия на ГПН,
изразяващи се в служебна небрежност, са довели до допускане на бягството на
задържаните лица. ДРО е изготвил покана рег.№4078р-15157/28.09.2022г. до
жалбоподателя за запознаване със справката, но М. не е възползвал от това
право, съгласно протокол №4078р-15245/29.09.2022г. и справка
рег.№4480р-7346/29.09.2022г. ДНО се е запознал с обобщената справка на
18.10.2022г.
ДРО е изготвил становище
рег.№4078р-15258/30.09.2022г., с което ДНО е запознат на 18.10.2022г.
С покана
рег.№3282р-23476/06.10.2022г. ДНО е поканил жалбоподателя за даване на писмени
обяснения по обвинението. Поканата е връчена на 07.10.2022г. М. е депозирал
възражение рег.№4480р-7747/10.10.2022г. до ДНО, с което органът се е запознал
на 18.10.2022г. Обяснението на М. съдържа идентични възражения с обективираните
такива в жалбата по делото.
Видно от справка
рег.№4480р-7612/06.10.2022г. на началник ГПУ – Олтоманци жалбоподателят е ползвал
11 дни платен годишен отпуск през периода 19.08.2022г. – 30.09.2022г.
По делото са приобщени показанията
на св.Е.Р.Д. и св.Ю.И.Я.. Св.Д. сочи, че при задържане на мигрантите след тяхното
бягство лицата са били без белезници, а използваните такива към датата на
нарушението са некачествени - голяма част са имали проблем със задвижващия
механизъм. Свидетелят потвърждава, че в багажното отделение на служебния
автомобил не е имало работещо осветление. Св.Я. сочи, че по време на
дежурството като ГПН при обхождане на района около гр.Земен двамата с
жалбоподателя получили сигнал от дежурния ГПУ – Олтоманци Олег М. за пътуващи
във влака от гр.София за гр.Кюстендил шест човека. Било наредено да проверят
сигнала, да установят и задържат лицата. След пристигане на влака,
жалбоподателят извършил идентификация на лицата, които имали документи за
самоличност, за което докладвал на дежурния по ГПУ. Дежурният съобщил, че по
разпореждане на началника на ГПУ М. В. лицата следва да се задържат и да се
докарат в ГПУ – Олтоманци. ГПН разполагал с два чифта белезници, с които вързали
четири от лицата, а останалите две лица жалбоподателят завързал с връзка от суитшърт
на един от задържаните. Началникът на ГПУ – Олтоманци и дежурния по ГПУ знаели
с какъв ресурс от белезници разполагал ГПН. Лицата били качени в товарното
отделение на служебния автомобил, което не е пригодено за тази цел - ключалките
на вратите отзад не се заключвали и не е работило осветлението, за които неизправности
ръководните служители от ГПУ – Олтоманци знаели. Липсата на осветление не
позволявала видимост към товарното отделение на автомобила. По талон автомобила
е 4+1 места и не пригоден за превозване на толкова лица. След тръгване от
гарата М. В. разпоредил на жалбоподателя задържаните лица да се превозят до
ЦСМП – Кюстендил за преглед от лекар по повод тяхното задържане.
Транспортирането на лицата е осъществено в рамките на 40 минути. Не е спирано
за проверка на белезниците, т.к. местността е планинска с цел предотвратяване
на възможност за бягство на лицата. Свидетелят потвърждава случката при спиране
на автомобила в гр.Кюстендил за пропускане на насрещно движещия се такъв и
бягството на лицата. След намиране на лицата и повторното им транспортиране с
втора кола и достатъчно на брой белезници, при спиране пред ЦСМП лицата сами
отворили капака на товарното отделение на автомобила за да слязат. Товарното
отделение било с разбити от по-рано ключалки и със свободно отваряне на
вратите.
Показанията на свидетелите съдът
намира за обективни и достоверни, т.к. съответстват на писмените доказателства
по преписката, вътрешно логични и последователни са и взаимно допълващи се.
С оглед така установената фактическа
обстановка по делото, съдът намира жалбата за допустима. Подадена е от надлежен
правен субект с право на обжалване по чл.147, ал.1 от АПК във вр. с чл.211,
пр.2 от ЗМВР, пред компетентния за разглеждането й съд в преклузивния срок по
чл.149, ал.1 от АПК. Разгледана по същество, при условията на чл.168, ал.1 от АПК, жалбата е основателна. Съображенията за това са следните:
По компетентността на органа:
Наложеното дисциплинарно наказание е по чл.197, ал.1, т.4 от ЗМВР. Нормата на чл.204, т.3 от ЗМВР предоставя правомощие за налагане на
наказанието на ръководителите на структурите по чл.37 от ЗМВР за служители,
между които са заемащите младши изпълнителски
длъжности. ГДГП е структура по чл.37, ал.1, т.1 във вр. с чл.38, т.4 от ЗМВР.
Съгласно т.14, раздел Б от Приложение №1 към заповед №8121з-140/24.01.2017г. на
министъра на вътрешните работи относно утвърждаване на Класификатор на
длъжностите в МВР за служители по чл.142, ал.1, т.1 и 3 и ал.3 от ЗМВР /обн.
ДВ, бр.13/07.02.2017г., доп. и изм./, заеманата от жалбоподателя длъжност „старши
полицай“ е младши изпълнителска, което се потвърждава и от специфична
длъжностна характеристика, връчена на лицето на 25.08.2015г. /вж. л.183-186 от
делото/. Следователно, оспорената заповед е издадена от оправомощен орган в
пределите на неговата законова компетентност.
По формата на акта:
Заповедта е издадена при спазване на установената за нея
писмена форма по чл.210, ал.1 от ЗМВР и чл.63 от Инструкция
№8121з-877/06.07.2021г. за дисциплината и дисциплинарната практика в МВР.
Заповедта съдържа задължителните реквизити относно имената на извършителя,
мястото, времето и обстоятелствата, при които е извършено нарушението,
нарушените разпоредби, доказателствата, правното основание, вида на
наказанието, срокът и реда на оспорване. Правната квалификация на
дисциплинарното нарушение съответства на неговото фактическо описание. Извън
изложеното, пълно описание на установената деятелност на нарушителя се съдържа
в обобщените справки и становища на ДРО, приети от ДНО и цитирани в оспорената
заповед. Съгласно задължителните указания в ТР №16/1975г. на ВС, ППВС
№4/1976г., ТР №4/2004г. на ОС на ВАС и ТР №1/2006г. на ВАС няма правна пречка и
може мотивите да са изложени не в самия завършващ административното
производство акт, а в друг, отделен документ, който предхожда издаването на
акта, съставен е с оглед предстоящото издаване на акта и е цитиран в неговото
съдържание. В проведеното дисциплинарно производство функция на такива
подготвителни документи притежават коментираните обобщени справки и становища
на ДРО.
По процедурата:
В изпълнение на правилото по чл.207, ал.1 от ЗМВР
дисциплинарното производство е образувано с писмена заповед на ръководителя на
структурата по чл.37 от ЗМВР, връчена на жалбоподателя.
Спазени са правилата на чл.207, ал.7-12 от ЗМВР. Нарушителят
е запознат с обобщените справки и материалите по преписката, което е удостоверено
с негов подпис и дата, осигурено е правото му да представя доказателства и да
прави искания, бележки и възражения и да дава обяснения, включително
допълнителни след запознаване с обобщените справки. Втората обобщена справка и
становище съдържат реквизитите по чл.49 и чл.53 от Инструкция
№8121з-877/06.07.2021г. за дисциплината и дисциплинарната практика в МВР,
поради което са изпълнени указанията на ДНО в писмо рег.№3282р-21644/15.09.2022г.
Спазена е процедурата по чл.206, ал.1 от ЗМВР. ДНО е приел
дадените от служителя писмени обяснения, включително обясненията след
постъпване на материалите по втората обобщена справка и становище във връзка с
покана рег.№3282р-23476/06.10.2022г. Смисълът на нормата е да осигури
възможност на служителя да даде обяснение по фактите, да направи възражения и
евентуално да представи доказателства в подкрепа на тезата си. В случая тези
изисквания са изпълнени. В последните обяснения служителят не е искал събиране
на нови доказателства, а възраженията не са налагали подобно поведение на ДНО.
Дисциплинарното производство е приключено в 4-месечния срок
по чл.205, ал.6 от ЗМВР от неговото образуване със заповед
№3282з-1815/03.06.2022г. на ДНО, предвид писмото на директора на РДГП –
Драгоман с рег.№4078р-15271/30.09.2022г., с което са изпратени материалите по
производството.
Дисциплинарното наказание е наложено в сроковете по чл.195,
ал.1 от ЗМВР. От датата на откриване на нарушението 11.08.2022г. по см. на
чл.196 от ЗМВР, когато материалите по дисциплинарното производство първоначално
са постъпили при ДНО, до датата на налагане на наказанието 18.10.2022г. следва
да се приспаднат 11 дни, през които жалбоподателят е бил в разрешен отпуск по
см. на чл.195, ал.3 от ЗМВР, поради което наказанието е наложено в предвидения
2-месечен срок от откриване на нарушението. Посочената в оспорената заповед
дата на постъпване на материалите при ДНО 11.08.2022г. е достоверна, видно от
писмо рег.№3282р-21644/15.09.2022г. на л.74 от делото, съгласно което материалите
по преписката са изпратени на ДНО с писмо на директора на РДГП – Драгоман от 04.08.2022г.
Спазен е и 1-годишния срок от извършване на нарушението. Спирането на сроковете
в хипотезата по чл.195, ал.3 от ЗМВР не препятства възможността за разследване
на случая съгласно нормата на чл.17 от Инструкция №8121з-877/2021г.
Спазено е изискването на чл.206, ал.2 от ЗМВР. ДНО е
формирал мотиви за тежестта на нарушението, настъпилите от него последици,
обстоятелствата при неговото извършване, формата на вината и цялостното
поведение на държавния служител по време на служба във връзка с изготвената
кадрова справка и изводите в обобщена справка рег.№4078р-15140/27.09.2022г. на
ДРО.
Принципно правилно е възражението на жалбоподателя за
нарушаване на реда по чл.24, ал.1 и ал.4 от Инструкция №8121з-877/06.07.2021г. Писмото
на ДНО до директора на РДГП – Драгоман рег.№3282р-21644/15.09.2022г. по
същество осъществява правомощието на ДНО по чл.24, ал.1 от Инструкцията за
удължаване срока на дисциплинарното производство, т.к заповедта за образуване
на производството №3282з-1815/03.06.2022г. е въвела краен срок за приключване
до 31.07.2022г. Липсата на предложение за продължаване на срока от ДРО и
неспазване на срока за изготвяне на предложението по см. на чл.24, ал.2 и ал.3
от Инструкцията не представлява съществено нарушение, т.к. засяга вътрешния ход
на производството. Дължимо обаче е връчване на писмото, заместващо заповедта по
чл.24, ал.1 от Инструкцията, на служителя за запознаване, каквото действие не е
осъществено. Следователно, дисциплинарното производство е продължило с удължен
срок без уведомяване на служителя. Липсата на такова уведомяване обаче не
представлява съществено нарушение на процедурата, т.к. не води до нарушаване на
правото на защита на дееца. В удължения срок на дисциплинарното производство ДРО
не е събрал нови доказателства и не е обсъждал нововъзникнали обстоятелства.
Това определя втората обобщена справка и второ становище на ДРО като валидни
писмени документи. С тях е направен пълен и обстоен анализ на събраните от
по-рано доказателства по преписката и са изведени същите правни изводи досежно
фактическата обстановка по нарушението. Отделно от това, жалбоподателят е
запознат с новата обобщена справка и е дал обяснения по поканата на ДНО от
06.10.2022г. по същите факти и обстоятелства. Следователно, липсата на връчена
заповед за удължаване на срока на дисциплинарното производство не погасява
правомощието на ДНО да издаде оспорената заповед, не води до нищожност на
изготвените нови обобщена справка и становище на ДРО и не ограничава или
препятства правото на защита на нарушителя по обвинението за извършено
дисциплинарно нарушение. Становище рег.№3282р-21522/15.09.2022г. на началник
отдел ПНО – ГДГП е вътрешноведомствен акт, поради което не е дължимо
запознаване на нарушителя със същото, а още по-малко връчване на негово копие.
По материалния закон:
Необоснован от доказателствата по делото обаче е извода на
органа за виновно нарушение на служебната дисциплина по чл.201, ал.1, т.5 от ЗМВР. Фактическият състав за реализиране на дисциплинарната отговорност включва
кумулативно наличие на две предпоставки: 1/нарушени служебни задължения от
дееца и 2/бягство на задържаните лица.
Съвкупният анализ на събраните по преписката и делото
писмени и гласни доказателства установява наличие на втората предпоставка.
Доказано е бягство на шестимата чужди граждани. Тези лица са с издадени
заповеди за задържане по чл.72, ал.1, т.1 от ЗМВР. Заповедите представляват
стабилни индивидуални административни актове. Осъществените от жалбоподателя като
полицейски орган по чл.142, ал.1, т.1 от ЗМВР действия по задържане на лицата
са свързани с ограничаване на тяхното свободно придвижване, поради което към
датата и чата на обвинението лицата имат качеството на „задържани лица“ по см.
на чл.4 от Инструкция №8121з-78/24.01.2015г. за реда за осъществяване на
задържане, оборудването на помещенията за настаняване на задържани лица и реда
за тях в МВР /обн. ДВ, бр.9/03.02.2015г., изм. и доп./, издадена по делегацията
от чл.72, ал.9 от ЗМВР.
По делото обаче не е установена първата предпоставка за
реализиране на дисциплинарната отговорност, свързана с виновно нарушаване на
служебни задължения от дееца. Обвинението в оспорената заповед касае нарушаване
на правилото по т.II, т.5.5 от Методически указания за
използване на различните видове техники
за използване на физическа сила и помощни средства, технически характеристики и
правила за безопасност при употреба и съхранението им, утвърдени със заповед
№8121з-904/01.08.2018г. на министъра на вътрешните работи и на правилото по
чл.7, ал.3 от Наредба №2181з-418/14.03.2017г.за реда за употреба на физическа
сила и помощни средства от служителите на МВР /обн. ДВ, бр.25/24.03.2017г,
доп./. Посочените Методически указания и Наредба се включват в приложното поле на
чл.194, ал.2, т.1 от ЗМВР. Цитираните от ДНО норми вменяват задължение на жалбоподателя
да осъществява постоянен контрол върху задържаните лица, което включва тяхното
наблюдение. Задълженията на жалбоподателя са свързани с отговорностите му като
старши на ГПН по чл.27, ал.4 и чл.64, ал.1 и ал.2 от Инструкция
№8121з-1244/14.10.2015г. за наблюдението на държавната граница на Република
България, специфичната охранителна дейност за участие в мерките за постигане на
летищна сигурност в обществените зони и периметъра на летищата и прилагане на
компенсиращи мерки /обн. ДВ, бр.83/27.10.2015г., доп./, издадена по делегацията
от чл.14, ал.3 от ЗМВР. Първоначално сформирания ГПН в състав от жалбоподателя
и св.Я. е от вида „патрул“ по чл.32, ал.1, т.1 от Инструкция
№8121з-1244/14.10.2015г., но по време на задържането на лицата ГПН е
препланиран като група за съпровождане по чл.32, ал.1, т.5 във вр. с чл.45,
ал.1 от Инструкцията, за което страните не спорят и което се установява от съдържанието
на ДЗ на дежурния по ГПУ – Олтоманци и ежедневната ведомост на ГОДГ на л.162 от
делото. При това положение, нормата на чл.33 от Инструкцията задължава
жалбоподателя при придвижване на задържаните лица да вземе всички необходими
мерки за недопускане бягство на лицата. В случая по делото обаче ДРО и ДНО не са
взели предвид изискването на чл.45, ал.2 от Инструкцията, съгласно което
съставът на групата за съпровождане, средствата за придвижване и усилване и
редът за изпълнение на задачите следва да се определят с писмена заповед на
директора на ГДГП или на началника на ГПУ – Олтоманци, която заповед нито е
цитирана в съдържанието на документите по преписката, нито е приложена като
доказателство. Доказва се, че средството за придвижване, представляващо
посочения в обвинението лек автомобил, реда и начина на задържане на лицата и
маршрута за тяхното придвижване са определени по устна заповед на началника на
ГПУ и дежурния на ГПУ. Посочените ръководни органи са били наясно че съпровождащия
служебен автомобил не е пригоден за подобна дейност, нито е бил в техническо
състояние, позволяващо изпълнение на поставената задача. Ръководните органи са
били наясно и с невъзможността да се предостави необходимото усилване на ГПН с
друга автомобилна техника и невъзможността да се предостави на ГПН достатъчно
на брой и годни помощни средства за задържане на лицата, т.к. наличните помощни
средства във вид на 2бр. белезници са били недостатъчни за изпълнение на
поставената задача по реда на утвърдените от министъра на МВР Методически
указания. Липсата на осветление в товарния отсек на автомобила не е позволявала
изпълнение на задължението за постоянен контрол върху задържаните лица, а
превозването на лицата през планинска местност определя като неудачно спирането
на автомобила. При такова спиране надвишаващият брой на лицата спрямо броя на
ГПН, липсата на заключване на товарния отсек, свободното отваряне на отсека без
усилия, ведно с неизправните помощни средства, правят реално осъществимо
бягството на лицата без възможност за реакция от ГПН. При така описаното
техническо състояние на превозното средство и с посоченото оборудване ГПН не е
имал обективна възможност да изпълни разпоредената задача по предвидения
нормативен ред и в същото време не е разполагал с възможност да окаже
изпълнението. Съгласно чл.28, ал.1 от Инструкция №8121з-1244/14.10.2015г.
служителите от ГПН са подчинени на прекия си началник, а съгласно чл.28, ал.2
от Инструкцията съставът на ГПН е длъжен да изпълнява разпорежданията на
инструктиращия служител и на оперативните дежурни в ГПУ и РДГП, касаещи
организацията и изпълнението на поставените задачи. Тези разпореждания са
различни от заповедите по чл.6 от Инструкция №8121з-877/06.07.2021г.
Доказана е обективна невъзможност за изпълнение на
служебните задължения от дееца в техния законов императив. Липсва и виновно
поведение, т.к. жалбоподателят е действал със съзнание, че изпълнява задължително
за него разпореждане.
Липсата на съставомерно деяние по чл.201, ал.1, т.5 от ЗМВР
води до незаконосъобразност на оспорената заповед, поради което е дължима
нейната отмяна.
На основание чл.143, ал.1 във вр. с
§1, т.6 от ДР на АПК ГДГП дължи на жалбоподателя деловодни разноски в размер на
610лв., включващи 10лв. ДТ за водене на делото и 600лв. адвокатско
възнаграждение, заплатено в брой съгласно приложения на л.15 от делото договор
за правна защита и съдействие.
С оглед изхода от спора, ответникът
няма право на юрисконсултско възнаграждение.
Мотивиран от горното, съдът
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ заповед №3282з-3683/18.10.2022г.
на ВПД директора на Главна дирекция „Гранична полиция“, с която на
основание чл.204, т.3, чл.197, ал.1, т.4, чл.194, ал.2, т.1, пр.1 и чл.201,
ал.1, т.5 от ЗМВР на младши инспектор В.Д.М. – старши полицай в група „Охрана
на държавната граница“ от ГПУ - Олтоманци към РДГП - Драгоман е наложено
дисциплинарно наказание „забрана за повишаване в длъжност за срок от една
година“, считано от датата на връчване на заповедта.
ОСЪЖДА
ГЛАВНА ДИРЕКЦИЯ „ГРАНИЧНА ПОЛИЦИЯ“ да заплати на В.Д.М. /с посочени лични данни
и съдебен адрес/ деловодни разноски в
размер на 610лв. /шестстотин и десет лева/.
Решението
не подлежи на касационно оспорване.
Решението
да се съобщи на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: