Р Е Ш Е Н И Е
№
26/14.08.2019 г., град Трън
В ИМЕТО НА НАРОДА
Трънски районен съд, втори състав в публично съдебно
заседание на втори август две хиляди и
деветнадесета година състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЪР
СИМЕОНОВ
При участието
на секретар Г. А., като
разгледа докладваното от съдията НАХД №
52 по описа на съда за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е образувано на основание чл. 59 и следващите от ЗАНН
Образувано е
по жалба на Р.С.М., с ЕГН ********** с адрес: *** против Наказателно
постановление № 16-0361-000157 от 27.09.2016 година на Началника на РУ – гр.
Трън, с което на основание чл. 53 от ЗАНН и е наложено административно наказание „глоба” на основание чл. 638, ал.1
т.1 от КЗ в размер на 250 лв. за извършено административно нарушение на
разпоредбата на чл.483, ал. 1 т.1 от КЗ.
В жалбата си въззивникът моли да бъде отменено наказателното
постановление, твърди, че е имала сключена валидна застраховка „Гражнска отговорност“.
В съдебно заседание не се явява.
Жалбата е допустима и следва да бъде разгледана по същество.
След като прецени обжалваното постановление, с
оглед обстоятелствата посочени във въззивната жалба и
събраните по делото доказателства, Трънски районен съд на основание чл. 14 и 18
от НПК прие за установено от фактическа страна следното:
На 18.09.2016
година свидетелите Б.Н.Г. и Б.А.А.–*** били наряд, като работели по линия на
КАТ. Около 11.45 часа, се намирали в гр.Трън, на ул. „Денчо Знеполски“,
на ПП II-63 при местността „Илин хан“. В изпълнение на
възложените им задължения извършили проверка на
водач на лек автомобил марка „***“ модел „***“, с рег.№ *** и
установили, че същият се управлява от въззивника
Р.С.М., а управляваният от нея автомобил няма сключен действащ договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност” за автомобилистите“. Св.Г. с оглед констатираното
административно нарушение съставил на място на водача Акт за установяване на
административно нарушение /АУАН/ № ***/18.09.2016г.
серия Т, бланков № 811576. След съставянето на АУАН, веднага въззивника сключила договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност” – Застрахователна полица.
Препис от акта
за установяване на административно нарушение е връчен на жалбоподателя срещу „разписка„ като е
отбелязана датата на неговото подписване - 18.09.2016 година.
Възражения по
съставения акт не са постъпили пред Началника на РУ на МВР-Трън в законоустановения тридневен срок съгласно разпоредбата на
чл. 44 ал.1 от ЗАНН, водачът е написал в АУАН, че няма такива при връчването
му.
По наказателното постановление :
Въз основа на
така съставения акт Ж.Е.С.- Началник РУП към ОДМВР Перник РУП- Трън,
упълномощена със Заповед 313 з-281/09.02.2016 година, е издала наказателно
постановление № 16- 0361-000157 от 27.09.2016 година, с което с което на основание чл. 53 от ЗАНН е
наложила административно наказание „глоба” на основание чл. 638, ал.1 т.1 вр. с чл.461 т.1 от КЗ в размер на 250 лв. за извършено административно нарушение на разпоредбата
на 483, ал.1 т.1 от КЗ.
Горната
фактическа обстановка се установява от
приетите и приложени писмени доказателства.
При
постановяване на решението си съдът се запозна и с всички, приложени по
административно наказателната преписка
писмени документи и тези, събрани в хода на съдебното следствие.
При така,
установеното от фактическа страна,от правна страна съдът намери за установено
следното :
Производството
е от административно наказателен
характер, при което е необходимо да се установи
налице ли е деяние, което представлява административно нарушение по
смисъла на чл. 6 от ЗАНН, същото извършено ли е от посоченото в акта лице и извършено ли е виновно. Предпоставките са абсолютни, като тежестта на доказване лежи върху административно наказващия орган.
Актът за
установяване на административно нарушение следва да съдържа всички реквизити,
визирани в чл.42 от ЗАНН.
Издаденото въз
основа на него наказателно постановление следва да съдържа реквизитите,
визирани в чл. 57, ал. 1 от ЗАНН.
И актът за
установяване на административно нарушение и наказателното постановление са
издадени от компетентни за това органи.
При
разглеждане на дела по оспорени НП, районният съд е винаги инстанция по
същество – чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. Това означава, че следва да провери
законността, т.е. дали правилно е приложен както процесуалният, така и
материалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр.
чл. 84 от ЗАНН. В изпълнение на това си правомощие (право и задължение) съдът
служебно констатира, че АУАН е издадено в съответствие с изискванията на чл.
42, както и НП е съобразено с разпоредбите на чл. 57, ал. 1 ЗАНН.
Въз основа на
извършена служебна проверка съдът счита, че при съставянето на АУАН и
издаването на атакуваното НП не са допуснати съществени процесуални нарушения -
НП е издадено от компетентен административен орган, спазена е формата за
съставяне на АУАН.
И в
АУАН и в НП, нарушенията са описани по изискуемия от закона начин, а именно „ За това, че на 18.09.2016г. около 11.45
часа, на ул. „Денчо Знеполски“, общ.Трън на път втори
клас II-63 местностт „Илин хан“ като
водач на лек автомобил *** ***, с рег.№ *** управлява МПС, което не е спряно от движение, не е сключило
застраховка гражданска отговорност на
автомобилистите“. Съгл. нормата на чл. 483, ал.1 т.1 от КЗ: „ Договор
за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е длъжно
да сключи всяко лице, което:1. притежава моторно превозно средство, което е
регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение;
това изискване не забранява и всяко друго лице, различно от собственика на
моторното превозно средство, да сключи застрахователния договор;“ Нормата
на чл.638 ал.1 т.1 вр. с чл.461 т.1 от КЗ определя и
наказанието за това нарушение- глоба от 250 лв. – за физическо лице.
Законодателя
изисква две кумулативно налични предпоставки,
които следва да намерят приложение в посочената фактическа обстановка в НП и
АУАН. Да е установено управлението на МПС от нарушителя, което в дадения случай
е безспорно, и за същото МПС да няма валидно сключена задължителна застраховка
ГО. Вторият елемент от фактическия състав на това нарушение също е налице в
настоящия случай. Същия ден узнавайки в хода на проверката, че ГО е изтекла Р.С.
М.К. е сключила застраховка ГО със застрахователно дружество. Това обстоятелство се потвръждава
и от служебно извършента проверка от настоящия
съдебен състав в масивите на ГФ и КФН. Настоящия състав намира, че се касае на
първо място за наличие на субективна страна- умисъл или непредпзливост
за извършване на административното нарушение, за което въззивника
е санционирана. И макар админстративните
нарушения да са на т.н. формално извършване субективното отношение на дееца
спрямо деянието следва да е налице. На второ място въпросното деяние не покрива
характеристиките на маловажен случай- такъв по смисъла на чл.28 от ЗАНН, при
който е било необходимо (и каквито са твърденията по медиите за указания на
ръководители на МВР) водача да бъде само предупреден. Видно от справка картон
на водача приложена по делото въззивникът е
правоспособен водач от 07.03.2008г. и оттогава има констатирани девет нарушения
с АУАН и девет издадени НП. Тези обстоятелства не обосновават извода за малозначителност
на нарушението и съответно следва до водят до потвръждаване
на процесното наказтелно
постановление.
Предвид изложеното и в същия смисъл на основание чл.
63 ал.1 от ЗАНН
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №16-0361-000157 от 27.09.2016г. година,
издадено от Началник на РУ на МВР - Трън срещу Р.С. М.К., с ЕГН **********,***,
с което на основание чл. 53 от ЗАНН, вр. с
чл.638 ал.1 т.1 вр.
с чл.461 т.1 от КЗ му е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 250 лв. за извършено административно
нарушение на разпоредбата на чл.483, ал. 1 т.1 от КЗ.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване на
основанията, визирани в НПК и по реда на глава 12-та от Административния
процесуален кодекс пред Административен
съд –гр.Перник в 14-дневен срок от съобщаването му на страните .
РАЙОНЕН СЪДИЯ :