Р Е Ш Е Н И Е
№…….. 2019 година гр.Варна
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД - ПЕТНАДЕСЕТИ наказателен състав в публичното съдебно заседание на десети октомври през две хиляди и деветнадесета година в състав:
СЪДИЯ:ВАЛЯ ЦУЦАКОВА
при секретаря РАДОСТИНА ИВАНОВА,
като разгледа докладваното от съдията НАХД
№ 3716 по описа на ВРС за 2019 год., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано по жалба на “Б.т.к.”***,
управлявано и представлявано от И.Д. А. И. Д., депозирана чрез пълномощника
ю.к.М. , против НП № В-0046973/ 12.07.2019г. на Директора на РД за областите
Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра към главна дирекция
„Контрол на пазара” при КЗП, с което на дружеството, на основание чл.222
„а” от Закона за защита на потребителите
е наложена имуществена санкция в размер на 1000/ хиляда/лева- за нарушение на
чл.113 ал.1 от Закона за защита на потребителите.
Жалбата е подадена в срок, от надлежна
страна, поради което, като допустима е приета от съда за разглеждане.
С жалбата се изразява становище, че НП е незаконосъобразно, издадено при
съществени процесуални нарушения.Визират се като нарушени нормите на чл.57
ал.1т.5 от ЗАНН и чл.52 ал.4 от ЗАТТ, като се твърди, че в НП не е посочена
правилната дата на извършване на нарушението, че заключенията в НП са
необосновани и не кореспондират със събраните по делото доказателства.Твърди
се, че при последния преглед на устройството, описано в АУАН и НП, не е
констатирано да има отклонение от нормалните характеристики и начин на
функциониране, като се визира писмен документ от оторизиран сервиз, че
телефонът функционира нормално и е в изправност и в този смисъл се приема за
незаконосъобразно твърдението на клиента, че устройството не е изправно.Изразява
се становище, че твърдението на АНО, че санкционираното дружество е отказало да
приведе стоката в съответствие с договора за продажба се явява недоказано и
несъстоятелно, както и голословно, предвид липсата на доказателства и се
твърди, че е следвало АНО да упражни правомощията си по смисъла на чл.52 ал.4
от ЗАНН.Оспорва се и датата на извършване на нарушението, оспорва се и размерът
на наложеното административно наказание и се иска отмяна на НП, а в условията
на евентуалност се моли наложеното наказание да бъде редуцирано до
законоустановения минимум.
В съдебно заседание въззивникът, редовно призован, не се представлява,
не ангажира доказателства в подкрепа на жалбата и не изразява становище в хода
на делото по същество.
Представител на органа издал НП, при редовност
на призоваването, също не се явява в с.з.
След преценка на доказателствата по делото,
съдът възприе следната фактическа обстановка :
Във
връзка с потребителска жалба, входирана в КЗП с вх. № В- 03- 106/11.01.2019г., подадена от М.К.,
относно дефектирало устройство часовник Mi Ki Juniar, била извършена
проверка, в която участвала и св.А.- служител на КЗП.
Съгласно
текста на жалбата било прието, че бил подписан договор с „Б.т.к." ЕАД за
предоставяне на услуга- закупува часовник Mi Ki Juniar на 12.10.2018г. от обект находящ се в гр. Варна, ул.
„А. Сахаров" 2. В жалбата си г- жа К. заявявала,
че дори след зареждане батерията на устройството „издържа" 2- 3 часа, като
това била причината потребителката да
предяви четири поредни рекламации. Г- жа К. заявявала, че при три от
рекламациите е заменена батерията на рекламираното устройство, с нова, като при
четвъртата рекламация й е било отказано гаранционно обслужване.
Прието
било за установено, че от датата на покупка 12.10.2018г. до датата на вх. на
жалбата до КЗП- РД- Варна 11.01.2019г., потребителката заплащала вноските по
лизинга на устройството, което не можела да използва, тъй като рекламираното
устройство е било в сервиз.
На
16.01.2019г. била извършена проверка в обект стопанисван от търговеца, находящ
се в гр. Варна, ул. „А. Сахаров" 2, като с
констативен протокол № 2666515 е било дадено нареждане за представяне на
документи за изясняване на фактическата обстановка.
На 22.01.2019г.
търговецът предоставил изисканите документи, заведени под № В- 03- 106,
включително извадка от електронна
система, видно от която било, че потребителката е предявила 4 (четири) рекламации
за устройство Mi Ki Juniar:
-на 17.10.2018г. приет с описание на повредата "Батерията
пада след от 2 до 3 часа, дори без да говори" и върнат на потребителката
след подмяна на батерията;
-на 29.10.2018г. със сервизна карта №
********** с описание на повредата: „Батерията на устройството пада след 4
часа, дори без да се използва" и върнат на потребителката след подмяна на
батерията;
-на
16.11.2018г. със сервизна карта № ********** с описание на повредата „Батерията
на часовника пада много бързо, за около 2 часа" и върнат на потребителката
след подмяна на батерията;
-на 10.12.2018г. със сервизна карта №
********** с описание на повредата: „часовникът се изпраща за 4- ти път към
сервиз, устройството работи само два часа и батерията се изтощава, не може да
се използва пълноценно" и констатация на сервиза: „Тестван с тестова Сим карта. Батерията издържа в норми"
Търговецът
предоставил становище от „Алтерко Роботикс"
ЕООД относно констатации и извършени ремонти на рекламираното устройство и
потвърждавал, че при първите три рекламации е извършена смяна на батерията.
Предвид горното било прието, че
търговецът е нарушил разпоредбата на чл. 113, ал. 1 от Закон за защита на
потребителите, която му вменява задължение, когато потребителската стока не
съответства с договора за продажба, продавачът е длъжен да я приведе в
съответствие с договора за продажба. Прието било, че нарушението е извършено в
гр. Варна на 10.01.2019г., когато потребителката е посетила обекта и е заявено,
че не е извършен ремонт и няма да бъде извършен.
Предвид горното св.А.
приела, че търговецът не е изпълнил административното си задължение, когато
потребителската стока не съответства на договора за продажба, да я приведе в
съответствие с договора за продажба, с което е нарушил чл. 113, ал. 1 от Закона
за защита на потребителите, както и че нарушението
е извършено в гр. Варна на 10.01.19г., поради което на
05.03.2019г. съставила АУАН срещу „Б.т.к.“ ЕАД- *** за горепосоченото
нарушение.АУАН бил съставен в отсъствието на нарушителя, но бил връчен на
упълномощено лице от представляващия и управляващ санкционираното дружество на 05.07.2019г.,
което го подписало без възражения.
Писмени възражения срещу съставения АУАН не били депозирани и в законоустановения
срок, поради което АНО приел, че липсват спорни обстоятелства и че не следва да бъде провеждано разследване
по реда на чл.52, ал.4 от ЗАНН , поради което на 12.07.2019г. издал НП, предмет
на настоящата въззивна проверка.
От гласните доказателства по делото се
установи, че твърденията за несъответствие на стоката с договора за продажба,
са приети за установени единствено въз основа на изложеното от потребителката в
жалбата, без да са били събрани други доказателства, извън приложените в АНП.
Съдът кредитира напълно показанията на св.А.,
тъй като същите са последователни, непротиворечиви, искрени и кореспондиращи с
писмените доказателства по делото.
Съдът
кредитира и писмените доказателства по делото, тъй като същите кореспондират с
установената по делото фактическа обстановка и
липсват доказателства, които да ги оборват.
Гореописаната фактическа обстановка безспорно се установи от показанията
на св.А., както и от писмените материали
по преписката-, АУАН, протоколи, становище, жалба и от останалите приети по делото писмени
доказателства, които съдът кредитира напълно, като непротиворечиви по между си
и взаимно допълващи се .
След преценка на доказателствата по делото и
след цялостната служебна проверка на акта, на основание чл.313 и чл.314 от НПК,
вр. с чл.84 от ЗАНН, съдът счита следното :
Проверяваният акт е издаден от упълномощен за това орган, тъй като видно
от приложената от въззиваемата страна заповед, приета в съдебно заседание,
издалото НП лице е компетентно.АУАН също е съставен от компетентен служител,
което се удостоверява с приложена към преписката заповед.
АУАН и НП
са съставени в срок.
В НП са
посочени доказателствата, които АНО е
преценил, че подкрепят нарушението, поради което и в тази насока не се
констатират съществени процесуални нарушения.
Въпреки
горното съдът намира, че в хода на АНП са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и
неправилното приложение на материалния закон.
Съгласно разпоредбата на чл.57 ал.1т.5 от ЗАНН, в НП следва да се
съдържа пълно, точно и ясно описание на нарушението,като задължително следва да
са посочени дата и място на извършване и
обстоятелствата, при които същото е извършено.
Съгласно посочената като нарушена норма на чл.113 ал.1 от ЗЗП, когато
потребителската стока не съответства на договора за продажба, продавачът е
длъжен да я приведе в съответствие с договора за продажба, но в НП и в АУАН
изобщо не са посочени клаузите на договора за продажба, за да се прецени
съставомерността на нарушението и бил ли е длъжен търговецът да привежда
стоката в някакво съответствие.
Освен горното не става ясно точно
какво несъответствие не е било отстранено, доколкото и в обстоятелствената част
на НП се сочи, че по отношение на последната рекламация има констатация на
сервиза : „тестван с тестова Сим карта. Батерията
издържа в норми"
Безспорно по делото се установи, че нарушението е било прието за
установено единствено въз основа на твърденията в жалбата на потребителя и
доказателства, че в действителност потребителската стока не е съответствала на договора за продажба и
търговецът не я е привел в съответствие с договора за продажба по делото липсват,
тъй като такива изобщо не са били търсени и не са приобщени към материалите по
делото.
Безспорно
по делото е установено, че при последната процесна
рекламация в сервиза не са били констатирани никакви проблеми с устройството,
поради което не е бил извършен и ремонт.
Видно от
жалбата на потребителя, тя не е получила процесната
стока, тъй като не е искала привеждането й в съответствие с договора за продажба
чрез ремонт, а е искала при последната рекламация категорично предоставянето на
съвсем различна нова стока и този въпрос изобщо не е бил изследван в хода на
АНП.
Съгласно посочената като нарушена норма на чл.113
ал.1 от ЗЗП, когато потребителската стока не съответства на договора за
продажба, продавачът е длъжен да я приведе в съответствие с договора за продажба.Вярно
е, че според нормата на чл. 112 ал.1 от ЗЗП, потребителят може да избира между
извършването на ремонт на стоката или замяната й с нова, но правото му на избор
е под условие:“ ..освен ако това е невъзможно или избраният от него начин за
обезщетение е непропорционален в сравнение с другия.“.Факти,
че са били налице предпоставките потребителят да избере замяната на една стока
със съвсем различна не се сочат и доказателства по преписката в тази насока
липсват.
Липсата на пълно, точно и ясно описание на нарушението от фактическа
страна, винаги съставляват съществено процесуално нарушение, тъй като лишава
нарушителя от възможността да разбере в какво е обвинен и по този начин
адекватно да организира защитата си.Непосочването на съставомерните
факти лишава и съда от възможност да преценява има ли извършено нарушение и
правилно ли е квалифицирано същото, като възраженията относно квалификацията в
конкретния случай също са основателни.За пълнота следва да се отбележи, че
липсата на доказателства, че е извършено нарушение именно на чл.313 ал.1 от
ЗЗП, тъй като не се касае за отстраняване на някакво несъответствие, а за отказ
да се предостави друга стока, обуславя принципно и неправилно приложение на материалния закон,
но предвид липсата на мотиви съдът не би могъл да изложи подробни аргументи.
Предвид горното съдът намира, че не следва да излага аргументи относно
справедливостта на наказанието и евентуалното приложение на чл.28 от ЗАНН.
С оглед гореизложеното и на
основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, настоящият състав на ВРС счита, че проверяваното
НП следва да бъде отменено, като постановено при нарушение на процесуалните
правила и материалния закон, поради което
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ НП № В-0046973/ 12.07.2019г. на Директора на РД за областите Варна,
Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра към главна дирекция „Контрол на пазара”
при КЗП, с което на “ Б.т.к.”***, управлявано и представлявано от И.Д. А. И. Д.,
на основание чл.222 „а” от Закона за
защита на потребителите е наложена имуществена санкция в размер на 1000/
хиляда/лева- за нарушение на чл.113 ал.1 от Закона за защита на потребителите.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Варненския
административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението.
След влизане в сила на решението, АНП да се върне по компетентност на
АНО.
СЪДИЯ при ВРС: