РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД -
ПЛОВДИВ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1558/21.6.2023г.
гр.
Пловдив,21 ЮНИ 2023 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, XXXI касационен състав в закрито съдебно
заседание на двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и трета година в
състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛМАРИАНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ : ГЕОРГИ ПАСКОВ
СВЕТОМИР БАБАКОВ
като разгледа докладваното от
председателя МАРИАНА
МИХАЙЛОВА ЧКАНД
№ 1321 по описа на съда за 2023 год., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на
Глава Тринадесета от Административнопроцесуалния кодекс, във връзка с чл.бЗг от
Закона за административните нарушения и наказания.
Образувано
е по частна жалба, предявена от „Хепитранс" ЕООД с адрес на управление:област
Пловдив, село Ягодово, местност „Агълийте" 01А,представлявано от Петър
Любенов Арабаджиев, срещу Определение № 277 от 17.03.2023г. на Районен съд -
гр.Пловдив, III н.с, постановено по АНД № 1593
по описа на същия съд за 2023г., В ЧАСТТА, в която е оставена без разглеждане
жалба вх. № 3287153/07.03.2023г. по описа на Агенция Митници ТД Пловдив от
„Хепитранс" ЕООД, чрез Петър Любенов Арабаджиев в качеството му на
представляващ, срещу наказателно постановление № BG2022/3000-748/Hn, издадено от Директор на ТД Митница Пловдив, в частта
на наложената имуществена санкция в размер на 13 700,6 лв. и лишаването от
право да упражнява дейност с акцизни стоки за срок от 1 месец и е прекратено
производството по АНД № 1593/2023 г. по описа на Районен съд Пловдив, III н.с.
в посочената по-горе част.
Поддържаните
оплаквания в частната жалба се субсумират в изводите, че атакуваният съдебен
акт е необоснован и незаконосъобразен и се иска неговата отмяна от съда.
В частната жалба се релевират
и доводи за несъвместимост на националната правна уредба с Митническия кодекс
на съюза, и е отправено искане за преюдициално запитване до СЕС с конкретно
формулирани въпроси в частната жалба.
Ответникът по частната жалба -
Директор на ТД Митница Пловдив, чрез процесуалния си представител юрисконсулт
Златина Бояджиева оспорва основателността на частната жалба в депозиран по
делото писмен отговор. Оспорва се и основателността на отправеното искане за
преюдициално запитване до СЕС, като се счита, че не са налице основания за
отправяне на такова запитване.
Пловдивският административен
съд в настоящият състав, като провери изцяло законосъобразността на
първоинстанционния съдебен акт в обжалваната част, и във връзка с направените
оплаквания от частния жалбоподател, намери следното :
Частната жалба е процесуално ДОПУСТИМА, като подадена в
законоустановения срок и при наличие на правен интерес.
Разгледана по същество, е НЕОСНОВАТЕЛНА поради следните съображения:
Пловдивският районен съд е бил
сезиран с жалба, предявена от „Хепитранс" ЕООД чрез управителя Петър
Любенов Арабаджиев, срещу наказателно постановление № Вв2022/3000-748/НП,
издадено от Директор на ТД Митница Пловдив, с което на дружеството е наложена
1. имуществена санкция в размер на 13 700,6 лв. както и 2. са отнети в полза на
държавата стоките предмет на нарушението - 10604 л. енергиен продукт - нефтено
масло с преобладаващи неароматни съставки, съдържащо биодизел (6,5 %)
отговарящо на изискванията за тежки масла „газьол" и 3. средството за
извършване на нарушението - 1 бр. метален резервоар с обща вместимост 11432
литра намиращ се в МПС с per. № РВ3625РА, както и е наложено
4. лишаване от право да упражнява дейност с акцизни стоки за срок от 1 месец.
С Определение № 277 от
17.03.2023г., постановено по АНД № 1593 по описа на същия съд за 2023г.,
Районен съд - гр.Пловдив, е оставил без разглеждане жалба вх. №
3287153/07.03.2023 г. по описа на Агенция Митници ТД Пловдив от
„Хепитранс" ЕООД, чрез Петър Любенов Арабаджиев в качеството му на
представляващ, срещу наказателно постановление № ВО2022/3000-748/НП, издадено
от Директор на ТД Митница Пловдив, в частта на наложената имуществена санкция в
размер на 13 700,36 лв. и лишаването от право да упражнява дейност с акцизни
стоки за срок от 1 месец и е прекратил производството по АНД № 1593/2023 г. по
описа на Районен съд Пловдив, III н.с. в посочената част.
Насрочил е делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 18.04.2023 г.
от 10:15 ч. единствено за ревизиране на наказанията по пункт 2 и 3 на
наказателното постановление, а именно отнемането на вещите в полза на държавата.
С
определението, в частта, която е предмет на обжалване в настоящото
производство, районният съд е оставил без разглеждане жалба вх. №
3287153/07.03.2023 г. по описа на Агенция Митници ТД Пловдив от
„Хепитранс" ЕООД, чрез Петър Любенов Арабаджиев в качеството му на
представляващ, срещу наказателно постановление № BG2022/3000-748/Hn, издадено от Директор на ТД
Митница Пловдив, в частта на наложената имуществена санкция в размер на 13
700,6 лв. и лишаването от право да упражнява дейност с акцизни стоки за срок от
1 месец и е прекратил производството по АНД № 1593/2023 г. по описа на
Районен съд Пловдив, III н.с.
в посочената част, поради процесуалната недопустимост на жалбата срещу НП в
посочените части.
За да постанови този резултат, първоинстанционния съд
е приел от фактическа страна, че наказателното постановление е връчено на
01.03.2023 г. Имуществената санкция
по същото е заплатена на 02.03.2023 г.
видно от приложено и представено на митническата администрация платежно
нареждане № *********/02.03.2023 г., за сумата от 13700,36 лв. с основание за
плащане BG2022/3000-748 с наредител „Хепитранс"
ЕООД и получател Агенция Митници ТД Пловдив.
Жалбата срещу НП е подадена на 07.03.2023 г.
Плащането е станало в 14 дневния срок за обжалване на наказателното
постановление.
При тези данни, по отношение на процесуалната
допустимост на жалбата против НП, в частта по отношение на наложената
имуществена санкция, първоинстанционния съд се е позовал на разпоредбата на чл.
796, ал. 2 вр. с ал. 4 от ЗАНН, с която законодателят е предвидил, че ако
нарушителят е обжалвал наказателното постановление и в срока по ал. 1 е
заплатил имуществената санкция, то в тази си част постановлението влиза в сила
и производството по разглеждане на жалбата в частта по това наказание се
прекратява на основание чл. 63г от ЗАНН, за които последици страната е
уведомена от последния абзац на връченото наказателно постановление.
Позовавайки се на тази норма и предвид извършеното
плащане на имуществената санкция в 14 дневен срок от връчване на наказателното
постановление, първоинстанционният съд е приел, че жалбата се явява недопустима
по отношение на наказанието имуществена санкция.
По отношение на процесуалната допустимост на жалбата против НП, в
частта досежно наложеното административно наказание лишаване от право да
упражнява дейност с акцизни стоки, за срок от един месец, първоинстанционния
съд е прел, че поради извършеното плащане на наложената имуществена санкция, то
и изпълнението на това наказанието е прекратено на основание чл. 124а, ал. 4 от ЗАДС, поради което липсва правен интерес от обжалването на наказателното
постановление и относно това наказание, поради което жалбата следва да бъде
оставена без разглеждане и производството по делото прекратено и в тази му
част.
Съдебният акт е валиден, допустим, и правилен в
обжалваната част. Изводите на първоинстанционния съд за недопустимост на
жалбата срещу НП в частите относно наложената имуществена санкция и лишаване от
право за упражняване дейност с акцизни стоки за срок от един месец, са
законосъобразни и обосновани.
Съгласно разпоредбата на чл.
796, ал. 1 и ал. 2 от ЗАНН, обнародван в ДВ бр. 109 от 2020 г., влязъл в сила
от 23.12.2021 г., в случай, че нарушителят не желае да обжалва наказателното
постановление в частта относно наложената глоба, може да заплати в 14 дневен
срок от връчване на наказателното постановление 80 на сто от нейния размер,
освен ако специален закон предвижда намален размер на глобата. В тези случаи
наказателното постановление влиза в сила в частта относно наложената глоба от
датата на плащането, а в случай, че нарушителят е обжалвал наказателното
постановление и в срока по ал. 1 е заплатил глобата, производството по
разглеждане на жалбата в тази част се прекратява на основание чл. 63 г.
Съответно разпоредбата на чл.79б, ал.4 от ЗАНН съотнася приложимостта на
посочените разпоредби и спрямо наложената имуществена санкция. От материалите
по делото и по-конкретно от приложеното в призводството пред първоинстанционния
съд платежно нареждане се установява по безспорен начин, че жалбоподателят е
заплатил сумата от 13700,36 лева, представляваща наложеното му с посоченото
наказателно постановление административно наказание "имуществена
санкция". Като основание за плащането е
посочено Наказателно постановление
№ BG2022/3000-748 и получател Агенция Митници ТД Пловдив. С оглед на изложеното правилно
първоинстанционният съд е приел, че са налице предпоставките за прекратяване
производството по делото на основание чл. 63 г, във вр. с чл. 796, ал. 2, вр. с
ал. 4 от ЗАНН. За прецизност, следва да бъде посочено, че доколкото на
жалбоподателя е не е наложено единствено наказание "имуществена
санкция", което е било заплатено от него в предвидения за това 14-дневен
срок, следва да бъде приложена хипотезата на чл. 796, ал. 3 от ЗАНН, съгласно
която, когато с наказателното постановление е наложено и друго по вид
административно наказание, наред с глобата, или са отнети вещи в полза на
държавата, то подлежи на обжалване само в частта относно размера на
кумулативното наказание, разпореждането с веществените доказателства,
отнемането на вещи в полза на държавата и присъденото обезщетение по реда на
чл. 636 от ЗАНН, както правилно е процедирал първоинстанционния съд.
Предвид безспорно установения
факт на извършеното плащане на наложената с НП имуществена санкция, и
възникналата от него правна последица на прекратяване изпълнението на
наказанието лишаване от право да упражнява дейност с акцизни стоки за срок от
един месец, която е предвидена в разпоредбата на чл. 124а, ал. 4 от ЗАДС,
правилно първоинстанционния съд е приел, че в случая липсва правен интерес от
обжалването на наказателното постановление и относно това наказание и жалбата е
оставена без разглеждане и производството по делото е прекратено и в тази му
част.
С оглед на изложеното жалбата
на „Хепитранс" ЕООД, като недопустима правилно е оставена без разглеждане,
в частта на наложената с НП имуществена санкция в размер на 13 700,36 лв. и
лишаването от право да упражнява дейност с акцизни стоки за срок от 1 месец, а
производството по АНД № 1593/2023г. по описа на Пловдивски районен съд е
прекратено в посочената по- горе част.
По искането за отправяне на
преюдициално запитване до СЕС, предявено от „Хепитранс" ЕООД:
Както вече бе казано, в
частната жалба е формулирано искане за отправяне на преюдициално запитване до
СЕС по следните въпроси : „Следва ли нормите на член 22, параграф 7, както и на
членове 29 и 44 от Митническия кодекс на Съюза във връзка с член 13 от
Европейската конвенция за защита на правата на човека и основните свободи и
член 47 от Хартата да се тълкуват в смисъл, че не допускат съществуването на
национална правна уредба като тази на 796 от ЗАНН, която изключва обжалваемостта
на издаденото наказателно постановление, доколкото с последното съгласно
националното законодателство може да бъде разпоредено влизане в сила от деня на
заплащане на същото"
Съобразно чл.628 ГПК, във вр.
с чл. 144 АПК, отправянето на преюдициално запитване до СЕС е обусловено от
необходимостта от тълкуването на разпоредба от правото на ЕС. Член 267 от
Договора за функционирането на Европейския съюз (ДФЕС), както и практиката на
СЕС, обвързват преценката на необходимостта от отправяне на преюдициално
запитване с прякото значение на тълкуването на съюзното право при постановяване
на решението по конкретен правен спор.
Анализът на конкретния
фактически състав по делото и приложимата спрямо него правна регламентация налагат извод,
че в случая решаването на правния спор не налага отправянето на преюдициално
запитване до СЕС по формулираните от „Хепитранс" ЕООД въпроси. Това е
така, поради това, че отговорът на формулираните въпроси изцяло зависи от
преценката на националната юрисдикция въз основа на фактическите установявания
по конкретния казус.
В този контекст е необходимо
да се посочи, че разпоредбата на чл.59 от ЗАНН, субсидиарно приложима в
настоящия случай на основание препращащата норма на чл.128 от ЗАДС, е
предвидено ефективно правно средство за защита
срещу законосъобразността на
действията на Митническата администрация по налагане на административни
наказания, чрез обжалване на наказателното постановление, с което същите са
наложени.
Съответно в разпоредбата на
чл.79б от ЗАНН, субсидиарно приложима на основание препращащата норма на чл.128
от ЗАДС е предвидена правна възможност, реализирането на която е предоставено
изцяло на преценката на санкционираното лице, и която то е реализирало по свое
собствено усмотрение, поради което и не може да се приеме, че правото му на
достъп до съд е ограничено в някаква степен.
Все в обсъждания контекст не
следва да бъдат споделени доводите в частната жалба в насока, че възползвайки
се от възможността по чл.79б от ЗАНН на практика санкционираното лице се лишава
от правото му да обжалва НП, доколкото такава възможност е предвидена в самия
закон, и всякакви спорове в тази насока, доколкото цитираната законова норма е
действаща такава и извън компетентността на съдилища е да упражняват контрол
върху приетите от Народното събрание закони, могат да имат единствено
теоретично значение, но не и такова при упражняването на правораздавателната
дейност от страна на компетентните съдилища.
С оглед изложеното, настоящият
състав на Административен съд намира, че не са налице основания за отправяне на
преюдициално запитване на основание чл. 267, пар. 1, буква ,,б)" ДФЕС и
чл. 629, ал. 3 ГПК, поради което това искане следва да се остави без уважение.
Изложеното до тук налага да се
приеме, че обжалваното определение на Пловдивския районен съд, е правилно и
законосъобразно в обжалваната му част, поради което и то ще следва да бъде
оставено в сила, а частната жалба срещу него, като неоснователна следва да бъде
отхвърлена.
Мотивиран от
горното, Пловдивският административен съд,
XXXI касационен състав,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Определение № 277 от
17.03.2023г. на Районен съд-гр.Пловдив, III н.с, постановено по АНД № 1593
по описа на същия съд за 2023г., В ЧАСТТА, в която е оставена без разглеждане
жалба вх. № 3287153/07.03.2023г. по описа на Агенция Митници ТД Пловдив от
„Хепитранс" ЕООД, чрез Петър Любенов Арабаджиев в качеството му на
представляващ, срещу наказателно постановление № BG2022/3000-748/Hn, издадено от Директор на ТД
Митница Пловдив, в частта на наложената имуществена санкция в размер на 13
700,6 лв. и лишаването от право да упражнява дейност с акцизни стоки за срок от
1 месец и е прекратено производството по АНД № 1593/2023 г. по описа на Районен
съд Пловдив, III н.с. в посочената по-горе
част.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „Хепитранс"
ЕООД с адрес на управление:област Пловдив, село Ягодово, местност
„Агълийте" 01А,представлявано от Петър Любенов Арабаджиев за отправяне на
преюдициално запитване до Съда на Европейския съюз. /\
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване
и/или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: