РЕШЕНИЕ
№ 22
гр. Златоград , 12.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на дванадесети
април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Динко К. Хаджиев
при участието на секретаря Роска С. Юрчиева
в присъствието на прокурора Районна прокуратура Смолян, ТО-Златоград
като разгледа докладваното от Динко К. Хаджиев Административно
наказателно дело № 20215420200008 по описа за 2021 година
Производството е по чл.59 и следващите от ЗАНН
Постъпила е жалба от Б.М. М., ЕГН **********, адрес: гр. М., ул. „П.“
№ *, вх. *, ет. *, ап.*, общ. М., обл. С., чрез адв. Ф. Т., съдебен адрес: гр. С.,
бул. „Б.“ № *, ет. *, офис 4 срещу Наказателно постановление № */31.12.2020
г. на Началник Група към ОДМВР - С., РУ - З..
В жалбата си жалбоподателят, чрез пълномощника си твърди, че с
атакуваното НП му е наложено административно наказание по чл. 175а,
предл. 3 ЗДвП – глоба в размер на 3000 лева и „Лишаване от право“ да
управлява МПС за срок от 12 месеца.
Сочи, че е незаконосъобразно и че не е допуснал описаното в АУАН и
НП нарушение на ЗДвП.
Твърди, че при съставяне на АУАН и НП са допуснати нарушени на
чл. 42, т.4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН. Не е описана конкретно фактическата
обстановка от страна на актосъставителя и от административнонаказващия
орган и че жалбоподателят е наказан за деяние, което не е извършил.
С оглед изложеното, моли да се отмени издаденото срещу него НП,
като незаконосъобразно издадено.
1
В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично. Представлява се
от пълномощника си адв. Ф.Т., който поддържа жалбата и моли да се отмени
атакуваното НП, като незаконосъобразно.
Въззиваемият, чрез писмо до съда, моли да бъде потвърдено
атакуваното НП. В случай, че се претендират разноски при отмяна на НП, да
бъдат присъдени в минимален размер.
Районна прокуратура - С., ТО - З., редовно призована, не изпраща
представител и не взема становище по жалбата.
Като взе предвид изложеното в жалбата, становищата на страните и
събраните по делото доказателства, съдът прие за установено следното:
С атакуваното НП на жалбоподателят е наложено административно
наказание по чл.175а, ал.1, пр. 3 ЗДвП - „Глоба” в размер на 3000 лева и
„Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 12 месеца. Наказанието е
наложено за нарушение на чл. 104б, т.2 ЗДвП.
Постановлението е издадено въз основа на АУАН № * от 25.11.2020 г.
Както в АУАН, така и в НП е описано по един и същи начин
допуснатото нарушение и е посочена една и съща нарушена разпоредба.
Компетентността на актосъставителя и на наказващия орган се
наказват от приложената по делото Заповед № */14.05.2018 г. на Министър на
вътрешните работи.
По делото са разпитани като свидетели Д.К., Е.Ч. и Х.Е..
От показанията на същите, съдът прие за установено, че 25.11.2020 г.,
полицейските служители Д.К. и Е.Ч. били в наряд и проверявали светлините
на автомобилите дали са изправни. Спрели и жалбоподателя Б. М., като при
проверката се установило, че автомобилът му има неизправни мигач и
габарит. Била му дадена възможност на място да отстрани повредата и тъй
като не отстранил и двете повреди, а само едната, му бил съставен фиш. След
това водачът бил освободен, качил се в автомобила, като предна дясна и задна
дясна гуми били на бордюр. Имало пясък върху тротоарните плочки и по
бордюра и при потегляне задвижващите гуми на автомобила на М.
превъртели. Автомобилът не се е поднасял, не се е движил с превишена
скорост и свидетелите не сочат да е влизал в насрещна лента или да е
извършвал рискови маневри, опасни за самия водач или за останалите водачи.
В съдебно заседание самият жалбоподател сочи, че превъртане е
имало, но това се е случило, заради задържане на ръчната спирачка и при
пускането . Полицейските служители тръгнали след Манделов, карали след
него около 3 км., след което го изпреварили и спрели и му съставили акт за
нарушение на чл. 104б, т. 2 ЗДвП. Жалбоподателят сочи в обясненията си, че
полицейският служител К. явно има лично отношение към него, тъй като му е
2
направил над 20 проверки (М. не е единственият жалбоподател, който се
оплаква от действията на К. по време на съдебно заседание). Такова
отношение явно има, тъй като показанията на К. и офицера Е.Ч. се
разминават, относно това, какво разстояние е изминал автомобилът на М.,
превъртайки гуми. Съдът не приема, че това разстояние е около 10 метра,
както сочи К., а приема, че превъртане е имало само върху тротоарните
плочки и на мястото на слизане на гумите от бордюра. В този смисъл са
показанията на Ч., който като полицейски инспектор е и старши на наряда.
Следите от превъртане били там, където е имало пясък, който е улеснил
превъртането. Свидетелят Ч. е категоричен, че поведението на
жалбоподателя при потеглянето му, не може да се квалифицира като
„дрифтинг“.
Показанията на св. Х.Е. кореспондират с показанията на св. Ч. и св. К.,
поради което съдът дава вяра на показанията на тримата, с изкл. на
показанията на К. относно продължителността на превъртане на гумите.
Като взе предвид установеното, съдът направи следните правни
изводи:
Атакуваното НП е незаконосъобразно и като такова следва да бъде
отменено.
От всички събрани по делото доказателства не се установява
жалбоподателят М. да е допуснал нарушения на чл. 104б, т. 2 ЗДвП. Това е
така, защото същият е използвал път, отворен за обществено ползване за
целта, за която по принцип се използва пътя, а именно, за превоз на хора - за
себе си . Вярно е, че в АУНН и НП не е посочено за каква друга цел
Манделов е използвал пътя, но това не е съществено нарушение при издаване
на АУНН и НП. Но би било още по-ясно и коректно, ако актосъставителят бе
посочил, за каква цел според него М. е използвал пътя. След като гумите са
били на тротоар, по който е имало пясък и превъртането е било в
продължение на кратко разстояние, автомобилът не се е поднасял, водачът не
е губил управление, не е създал опасност за останалите участници в
движението и не се е движил с превишена скорост, то не може да се приеме,
че е допуснато нарушение.
В случая, актосъставителят най-вероятно е имал предвид, че
жалбоподателят е използвал пътя за спортни цели. Точно за предотвратяване
на такова използване на пътя е създадена разпоредбата на чл. 104б ЗДвП от
законодателя. Идеята е била, да се предпазят останалите участници в
движението от състезаващи се автомобили по пътя или такива, които
извършват „дрифтинг“ (техника на шофиране, при която шофьорът
преднамерено извежда дадено превозно средство извън контрол, довеждайки
го до загуба на сцеплението на гумите, при което движение автомобилът се
движи напречно на завоя, под влияние на тежестта му и инерцията).
От събраните по делото доказателства, по никакъв начин не може да се
3
направи извод, че жалбоподателят, който е на възраст за улегнал мъж е
извършвал „дрифт“. Точно в обратна посока са показанията на свидетеля Ч..
Възможно е жалбоподателят М. да е тръгнал по-рязко, защото е ядосан
от поредната проверка, която му извършва К., но това не е забранено.
В практиката на АдмССм са потвърждавани решения на РС, с които са
потвърждавани НП, но в случаи, в които автомобил се е въртял в кръг на
паркинг пред стадион, извършвайки „дрифт“ и в случай, при който на
кръстовище водачът е завъртал в кръг автомобила – 3-4 пъти в една и съща
посока и преднамерено го извеждал извън контрол – Решение №
199/23.07.2020 г. по КНД № 52/2020 г. и Решение № 395/24.10.2019 г. по КНД
109/2019 г. Настоящият случай е съвсем различен.
Предвид на всичко гореизложено, съдът приема, че жалбоподателят не
е извършил вмененото му административно нарушение. В краен случай, дори
да се приеме, че самото превъртане на гуми - без поднасяне и без създаване на
опасност за другите участници в движението е нарушение по чл. 104б, т. 2
ЗДвП, то това нарушение представлява маловажен случай.
Следва също така да се отбележи, че предвидената санкция за
вмененото нарушение е изключително тежка и тя не съответства на
нарушението, ако въобще се приеме, че е допуснато такова.
Както е посочено по-горе, настоящият състав на селото приема, че
жалбоподателят не е допуснал вмененото му нарушение.
При издаване на АУНН и НП, съдът не констатира допуснати
съществени процесуални нарушения, водещи до отмяна на НП.
По делото е приложен ДПЗС, но в него не е посочен начин на плащане,
както и липсва отбелязване, че сумата е внесена в брой или по друг начин, в
полза на адв. Топов, поради което разноски за адвокат не следва да се
присъждат.
Водим от всичко гореизложено, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № */31.12.2020 г. на Началник
Група към ОДМВР - С., РУ - З., с което на Б.М. М., ЕГН **********, адрес:
гр. М., ул. „П.“ *, вх. *, ет. *, ап.*, общ. М., обл. С., са наложени
административни наказания по чл. 175А, ал.1, пр. 3 ЗДвП - „Глоба” в размер
на 3000 лева и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 12 месеца,
за нарушение на чл. 104Б, т.2 ЗДвП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
4
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд - С. в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Златоград: ___________Д.Х.____________
5