ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№……….
23.01.2017
г. гр.Хасково
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ХАСКОВО в открито съдебно заседание на осми декември
две хиляди и шестнадесета година в състав:
СЪДИЯ: ХАЙГУХИ БОДИКЯН
Секретар: Мария
Ченгелова
Прокурор:
като разгледа
докладваното от съдия Бодикян адм. дело №
542по описа на съда за 2016 година, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК във връзка с чл. 12, ал.5 от ППЗСП.
Образувано е по жалба на А.Л.А. ***, против Заповед № D_X_DG/ЧЛ9 78/ 08.09.2016г. на Директора на Дирекция "Социално
подпомагане", гр.Димитровград, с която е прекратена получавана месечна
социална помощ по чл. 9 от ППЗСП.
Жалбоподателката сочи немотивираност и
незаконосъобразност на оспорения акт. Не оспорва обстоятелството, че през
м.08.2016г. не е полагала обществено полезен труд, но сочи обективни причини от
здравословен характер. Представя удостоверение от лекар, прегледал лицето и
установил наличие на заболяване, изискващо домашно лечение.Моли обжалвания акт
да бъде отменен. В допълнителна молба оспорва и постановеното по
административен ред Решение от 18.10.2016г. на Директора на РДСП-Хасково, с
което заповедта е потвърдена.
Ответникът Директора на Дирекция "Социално
подпомагане", гр.Димитровград, чрез процесуалния си представител оспорва
жалбата и моли да бъде отхвърлена като неоснователна.
Съдът, като взе предвид събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
При произнасяне по същество, съдът констатира, че жалбата
е нередовна, като процесуално недопустима, т.к. е подадена извън установения преклузивен
срок за обжалване по чл.149 от АПК.
В случая е оспорена заповед за прекратяване на отпусната
месечна социална помощ, която е издадена на основание чл. 32, ал. 5 от Правилника за прилагане на Закона за социално подпомагане
(ППЗСП) и не е заповед по чл. 13, ал. 2 ЗСП. В ЗСП няма правило, идентично на това по чл. 13, ал. 5 ЗСП, което да въвежда задължителен контрол по административен ред на
заповедите по чл. 32, ал. 5 ППЗСП. Липсата на такова
специално правило, което предвижда друго, означава, че се прилага правилото на чл. 148 АПК от общия
процесуален закон - АПК, според което административният акт може да се оспори
пред съда и без да е изчерпана възможността за оспорването му по
административен ред.
В случая А.А. е
оспорила Заповед № D_X_DG/ЧЛ9 78/
08.09.2016г. на Директора на Дирекция "Социално подпомагане", гр.Димитровград
директно в съда, като я е подала чрез административния орган с вх.№
26-94А-00-0349 от 06.10.2016г. Жалбата е изпратена в съда на 10.10.2016г., но
междувременно Директорът на РДСП-Хасково като по-горестоящ административен орган по чл. 93, ал.1 АПК и в срока по чл. 97, ал.1 АПК се е
произнесъл с потвърждаващо заповедта решение от 18.10.2016г., след което препратил в съда с административната
преписка.
В тази хипотеза съгласно чл. 98, ал.2,
изр.2 и чл. 145, ал.2,
т.1 АПК на оспорване
пред съда подлежи първоначалният административен акт - Заповед № D_X_DG/ЧЛ9 78/ 08.09.2016г. на Директора на Дирекция "Социално
подпомагане". Обратното, Решение на директора на РДСП-Хасково,
като контролен акт по административното обжалване не подлежи на оспорване пред
съда съгласно чл. 98, ал.2,
изр.1 и чл. 145, ал.2,
т.2 АПК, понеже не
изменя оспорената Заповед. Следователно, налице е своевременно издаден контролен
административен акт на директора на РДСП-Хасково под формата на писмено
мотивирано решение.
Видно от
данните по делото, оспорената заповед № D_X_DG/ЧЛ9 78/ 08.09.2016г. на Директора на Дирекция "Социално
подпомагане", е връчена на
жалбоподателката на 19.09.2016г., срещу лично положен подпис. Жалбата и
подадена на 06.10.2016г., видно от отбелязване по вх.номер при постъпването и
при административния орган. Не са представени доказателства за по-ранно
подаване. Съдът приема жалбата като недопустима, като подадена извън
преклузивния срок за обжалване, който съгласно
чл.149 от АПК е 14-дневен от съобщаване на акта. При произнасянето си
по-горестоящият административен орган също не е взел предвид, че 14дневеният
срок за обжалване и по административен ред по см. На чл.84 от АПК, е бил
изтекъл. При тези данни, след като горестоящият административен орган- Директорът на РДСП-Хасково не е оставил
жалбата срещу заповед № D_X_DG/ЧЛ9 78/
08.09.2016г. на Директора на Дирекция "Социално подпомагане", без разглеждане и прекратил
производството в съответствие с чл.88, ал.1, т.2 от АПК, е постановил
недопустим административен акт. Предвид данни за недопустимост на жалбата и
недопустимо произнасяне на горестоящия административен орган, съдът следва да
отмени определение за даване ход по същество и остави без разглеждане жалбата.
Съдът не следва да се произнася по Решение № 26-94А-00-0349#1 от 18.10.2016г. на Директора на РДСП-Хасково,т.к. то не
е предмет на съдебното производство.
При така констатираната недопустимост
във всички възможни варианти на първоначално предявено с нея съдебно оспорване,
жалбата ще се остави без разглеждане, а производството по това дело ще се
прекрати на основание чл. 159, т.1 и 7 АПК.
Водим от горното, съдът
ОТМЕНЯ определение от 08.12.2016г. за даване ход по
същество по адм.д. №542/2016г. по описа на АС-Хасково.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба на А.Л.А.
***, против Заповед № D_X_DG/ЧЛ9 78/
08.09.2016г. на Директора на Дирекция "Социално подпомагане", гр.Димитровград,
като недопустима.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело
№ 542/2016 г. по описа на Административен съд-Хасково.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВАС с частна
жалба в 7-дневен срок от съобщаването му на страните с връчени преписи.
СЪДИЯ: