РЕШЕНИЕ
№ 22
гр. Белоградчик, 21.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЕЛОГРАДЧИК, ІІ-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на първи март през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Антон Ел. Антов
при участието на секретаря Жанета Г. Еленкова
като разгледа докладваното от Антон Ел. Антов Гражданско дело №
20211310100364 по описа за 2021 година
и за да се произнесе съдът взе предвид следното:
Производството е по чл. 173 АПК, във вр. с § 19 ЗСПЗЗ.
Образувано по жалба на „Био Ангус Груп“ ЕООД против протокол от 29.04.2021 г.
за окончателно разпределение на пасища, мери и ливади/Протокола/ на комисия по чл. 37и,
ал. 6, назначена със Заповед № 234/29.04.2021 г. на Кмета на Община Чупрене, обл.
Видин/Комисията/.
В жалбата се твърди, че е правоимащ и отговаря на изискванията на чл. 37и ал.1 ЗСПЗЗ и
чл. 98ал.1 ЗСПЗЗ – собственик е на законно основание на регистриран в земл. на с. В. общ.
Ч. животновъден обект № 3951-0100 на БАБХ.
От страна на оспорващия е подадено заявление по образец по чл. 37и ал.5 ЗСПЗЗ и чл. 99
ал.1 ППЗСПЗЗ, придружено от изискуемите по закон документи – декларация по чл. 99 ал.1
ЗСПЗЗ, опис на животните, които се отглеждат в обекта, опис на ползвани пасища, мери и
ливади.
Протокола е нищожен, тъй като :- жалбоподателя е допуснат до разпределение на пасища,
мери и ливади, но не са му разпределени такива/жалбоподателя не е включен в
разпределението „поради установено по реда на чл. 34 ал.1 ЗСПЗЗ неправомерно ползване
на имоти на територията на община Чупрене/; неправомерното ползване не е сред
основанията по закон, препятстващи участието в разпределение на пасища, мери и ливади
По изложените съображения моли съда да обяви за нищожен оспорения Протокол от
29.04.2021 г. на комисия по чл. 37и, ал. 6, назначена със Заповед на Кмета на Община
1
Чупрене, обл. Видин.
Представя писм. доказателства, претендира разноски.
Ответника по жалбата – комисия, назначена със Заповед № 234/29.04.2021 г. на
Кмета на Община Чупрене, обл. Видин чрез процесуалния си представител, счита жалбата за
неоснователна. Излага правни доводи като твърди, че от изложените факти не следва
претендираното от жалбоподателя право, защото счита, че са изпълнени са законовите
изисквания при съставянето на Протокола и не са налице нарушения, обуславящи неговата
нищожност.
Представя писм. доказателства, претендира разноски.
Заинтересованите страни: „Торлаци“ ЕООД, АН. В. С., Д. Б. СТ. и ИЛ. Г. Т.
редовно призовани, не се явяват, не изпращат процесуален представител и не вземат
становище по жалбата.
Вещото лице по допуснатата съдебно-техническа компютърна експертиза/СТКЕ/ е
представило заключение по поставената задача. Заключението не е оспорено от страните и е
прието като доказателство по делото.
Жалбата против Протокола е подадена на 17.06.2021 г., т. е. извън преклузивния 14-дневен
срок по чл. 37и ал. 8 от ЗСПЗЗ, което я прави недопустима. Доколкото обаче в нея са
направени възражения за нищожност на оспорения протокол, каквито могат да се релевират
без ограничения във времето съгл. чл. 149, ал.5 АПК, то съдът следва да обсъди същите и
съответно да се произнесе налице ли е нищожност на протокола от 29.04.2021 г. на
комисията по чл. 37и, ал. 6, назначена със назначена със Заповед № 234/29.04.2021 г. на
Кмета на Община Чупрене, обл. Видин, без да разглежда останалите доводи в жалбата
предвид просрочието й.
Съдът, като взе предвид оплакванията в жалбата, становищата на страните и след
преценка на събраните по делото доказателства, счита, че жалбата е подадена от надлежна
страна, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество - основателна, по
следните съображения:
С оспорения Протокол от 30.04.2018 г. на комисията по чл. 37и, ал. 6, назначена със
Заповед на Кмета на Община Чупрене на основание чл. 37и ал. 6 от ЗСПЗЗ е разпределила
ползването на общински пасища, мери и ливади.
Видно от приложените писм. доказателства, жалбоподателя има регистриран животновъден
обект № 3951-0100 на БАБХ в земл. на с. В., общ. Ч., обл. В., в който отглежда говеда.
В протокола е посочено, че в срок са депозирани заявления от заинтересованите лица и от
жалбопадателя, респ. са допуснати до разпределение.
В същото време в Протокола е налице запис : 5. Дружеството Био Ангус Груп ООД с
управител Т. С. не е включено в разпределението поради установено по реда на чл. 34 ал.1
ЗСПЗЗ неправомерно ползване на имоти на територията на община Чупрене.
Съгласно изричната разпоредба на чл. 168, ал.1 АПК съдът не се ограничава само с
обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на
представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения
административен акт на всички основания по чл. 146 АПК, като съгласно ал. 2 на същия
2
член съдът обявява нищожността на акта дори да липсва искане за това.
При установеното, съдът счита, че оспорения Протокол от 29.04.2021 г. е
индивидуален административен акт, издаден е от компетентен за това орган – комися по чл.
чл. 37и, ал. 6 и чл. 100, ал.1 ППЗСПЗЗ, назначена със Заповед № 234/29.04.2021 г. на Кмета
на Община Чупрене, в кръга на неговата компетентност, съгл. чл. 37и ал.1 ЗСПЗЗ.
Порокът във формата също е основание за нищожност, като формата е начин за външно
изразяване на волеизявлението и за да бъде налице е необходимо тя да е предписана от
закона. Формата е самостоятелно основание за валидно действие на административния акт и
неспазването й води до недействителност на акта. В настоящият случай е спазена
изискуемата писмена форма чрез изготвяне на оспорения писмен протокол съгл. чл. 37и ал.
6 ЗСПЗЗ и чл. 100, ал.3 ППЗСПЗЗ, поради което не е налице порок във формата. Протокола е
издаден в предвидената от закона форма, поради което същия отговаря на формалните
изисквания на закона.
Съдът приема за основателно обаче направеното в жалбата оспорване, че
решението е нищожно поради съществено нарушение на законовите изисквания за неговата
валидност т.е. допускането на нарушението се е отразило върху съдържанието на акта.
Нарушението е съществено тогава, когато допускането му се отразява на съдържанието на
акта и ако не е било допуснато, то въпросът би бил разрешен по друг начин и крайният
резултат би бил различен.
Критериите за законосъобразност на административните актове са нормативно определени и
са: компетентност на автора на административния акт; спазване на формата, предвидена в
закона; спазване на административно производствените правила; спазване на материално
правните разпоредби; съответствие с целта на закона.
Всяко изключително тежко нарушение на тези признаци може да има последица нищожен
административен акт. Тук следва да се извадят "извън скоба" критериите за различаване на
нищожните от унищожаемите административни актове при порока „материална
незаконосъобразност” - нищожност на административен акт има, когато: 1. налице е липса
на предпоставките, визирани в хипотезата на приложимата материално-правна норма; 2.
актът е изцяло лишен от законово основание; 3. акт със същото съдържание не може да бъде
издаден въз основа на никакъв закон, от нито един орган.
В тази връзка нищожен административен акт може да бъде акт, издаден при материална
незаконосъобразност, до степен да е лишен изцяло от законова опора - не е издаден нито въз
основа на закон, нито въз основа на подзаконов нормативен акт, или е издаден при сериозно
противоречие с такива, а съществено засяга права на своите адресати.
При контрола за законосъобразност се преценява съответствието на
административния акт със закона, докато при нищожността - тази преценка се свежда до
извеждането на един много тежък порок, тежък да степен да направи невъзможно
съществуването на акта като такъв. Нищожността се констатира и обявява. Порокът е
толкова тежък, че приравнява административния акт на едно "нищо" в правния мир, на
несъществуващ факт./така Решение № 10899/18.07.2013 г. на ВАС по адм. д. № 4623/2013 г.,
II о. и Решение № 12431 от 9.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 7087/2012 г., II о./
3
В случая е налице въведена от Комисията допълнителна основна предпоставка за участие в
разпределение за ползване на пасища, мери и ливади от ОПФ, непосочена в хипотезата на
приложимата материално-правна норма – чл. 37и ал.1 ЗСПЗЗ.
Съгл. цитираната разпоредба от ЗСПЗЗ пасищата, мерите и ливадите от ... общинския
поземлен фонд се отдават под наем или аренда по реда на чл. 24а, ал.2 на собственици или
ползватели на животновъдни обекти с пасищни селскостопански животни, регистрирани в
Интегрираната информационна система на БАБХ, ... Пасища, мери и ливади от ...
общинския поземлен фонд се предоставят под наем или аренда на лица, които нямат
данъчни задължения, както и задължения към Държавен фонд "Земеделие", държавния
поземлен фонд, общинския поземлен фонд и за земи по чл. 37в, ал.3, т. 2.
При тази законова регламентация следва правния извод, че административният орган няма
правомощия да включва допълнителни предпоставки към лицата кандидатстващи за
разпределение на земи от ОПФ, по реда на чл. 37и ал.1 ЗСПЗЗ, извън установените
законовите предпоставки за това посочени по-горе. Установеното дори с влязъл в сила акт
на кмета на община по чл. 34 ЗСПЗЗ неправомерно ползване на зем. земи – не е сред тези
законови предпоставки за участие в разпределение за ползване на пасища, мери и ливади.
Такова изискване не е установено и чрез препращане към друг нормативен акт нито в
ЗСПЗЗ, нито ППЗСПЗЗ.
Протокола е издаден при изключително сериозно противоречие с нормата на чл. 37и ал.1
ЗСПЗЗ и съществено засяга права на един от неговите адресати – жалбоподателя.
Предвид изложеното, съдът намира, че атакувания административен акт е нищожен
на посоченото по-горе основание и следва да бъде прогласена нищожността на същия.
С оглед изхода на спора/ в т.ч. частично прекратеното производство по жалбата/
ответника по жалбата следва да заплати на жалбоподателя направените по делото разноски в
р-р на 50.00 лв. – държавна такса и 200.00лв. – адвокатско възнаграждение.
На жалбоподателя не следват разноски в р-р на 200.00лв. – адвокатско възнаграждение
Жалбоподателя следва да плати на община Чупрене разноски по делото в размер на 200.00
лв. - възнаграждение за в. лице и 150.00 лв. - адвокатско възнаграждение.
На ответника по жалбата не се следват разноски по делото в размер на 200.00 лв. –
възнаграждение за в. лице и 150.00лв. - адвокатско възнаграждение.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
Обявява за нищожен протокол от 29.04.2021 г. за окончателно разпределение на
пасища, мери и ливади на комисия по чл. 37и, ал.6, назначена със Заповед № 234/29.04.2021
г. на Кмета на Община Чупрене, обл. Видин
Осъжда Община Чупрене ЕИК ********* да заплати на „Био Ангус Груп“ ЕООД
ЕИК ********* със седалище и адрес на управление с. Боровица 3955 Стопански двор, общ.
Белоградчик, обл. Видин направените по делото разноски в размер на 50.00 лв. – държавна
такса и 200.00лв. – адвокатско възнаграждение
4
Оставя без уважение искането на жалбоподателя за присъждане разноски по делото в размер
на в р-р на 200.00лв. – адвокатско възнаграждение
Осъжда „Био Ангус Груп“ ЕООД ЕИК ********* да заплати на Община Чупрене
ЕИК ********* разноски по делото в размер на 200.00 лв. - възнаграждение за в. лице и
150.00лв. - адвокатско възнаграждение.
Оставя без уважение искането на ответника по жалбата за присъждане разноски по делото в
размер на 200.00 лв. – възнаграждение за в. лице и 150.00лв. - адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред АС Видин в 14 дневен срок от
връчването му на страните
Съдия при Районен съд – Белоградчик: _______________________
5