№ 795
гр. Пазарджик, 06.06.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на пети юни през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Елисавета Радина
при участието на секретаря Х.В.
Сложи за разглеждане докладваното от Елисавета Радина Административно
наказателно дело № 20255220200624 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:17 часа се явиха:
Жалбоподателят А. И. Л., редовно призован, се явява и с адв.Л. К. от АК
Пазарджик, редовно упълномощен.
За адм.наказ.орган началник група в ОДМВР Пазарджик, Сектор ПП
Пазарджик, редовно призован, не се явява представител. От редовно
упълномощената гл.юрк.П. е постъпило становище по хода на делото, по
доказателствата и по същество, като е приложено пълномощно.
Явява се актосъставителят Т. Е. Б. – призован по месторабота.
Не се явява призования като свидетел Е. В. Т. и за когото неговият
колега К. съобщава, че му е предал служебна ангажираност и че до половин
час ще може да се яви в съда по делото.
АДВ.К.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
АДВ.К.: Поддържаме жалбата.
Неправилното изпреварване не го обжалваме. Обжалваме частично само
досежно нарушението по т.2, като искането ни е само отмяна на НП относно
1
приетата значителна техническа неизправност, наложената глоба и
отнемането на контролни точки. Само в тази част моля да се отмени.
Да чуем актосъставителя първо и тогава може да имам искания.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРОЧИТА като писмени доказателства по делото: НП,
АУАН, писмо л.5, докладна записка л.6, сведение л.7, ежедневна форма на
отчет л.8 и л.9, възражение л.10, справка за нарушител л.11, заповед л.12 и
л.13.
ДОПУСКА да бъдат разпитани като свидетели по делото Т. Е. Б., Е. В.
Т..
Сне самоличността на свидетеля Б., както следва:
Т. Е. Б. – на 44 години, българин, български гражданин, разведен,
неосъждан, без родство с жалбоподателя.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК. На свидетеля
се разясниха правата.
Пристъпи се към разпит на св.Б.:
СВ. Б.: Обещавам да кажа истината. Като виждам момчето в залата не
си спомням за случая.
На свидетеля се предяви АУАН.
СВ.Б.: Сетих си за случая. Бяхме застанали там, където е
бензиностанция Петрол на ул.Стефан Стамболов – на 10-15 метра от
кръстовището, където почва разделителната ивица за пристрояването за
преминаване през кръстовището. Бяхме преди кръстовището в посока моста
на р.Марица. Беше в тъмната част на денонощието доколкото помня.
Забелязахме в далечина автомобил, който караше с видимо по-висока скорост
от разрешената, но няма как да го докажем и по едно време направи
изпреварване и навлезна частично в съседната лента. Там маркировката е
непрекъсната осева линия. Там мисля, че целият участък от предходното
кръстовище, което води към болницата до това до което бяхме в близост, е
непрекъсната осевата линия. Но съм абсолютно сигурен, че там, където
изпревари е непрекъсната и той изпревари, но и караше с такава скорост, че за
малко щеше да се удари в разделителното островче.
2
При извършената проверка установихме, че на предните стъкла на
автомобила е поставено фолио. Визуално се вижда, че е затъмнен прозореца,
като ние ползваме фенери. Усеща се когато се пипне стъклото на самия ръб и
се усеща един ръб, който ни показа, че това е фолио. По принцип стъклата
може да имат заводско затъмнение със 70 % пропускливост, а с фолиото тя
намалява.
Питахме момчето тогава за фолиото, но не помня какво ни отговорни,
но си каза, че има фолио. Не помня дали пътуваше сам жалбоподателят.
Обяснихме му какво ще му съставим за нарушение и му съставихме акт за
това, че наруши маркировката и за техническата неизправност. Приели сме, че
тя е значителна съгласно правилото за икономическата комисия.
Улицата е с две ленти за движение. Широчината на лентата в едната
посока мисля, че е такава, че може да се вместят два автомобила в едната
лентата без да се застъпва линията.
Приехме, че е нарушено правилото защото се променя чупливостта на
стъклото. Аз не съм замервал колко е затъмнението, а сме приели, че фолиото
не позволява на стъклото при счупване да се счупи на парченца. Тази
Комисия, когато е създала това правило, тя е решила в случая за техническата
безопасност.
Аз знам, че има много видове фолия, включително и с УВ филтър, но по
посочената правилно не може да се залепва нищо.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Искам да дам обяснения.
Съдът, снема самоличността на жалбоподателя, както следва;
А. И. Л. – българин, български гражданин, ЕГН **********.
Разясниха му се правата по НПК.
Пристъпва се към изслушване на жалбоподателя:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: След като е позволено да се затъмнят задните
странични стъкла на автомобила не е пак нарушаване на тази наредба. И от
зад има хора и ако стане нещо могат и те да пострадат.
Фолиото, което съм поставил, лично според мен не става по тъмно
стъклото. То е с УВ защита.
11,50
3
Съдът обявява че разглеждане на делото ще продължи с явяване на св.Т..
Към 11.50 часа в залата влиза св.Т..
Сне самоличността на свидетеля Т.:
Е. В. Т. – на 46 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство с жалбоподателя.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК. На свидетеля
се разясниха правата.
Пристъпва към разпит на св.Т.:
СВ. Т.: Не си спомня за случая.
На свидетеля се предяви АУАН.
СВ. Т.: Сетих се. Там стоим във връзка със събирането на младежи,
които стоят малко по-напред на ул.Стефан Стамболов в посока към моста на
р.Марица. Често се събират младежи на известно разстояние на кръстовището
на Стефан Стамболов и Болнична.
За конкретния случай в общи линии няма нещо специфично да си
спомня. И аз погледан стъклата. Аз съм свидетел по акт. Стъклата бяха
затъмнение, не фабрично, а допълнително бяха затъмнение – чрез облепване с
фолио – то се вижда. То като барнеш стъклото – получава се един ръб в края.
Като наближаваме към водача светим с фенер, защото беше тъмно, и при това
през стъклото не се виждаше вътре водачът. Беше затъмнено много. Гледаме
от вън. Не си спомням дали водачът си свали стъклото или отвори вратата.
Стъклото беше видимо затъмнено. Вижда се визуално. И защото не видяхме
през стъклото водача за това преценихме, че е недопустимо. Освен това
фолиото въобще не трябва да го има. И прозрачно фолио не трябва да има
защото при ПТП и счупване на стъклото се получават лоши последици – може
да остане цяло стъклото и да не се натроши на парчета и голямото стъкло да
нанесе по-тежки наранявания.
Това не са наши предположения, а това го е решил ЕС. Трябва да изчета
цялото правило за да отговоря на въпроса какво точно забранява въобще
поставянето на фолио.
Това, което е написано, това сме приели и прозрачността е намалена и
качеството е засегнато. Извършили сме само визуална проверка. Това не е
сложно нещо. По принцип може да се ползва техническо средство за да се
4
определи колко % е затъмнението, но в случая затъмнението беше значително
и визуално.
Възможността за изследване на затъмнението е когато фабрично то е
затъмнено. Известно ми е че се допуска определено затъмнение на предните
стъкла, но да има 75 % пропускливост на задните и 70 % пропускливост на
предните странични.
АДВ.К.: Да се приключи делото. Нямам други искания.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.К.: Уважаема госпожо съдия, Правило № 43 на ИК на ООН
представлява стандартизационен документ, който е задължителен за
прилагане на територията на РБ. И всяко едно отклонение по смисъла на чл.10
ал.1 т.6 б.в от Правилника за ПЗДвП представлява неизправност
несъответствие с елементите, които регламентират това Правило 43. Вие ще
проверите и това правило съдържа огромен нормативен обем и не е
достатъчно само да цитираш само Регламент 43, а кое правило в него е
нарушено с поставянето на фолио. Никъде в това правило 43 няма забрана за
фабрично или последващо затъмнение на стъклата, но трябва да отговарят на
изискването на пропускливост на видимостта.
В АУАН и НП са използвани нарушенията на двете правила – правилото
за изискване на материали от които трябва да е изработено предното стъкло и
прозрачността на стъклата. В случая очевидно не става въпрос за нарушаване
на изискванията за материалите от които е изработено, съответно затъмнено,
а става въпрос за пропускливостта. А дали поставеното фолио нарушава
правилото за пропускливост не може да се установи само с възприятие на пол.
служители, а само с техническо средство и органите на пътна полиция са
снабдени и следва да извършват такова замерване. Това е като концентрация
на алкохол в кръвта. Не може да кажат, че кара пиян без да се тества за
алкохол. Тук е същото.
Поради което следва изводът, че АНО не е индивидуализирал за какво
нарушение става въпрос по смисъла на правило 43. 126 страници има правило
43. Поради, което следва изводът, че липсва индивидуализация на
нарушението.
5
По отношение на контролните точки: Ако приемем, че това нарушение,
което е написано, не отговаря на действителността, защото такова нарушение
по това правило няма. Никъде няма забрана да се поставя фолио на предените
стъкла, а има забрана относно пропускливостта какво да бъде. Има ги всички
правила и никъде няма забраната да се поставя фолио в това правило, а има
изискване за пропускливост.
Следва да имаме предвид за наказанието за отнемане на 10 КТ – по
смисъла на чл.6 ал.1 т.10 от Наредба 1з-2539/17.12.2012г. контролни точки се
отнемат при нарушаване на правилото на чл.179 ал.6 т.3 от ЗДВП – при опасна
неизправност. АНО е приел, че е нарушен чл.179 ал.6 т.2 от ЗДвП, което е
нарушение свързано със значителни неизправности. Законодателят е
разграничил опасните от значителните неизправности и отнемане на тези
точки е незаконосъобразно.
Моля да отмените НП в обжалваната част и моля за присъждане на
адв.възнаграждение съгласно договора за правна помощ.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законовия срок.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 12.05 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6