№ 1856
гр. Варна, 16.05.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
Членове:Радостин Г. Петров
Ралица Ц. Райкова
като разгледа докладваното от Ралица Ц. Райкова Въззивно гражданско дело
№ 20233100500961 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по постъпила въззивна жалба вх. № 15065/27.02.2023г.,
подадена от Община Варна, БУЛСТАТ *********, представлявана от Кмета – Иван
Портних, с административен адрес: гр. Варна, бул. „Осми Приморски Полк“ 43, срещу
Решение № 515 / 17.02.2023г., постановено по гр.д. № 6641/ 2022г. по описа на РС – Варна,
19 с-в, с което е отхвърлен изцяло предявеният от жалбоподателя срещу „Поли Йорд“
ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. „Дебър“ № 58, ет.7,
офис 8, иск да бъде осъден ответникът да му заплати сумата от 3176,34лв., представляваща
разлика между признатите от съда с Решение № 261810/01.06.2021г. по гр. д. №1870/2021г.
по опис на ВРС действителни разходи в размер на 1660,19лв. с ДДС, извършени за
принудително премахване на търговски обект и действително заплатените на изпълнителя
„Поли Йорд“ ЕООД в размер на 4836,53лв. с ДДС, ведно със законната лихва върху тази
сума, считано от завеждане на исковата молба - 27.05.2022г., до окончателното й изплащане
, на основание чл. 55, ал. 1, пр.3 ЗЗД. С решението жалбоподателят е осъден да заплати и
разноски.
В жалбата се излага, че решението е неправилно. Поддържа, че количеството на
извършената и заплатена работа, в частта за добитите (генерирани) строителни отпадъци от
премахването на павилион за домашни потреби №94, с площ от 72м2, са много по-малко от
документираните в протокол - образец 19, съставен на 31.07.2018г. Това твърдение е
основано на установените от съда факти и обстоятелства по гр. дело №1870/2020г. на ВРС,
14 състав, потвърдени и от въззивния съд по гр. дело №3097/2021г. на ВОС, 4 състав, с
участието на привлеченото като помагач „Поли Йорд" ЕООД, на страната на ищеца -
Община Варна. В този смисъл твърди, че „Поли Йорд" ЕООД е обвързано от мотивите на
съдебните решения по посочените дела. Сочи, че ответникът като трето лице –помагач в
рамките на производствата и пред ВРС и ВОС е бил пасивен, като не се бил възползвал от
възможността да опровергае защитната теза на ответника „Арткрес" ЕООД. Видно от
приложените към отговора на исковата молба в настоящото производство писмени
доказателства - приемо-предавателен протокол и кантарни бележки, същите удостоверявали
общо и неадресирано към премахването на процесния обект - павилион за домашни потреби
№94, количество добити строителни отпадъци. Тези доказателства удостоверявали
извършена работа по претегляне на строителни отпадъци, извозени с превозни средства до
1
общинската електронна везна, находяща се на ул. „Девня" в гр. Варна и предаването им на
депо, експлоатирано от „Спедстрой" ЕООД, вдясно от пътя по посока към с. Звездица, но от
тях по никакъв начин не можело да се приеме за доказано, че генерираните от процесния
павилион строителни отпадъци - натоварени, претеглени и депонирани, възлизали на 75,15
тона. Моли съда да отмени обжалваното решение и да осъди ответника да заплати претендираните
суми, както и да присъди разноските за двете инстанции.
В срока по чл. 263, ал.1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба, с който се
оспорва подадената жалба. Сочи, че решението е правилно и законосъобразно. Твърди, че
работата е приета без забележки от ищеца и като съответна на възложеното, за което били
налице множество писмени доказателства, приобщени по делото. Ищецът не е оспорил
писмените доказателства, като продължавал да поддържа като аргумент само и единствено
пасивността на ответника в предходно производство. Сочи, че постановеният съдебен акт,
макар и влязъл в законна сила по никакъв начин не обвързвал ответника относно стойността
на извършените СМР, защото бил непротивопоставим на договорките между страните за
дължимата цена за предоставени и извършени услуги и дейности, която била предмет на
конкретно облигационно правоотношение. Моли първоинстанционното решение да бъде
потвърдено, като на въззиваемата страна бъдат присъдени и разноски.
Въззивната жалба е подадена в срока по чл.259, ал.1 ГПК, от активно легитимирано
лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, процесуално допустима е и отговаря на
останалите съдържателни изисквания на чл.260 и чл. 261 ГПК.
Жалбоподателят не се позовава на процесуални нарушения във връзка с доклада по
делото, спорът не е от естество, при което служебното начало да има превес над
диспозитивното и състезателното начало, не е налице хипотеза, в която да се налага
обезпечаване на правилното приложение на материална норма.
Не са направени доказателствени искания от страните.
Предвид допустимостта и редовността на въззивната жалба и на основание чл.267,
ал.1 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба вх. № 15065/27.02.2023г., подадена от
Община Варна, БУЛСТАТ *********, представлявана от Кмета – Иван Портних, с
административен адрес: гр. Варна, бул. „Осми Приморски Полк“ 43, срещу Решение № 515
/ 17.02.2023г., постановено по гр.д. № 6641/ 2022г. по описа на РС – Варна, 19 с-в, с което е
отхвърлен изцяло предявеният от жалбоподателя срещу „Поли Йорд“ ЕООД, ЕИК
*********, седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. „Дебър“ № 58, ет.7, офис 8, иск
да бъде осъден ответникът да му заплати сумата от 3176,34лв., представляваща разлика
между признатите от съда с Решение № 261810/01.06.2021г. по гр. д. №1870/2021г. по опис
на ВРС действителни разходи в размер на 1660,19лв. с ДДС, извършени за принудително
премахване на търговски обект и действително заплатените на изпълнителя „Поли Йорд“
ЕООД в размер на 4836,53лв. с ДДС, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от
завеждане на исковата молба - 27.05.2022г., до окончателното й изплащане , на основание
чл. 55, ал. 1, пр.3 ЗЗД.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 06.06.2023г. от
14:00 часа, за която дата и час да се призоват страните с препис от настоящото определение.
ПРИКАНВА страните към спогодба и им указва възможността да уредят доброволно
отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, като им
2
указва, че при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса
се връща на ищеца.
НАПЪТВАНЕ КЪМ МЕДИАЦИЯ ИЛИ ДРУГ СПОСОБ ЗА ДОБРОВОЛНО
УРЕЖДАНЕ НА СПОРА
ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като разяснява, че
сключването на спогодба е доброволен способ за уреждането на спора, който има
преимущество пред спорното производство, като при постигане на спогодба заплатената от
ищеца държавна такса се връща в половин размер.
НАСОЧВА страните към МЕДИАЦИЯ като алтернативен способ за разрешаване на
спорове, на осн.чл.140 ал.2 ГПК и чл.11 ал.2 Закона за медиацията.
РАЗЯСНЯВА, че медиаторът може да съдейства на страните за доброволното
разрешаване на спора им, който да приключи с постигане на споразумение, одобрено от
съда. Освен това, чрез медиацията страните могат да разрешат и други свои конфликтни
отношения, извън предмета на съдебния спор и да постигнат и по тях споразумение.
Медиацията може да бъде осъществена в ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ към Окръжен
съд - Варна, адрес гр.Варна ул.„Ангел Кънчев" № 12, ет.4 /сградата, в която се помещава
СИС при ВРС/, без заплащане на такси.
За участие в медиация страните могат да се обърнат към координатора за ВОС:
Нора Великова - ет. 4, стая 410, на тел. 052 62 33 62, както и на e-mail: *********@***.**.
За предприемане действия по започване на процедура по медиация или в случай на
постигане на спогодба следва да уведомят съда.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3