№ 395
гр. Варна, 07.06.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на седми юни през две
хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Цвета Павлова
при участието на секретаря Мая М. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Цвета Павлова Търговско дело №
20223100900744 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ИЩЦОВАТА СТРАНА ГАРАНЦИОНЕН ФОНД, редовно призована, не
се представлява.
ОТВЕТНИКЪТ В. К. А., редовно призован, не се явява, представлява се от
назначения от съда особен представител, адвокат П. У..
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 14051/07.06.2023 г., подадена от
процесуалния представител на ищцовата страна, адвокат Л. В., в частта, в
която се моли да бъде даден ход на делото в нейно отсъствие.
АДВ. У.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като взе предвид редовното призоваване на страните по делото и
след спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ, на основание чл. 143 от ГПК пристъпва към изясняване на
фактическата страна на спора като поканва страната да изрази становище
по проекта за доклад на делото.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 14051/07.06.2023 г., подадена
1
от процесуалния представител на ищцовата страна, адвокат Л. В., в частта, в
която е посочено, че се поддържа исковата молба, като се оспорват доводите
и възраженията, наведени от назначения на ответника особен представител,
като несъстоятелни и необосновани. Посочено е, че не прави възражения по
изготвения доклад по делото.
АДВ. У.: Оспорвам исковата молба, като поддържам отговора така,
както е подаден. Възразявам в частта на доклада, с която са оставени без
уважение доказателствените ни искания и становището, че за възраженията е
настъпила преклузия. В мотивите по търговско дело № 1825/2018 г. по описа
на Окръжен съд – Варна е единствено коментирано, че ответникът, в случай
Гаранционен фонд, не е направил оспорвания, поради което няма категорично
установяване на отрицателният факт, че за процесния автомобил е липсвала
валидна застраховка „ГО“. Съответно няма категорично установяване, че
загиналата е знаела, че пътува в МПС без валидна застраховка. Евентуално,
моля, да приемете, че в случая сме в хипотезата на чл. 223, ал. 2, изр. 2-ро от
ГПК и Гаранционният фонд е допуснал груба небрежност при воденето на
търговско дело № 1825/2018 г. по описа на ВОС. Тази небрежност, според
мен, се изразява в това, че Гаранционният фонд е пропуснал да предяви
неизвестно на В. А. К., в качеството му на трето лице, обстоятелство, а
именно: че служител на Фонда е допуснал да внесе без основание подмяната в
информационния си регистър за застраховка „ГО“, че процесният автомобил
е с прекратена застраховка. Посредникът „Ес Ди Ай Груп“ не е имал
представителна власт да извършва уведомление по реда на чл. 368, ал. 4 от КЗ
и не е имал правомощия да отправя валидно фингирано връчване на
предупреждение за прекратяване на застрахователния договор. Евентуално
Гаранционният фонд е допуснал груба небрежност при водене на търговско
дело № 1825/2018 г. на ВОС и като не е направил правоизключващо
възражение като ответник по чл. 557, ал. 3, т. 2 от КЗ, че загиналата
Светломира А.а е знаела, че пътува в МПС, за което няма валидна
застраховка. Изплащанията на обезщетения от Гаранционен фонд стават с
публични средства и като ответникът, Фондът е пропуснал да извърши
всички процесуални действия, които да минимизират разходите и да не се
застрашава финансовата му стабилност. Не е бил защитен в достатъчна
степен общественият интерес, като не са изследвани всички въпроси, които са
били важни за процесуалната и материалната легитимация на Гаранционен
2
фонд. Ако възприемете тези съображения, моля, за изменение на доклада по
отношение на доказателствени искания.
По отношение на твърдението, че участвайки в делото, третото лице-
помагач, тези обстоятелства няма как да са били известни, при положение, че
той не е служител на Гаранционен фонд и не е запознат със съдържанието на
оправомощаванията, които са били извършени от страна на застрахователя,
мисля, че в случая беше „Бул Инс“ по отношение на застрахователния брокер.
А в същото време, когато се извършва въвеждане на подмяна в
обстоятелствата от информационния център към Гаранционния фонд, същият
следва да притежава нужната информация, за да знае кое е оправомощеното
лице да извършва такива уведомления.
СЪДЪТ като взе предвид направените възражения по изготвения по
делото проектодоклад, на първо място, в частта относно възприетото от съда,
че така направените възражения от ответника, който е участвал като третото
лице-помагач в предходно водено производство, са преклудирани, намира, че
не са налице основания за ревизия на постановеното определение №
564/11.04.2023 г. в този смисъл.
Доколкото, обаче, е налице позововане на груба небрежност от страна
на ответника при водене на производството по търговско дело № 1825/2018 г.
по описа на Окръжен съд – Варна, СЪДЪТ намира, че следва да ревизира
определението, в частта относно допусането на направените от ответника
доказателствени искания, а дали се установява наличието на груба
небрежност, респективно незнание на третото лице-помагач в производството
по търговско дело № 1825/2018 г. по описа на Окръжен съд – Варна за тези
обстоятелства и доказателства, ще бъде преценено по същество с решението
по делото, поради което СЪДЪТ, като съобрази поведението на страната, на
основание чл. 145, ал. 3, пр. последно вр. чл.146 от ГПК, пристъпи към
УСТЕН ДОКЛАД на делото в смисъла, в който е докладван с Определение №
654/11.04.2023 година, както следва:
Предявен е иск от Гаранционен фонд срещу В. А. К. за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата от 136 611.05 лева, представляваща
изплатено от Гаранционен фонд по щета № 210178/16.05.2018 год., присъдена
по гр.д. № 1825/2018 год. на ОС Варна, потвърдено с решение на АС Варна,
по т.д. № 484/2019 год., ведно със законната лихва от датата на завеждане на
3
исковата молба до окончателното изплащане на сумата, с правно основание
чл.558, ал.7 КЗ, която сума е платима по банкова сметка при „Уникредит
Булбанк“ АД, IBAN ******
Твърди се от ищеца в исковата молба, че ищецът е изплатил по щета №
210178/16.05.2018 год. обезщетение за неимуществени вреди в общ размер на
136 611, 05 лева, присъдени с влязло в сила решение, постановено по гр.д. №
1825/2018 год. Излага, че виновен за ПТП, за което е изплатено обезщетение
на увреденото лице, е ответника В. К. А., който е участвал и в производството
по гр.д. № 1825/2018 год. на ОС Варна в качеството на трето лице – помагач и
който е управлявал автомобила без наличие на валидна застраховка
„Гражданска отговорност“ на виновния водач към момента на ПТП-то.
Изплащайки определеното обезщетение, встъпва в правата на увреденото
лице като предявява срещу него регрес за изплатеното обезщетение и
разноските за определянето и изплащането му.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът, чрез назначен особен
представител, депозира отговор, с който исковата претенция по основание и
размер. Оспорва наличието на основания за изплащане на обезщетение от
страна на Гаранционния фонд с оглед липсата на представителна власт на
застрахователния посредник „ЕС ДИ АЙ ГРУП“ АД да извършва
уведомления от името на застрахователя ЗД „БУЛ ИНС“ АД по реда на
чл.368, ал.4 КЗ, в който смисъл се твърди наличие на задължителна
застраховка „гражданска отговорност“. В евентуалност, релевира възражение
за съпричиняване от страната на пострадалото лице, което се е качила в
автомобила при знание, че л.а. „Опел Вектра“ не е застрахован. Оспорва иска
по размер, като твърди, че сума в размер на 2 180 лева – адвокатско
възнаграждение в изпълнителното производство и 6 928.82 лева – разноски в
съдебното изпълнение не подлежат на репариране от страна на делинквента.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ в процеса се разпределя
съобразно правилото на чл. 154, ал.1 ГПК, като всяка страна в процеса носи
тежестта да докаже положителните твърдения за факти, от които извлича
благоприятни за себе си правни последици и на които основава исканията и
възраженията си. Повдигнатият правен спор възлага в тежест на ищеца по
настоящото дело наличието на основания за встъпване в правата на увредено
от деликт лице, респективно изплащане на обезщетение и разноските за
4
определяне и изплащането му – по основание и размер. В тежест на ответника
е да установи, наведените правоунищожаващи, правопогасяващи или
правоотлагащи твърдения, в това число и че е извършил плащане в посочения
размер.
СЪДЪТ УКАЗВА на ответника, че направените от него възражения
относно пасивната материално правната легитимация на ответника
Гаранционен фонд в производството по гр.д. № 1825/2018 год. на ОС Варна и
наличието на съпричиняване от страна на увреденото лице, изразяващо се в
знание за липса на задължителна застраховка „гражданска отговорност“, не
подлежат на разглеждане в настоящото производство, предвид участието на
ответника К. в производството по гр.д. № 1825/2018 год. на ОС Варна и
преклудирането им.
УКАЗВА на страните, че са се позовали на всички релевантни факти за
очертаване на основанието на иска, както и са ангажирали допустими
доказателствени средства за твърдяните от тях факти и обстоятелства.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 14051/07.06.2023 г., подадена
от процесуалния представител на ищцовата страна, адвокат Л. В., в частта, в
която е отправено искане за приемане като доказателство по делото на
представените с исковата молба писмени документи.
Обективирано е и искане за изискване от ЧСИ № 736 Виктория Рогова
удостоверение за получените от Гаранционен фонд плащания по
изпълнително дело № 20197360400057 с взискател Ю.Т.Н. с детайлна
разработка по пера и дати.
Моли се, да бъде допусната съдебно-счетоводна експертиза, по която
вещото лице след като се запознае с материалите по делото и след
извършване на необходимите справки при ищеца, ЧСИ и в обслужващата
банка, да даде заключение на кои дати и съответно какви суми са заплатени
от Гаранционен фонд във връзка с щета № 21-0178/16.05.2018 г. по
изпълнително дело № 20197360400057 с взискател Ю.Т.Н. и съответно
изплатено на адвокат Н.В. и на Окръжен съд – Варна по търговско дело №
1825/2018 г., като се моли да бъде дадена възможност и за допълнителни
доказателствени искания.
АДВ. У.: Моля, да задължите по реда на чл. 192 ГПК ЗД „БУЛ ИНС“
АД и „ЕС ДИ АЙ ГРУП“ АД, да представят споразумение между същите за
5
прехвърлянето на дейност по сключването на застраховка „ГО“ на
автомобилистите, обхващащо периода 2017 г., с цел установяване на
твърдението, че „ЕС ДИ АЙ ГРУП“ АД не е бил оправомощен да отправя
писмено предупреждение за прекратяване на застрахователния договор по
реда на чл. 368, ал. 4 от КЗ.
Моля, да допуснете събирането на гласни доказателства, чрез разпита на
един свидетел при условията на призоваване, а именно: С. К. А.,
ЕГН**********, с адрес: гр. Варна, ****** с чиито показания ще доказвам
възражението, отправено при условията на евентуалност, че пострадалата
С.Д. А.а е знаела, че лек автомобил „Опел Вектра“, с ДК № В 0307 ВВ не е
застрахован към дата 30.04.2017 г.
По отношение направените доказателствени искания от ищцовата
страна, мисля, че не е необходимо да се изисква удостоверение от ЧСИ
Виктория Рогова, тъй като Гаранционен фонд е могъл още с исковата молба
да представи такова. По отношение на искането за назначаване на съдебно-
счетоводна експертиза, считам, че не са нужни специални знания, тъй като аз
не оспорвам платежните документи с отговора на исковата молба, че тези
плащания са направени и не мисля, че е нужна експертиза, която да натоварва
с допълнителни разходи производството. Има платежно нареждане към
отговора на исковата молба, като същото не е оспорено. Тук, вече въпросът е
правен дали е основателно искането за възстановяване на сумите по
изпълнителното дело, които са заплатени от страна на Гаранционния фонд.
Не оспорвам заплащането на сумата от 136 611.05 лева, а оспорвам само
факта, че разноските по изпълнителното производство, в размер на 6 928 лева
и 2 180 лева, не трябва да бъдат възлагани в тежест на ответника. Оспорвам
категорично, че се държат тези извършени разходи от Гаранционен фонд. Не
оспорвам, че са извършени, но оспорвам, че са дължими.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети като доказателство по
делото представените с исковата молба писмени документи.
Искането на ищцовата страна Гаранционен фонд, направено в
депозираната молба вх. № 14051/07.06.2023 г. за изискване от ЧСИ № 736
Виктория Рогова удостоверение за получените от Гаранционен фонд
плащания по изпълнително дело № 20197360400057 с взискател Ю.Т.Н. с
детайлна разработка по пера и дати, както и за допускане на съдебно-
6
счетоводна експертиза, по която вещото лице след като се запознае с
материалите по делото и след извършване на необходимите справки при
ищеца, ЧСИ и в обслужващата банка, да даде заключение на кои дати и
съответно какви суми са заплатени от Гаранционен фонд във връзка с щета №
21-0178/16.05.2018 г. по изпълнително дело № 20197360400057 с взискател
Ю.Т.Н. и съответно изплатено на адвокат Н.В. и на Окръжен съд – Варна по
търговско дело № 1825/2018 г., СЪДЪТ намира, че следва да бъдат оставени
без уважение, с оглед неоспорване на обстоятелството, че общият размер на
изплатените суми е в размер на претенцията на ищцовата страна, а именно
136 611,05 лева.
Искането на ответната страна за допускане на гласни доказателства и за
събиране на доказателства по реда на чл. 192 ГПК, СЪДЪТ намира, че следва
да бъде уважено, като молбата по реда на чл. 192 ГПК следва да бъде
изпратена и на двете дружества ГПК ЗД „БУЛ ИНС“ АД и „ЕС ДИ АЙ ГРУП“
АД, а ответника бъде дадена възможност, в едноседмичен срок, считано от
днес, да представи още един екземпляр от молба по реда на чл. 192 от ГПК.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените
с исковата молба писмени документи: Констативен пртокол за ПТП с
пострадали лица, Присъда с мотиви, протокол за оглед, САТЕ, Справка;
Уведомление по щета № 210178/2018г., Претенция, Писмо ГФ; Решение гр.д.
присъдени по гр.д. № 1825/2018г. ОС Варна, потвърдено с решение на АС
Варна, т.д. № 484/2019г, ПДИ., изп.листи, уведомление, платежни
нареждания, банкови извлечения; Регресна покана с обратна разписка.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищцовата страна за изискване
от ЧСИ № 736 Виктория Рогова удостоверение за получените от Гаранционен
фонд плащания по изпълнително дело № 20197360400057 с взискател Ю.Т.Н.
с детайлна разработка по пера и дати, както и за допускане на съдебно-
счетоводна експертиза, по която вещото лице след като се запознае с
материалите по делото и след извършване на необходимите справки при
ищеца, ЧСИ и в обслужващата банка, да даде заключение на кои дати и
съответно какви суми са заплатени от Гаранционен фонд във връзка с щета №
7
21-0178/16.05.2018 г. по изпълнително дело № 20197360400057 с взискател
Ю.Т.Н. и съответно изплатено на адвокат Н.В. и на Окръжен съд – Варна по
търговско дело № 1825/2018 г., като ненужни.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна, в едноседмичен срок,
считано от днес, да представи още един екземпляр от молба по реда на чл.
192 от ГПК, след което молбите да бъдат изпратени на третите неучастващи в
производството лица ЗД „БУЛ ИНС“ АД и „ЕС ДИ АЙ ГРУП“ АД на
посочените в молбите адреси на управление, ведно с указания до третите
неучастващи в настоящото производство лица, че третото лице, което
неоснователно не представи искания документ носи, освен отговорността по
чл. 87 ГПК и отговорност пред страната за причинените й вреди.
ОПРЕДЕЛЯ СРОК за представяне на документа от третите
неучастващи в настоящото производство лице, едноседмичен, считано от
получаване на молбата по реда на чл. 192 ГПК.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства на ответната страна,
като дава възможност на ответната страна да се ползва от показанията на
един свидетел при режим на призоваване, а именно: С. К. А., ЕГН
**********, с адрес: гр. Варна, ж.к. „Владислав Варненчик“, бл. 303, вх. 9, ет.
3, ап. 144.
За събиране на допуснатите доказателства ОТЛАГА И НАСРОЧВА
производството по делото за 19.09.2023 г. от 11.30 часа, за което ищцовата
страна редовно уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК, ответната страна
уведомена в днешно съдебно заседание чрез процесуалния си представител,
свидетелят С. А. следва да бъде призован.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи
14.53 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
8