ПРОТОКОЛ
№ 631
гр. Пловдив, 17.11.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Георги В. Чамбов
Членове:Емил Люб. Митев
Антония К. Роглева
при участието на секретаря Нели Б. Богданова
Сложи за разглеждане докладваното от Антония К. Р. Въззивно търговско
дело № 20225001000610 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Е. Б. С., редовно призован, се явява лично и с адв.
Я. Р. , редовно упълномощен. Представя договор за правна защита и
пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ И. Б. Б., редовно призован, се явява лично и с адв. И.
М., редовно упълномощен.
Адв. Р.: Да се даде ход на делото.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото от съдията докладчик.
Делото е образувано по въззивна жалба на Е. Б. С., подадена чрез адв.
Р., против решение по т.д. № 132/2021 г. на 23 състав на ПОС. Изложени са
подробни съображения, според които жалбоподателят счита решението за
неправилно и незаконосъобразно.
Постъпил е отговор от въззиваемата страна, който също е подробен и
мотивиран, със съображения за правилност и законосъобразност на
решението.
1
Адв. Р.: Поддържам въззивната жалба. Нямаме искания по
доказателствата.
Адв. М.: Оспорвам жалбата. Поддържам отговора на жалбата. Имам
едно процедурно искане. Настоящият докладчик по делото се е произнасял по
други идентични дела между страните. Това е търг. дело № 1083/2019 г. на
ПОС, с решение от 18.01.2021 г. и въззивно решение по т.д. № 772/2021 г. на
ПАС. В тези две решения съдът, в лицето на съдия Р., е взел отношение по
основния въпрос, поставен между страните в настоящото дело, който касае
тече ли давност при връчен и получен изпълнителен лист в заповедно
производство от момента на получаването до образуването на изпълнително
производство и дали тази давност със задна сила може да бъде заличена при
подаване на иск по реда на чл. 422 ГПК. Този въпрос е определящ и
основополагащ по настоящото дело и това е нашето основно възражение. В
тези две решения, които цитирах, по идентичен казус между същите страни
съдия Р. се е произнесла, като е приела, че тази давност се прекъсва,
независимо от времето, което е изтекло между заповедта и образуването на
изпълнително производство, и по този начин е отхвърлила нашето основно
възражение и е приела тезата на ищцовата страна, в случая на С.. Няма
причини да приемем, че това становище на съдия Р. е променено към
настоящия момент. Считам, че то е направено в нарушение на цитираната от
нас практика на ВКС – решение № 2288/2018 г. на Второ гражданско
отделение, в което решение съдът е посочил, че не е задължително за него и
не споделя изводите в него. В този смисъл намирам, че са налице основанията
на чл. 22 т. 6 ГПК, т.е. наличност на обстоятелства, които водят до
пристрастност и необективност на съдия Р., поради което правя искане за
отвод на този съдия. В противен случай изходът от това дело е предварително
решен. Няма как да очакваме друго разрешаване на казуса, освен виденият
вече в постановените решения, които, пак казвам, са по идентични казуси
между страните, свързани с издаден от И. Б. запис на заповед в полза на
ответника Е. С.. Това е само по отношение докладчика по делото. Независимо
че едното решение е постановено в троен съставът, съдия Р. е докладчик по
делото, тя е докладвала делото, тя е защитила тезата по случая и тя е била
възприета по един или друг начин от другите двама членове на състава.
Адв. Р.: Считам, че е неоснователно това искане, още повече колегата
стъпва не на трайната съдебна практика по подобни казуси, а на едно -
единствено инцидентно решение, което е произнесено по повод на някакъв
случай и той това съдебно решение го развява във всички съдебни инстанции.
Не виждам какъвто и да е спор и аз изцяло възприемам тезата не само на
Апелативния съд. Между страните съществуват множество дела, които са
разглеждани от различни състави на Апелативния съд. Резултатите са едни и
същи и в този смисъл не виждам някаква промяна или някакво лично
отношение на съдия Р., а да не говорим, че, тук съдът справедливо отбеляза,
че едното решение е в троен състав, не в единичен и не виждам пристрастност
от това, че се прилага трайната съдебна практика, която съществува по
въпроса, което е известно на всеки студент по право, че императивните норми
се прилагат, без да се тълкуват и разширяват, а строго, според това, което
2
законодателят е въвел в тях. Нормата на чл. 422 е абсолютно ясна. Това, че
някои съдии в някои състави въвеждат някакви спорни понятия и разширяват
приложното поле на тази норма, не я прави по някакъв начин друга, освен
императивна. От друга страна, предлагам, в кръга на шегата, дали да не
помислят колегите да сменим съдебния район, защото ПАС се е произнасял
във всички състави по такива казуси, които сме разглеждали вече, и в 99 % от
случаите не са уважавали тяхната защитна теза по повод на тези записи на
заповеди. В този смисъл не считам, че е налице пристрастност. Да не говорим,
че действително решението на ПАС, което се цитира, е постановено в троен
състав. Трима съдии са взели отношение, а не един съдия да е изготвил акта и
да го е защитил, както колегата се опита да наведе такива доводи. Едва ли има
съдия, който би подписал съдебно решение, без да е убеден в правотата му
или без да е запознат със съдържанието му. Считам, че не са налице
основанията по чл. 22 т. 6 ГПК към състава или към съдия Р..
Адв. М.: Освен съдия Р., няма друг съдия в ПАС, който да не е зачел
това решение на ВС. Аз не искам да влизам по съществото на спора, това е
вътрешно убеждение, далеч съм от мисълта да влизам в задочен спор със
съдия Р.. Това е нейното вътрешно убеждение, така е преценила, но
проблемът е, че тя вече е взела становище, взела е страна, като се е
произнесла по един изключително важен материалноправен въпрос, който
предрешава и настоящия спор. Ако останете докладчик по делото, няма как
да очакваме нещо различно да се случи по това дело.
Правя отвод на целия състав, който се е произнесъл по казуса, който
току-що коментирах и по основния въпрос, който той повдига. Независимо че
докладчикът е на това мнение, очевидно то е споделено от другите членове на
състава. Резонно е целият състав да бъде отведен, ако приемете за
основателно моето искане.
Съставът на съда намира, че следва да се отведе от разглеждане на
настоящото дело. По отношение на членовете на състава по принцип не са
налице каквито и да е обстоятелства, които да касаят неговата обективност и
безпристрастност по отношение на страните по делото и не е налице каквато
и да било заинтересуваност във връзка с повдигнатия правен спор, но
доколкото съставът на съда се е произнесъл по подобен казус между страните,
макар и по повод друго конкретно правоотношение и с оглед осигуряване на
пълната безпристрастност и независимост на съда и убедеността на страните
в тези обстоятелства, съставът намира, че следва да се отведе от разглеждане
на настоящото дело, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТСТРАНЯВАТ се от разглеждане на в.т.д. № 610/2022 г. по описа на
Апелативен съд – Пловдив съдиите от трети търговски състав Георги Чамбов,
Е. Митев и Антония Р..
Делото ДА СЕ ДОКЛАДВА на заместник-председателя за определяне
на нов докладчик
3
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание.
ЗАСЕДАНИЕТО се закри в 10:13 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4