Р Е Ш Е Н И Е

 

№ 2382/21.12.2020г.

 

гр. Пловдив, ……….. 2020 год.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

ПЛОВДИВСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХХІІІ-ти състав, в открито заседание на единадесети декември, две хиляди и двадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                                                           ЗДРАВКА ДИЕВА,

ЧЛЕНОВЕ:                                                                                НЕДЯЛКО БЕКИРОВ,

ТАТЯНА ПЕТРОВА,

 при секретаря Г.Г. и с участието на прокурора Стефани Черешарова, като разгледа докладваното от съдия Н. Бекиров административно, касационно дело №2956 по описа на съда за 2020г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.63, ал.1 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.136, ал.2, т.4 и чл.35, ал.3 и ал.5 от Закона за управление на отпадъците (ЗУО).

“БОРЕКС 1“ ООД, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. “Стефан Стамболов“ №34, ет.2, ап.207, ЕИК *********, представлявано от Х.П.Н.- управител, обжалва Решение №260011 от 23.09.2020г. по Н.А.Х дело №59 по описа на Районен съд- Карлово за 2020г., I-ви наказателен състав, с което е потвърдено наказателно постановление (НП) с №85 от 11.12.2019г., издадено от директора на Регионална инспекция по околната среда и водите (РИОСВ), гр. Пловдив, с което на “БОРЕКС 1“ ООД, е наложена имуществена санкция в размер от 7 000,00 лева.

Претендира се отмяна на решението поради незаконосъобразност и неправилност и присъждане на направените по делото разноски в тежест на ответната страна.

Ответникът по делото- РИОСВ- Пловдив, представлявана от юрисконсулт Г.С.- пълномощник, изразява становище за неоснователност на жалбата. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Окръжна прокуратура- Пловдив, чрез прокурор Стефани Черешарова, изразява становище за неоснователност на жалбата.

Касационният съд, като извърши преглед на обжалваното съдебно решение, във връзка с касационните основания по чл.348, ал.1 от Наказателно-процесуалния кодекс (НПК), констатира следното:

Касационната жалба е подадена в предвидения законен срок и от страна по първоинстанционното производство, за която решението е неблагоприятно, поради което се явява допустима.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Съдът приема за установено по делото, въз основа на фактическите констатации на първоинстанционния съд и приетите по делото доказателства, че на касатора е издаден Регистрационен документ №09-РД-318-00 от 16.05.2013г. от директора на РИОСВ- Пловдив, на основание чл.78, ал.9 (понастоящем ал.10), във връзка с чл.35, ал.3 от ЗУО, за извършване на дейности по третиране на отпадъци на Площадка №1, находяща се в гр. Карлово, бул. “Освобождение“ №65, УПИ (урегулиран поземлен имот) №33015. Според регистрационния документ, а именно Раздел II. Методи и технологии за третиране на отпадъците по видове дейности, вид и капацитет на съоръженията, балирането на хартиени и пластмасови отпадъци да се извършва от два броя преси, с упоменати марка, модел и капацитет. Всички отделни видове отпадъци да се съхраняват разделно в зависимост от техния код, вид, състав и свойства. А според Раздел III. Условия, при които да се извършват дейностите по третиране на отпадъци, точка 2.1. Площадката за съхраняване на отпадъци трябва да е оградена… Да са обособени места и съдове за съхраняване на отпадъците, формирани от дейността на площадката.

На 09.09.2019г. в РИОСВ- Пловдив постъпва писмо с Вх.№УО-1510 от кмета на община Карлово, относно необходимостта за извършване на проверка за спазване на условията по Регистрационен документ №09-РД-318-00 от 16.05.2013г. и изискванията на ЗУО, тъй като в общината постъпват сигнали от граждани за изгаряне на отпадъци и изхвърляне на отпадъци на неразрешени места.

На 27.09.2019г. е извършена проверка от служители на РИОСВ- Пловдив (Н.И.А.- гл. експерт “УООП“ (управление на отпадъците и опазване на почвите), А.И.Б.- ст. експерт “УООП“), с участието на М.Т.К.- началник на Отдел “Природни ресурси, екология и земеделие“ (О“ПРЕЗ“) в община Карлово, на място, на площадката за третиране на отпадъците, стопанисвана от дружеството касатор.

В рамките на извършената проверка е прието за установено, в момента на проверката площадката не работи. Извън халето, в което се извършва дейността, са налични струпани около окомерно 10 t (тона) отпадъци от пластмаса (найлонови чували за силаж). По думи на присъстващо на мястото на проверката лице, представило се на проверяващите лица за син на управителя на “БОРЕКС 1“ ООД, найлоновите чували за силаж са закупени от “КОМСО“ ООД- оператор на биогаз инсталация в с. Черноземен, община Калояново. След проведен телефонен разговор с представител на “КОМСО“ ООД е потвърдено това обстоятелство. Предоставена е пробна партида от отпадъка за понататъшно оползотворяване с количество 16160 кг. на “БОРЕКС 1“ ООД. В халето, определено за извършване на разрешените дейности, не са налични двата броя преси, описани в Регистрационен документ №09-РД-318-00 от 16.05.2013г. Разхвърляни в цялото хале са пластмасови отпадъци, разнородни по вид и състав, без ясно обособени места и обозначителни табели с кодове и наименования на отпадъците, съгласно изискванията на екологичното законодателство.

За резултатите от проверката е съставен Констативен протокол №0009077 от 27.09.2019г., а според налично по делото заверено копие на нарочна разписка, посоченият констативен протокол е връчен на Х.Н. на 13.10.2019г. от служител на община Карлово.

До Х.П.Н., в качеството му на управител на “БОРЕКС 1“ ООД, е изпратена покана с Изх.№О-3057 от 18.11.2019г. от директора на РИОСВ- Пловдив, с която е поканен да се яви на 02.12.2019г. в РИОСВ- Пловдив за съставяне на акт за установяване на административно нарушение (АУАН). В случай, че не се яви, то АУАН ще бъде съставен в негово отсъствие и връчен по реда на чл.43, ал.4 от ЗАНН. При невъзможност да се яви лично, е необходимо да присъства упълномощено лице, което да представи съответното пълномощно, по силата на което да може да подписва и получава АУАН, съставен от РИОСВ- Пловдив.

Според налично по делото заверено копие на нарочна разписка, покана с Изх.№О-3057 от 18.11.2019г. е получена лично от Х.Н. на 27.11.2019г.

На 02.12.2019г. Н.И.А.- главен експерт “УООП“ в РИОСВ- Пловдив съставя АУАН с №77, според който АУАН, при направения обход на територията на площадката на 27.09.2019г. се констатира, че дружеството касатор не е обособило места с обозначителни табели за съхранение на отпадъците, генерирани при извършване на разрешената дейност. Има смесване на различни кодове отпадъци, съхранявани на площадката. В халето, определено за извършване на дейност, не са налични двата броя преси, описани в Регистрационен документ №09-РД-318-00 от 16.05.2013г. В момента на проверката извън границите на халето, в което се извършва дейността, са налични струпани окомерно около 10 тона отпадъци от пластмаса /в случая найлонови чували за силаж/. От горното следва, че дружеството касатор не изпълнява поставени в Раздел II. “Методи и технологии за третиране на отпадъците по видове дейности, вид и капацитет на съоръженията“ и Раздел III. “Условия, при които да се извършват дейностите по третиране на отпадъци“ условия, в издаденото от директора на РИОСВ- Пловдив решение за дейности по третиране на отпадъци с №09-РД-318-00 от 16.05.2013г.

С това свое деяние “БОРЕКС 1“ ООД осъществява състава на чл.136, ал.2, т.4, във връзка с чл.35, ал.3 и 5 от ЗУО, тъй като не изпълнява условията, поставени в Регистрационен документ №09-РД-318-00 от 16.05.2013г.

Нарушението е извършено на 27.09.2019г. Нарушението е установено с Констативен протокол №0009077 от 27.09.2019г.

Според отразеното в процесния АУАН, същият е подписан за “нарушител“ от Х.Н.и екземпляр от акта е получен от Х.П.Н. на 02.12.2019г.

Против съставения АУАН постъпва жалба (възражение) с Вх.№О-3057-2 от 04.12.2019г. от Х.Н., след което е издадено процесното НП.

Районният съд правилно и обосновано възприема фактическата обстановка по делото и на основата на верните фактически дадености постановява правилно решение, като потвърждава оспореното пред него НП, предвид констатираните му правилност и законосъобразност.

Съображенията, мотивирали решението на районния съд, се споделят от настоящия състав на съда, поради което повторното им излагане не е необходимо. Освен това, с нормата на чл.221, ал.2 от АПК е предвидена възможност за мотивиране на касационното решение, при положение, че се оставя в сила оспореното първоинстанционно решение, чрез препращане към мотивите на първоинстанционния съд, какъвто е настоящият случай.

Според разпоредбата на чл.136, ал.2, т.4 от ЗУО, посочена като основание за издаване на процесното НП, наказва се с имуществена санкция в размер от 7000 до 20 000 лв. едноличен търговец или юридическо лице, което не изпълнява условията, определени в разрешението по чл.35, ал.1, т.1 и/или в регистрационния документ по чл.35, ал.3 и 5.

В случая, обстоятелството, че касаторът не изпълнява условията, определени в Регистрационен документ №09-РД-318-00 от 16.05.2013г., изискващи разделното съхраняване на отделните видове отпадъци в зависимост от техния код, вид, състав и свойства, както и че на площадката за третиране на отпадъци, стопанисвана от касатора, не са обособени места и съдове за съхраняване на отпадъците, формирани от дейността на площадката, се явяват установени по делото и не са спорни между страните.

Съответно, налице е от обективна страна вмененото на дружеството жалбоподател административно нарушение.

Освен това, както правилно приема районният съд, административнонаказателното производство е проведено от компетентни за целта органи и при липсата на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Следователно, процесното НП е правилно и законосъобразно и като го потвърждава, районният съд постановява правилно решение. Освен това, решението на районния съд е валидно и допустимо, поради което следва да бъде оставено в сила.

Предвид очерталия се изход на делото, в полза на ответната администрация следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в минимален размер, определен по реда на чл.37 от Закона за правната помощ (ЗПП), респективно по реда на чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ (НЗПП).

Така мотивиран и на основание чл.221, ал.2 от АПК, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №260011 от 23.09.2020г. по Н.А.Х дело №59 по описа на Районен съд- Карлово за 2020г., I-ви наказателен състав, с което е потвърдено наказателно постановление с №85 от 11.12.2019г., издадено от директора на РИОСВ- гр. Пловдив, с което на “БОРЕКС 1“ ООД, ЕИК *********, е наложена имуществена санкция в размер от 7 000,00 лева.

ОСЪЖДА “БОРЕКС 1“ ООД, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. “Стефан Стамболов“ №34, ет.2, ап.207, ЕИК *********, да заплати на Регионална инспекция по околната сред и водите- Пловдив, ЕИК *********, сумата от 80,00 (осемдесет) лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:…………….

 

ЧЛЕНОВЕ:    1………………

 

2………………