О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 346
гр. Плевен, 13.02.2023г.
Административен
съд – Плевен, ІІІ-ти състав, в закрито съдебно заседание на тринадесети
февруари 2023г. в състав -
Председател: съдия Елка Братоева
Като
разгледа докладваното от съдия Братоева адм.д. № 90/2023г. по описа на съда, за
да се произнесе взе предвид следното:
Административното дело е образувано по жалба на К.Ю.Т.
*** срещу Заповед № 3-3500/08.12.2022г. на Председателя на ДАНС за временно
отстраняване на жалбоподателя от заеманата длъжност „експерт“ в сектор „1“ към
ТДНС – Кърджали при ДАНС на осн. чл. 99 ал.1 т.4 ЗДАНС и допуснатото на осн.
чл. 60 ал.1 АПК предварително изпълнение
на заповедта.
Жалбоподателят оспорва заповедта като
незаконосъобразна и иска нейната отмяна. Оспорва законосъобразността на
извършените действия по нейното връчване и иска отмяната им по реда на чл. 250 АПК – защита срещу неоснователни действия. Иска отмяна на разпореждането за
допускане на предварително изпълнение на заповедта като го счита за
немотивирано и незаконосъобразно.
Ответникът – Председателят на ДАНС, чрез процесуалния
представител П. изразява становище за неоснователност на жалбата.
Производството е по чл. 145 и следващите от АПК вр.
чл. 99 от Закона за ДАНС, тъй като е свързано със спор относно служебното
правоотношение на жалбоподателя.
По делото са постъпили като писмени доказателства –
документи, съдържащи класифицирана информация с гриф „поверително“, което
налага производството по настоящото дело да се преобразува в секретно с ниво на
класификация „Поверително“ на осн. чл. 30 от ЗЗКИ вр. § 1т.12 от ДР на ЗЗКИ.
Служителят е търсен на известните постоянен и настоящ
адрес, както и по телефон за връчването на заповедта. След което заповедта е
изпратена по пощата с обратна разписка и на двата известни адреса, но не бил
открит на адресите и писмата се върнали с отбелязване „непотърсени“. След като
не е бил намерен на адреса, е извършено съобщаване чрез залепване на
уведомление на 11.01.2023г. на двата известни адреса, което е удостоверено с
протоколи и приложените уведомления. На 11.01.2023г. също не отговарял на
служебния си мобилен телефон. Видно от приложените болнични листове жалбоподателят
се е намирал в продължителен отпуск по болест в периода
28.11.2022г.-26.01.2023г., поради травматично увреждане при домашен-амбулаторен
режим и е следвало да се намира в дома си, но не е отговорил на позвъняванията
и не е получил съобщенията за връчване на заповедта. С оглед доказателствата по
делото съдът счита, че връчването на заповедта законосъобразно е извършено по
реда на чл.18а ал.9 АПК на 11.01.2023г., чрез залепване на уведомление на
вратата и пуснато в пощенската кутия, след като са изчерпани всички други
възможности и не е било възможно да бъде връчена лично. От текста на
уведомлението е видно и за какво се отнася издадената заповед и че може да я
получи в 7-дневен срок в ДАНС - София. В уведомлението е посочено, че на осн.
18а ал.9 АПК, след изтичане на едноседмичния срок от извършване на
уведомлението, заповедта ще се счита връчена. Указаният срок изтича на
18.01.2023г., откогато заповедта се счита за връчена, а 14-дневният срок за
обжалването й изтича на 01.02.2023г.
Жалбата е подадена по пощата на 30.01.2023г., видно от
пощенското клеймо в законния срок. От твърденията на жалбоподателя става ясно,
че той е запознат с издадената заповед и датата на връчването й и е спазил срока
за обжалване на заповедта, следователно е видял уведомлението.
Предвид изложеното в случая е изпълнена предвидената
законова процедура за съобщаване на заповедта, уредена в чл. 18а ал.8,9 АПК, в
резултат на което жалбоподателят своевременно е упражнил правото си на жалба,
предвид което не се касае за извършени неоснователни действия от страна на
административния орган, както твърди жалбоподателят. Съдът не е обвързан от
правната квалификация и твърденията, посочени в жалбата, поради което приема,
че предмет на оспорване е заповедта и разпореждането за допускане на предварителното
изпълнение, но видно от материалите по делото и твърденията на страните, не са
налице данни за незаконосъобразни фактически действия по чл. 250 АПК.
В заповедта се съдържа разпореждане на осн. чл. 60
ал.1 АПК за предварително изпълнение на заповедта, което е мотивирано с цел
защита на особено важни държавни интереси във връзка със защитата на
класифицираната информация, както и предвид обстоятелството, че от закъснението
на изпълнението й може да последва значителна вреда. Посочено е, че основанието
за отстраняване от длъжност е отказания на служителя достъп до класифицирана
информация с рег.№ Л-14/07.12.2022г., както и че според списъка на длъжностите
в ДАНС, за които се изисква достъп до съответното ниво на класифицирана
информация, не съществуват длъжности, които могат да бъдат заети без издадено
разрешение за достъп до класифицирана информация. Тези факти са обусловили
необходимостта и фактическия достъп на служителя до служебните помещения на
агенцията, информационните фондове, компютрите и автоматизираните информационни
системи, служебни документи и всякакъв вид информация, свързана с изпълнението
на задачите и дейностите на ДАНС да бъде незабавно преустановен. Допуснатото
предварително изпълнение е мотивирано със защитата на важен държавен интерес –
защита на класифицираната информация, с която ДАНС борави и до която достъпът
на служителя следва да бъде незабавно преустановен, тъй като може да последва
значителна вреда за защитавания от закона важен обществен интерес. В тази
връзка без съществено значение е, че служителят е ползвал продължителен отпуск
по болест, тъй като става въпрос за временна неработоспособност за сравнително
кратък период от време и се очаква след изтичането на срока, служителят да се
върне на работа и при липса на такова разпореждане при завръщането си фактически
ще има достъп до защитена информация, а целта е такава възможност да се
предотврати. Същественото в случая е, че съгласно чл. 60 ал.3 АПК срокът за
оспорване на разпореждането е тридневен, считано от съобщаването му т.е.
считано от 18.01.2023г., когато се счита за връчено съгласно чл. 18а, ал.9 изр.
последно. Тридневният срок за оспорване на разпореждането е изтекъл на
23.01.2023г., а жалбата е подадена на 30.01.2023г. и в този смисъл е
недопустима като просрочена. Връчването на заповедта от съда не новира срока за
оспорване, а цели да даде възможност на жалбоподателя да уточни дали това е
акта, който обжалва, в какво се състои незаконосъобразността му и да формулира
по-ясно и конкретно исканията си към съда, за да бъде очертан предмета на
оспорване, тъй като в първоначалната жалба не е посочил номера на обжалваната
заповед и конкретното нейно съдържание, за да бъде индивидуализирана с оглед
спазване изискванията за редовност на жалбата съгласно чл. 150 ал.1 т.5 АПК,
според който в жалбата следва да съдържа означение на обжалвания
административен акт.
Срокът за изпълнение на дадените указания от съда е
7-дневен, считано от 09.02.2023г. – датата на връчване на съобщението и изтича
на 16.02.2023г., докогато жалбоподателят следва да отстрани и останалите констатираните нередовности по чл. 150 ал.1
т.6 АПК като заяви в какво се състои незаконосъобразността на заповедта, както
и да посочи и представи доказателства в подкрепа на твърденията си.
Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е
Л И :
ПРЕОБРАЗУВА производството по настоящото АД № 90/2023г. по описа
на Административен съд – Плевен в класифицирано административно дело АД № С - 2
/2023г.
ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата срещу разпореждането
по чл. 60 АПК за допускане на предварително изпълнение на Заповед №
3-3500/08.12.2022г. на Председателя на ДАНС.
Уведомява
страните и техните процесуални представители, че имат право на достъп до класифицирана информация по право по
конкретното дело на осн. чл. 39 ал.3 т.3 ЗЗКИ и чл. 39а от ЗЗКИ.
Определението в частта, с която се оставя без разглеждане жалбата
срещу разпореждането по чл. 60 АПК за допускане на предварително изпълнение на
заповедта, подлежи на обжалване с частна жалба пред ВАС в 7-дневен срок от съобщението.
В останалата част е разпоредително и не подлежи на самостоятелно обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните.
С Ъ Д И Я :/П/