Присъда по дело №2472/2023 на Районен съд - Шумен

Номер на акта:	5
Дата:	23 януари 2024 г. (в сила от 8 февруари 2024 г.)
Съдия:	Емилиян Кирилов Ангелов

Дело:	20233630202472
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	15 ноември 2023 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 5
гр. Шумен, 23.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, I-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Емилиян К. Ангелов
СъдебниС. ХР. С.

заседатели:С. М. М.
при участието на секретаря В. Ст. С.
като разгледа докладваното от Емилиян К. Ангелов Наказателно дело от общ
характер № 20233630202472 по описа за 2023 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия Д. З. М., ЕГН **********, р. на *** г. в гр. Търговище, бълг.
гр., безработен, неосъждан, неженен, с основно образование, постоянна адресна регистрация
в *****, ЗА ВИНОВЕН в това, че в периода от 23.12.2021 г. до 14.01.2022 г. в гр.
Търговище и в гр. Шумен, в условията на продължавано престъпление, с цел да набави за
себе си имотна облага, на два пъти е възбудил и поддържал заблуждение, както следва:
На 23.12.2021 г. в гр. Търговище, с цел да набави за себе си имотна облага е възбудил
и поддържал заблуждение у И.М.Х. от гр. Търговище, че заложеното от него кюлче е
златно и с това причинил на „Заложна къща Кеш и Доверие“ ООД – гр. Търговище,
представлявано от управителя И.М.Х. от гр. Търговище, имотна вреда в размер на
2700 лева;
На 14.01.2022 г. в гр. Шумен, с цел да набави за себе си имотна облага е възбудил и
поддържал заблуждение у С.К.К. от гр. Шумен, че заложеното от него кюлче е златно
и с това причинил на „Заложна къща Аспида“ ЕООД – гр. Шумен, представлявано от
управителя Р.Д.З. от гр. Шумен имотна вреда в размер на 2860 лева, или всичко на
обща стойност 5560 лева, поради което и на основание чл. 209, ал. 1 от НК, вр. чл. 26,
ал. 1 от НК, вр. чл. 58а от НК, му налага наказание „лишаване от свобода“ за срок от
ЕДНА година.
На основание чл. 66, ал. 1 от НК, отлага изпълнението на така наложеното наказание за
срок от ТРИ години.

ОСЪЖДА подсъдимия Д. З. М., ЕГН **********, да заплати на „ЗАЛОЖНА КЪЩА
АСПИДА“ ЕООД - гр. Шумен, представлявано от Р.Д.З., сумата от 2860.00 /две хиляди
1

осемстотин и шестдесет/ лева, представляваща уважената част от предявения граждански
иск за претърпени имуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от 14.02.2022 г.
ОСЪЖДА подсъдимия Д. З. М., ЕГН **********, да заплати държавна такса върху
уважения граждански иск в размер на 114.40 /сто и четиринадесет лева и 40 ст./ лева.
ОТХВЪРЛЯ предявения граждански иск от „ЗАЛОЖНА КЪЩА АСПИДА“ ЕООД -
гр. Шумен, представлявано от Р.Д.З. в останалата му част, като неоснователен и недоказан.
На осн. чл. 189, ал.3 от НПК ОСЪЖДА подсъдимия Д. З. М., ЕГН **********, да
заплати по сметка на ОД на МВР Шумен направени деловодни разноски по ДП № 1040/2022
г. по описа на РУ при ОДМВР - Шумен в размер на 410.70 /четиристотин и десет лева и 70
ст./ лева.

На основание чл. 53, ал. 1 от НК, отнема в полза на държавата Метална плочка -
жълта на цвят, с размери 4см./2см. с надпис „ARGOR - HERAEUS SA“ и сериен № 217605, с
тегло 27,32гр., 1 бр. метална плочка, жълта на цвят, с размери 4см.2см., с надпис „ARGOR-
HERAEUS SA“ и сериен № 217890, с тегло 28,97гр.

На основание чл. 112, ал. 4 от НПК, 1 бр. компактдиск, марка „Silverfirst CD, 700 MB,
с ръкописен надпис Аудиозапис с наименование „Обаждане 003“, остават по делото.

Присъдата подлежи на обжалване и протест пред ШОС в 15-дневен срок от днес.

Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
2

Съдържание на мотивите

Подсъдимият Д.З.М. е предаден на съд за извършено престъпление по чл.209 ал.1 вр.
чл.26 ал.1 НК .

В наказателното производство за съвместно разглеждане срещу подсъдимият е
приет предявеният от „Заложна къща Аспида“ ЕООД гр.Шумен граждански иск за сумата от
3031.60 лева за причинени имуществени вреди, като Заложна къща Аспида“ ЕООД Шумен
е конституирана като граждански ищец. В съдебно заседание се представлява от адв.К.С..

В съдебно заседание подсъдимият преди даване ход на делото изяви желание да се
възползва от диференцираните процедури по НПК и на основание чл.371, т.2 от НПК
призна изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, като се
съгласи да не се събират повече доказателства за тези факти. Съдът, като съобрази, че
самопризнанието на подсъдимият по чл.371, т.2 от НПК се подкрепя от събраните в
досъдебното производство доказателства с определение от 23.01.2024г.. обяви, че при
постановяване на присъдата ще ползва самопризнанието на подсъдимият без да събира
повече доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
В съдебно заседание прокурорът поддържа така повдигнатото обвинение, като
пледира за налагане на наказание „лишаване от свобода“ в размер, близък до минимално
предвидения, което да бъде редуцирано с приложение на чл.58а от НК, , чието изпълнение
да бъде отложено при условията на чл.66 от НК..
В хода на съдебното следствие подсъдимият М., заявява, че разбира в какво е
обвинен, признава се за виновен в извършването на посочените в обвинителния акт деяния,
заявява, че е наясно с последиците от проведеното съкратено съдебно следствие и е съгласен
с тях. В последната си дума заявява, че съжалява за постъпката си. Процесуалният му
представител -адв.П. от АК гр.Търговище пледира за налагане също на минимално
наказание. Както, представителят на държавното обвинение, така и на процесуалния
представител на подсъдимия изразяват становище, че размера на предявения граждански иск
следва да бъде уважен само да размера на причинената щета в размер на 2860 лева..

След преценка на събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, съдът приема за установени от фактическа страна изложените в
обстоятелствената част на обвинителния акт факти, а именно: Подсъдимият Д.З.М. живеел
в ****.
Един ден в началото на м.декември 2021г., на неустановено място и от неустановено
лице подс..М. се сдобил с няколко фабрично опаковани метални плочки във вид на кюлчета,
наподобяващи инвестиционно злато, които обаче не били изработени от злато, а от сплав от
различни други метали и само в горната си част били позлатени, за да се имитира по този
начин, че са изработени от злато. Подс. М. знаел за това обстоятелство, но решил да си
набави парични средства по престъпен начин, чрез измама, като заложи тези метални
кюлчета в различни заложни къщи в страната, представяйки ги за инвестиционно злато, след
което да получи съответната сума пари от лицето, работещо в заложната къща и да се
облагодетелства с нея без да има намерение да ги откупи впоследствие, причинявайки по
този начин щета на дружеството, собственик на заложната къща.
1.В изпълнение на намисленото, на 23.12.2021 г. подс. М. отишъл в гр.Търговище, в
заложна къща „Заложна къща - Кеш и доверие“ ООД- гр.Търговище. Към него момент там
бил на работа И.Х., който бил и управител на дружеството, т.е. на заложната къща. После
подс..М. му казал, че желаел да заложи кюлче от инвестиционно злато, след което му дал
една от фабрично опакованите метални плочки във вид на кюлчета, наподобяващи
инвестиционно злато, с щампован на нея сериен № 217605. След това подсъдимия заявил на
1

Х., че това кюлче е златно, изработено е от инвестиционно злато - 24 карата, въпреки че
знаел, че това не отговаря на истината, тъй като кюлчето не било изработено от злато, а
било само позлатено в горната си част. Х. поискал да отвори опаковката и да извърши проба
на кюлчето, за да се убеди, че действително е изработено от злато, но подс.М. му заявил, че
не трябвало да се нарушава целостта на опаковката, тъй като „златното“ кюлче имало
издаден сертификат и при разопаковане, т.е. при нарушаване целостта на опаковката,
сертификатът нямало да важи. Поради това Х. се доверил на подс..М., че действително
даденото в залог от него кюлче е изработено изцяло от инвестиционно злато, 24 карата, и
след като го претеглил на електронна везна, заплатил на М. сумата от 2700 лева. За
направения от обвиняемия залог Х. издал заложен билет с № 22678/23.12.2021г. с дата на
падежа - 23.01.2022г., т.е. до 23.01.2022г. М. можел да откупи заложеното кюлче,
наподобяващо инвестиционно злато, след което, ако не сторел това, то ставало собственост
на „Заложна къща - Кеш и доверие“ ООД- гр.Търговище.После подсъдимият се подписал в
графата „Заемател“ /получил сумата/ в заложния билет и взел 2700 лева, предадени му от Х.,
след което се прибрал в дома си. Впоследствие изхарчил тези средства за задоволяване на
свои нужди. До дата 23.01.2022г. М. не откупил заложеното от него в „Заложна къща - Кеш
и доверие“ ООД- гр.Търговище метално кюлче, наподобяващо инвестиционно злато. След
тази дата Х. отишъл при М.О., собственик на златарско ателие и след извършена проба от О.
на кюлчето, заложено от , описано по-горе, се установило, че същото не е изработено от
злато, а е само позлатено. Поради това Х. подал жалба в ОДМВР-Търговище за извършената
от М. измама.
От заключението на назначената по делото съдебно - техническа експертиза е видно,
че предоставената за изследване метална плочка не е изработена от благороден метал - злато.
Не е възможно да се определи материалът, от който е изработена, както и реалната й пазарна
стойност към дата 23.12.2021г.

Така с деянието си, при пряк умисъл, подс. Д. М. е осъществил от обективна и
субективна страна състава на престъплението по чл. 209, ал. 1 от НК.
2. На 14.01.2022 г. подс. Д.З.М. отишъл в гр.Шумен, в заложна къща „ Заложна къща
Аспида“ ЕООД - гр.Шумен, с управител Р.Д.З.. Към него момент на работа там била С.К.К.,
работеща като комисионер в заложната къща. После подс.М. й казал, че желаел да заложи
кюлче от инвестиционно злато, след което й дал една от фабрично опакованите метални
плочки във вид на кюлчета, наподобяващи инвестиционно злато, с щампован на нея надпис
„ARGOR - HERAEUS SA“ и сериен № 217890. След това подс.М. заявил на К., че това
кюлче е златно, изработено е от инвестиционно злато - 24 карата, въпреки че знаел, това не
отговаря на истината, тъй като кюлчето не било изработено от злато, а било само позлатено
в горната си част, като от вътре било изработено от метална сплав от други метали. К. по
телефона се обадила на Р.З., управител на заложната къща и след като се посъветвала с него,
поискала да отвори опаковката и да извърши проба на кюлчето, за да се убеди действително,
че е изработено от злато, но подсъдимият й заявил, че не трябвало да се нарушава целостта
на опаковката, тъй като златното кюлче имало издаден сертификат и при разопаковане, т.е.
при нарушаване целостта на опаковката, сертификатът нямало да важи. Поради това К. и З.
се доверили на подсъдимия М., че действително даденото от него в залог кюлче е
изработено изцяло от инвестиционно злато, 24 карата, и след като К. го претеглила на
електронна везна, заплатила на М. сумата от 2860 лева. За направения от обвиняемия залог
К. издала заложен билет с № 5271/14.01.2022 г. с падеж на 13.02.2022г., т.е. до 13.02.2022г.
Д. М. можел да откупи заложеното кюлче, наподобяващо инвестиционно злато, след което,
ако не сторел това, то ставало собственост на „Заложна къща Аспида“ ЕООД - гр.Шумен.
После подсъдимият се подписал в графата „заемател“ в заложния билет и взел сумата от
2860 лева, предадена му от К., след което се прибрал в дома си. Впоследствие изхарчил тези
средства за задоволяване на свои нужди. До дата 13.02.2022г. подс.М. не откупил
заложеното от него в „Заложна къща Аспида“ ЕООД - гр.Шумен кюлче, наподобяващо
2

инвестиционно злато. След тази дата К. разговаряла по мобилния си телефон с М. и пред нея
той признал, че е знаел, че заложеното от него кюлче не е изработено от злато, а е само
позлатено и по този начин ги е измамил с посочената по горе сума.

Изложената фактическа обстановка, съдът счита за установена въз основа на:
самопризнанието на подсъдимият М. направено в хода на съкратеното съдебно следствие,
който в съдебно заседание на основание разпоредбата на чл.371, т.2 от НПК признава
изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, като се съгласява
да не се събират повече доказателства за тези факти. Освен това съдът счита, че
самопризнанието на подсъдимият се подкрепя от събраните в досъдебното производство по
съответния процесуален ред доказателства, които са приобщени по реда на чл.283 от НПК. .
Съдът намира, че събраните и обсъдени по този начин доказателства по делото са
непротиворечиви и взаимно допълващи се и водят до единствено възможния извод,
непораждащ никакво съмнение във вътрешното убеждение на съда и обосновават
решението му в следния смисъл:
Съдът като прецени всички доказателства, релевантни за делото, съгласно чл.14 от
НПК, поотделно и в тяхната съвкупност, приема че с горното подсъдимият е осъществил
от обективна и субективна страна състава на престъпление от общ характер по чл. 209, ал. 1
от НК вр. чл.26 ал.1 НК, тъй като в периода от 23.12.2021 г. до 14.01.2022 г. в гр. Търговище
и в гр. Шумен, в условията на продължавано престъпление, с цел да набави за себе си
имотна облага, на два пъти е възбудил и поддържал заблуждение, както следва:
- На 23.12.2021 г. в гр. Търговище с цел да набави за себе си имотна облага е
възбудил и поддържал заблуждение у И.М. Х. от гр. Търговище, че заложеното от него
кюлче е златно и с това причинил на „Заложна къща Кеш и Доверие“ ООД - гр. Търговище,
представлявано от управителя И.М. Х. от гр. Търговище, имотна вреда в размер на 2700лв.;
- На 14.01.2022 г. в гр. Шумен с цел да набави за себе си имотна облага е възбудил и
поддържал заблуждение у С.К.К. от гр. Шумен, че заложеното от него кюлче е златно и с
това причинил на „Заложна къща Аспида“ ЕООД - гр. Шумен, представлявано от
управителя Р.Д.З. от гр. Шумен имотна вреда в размер на 2860лв.
Извършените от обв.М. деяния са осъществени през непродължителен период от време,
при еднородност на вината, от един и същи вид са, поради което представляват
продължавано престъпление по смисъла на чл.26,ал.1 от НК. Престъплението е довършено в
Шумен, тъй като последното деяние е осъществено този град.

От субективна страна деянието е извършено е извършено с предварително възникнал и
пряко насочен умисъл.

Като причина за извършване на престъплението следва да се отбележи незачитането
от страна на подсъдимият на установения в страната правов ред

При определяне на наказанието на подсъдимият за извършеното от него
престъпление съдът прецени: степента на обществената опасност на деянието, степента
на обществена опасност на подсъдимият, както и подбудите за извършване на
престъплението и констатира следните обстоятелства от значение за отговорността на
подсъдимият:
смекчаващите вината обстоятелства – младежка възраст и добросъвестно
3

поведение в наказателния процес, искрено съжаление за извършеното ,
* отегчаващи вината обстоятелства – липсват такива

Гореизложените обстоятелства мотивираха съда да приеме, че целите на
наказанието посочени в чл.36 от НК могат да бъдат постигнати по отношение на
подсъдимият, като наказанието бъде определено при условията на чл.58а ал.1 от НК, при
прилагането на разпоредбата на чл.373 ал.2 от НК, тъй като съдът не констатира
многобройни или изключителни смекчаващи отговорността обстоятелства, а именно: За
престъплението по чл. чл. 209 ал.1 НК е предвидено наказание "лишаване от свобода" до
една до шест години . Съдът, съобразявайки горните обстоятелства счита, че справедливо и
съответно на извършеното от подсъдимият Д. М. ще бъде определяне на наказание в
близък до минимално предвидения в закона размер, а именно една година и шест месеца
«лишаване от свобода». На основание чл.58а ал.1 от НК така определеният размер на
наказанието « лишаване от свобода» следва да бъде намален с 1/3 и на подсъдимият Д. М.
следва да бъде наложено наказание от една година “лишаване от свобода”, като
съдът счита за удачно, че изпълнението на така наложеното наказание може да бъде
отложено за минимално предвидения в чл.66 ал.1 НК срок от три години.

Така определеният размер на наказанието, съдът намира за справедливо и съответстващо на
тежестта, обществената опасност и моралната укоримост на престъплението и подходящо да
повлияе поправително и превъзпитателно към спазване на законите и добрите нрави от
страна на осъдения. Освен това съдът счита, че така определеното наказание ще въздейства
предупредително върху него и ще му се отнеме възможността да върши и друго
престъпление, а освен това ще въздейства възпитателно и предупредително върху другите
членове на обществото.
По отношение на предявеният от „Заложна къща Аспида“ ЕООД гр.Шумен
граждански иск за претърпени имуществени вреди в резултат на извършеното от
подсъдимият деяние. Съдът счита, че предявената претенция от Заложна къща Аспида“
ЕООД в размер на 3031.60 лева не следва да бъде уважена изцяло, тъй като пряката
причинена щета на дружеството е в размер на 2860 лева и подсъдимият е получил точно
тази сума, като за съда остава ирелевантно обстоятелството, каква сума е била уговорена
дружеството евентуално да получи от подсъдимия. В наказателното производство могат да
се претендират единствено преките и непосредствени щети, настъпили в резултат на
престъплението, а не и пропуснатите ползи. Доколкото гражданския ищец е поискал
посочената по горе сума да бъде изплатена, ведно със законната лихва, считано от дата
14.02.2022г., а не от датата на деянието, съдът се съобрази с предявената претенция.
На основание чл.189, ал.3 от НПК съдът възложи на подсъдимият направените деловодни
разноски.

Водим от горното съдът постанови присъдата си.

4

Съобщи за изтекли лични данни