№ 15693
гр. София, 03.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20251110102525 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал. 1 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД за
заплащане на сумата от 268,97 лв, представляваща представляваща регресно вземане за
платено застрахователно обезщетение по застраховка „Каско на МПС“ за вреди на л. а.
„Мерцедес Ц 350“, с рег. № СВ 2002 НХ, вследствие на ПТП от 15.05.2024 г., ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 16.01.2025 г. до окончателното
плащане.
Ищецът .....“ АД твърди, че по силата на договор за имуществена застраховка „Каско +“
е заплатил застрахователно обезщетение за причинени вреди на застрахования при него л. а.
„Мерцедес Ц 350“, с рег. № СВ 2002 НХ, вследствие на ПТП от 15.05.2024 г., настъпило в гр.
София, на ул. „Мими Балканска“ с посока от бул. „Брюксел“ към „Източна Тангента“, при
попадане на автомобила в необезопасена дупка пълна с вода, като отговорен за
настъпването му е ответникът Столична община, тъй като пътят, по който се е движил
увреденият автомобил, представлява част от общинската пътна мрежа и на основание чл. 31
от Закона за пътищата именно общината отговаря за поддържането му. Сочи, че във връзка с
процесното ПТП е образувана щета № **********/17.05.2024 г., по която е извършен оглед и
е съставен опис, а на 09.09.2024 г. е определено и изплатено застрахователно обезщетение в
размер на 268,97 лв. в полза на собственика на увредения автомобил. Заявява, че с регресна
покана с изх. № РК-014-4966/02.10.2024 г. ответникът е поканен да заплати процесната сума,
но той не е направил това, поради което претендира същата. Претендира и разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът Столична община е подал отговор на
исковата молба, с който оспорва излага доводи за нередовност на същата предвид наличието
на противоречиви твърдения относно обстоятелствата, при което е реализирано процесното
ПТП, а именно: „дупка пълна с вода“ и „паднало дърво“. Счита, че липсват данни относно
размерите на твърдяното препятствие на пътя на ул. „Мими Балканска“ към 17.05.2024 г.
Счита, че застрахователят е следвало да извърши преценка относно евентуално инсцениране
на застрахователното събитие, но той не е сторил това. Излага довод, че поддръжката на
пътната мрежа е била възложена на „..........“ АД по силата на договор № СОА23-ДГ55-
491/26.07.2023 г., поради което отправя искане за конституирането му като трето лице –
помагач. Не оспорва заплащането от ищеца на застрахователното обезщетение в размер на
268,97 лв., поради което счита допускането на съдебносчетоводна експертиза за
ненеобходимо. С тези съображения отправя искане за отхвърляне на предявения иск.
Претендира и разноски.
1
Съдът намира, че действително исковата молба страда от нередовности, тъй като са
изложени противоречиви твърдения относно обстоятелствата, при което е реализирано
процесното ПТП, а именно: „дупка пълна с вода“ и „паднало дърво“, т. е. не става ясно каква
е причината за настъпване на същото, а освен това не става ясно какъв е видът на
причинените вреди.
По разпределяне на доказателствената тежест:
По искa с правно основание чл. 410, ал. 1 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД:
Основателността на суброгационния иск с правно основание чл. 410, ал. 1 КЗ, вр. чл.
49 ЗЗД, респ. ангажирането на гаранционно-обезпечителната отговорност на ответника се
обуславя от доказване на следните материални предпоставки (юридически факти): 1.
наличие на застрахователно правоотношение между застрахователя – ищец и пострадалото
лице досежно увреденото имущество; 2. плащане от застрахователя на дължимото
застрахователно обезщетение за настъпилите вреди; 3. за увредения да е възникнало право
на деликтно вземане срещу ответника, като в приложимата в настоящия случай хипотеза на
чл. 49 ЗЗД следва да се установи противоправно поведение (бездействие) на работник или
служител във връзка с работата, която ответникът му е възложил, без да е необходимо
персоналният причинител да бъде установен; 4. настъпили вреди и причинна връзка между
противоправното поведение и вредите; 5. размера на вредите, в т. ч. и необходимостта на
всички сторените разходи, както и основанието за отремонтиране на увредения автомобил в
официален сервиз на марката.
Нормата на чл. 45, ал. 2 ЗЗД установява оборима презумция за вина във всички случаи
на непозволено увреждане.
При установяване на горепосочените обстоятелства, в тежест на ответника е да докаже
твърдяното от него основание за изключване или намаляване на отговорността му.
С оглед неоспорването им от ответника с отговора на исковата молба и на основание
чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване следва
да се отделят обстоятелствата, че към 15.05.2024 г. по отношение на л. а. „Мерцедес Ц 350“,
с рег. № СВ 2002 НХ е била налице действаща застраховка „Каско на МПС“ при .....“ АД,
като в изпълнение на договорното си задължение ищецът е заплатил застрахователно
обезщетение в размер на 268,97 лв. в полза на собственика на увредения автомобил. Не се
спори още относно настъпването на процесното ПТП на пътен участък, който е част от
общинската пътна мрежа на ответника - Столична община.
Съдът следва да се произнесе по исканията на страните и по допускане на
доказателствата.
В отговора на исковата молба ответникът е направил искане за привличане на „..........“
АД като трето лице-помагач на негова страна, като обосновава правния си интерес с
обстоятелството, че на това лице е възложено поддържането на пътния участък на
територията на Столична община. Това искане е основателно.
Страните са представили относими и необходими писмени доказателства, чието
приемане е допустимо, като относно годността им да установят твърдяните факти съдът ще
се произнесе по същество на спора с крайния съдебен акт. Следва да бъде допуснато
изслушването на съдебно-автотехническа експертиза, която да отговори на задачите,
поставени от ищеца в исковата молба. Вещото лице следва да отговори и на въпроса каква
от техническа гледна точка е причината за настъпване на процесното ПТП, както и каква е
действителната стойност за отстраняване щетите по увредения автомобил, изчислена по
средни пазарни цени към момента на настъпване на ПТП – 15.05.2024 г. Следва да се
допусне събиране на гласни доказателства чрез разпит на свидетел при режим на
призоваване.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
2
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „..........“ АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, ул. ‚Шандор Петьофи“ № 13-15, като трето
лице-помагач на страната на ответника.
УКАЗВА на ищеца в срок до датата на откритото съдебно заседание да изложи ясни и
непротиворечиви твърдения относно обстоятелствата около механизма на процесното ПТП,
а именно: дали причината за настъпването му се дължи на „дупка пълна с вода“ и/или
„паднало дърво“, както и какъв е видът на причинените вреди.
ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията исковата молба ще бъде върната, а
производството по делото – прекратено.
ПРИЕМА представените от страните документи като писмени доказателства по
делото.
ДОПУСКА изготвяне на съдебноавтотехническа експертиза по въпросите, поставени
в исковата молба, както и от съда в мотивната част на настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., адрес: гр. София, бул. ..........., тел. 0********,
специалност: транспортна техника и технологии, оценител на МПС.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 450 лв., вносим от ищеца в
едноседмичен срок от получаване на съобщението.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на свидетеля Р. М. Р., ЕГН
**********, за който служебно ДА СЕ ИЗИСКА справка за регистриран адрес, от който да
бъде призован.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 20 лв., вносим от ищецa
в едноседмичен срок от съобщението.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 15.05.2025 г. от
11:50 часа, за която дата и час страните да бъдат призовани.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин
размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца – и препис от отговора на исковата молба и
приложенията.
Да се изпратят преписи от исковата молба, приложенията към нея, отговорите на
исковата молба и настоящото определение на конституираното трето лице-помагач.
Вещото лице да се уведоми за възложената задача след представяне на доказателства за
внасяне на депозит.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3