РЕШЕНИЕ
№ 22
гр. Павликени, 15.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАВЛИКЕНИ, I СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Евелина Карагенова
при участието на секретаря Венка Миланова
като разгледа докладваното от Евелина Карагенова Гражданско дело №
20224140100577 по описа за 2022 година
Постъпила е искова молба от „Р.“ООД гр.***, представлявано от Х. Б. Р. чрез адв.Г.Н.
от **АК по облигационен иск срещу солидарните длъжници „Г. П.“ ЕООД гр.***,
представлявано от И. Н., Р. А. К. от с.****, община *** и И. М. Н. от гр.***. В исковата
молба се посочва, че на 11.02.2021г е сключен договор между от една страна ответника „Г.
П.“ ЕООД гр.*** като продавач и Р. К. и И. Н. като солидарни длъжници и от друга страна
ищеца като купувач по договор за доставка на 500метрични тона царевица със срок за
доставка от продавача до 15.09.2021г . деня на сключване на сделката „Г. П.“ЕООД е
издало фактура за авансово плащане на цялата продажна цена от 135000лв., която сума е
платена в деня на сключване на договора и издаване на фактурата-***.2021г Договоренот
количество царевица не било доставено с уговорения срок,страните се споразумели сумата
,получена от продавача за недоставеното количество-43 200лв. да бъде върната на купувача,
като продавачът заплати на купувача неустойка за неизпълнени договор от 25800лв.
Продавачът издал фактура №**********/***.2021г за доставеното количество на стойност
91800лв. като приспаднал извършеното авансово плащане и кредитно известие №***.2021г
на стойност 43200лв. за недоставената стока, която сума била върната на следващия ден на
ищеца. На **.10.2021г между страните бил подписан протокол, в който била отразена
договорената с оглед недоставеното количество и стойността на царевицата към 05.10.2021г
неустойка. На 12.10.2021г „Г. п.“ЕООД превело на ищеца сумата от 8000лв. с основание
„неустойка по протокол от **.10.2021г частично плащане“. Въпреки многобройни покани
от страна на ищеца към управителя на дружеството продавач и към солидарните
1
длъжници по договора да заплатят остатъка от договорената неустойка-сумата от 17800лв.,
това не било сторено и задължението не е платено. Ищецът моли съда да постанови
решение като осъди „Г. П.“ЕООД *** и солидарните длъжници Р. К. и И. Н. да му заплатят
сумата от 17800лв., представляваща неплатена част от договорена неустойка за
неизпълнение на договор за покупка от **.02.2021г, ведно със законната лихва от
депозиране на исковата молба в съда. Претендира за направените по делото
разноски.Посочена е банкова сметка, по която да бъде заплатено задължението от
ответниците на ищеца
В дадения на ответниците срок са постъпили писмени отговори чрез адв.О. Н. от **АК.
Ответниците твърдят, че искът е допустим. Твърди, че е сключен договор между страните
от **.02.2021г, като на същата дата ищецът е заплатил на продавача авансово сумата от
135000лв.Първият ответник е доставил на ищеца 340метрични тона царевица на стойност
91800лв. по фактура №**********/***.2021г, а за недоставеното количество царевица
поради обективни причини-занижени добиви, от 160метрични тона на стойност 43200лв. е
издадено кредитно известие №***.2021г. Твърди се, че сумата от 43200лв. е преведена на
ищеца по банков път. Не се оспорва, че на 05.10.2021е подписан протокол с отразена
неустойка от 25800лв.,но твърди, че съдържанието е неправилно, противоречащо на
договора. В т.9.4 от договора от **.02.2021г е посочено правото на купувача на неустойка
като се препраща към т.10.3 от договора- дължимост на неустойка при непредвидено и
непредотвратимо събитие, за което страната, която се позовава на него е длъжна да уведоми
другата в срок от 5 дни е да представи сертификат за доказването му, в случая продавача и
купувача не се позовават на подобни събития. В т. 9.4 от договора е предвидено, че
получената от купувача сума има характер на задатък и че купувачът има право на годишна
лихва в размер на 12% върху непогасената сума от датата на заплащането на продавача, но
такава претенция от страна на купувача няма. Твърдят, че в случай ,че се приеме, че
изчисленията в протокола са направени по т.9.4 от договора за дължимост на лихва, то
размерът й за периода 12.12.2021г-06.10.2022г е 3351.85лв.Няма оправени претенции от
страна на ищеца за разваляне на договора. Твърди,че видът е размера на неустойката са
регламентирани в т.10.2 от договора-10% от цената, едностранно определена от купувача по
т.5.2 от договора , каквато точка не съществува в договора. Не се спори, че недоставеното
количество царевица е на стойност 43200лв. Би следвало размерът на неустойката да е
4320лв. Твърди,че сумата 25800лв., посочена в протокола, не кореспондира с общата
стойност на лихвата и неустойката 7671.85лв. Не се спори, че на 12.10.2021г продавачът е
превел на ищеца сумата от 8000лв. с основание“неустойка по протокол от **.10.2021г
частично плащане/ . Твърди,че следва да се приеме, че дори ако продавача дължи на
купувача неустойка, то тя е платена с този превод. Твърди,че само продавачът е търсил
ищеца . А ищецът завел без да уведоми продавача дело за обезпечаване на бъдещ иск по
чл.***г на *РС по което определение е образувано изп дело №*** по описа на ЧСИ *** с
рег №*** от гр.*** и са наложени запори на банковите сметки на продавача, с което ищецът
е нарушил т.9.3 и 10.7 от договора. Въпреки това продавачът е подал заявление с
предложение от **.09.2021г до ЧСИ да предприеме дейстгвия по вдигане на запора и
2
изплащане ан сумата от 17800лв., а на същата дата ищецът е подал молба до *РС. Твърдят,
че исковата претенция е неоснователна и молят иска да бъде отхвърлен Претендира ищецът
да заплати на И. Н. направените разноски по делото. Прави възражение за прекомерност на
разноските на ищеца
Съдът като взе предвис становищата на страните намира, че е предявен иск по чл.92 ал.1 от
ЗЗД.
По делото не се спори, че има сключен договор от **.02.2021г между първия ответник като
продавач и другите двама ответници като солидарни длъжници от една страна и от друга
ищеца като купувач за договор за доставка на селскостопанска продукция 500метрични
тона царевица със срок на доставка 15.09.2021г. на стойност 270лв./тон без ДДС, реколта
2021г. Сумата по фактура №***.2021г от 135000лв. , представляваща авансово плащане е
платена от ищеца на продавача. Ответникът продавач е предоставил на ищеца само
340метрични тона царевица на стойност 91800лв., за което е издадена фактура
№**********/05.10.2021г, а за недоставеното количество царевица от 160метрични тона е
издадено кредитно известие №***.2021г на стойност 43200лв.и сумата е платена на ищеца с
преводно нареждане от 06.10.2021г.
Съдът констатира, че в договора, сключен на 11.02.2021г в т. 10.2 е уговорено, че при
неизпълнение на задължението на продавача за доставка на посоченото в договора
количество и в периода на доставка, купувачът има право да получи, а продавачът се
задължава да заплати неустойка от 10% от цената за всеки метричен тон недоставена стока.
В случая недоставената стока е 160метрични това на стойност 270лв./т или 43200лв, а 10%
от тази сума е 4320лв. В случая не става дума за уговорката в договора по чл.10.3 при
непредвидимо или непредотвратимо събитие от извънреден характер след сключване на
договора-такава претенция не е предявена от ищеца. В т.9.4 от договора страните са
уговорили, че платената авансова сума има характер на задатък и че при неизпълнение на
продавача да достави стоката в периода на доставка в количеството и качеството съгласно
договора освен правото на неустойка в размер на т.10.3 от договора, купувачът има право на
годишна лихва в размер на 12% върху непогасената сума от авансовото плащане, както и да
развави договора и да претендира връщането на авансово платената сума в двоен размер.
Сключеният договор обвързва страните и съгласно разпоредбата на чл.20а от ЗЗД има сила
на закон за тези, които са го сключили.
На **.10.2021г е издаден протокол №*** с доставчик „Г. П.“ЕООД *** и ищеца за
неусвоения аванс от 43200лв..
В съдебно заседание са събрани гласни доказателства. Св. С.Г. дава показания, че поради
неиздължените от страна на „Г. п. ***“ЕООД на фирма „Р.“ЕООД на 160метрични тона
царевица реколта 2021г на стойност 43200лв. е сключен протокол за неустойка, подписан от
Х. Р. и Р. К., в който била определена на база моментната пазарна цена на
царевицатаминус платената цена 270лв/т, за да може ищецът да си купи необходимото
количество царевица.Твърди,че при подписване на протокола от **.10.2021г цената на
3
царевицата била 431.25лв/тон. Не знае колко е била уговорена неустойката в договора.
След извършване на прости аритметични сметки на база показанията на свидетеля:/
431.25лв/т -270лв/т =161.25лв/тон Х160метрични тона недоставена царевица=25800лв./
съдът прави извод как е получена сумата от 25800лв., посочена от ищеца като уговорена
неустойка, от която като се приспадне платената от първия ответник на ищеца 8000лв.
остава сумата от 17800лв., която се претендира от ищеца.
Съдът отчете, че свидетелят е в особени отношения с ищеца: същият работи във фирмата
на ищеца и счита неговите показания за заинтересувани.
По делото е прието като доказателство фактура от **.09.2021г за царевица с посочена цена
453лв/т, сключена между трети лица. Същата по никакъв начин не обвързва страните, само
дава някаква представа за уговорена между лицата по фактурата на цена за доставка на
зцаревица към датата на фактурата.
Представен е протокол от **.10.2021г с доставчик фирма „Р.“ООД ***-ищец по делото и
като получател „Г. П. ***“ЕООД ***, в която е посочено“неустойка по договор от дата
***.2020г съгласно т. 9.4“ и е посочена стойност 25800лв., както и извлечение от
разплащателна сметка при „***“ за ищеца е посочено, че на **.10.2021г „Г. П.“ЕООД *** е
платил 8000лв. „неустойка по протокол от 05.10.2021г частично плащане“.
При внимателен прочит на представения по делото протокол от **.10.2021г в него се
посочва, че неустойката е съгласно т.9.4 от договора между страните от **.02.2020г / а
представения по делото договор е от **.02.2021г/. Ищецът претендира , че този протокол
представлява допълнение и изменение на договора от **.02.2021г като страните са
изменили договорните клаузи за неустойка за неизпълнене на договора и са посочили
точния й размер, като протоколът е в писмена форма и същият ангажира отговорността на
първия ответник да заплати на ищеца сумата от 25800лв. неустойка като ответното
дружество се е съгласило, плащайки 8000лв. като част от тази сума.
Съдът не споделя това становище. Представения протокол от **.10.2021г носи подписи
според посоченото в него от представител на „Г. п.“ЕООД *** и фирмата на ищеца, а
според свидетеля , подписан от ищеца и втория ответник. Видно от ТР едноличното
дружество се представлява от третия ответник И. Н. ,а не от Р. К.. От друга страна този
протокол по никакъв начин не обвързва солидарните длъжници физически лица по
договора от **.02.2021г. -липсват подписи на всички страни по договора върху протокола.
Същият представлява една таблица с посочен текст, който няма връзка с договора от
**.02.2021г и сума, до която съдът с простите сметки е достигнал след показанията на
свидетеля с конкретно посочена от него пазарна цена на царевицата-неподкрепена с
никакви доказателства, посочена произволно, с цел достигане на посочената в протокола
сума. Съдът не приема, че този протокол има характер на анекс към договора. В договора е
посочен размер на неустойка, която се дължи при неизпълнение от страна на продавача в
т.102 от него и именно тя обвързва страните. Действително се доказа неизпълнение от
страна на продавача на 160метрични тона царевица на стойност 43200лв., а неустойката ,
4
която се дължи на купувача по обвързващия страните договор е 10% от тази сума или
4320лв. Неустойката обезпечава изпълнението на дадено задължение и обезщетява вредите,
които изправната страна би претърпяла от неизпълнението или лошото изпълнение и
представлява предварително определен от страните размер на обезщетението за вреди,
които изправната страна би претърпяла от неизпълнението на договора, без да е нужно да се
доказват вредите от неизпълнението. За да бъде уважена исковата претенция по чл.92 ал.1 от
ЗЗД следва да бъде установено, че между ищеца и ответника има сключен валиден договор,
породил действие, въз основа на който са възникнали уговорени за страните задължения,
както и сключеният договор да има уговорена клауза за уговорена неустойка, както и да са
настъпили условията за плащане на неустойката от ответника в полза на ищеца. В случая
има надлежно сключен договор от 11.02.2021г, в който в отделна клауза е уговорена
неустойка.Безспорно е, че първият ответник е платил на ищеца 8000лв. посочена като
неустойка- повече от дължимата по договора от **.02.2021г. Следователно претенцията на
ищеца се явява неоснователна и недоказана и следва да се отхвърли. Следва да се отхвърли
и акцесорната претенция за законна лихва от предявяване на иска до окончателното
изплащане.
При този изход на делото на основание чл.78 ал.3 от ГПК ответниците имат право на
направени по делото разноски. Представени са доказателства, че тримата ответници са
упълномощили един адвокат с представени договори за правна помощ както следва- 300лв
платено адвокатско възнаграждение от ответника «Г. п.» ЕООД, представлявано от И. Н.,
300лв. адвокатско възнаграждение, платено от ответника Р. К. или общо 600лв.Следва
ищецът да заплати на тези ответници направените по делото разноски.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения иск по чл.92 ал.1 от ЗЗД от „Р.“ООД *** със седалище и адрес на
управление гр.***, представлявано от Х. Б. Р. чрез адв.Г.Н. от **АК срещу солидарните
длъжници „Г. П.“ ЕООД с ЕИК*** със седалище и адрес на управление ***,
представлявано от И. Н., Р. А. К. с ЕГН********** от с община *** и И. М. Н. с ЕГН
**********от гр.***, представлявани от адв.О.Н. от **АК за сумата от 17800лв.,
представляваща неплатена част от договорена неустойка за неизпълнение на договор за
покупка на царевица от 11.02.2021г, ведно със законната лихва от депозиране на исковата
молба в съда- 30.09.2022г до окончателното изплащане като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА „Р.“ООД гр.***, ЕИК*** със седалище и адрес на управление ***,
представлявано от Х. Б. Р. ДА ЗАПЛАТИ на „Г. П. ***“ ЕООД с *** със седалище и адрес
на управление ***, представлявано от И. Н. сумата 300лв./триста лева/ направени по делото
разноски .
ОСЪЖДА „Р.“ООД гр***, ЕИК*** със седалище и адрес на управление гр.***,
представлявано от Х. Б. Р. ДА ЗАПЛАТИ на Р. А. К. с ЕГН********** от *** сумата
5
300лв./триста лева/ направени по делото разноски .
Решението подлежи на обжалване пред ВТОС в двуседмичен срок от съобщението
на страните.
Съдия при Районен съд – Павликени: _______________________
6