Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
Днес, 09.02.2017 г., в разпоредително заседание, съдия
Елена Николова – докладчик по вчнд №327/2016 г. по описа на Пернишкия окръжен
съд, след като се запознах с материалите по делото намирам, че по отношение на
мен са налице основанията по чл.29, ал.2 НПК за самоотвод, поради следните
съображения:
Адв. Н.М., в качеството й на повереник на частния
тъжител адв. Н.Н. е подала въззивна жалба против Разпореждане
№1249/08.12.2014год. на съдия – докладчик при Районен съд – Сливница,
постановено по н.ч.х.дело №626/2014год.
по описа на Районен съд –
Сливница, с което е прекратено наказателното производство по делото. Поради
отводи на всички съдии от Софийски окръжен съд, който е компетентен да разгледа
въззивното дело, с Определение №108/19.10.2016год., постановено по н.ч.д.
№1042/2016год. на ВКС, делото е било изпратено за разглеждане на Окръжен съд –
Перник.
Делото е
образувано в Пернишкия окръжен съд на 20.10.2016
год. и е било е било насрочено с
Определение от 25.10.2016год., постановено в закрито заседание, за 23.11.2016год. За това съдебно
заседание, на 22.11. 2016 год. жалбоподателя Н.Н. е депозирал заявление, с
което е поискал делото да бъде отложено за друга дата, поради това, че не може
да се яви пред Пернишкия окръжен поради ангажираност за същата дата по
граждански дела в Районен съд – София съд,
за което са представени и писмени доказателства. В същото заявление са посочени и дати, на които той би
могъл да се яви пред Пернишкия окръжен съд, най-ранната, от които е 17.02.2017 год. В съдебно заседание на
23.11.2016 год. съдебният състав на Окръжен съд Перник, който е разглеждал
делото е отложил съдебното заседание,
като е приел, че са налице уважителни причини за неявяването на жалбоподателя,
като същевременно го е задължил да представи доказателства за това, че се е
явил по посочените в заявлението му граждански дела в Софийски районен съд.
Същият съдебен състав обаче е приел, че не може да бъде уважено искането му за
насрочване на делото най-рано за 17.02.2017 год., тъй като се касае за дълъг
период, не са посочени уважителни причини, явяването му не е задължително, а по
делото той има упълномощен повереник. При това делото е било отложено за 21.12.2016 год.
На 20.12.2016 год. отново е постъпило заявление от
жалбоподателя Н., в което твърди, че Окръжният съд без да се съобрази с неговите ангажименти е насрочил
делото за 21.12.2016 год., за което заседание той не е призован в
законоустановения в чл.180 от НПК ред.
Към заявлението е приложил копие от протокол от проведено съдебно заседание по
гр.д.№22665/2012 год. по описа на Софийски районен съд І-во гражданско
отделение, от който е видно, че той е ищец по същото дело, което е насрочено за
съдебно заседание за 21.12.2016 год. Направено е поредно искане за отлагане на
делото пред Пернишкия окръжен съд, като отново са посочени дати, на които той
може да се яви- най-ранната посочено дата е 10.03.2017 год.
В съдебно заседание на 21.12.2016 год., съдебният
състав на Окръжен съд Перник, на който състав председател съм била аз/Елена
Николова/, делото е било отложено поради нередовно призоваване на жалбоподателя
Н. / от цитираното по-горе заявление става ясно, че той е знаел за това
насрочено заседание, но призовката му не е била върната, надлежно връчена/. В
същото съдебно заседание, съдът е приел, че не може да се съобрази при
насрочването на делото с посочените от жалбоподателя дати/ най-ранната от които
е 10.03.2017 год./, тъй като това би
означавало неоправдано забавяне на производството по делото и неговото
приключване в разумните срокове. Отново е указано, че явяването му не е
задължително и доколкото има упълномощен адвокат по делото, може да организира
защитата си. При това, съдът е указал, че ако отново се поиска отлагане на
делото, съдът ще приеме, че се касае за злоупотреба с процесуални права.
Със Заявление, постъпило в Окръжен съд Перник
на 24.01.2017год./ един ден преди деня на насроченото съдебно заседание по делото/, жалбоподателят Н., твърди, че по делото е подбран „зависим от
МИТ и от Ислямските структури и мафиотските структури“ съдебен състав, „като
отново се правят всевъзможни опити чрез престъпна злоупотреба с власт да бъде
манипулирано делото…..“
Твърди, че не той злоупотребява с процесуални права, а
съдебният състав /„зависим от МИТ и от Ислямските структури и мафиотските
структури“/ „злоупотребява с предоставената му Държавна власт“. Изразява
особено възмущение от „очевидната и престъпна злоупотреба с власт, която се
извършва в Окръжен съд Перник“.
Изразявайки по този начин своето отношение към съдебните
състави на Окръжен съд Перник и заявеното намерение на жалбоподателя, че ако
делото му бъде насрочено за по-ранна дата от 29.03.2017 год., ще предяви
„Деликтен иск срещу съдебния състав …..“, ме мотивират да приема, че жалбоподателят
Н.Н. не вярва в безпристрастността на съдебните състави на Окръжен съд Перник,
в които съм участвала и аз, не вярва в непредубедеността и професионализма на
съдиите от Пернишки окръжен съд.
Тези обстоятелства
могат да породят съмнения за предубеденост по смисъла на чл.29 ал.2 от НПК,
поради което считам, че са налице основания
за отвеждането ми от разглеждане на делото, по който начин ще бъде
гарантирано правото на жалбоподателя делото му да бъде разгледано от независим
и безпристрастен съд, както повеляват разпоредбите на чл.10 от НПК и чл.6 пар.1 от ЕКПЧ.
.
Предвид
изложеното и на основание чл.31, ал.1 вр. чл. 29 ал.2 предл. първо от НПК
Р А З П О Р Е Ж Д А М:
ОТВЕЖДАМ СЕ от участието си по вчнд № 327/2016 г. по
описа на Пернишкия окръжен съд.
ДЕЛОТО да се докладва на Зам.председателя –
ръководител на наказателна колегия за определяне на друг съдия-докладчик.
СЪДИЯ ДОКЛАДЧИК: