№ 26535
гр. София, 27.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ИНА М. ГЕНЖОВА
като разгледа докладваното от ИНА М. ГЕНЖОВА Гражданско дело №
20241110106478 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от К. И. К., чрез
адв. П., срещу „..“ ЕАД.
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на
закона, предявените искове са процесуално допустими, изпълнена е процедурата по чл.
131 ГПК, и с оглед направените от страните доказателствени искания, на основание чл.
140, ал. 1 ГПК, чл. 140, ал. 3, изр. 1 ГПК, вр. чл. 146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
Изготвя следния проект за доклад по делото:
I. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Ищцата излага, че на името на наследодателя й – И.К.К. е открита партида с
клиентски № ... при ответното дружество, за обект с адрес: гр. София, бул. „.. III“ № ..,
с клиентски № .., открит при продавача на електроенергия – „..“ ЕАД. Излага доводи,
че считано от 2017 г. наследодателят й не е титуляр на вещни права спрямо посочения
имот. Сочи, че ответното дружество е начислило без правно основание на откритата на
името на наследодателя й партида сума в общ размер на 10 278,61 лв., от която 5923,01
лв. по издадена от ответника фактура № .../24.08.2022 г. и 4355,60 лв. по фактура №
.../21.10.2022 г. Излага съображения относно липсата на яснота как са формирани
посочените вземания, като отбелязва, че задълженията към „..“ ЕАД са погасени.
Оспорва наличието на облигационно отношение с ответното дружество, в качеството й
на наследник на починалия И.К., като поддържа, че не дължи сумата от 5139,31 лв.,
съобразно припадащата й се част от наследството в размер на ½ част, предвид
издадените от ответника фактури. Сочи, че наследодателят й е прехвърлил
притежаваната от него ½ ид.ч. от имота на 10.08.2017 г. в полза на „...“ ЕООД. Излага
съображения, с оглед които счита, че разпоредбата на чл. 83, ал. 2 ЗЕ е в разрез с
нормите на чл. 114 и чл. 115 КРБ, като поддържа, че липсват основания за издаване на
фактури за корекция от страна на мрежовия оператор, които да бъдат предявявани на
потребителя. Твърди, че не са налице законовите предпоставки за възникване на
правото на корекция на ответника, както и че не е предвиден нов ред за уведомяване на
корекционните процедури в Общите условия на дружеството след приемане на
1
ПИКЕЕ. Оспорва наличието на извършена проверка от ответника на процесния обект,
съгласно законовите изисквания. Оспорва на адреса да е потребена електроенергия в
количество, посочено в процесните фактури. Поддържа, че процесните суми не
представляват стойност на реално доставена, законно измерена и консумирана
електроенергия. Счита, че не е спазена установената процедура по съставяне на
фактура за корекции, както и че е била лишена от възможността да упражни правото си
за своевременна защита. В тази връзка, моли съда да признае за установено, че не
дължи на ответното дружество сумата от 5139,31 лв., съответстваща на наследствената
й квота, представляваща ½ част от претендираната сума от 10 278,61 лв. съгласно
издадените от ответника фактура № .../24.08.2022 г. и фактура № .../21.10.2022 г., като
начислени без основание. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба. Излага
доводи, че по клиентската партида на името на И.К.К. са съставени два констативни
протокола за установени случаи на неизмерване на електрическа енергия по ПИКЕЕ от
отдел „Нетехнически загуби“ към дружеството. Въз основа на посочените протоколи
са издадени два броя фактури с № ../24.08.2022 г. и № ../21.10.2022 г., на обща стойност
от 10 278,61 лв. Твърди, че за половината от стойността на издадените фактури е
налице висящо производство по гр.д. № 65454/2022 г. по описа на СРС, 25 с-в,
заведено от другия наследник на И.К.К. – И. И. К.. В тази връзка, счита че са налице
основания за спиране на настоящото производство по реда на чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК.
Оспорва основателността на предявения иск. Твърди, че процесните корекции са
извършени по реда на новите ПИКЕЕ на 19.08.2022 г. и на 17.10.2022 г., съгласно
които се предвижда издаването на фактура от оператора на електроразпределителната
мрежа в случай на преизчисление на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия. Излага съображения в подкрепа на твърденията му, че се намира
в облигационна връзка с ищцата, като твърди, че дружеството не е уведомявано за
никакви относими към облигационната връзка факти и обстоятелства във връзка с
настъпилата смърт на И.К.К. или промени в собствеността на присъединения към
мрежата обект. Навежда подробни доводи относно спазването на предвидения
законоустановен ред за извършване на процедурата по корекция, като сочи, че въз
основа на КП № ../17.10.2022 г., на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 56 ПИКЕЕ е
преизчислена сметката за доставената, неизмерена и незаплатена електрическа енергия
по партидата на ищеца за периода от 20.08.2022 г. до 17.10.2022 г. Моли съда да
отхвърли предявения иск като неоснователен и недоказан. Претендира разноски.
Релевира възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК.
II. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание по чл. 124, ал. 1,
предл. 3 ГПК.
III. Обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните
обстоятелства:
Отделя като безспорно и ненуждаещо се от доказване в отношенията между
страните, че „..“ ЕАД е извършило преизчисление по повод неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия в обект с адрес: гр. София, бул. „.. III“ №
.., за който пред ответното дружество е открита партида с клиентски № ..., на името на
И.К.К., и че К. И. К. е негов законен наследник.
IV. Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
УКАЗВА на ищцата, че в нейна доказателствената тежест е да докаже наличието
на правен интерес за предявяване на иска.
УКАЗВА на ответника, че в негова доказателства тежест е да докаже по делото
съществуването на валидно облигационно правоотношение по договор за продажба на
2
електрическа енергия, сключен с ищцата в качеството й на потребител, въз основа на
който за процесния период в процесния обект на ищцата е доставена електрическа
енергия в установените при проверката количества, наличието на основания за
извършената корекция на доставената в процесния обект електрическа енергия,
законосъобразното извършване на корекционната процедура - съставяне на
констативен протокол по установения ред, констатациите от проверката, както и
начина, по който е извършено преизчисляването и определянето на незаплатената от
потребителя цена за използваната електроенергия, спазването на установения ред за
уведомяване на потребителя за извършените корекции, съответно изискуемостта на
начислената сума и нейната стойност.
V. По доказателствата:
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства. УКАЗВА на ищцата, че представения като писмено
доказателство Нотариален акт за замяна на недвижим имот ., том II, рег. № ../2007 г. не
е приложен в цялост.
Съдът намира, че не е налице основание за спиране на делото чл. 229, ал. 1, т.
4 ГПК с оглед изложените обстоятелства от ответника.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за спиране на производството на
основание чл.229,ал.1,т.4 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцата за събиране на гласни
доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане, тъй като същото
не е необходимо за правилното решаване на правния спор.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцата за събиране на писмени
доказателства по реда на чл. 192 ГПК, тъй като същото не е необходимо за правилното
решаване на правния спор.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „..“ ЕООД, ЕИК .., със
седалище и адрес на управление: гр. София, район .., като трето лице - помагач на
страната на ответника. ПРЕПИСИ от исковата молба, приложенията към нея, отговора
на исковата молба и приложенията към него, както и от настоящото определение да се
изпратят за становище на третото лице - помагач.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за конституиране като трето
лице - помагач на негова страна дружеството „...“ ЕООД, ЕИК .., доколкото при
извършена служебна справка се установи, че посоченият ответник е заличен търговец
след вливането му в „..“ ООД.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в тази му част подлежи на обжалване с частна жалба пред
Софийски градски съд в едноседмичен срок от съобщението.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза по делото, която да
даде отговор на задачите, формулирани в отговора на исковата молба, при депозит за
възнаграждение на вещото лице в размер на 400 лв., вносим от ответника в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. В. Е. Б., който да се призове след представяне
на доказателства за внесения депозит.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели
на ответника при режим на довеждане, които да дадат показания относно посочените в
отговора на исковата молба факти.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели
на ответника при режим на призоваване, както следва: Е. А. П. и М. С. Б., с адрес: гр.
София, .., в качеството им на представители на Федерацията на потребителите, при
депозит в размер на 100 лева, от който по 50 лв. за всяка от тях, вносим от ответника в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.
3
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК МВР дирекция „Национална система
112“, с адрес: гр. София, .., в едноседмичен срок от получаване на настоящото
определение да представи справка дали на 18.08.2022 г. и на 17.10.2022 г. на телефон
№ 112 има получени сигнали за неправомерно ползване на електрическа енергия на
адрес: гр. София, бул. „.. III“ № ... ПРЕПИС от молбата на ответника по чл. 192 ГПК
да се изпрати на третото лице. ПРЕДУПРЕЖДАВА третото лице МВР дирекция
„Национална система 112“, че ако неоснователно не представи исканите документи,
освен отговорността по чл. 87 ГПК, носи отговорност и пред страната за вреди.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им
указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените
разноски си остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и
спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да
използват и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства –
отпада нуждата от събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът
може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса – чл.
78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център
по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде
видян на електронен адрес: http://www.justice.government.bg). Медиацията е платена
услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага
безплатно провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се
възползват.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищцата, която може да изрази
становище и да ангажира доказателства във връзка с него в първото по делото съдебно
заседание.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК, на страните да се връчи
препис от настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото,
като те могат да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в
първото по делото съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 25.11.2024 г.
от 11.00 ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе
преписи.
ОПРЕДЕЛЕНИТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4