№ 1863
гр. София, 05.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в публично заседА.е на
единадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
при участието на секретаря РУЖА Й. АЛЕКСАНДРОВА
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело №
20231110145252 по описа за 2023 година
А. В. В. e предявил срещу ЮЛ положителен установителен иск с правно
основА.е чл. 54, ал. 2 ЗКИР, с искане да се признае за установено спрямо
ответника, че ищецът е собственик на недвижим имот, представляващ реална
част от 43 кв. м. от недвижим имот с идентификатор ********* по
кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед
№**************/20.07.2011г. на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес
на поземления имот: ***********, с трайно предназначение на територията:
урбА.зирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване/до 10 м./, при
съседи по кадастрална карта:
***************,*************,*************,*************,, с площ от
466 кв.м., стар идентификатор: няма, номер по предходен план: 1085, квартал:
48, парцел: X, която реална част е, заключена между южната грА.ца на УПИ
№ Х-1085 и улицата, при съседи: от север- УПИ № Х-1085, от юг- улица, от
изток- улица, от запад- УПИ № ХI- 4256, неправилно заснета като част от ПИ
с идентификатор **************, собственост на ЮЛ вместо като ПИ с
идентификатор ********* по кадастралната карта и кадастралните регистри,
одобрени със Заповед № **************/20.07.2011г. на Изпълнителния
директор на АГКК.
Ищецът твърди, че е придобил чрез покупко-продажба по силата на
Нотариален акт № 49, том I, дело №57/1998г. 200/1250 идеални части от
следния недвижим имот: Дворно място с площ от 1250 кв. метра,
съставляващо имот с планоснимачен номер 987, в квартал 25а, по плана на
*******************, при съседи по нотариален акт: от две стрА. *********
и река и при съседи по скица: парцел №111, имот пл.№917, имот пл.№418,
имот пл.№419 и имот пл.№420. От момента на закупуването на имота ищецът
1
е във владение на същия, като никой не е спорил и не е прекъсвал владението
му. Владението върху описА.я недвижим имот е в реалните му грА.ци, като в
същия са застроени жилищни сгради. Поддържа, че на 20.10.2004г. с
Нотариален акт №185, том II, дело №352/2004г. е закупил още 700/1250
идеални части от гореописА.я недвижим имот. С Протокол № 24/30.03.2001г.
и Решение № 38 на СОС регулацията и изменена и в гореописА.я недвижим
имот са попаднали идентични с него поземлени имоти, а именно: поземлен
имот №1085, поземлен имот № 987 и поземлен имот № 1140. С Нотариален
акт №123, том I, дело №116/2007г. ищецът е придобил още 200/1250 идеални
части от гореописА.я имот. Сочи, че от първоначалния поземлен имот /стар/ с
планоснимачен номер 987, от квартал 25а по плана на гр.София, местност
„кв.Обеля” са образувА. два имота, а именно:
1.ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор: ************* по кадастралната
карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед
№**************/20.07.2011г. на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес
на поземления имот: гр.София, район „Връбница”, с трайно предназначение
на територията: урбА.зирана, начин на трайно ползване: незастроен имот за
жилищни нужди, при съседи по кадастрална карта: **************,
*************,***************,***********,*************,************,************,**************,
с площ от 781 кв.м., стар идентификатор: няма, номер по предходен план: 987,
квартал: 50, парцел: X и
2. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор: ********* по кадастралната
карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед
№**************/20.07.2011г. на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес
на поземления имот: ***********, с трайно предназначение на територията:
урбА.зирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване/до 10 м./, при
съседи по кадастрална карта:
***************,*************,*************,*************,, с площ от
466 кв.м., стар идентификатор: няма, номер по предходен план: 1085, квартал:
48, парцел: X.
Поддържа, че при изготвянето на кадастралната карта ПИ с
идентификатор: ********* е заснет грешно, като реална част от него с площ
от 43 кв.метра, находища се в южната част на имота, е заснета към ПИ с
идентификатор: **************, собственост на ЮЛ, вместо като реална част
от собствения на ищеца ПИ с идентификатор: *********. Тази реална част от
имота се владее от ищеца и е застроена с масивна жилищна сграда. Същата
част ЮЛ неправомерно е актувала като частна общинска собственост. Твърди,
че за процесната реална част от имота не са уреждА. сметки по регулация,
нито ЮЛ е завземала имота, поради което не е налице приложен
дворищнорегулационен план. В исковата молба в условията на евентуалност е
посочено, че ищецът е придобил собствеността върху тази реална част по
давност чрез непрекъснато, явно и необезпокоявано владение, което
продължава и към настоящия момент. Владението му е добросъвестно, тъй
като е основано на годно юридическо основА.е, а именно на нотариален акт, с
който същият е придобил вещни права върху процесния имот на 26.11. 1998г.
Моли съда да уважи предявения иск. Претендира разноски. Пред съда
2
процесуалният представител на страната поддържа исковата молба и
претендира разноски, за което представя списък по чл. 80 от ГПК.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е депозиран отговор от ответника.
Поддържа, че общината е придобила процесния имот, който е реална част от
УПИ X- 1083/десети за ПИ пл. № 1083/, кв. 48, м. кв. Обеля- 25а стар,
съставляваща 46 кв.м., актуван като общински имот, по регулационен план на
м. ж.к. Обеля, кв. 25а-стар с решение №38 по протокол №24/30.03.20001 г. на
Столичния общински съвет. Сочи, че съгласно чл. 2, ал. 1, т. 1 от ЗОС е
съставен АОС № 2271/10.09.2007 г. на основА.е чл. 2, ал.2, т.5 от ЗОС /стар/,
от който момент владение върху него е установила общината. Поддържа, че е
приложен закона, като към момента на актуването имотът не е имал
собственик и владелец. Сочи, че в архива на СО - Район „Връбница“ има
преписка за попълване на имот пл. № 987 към кадастралната основа към
регулационния план на м. „ж.к. Обеля - 25А-стар“. ГрА.ците на процесния
имот са определени спрямо внесения проект в районната администрация,
който проект е одобрен със Заповед № РД-09-545/20.12.2006 г. Ответникът
заявява, че възражение срещу заповедта не е имало. По отношение на
твърдяната от ищеца грешка при изготвяне на кадастралната карта сочи, че
редът за нейното коригиране е определен в ЗКИР и доколкото към момента
има преписка по попълване/допълване/поправка на кадастралния план в
действащия регулационен план по инициатива на ищеца, това прави
горепосочената процедура неприложима в настоящото производство. Оспорва
изтичането на давност в полза на ищеца. Сочи, че до 1996г. е налице забрана
по чл. 86 ЗС за придобиване на имота по давност, за периода от 1997г. до
2001г. е действала забраната на чл. 59 ЗТСУ /отм./, а след 2006г. е действал
мораториума. Сочи, че процесният имот към момента е идеална част от целия
парцел към момента на твърдяното придобиване и владеене и предвид
гореизложеното, ищецът не може да придобива идеални части от него по
давност, тъй като това противоречи на разпоредбата на чл.59 от ЗТСУ.
Поддържа, че с оглед правилото на чл.40 от Закона за плановото изграждане на
населените места, параграф 41-43 от Правилника за прилагане на Закона за
планово изграждане на населените места, параграф 9, ал.2-5 от Правилника за
приложение на одобрение и приложение на общия устройствен план на
София, чл.56 от Правилника за прилагане на ЗТСУ и чл.10 от ЗУТ процесният
имот не отговаря на изисквА.ята да бъде обект на сделка или придобивна
давност. Счита, че дори да бъде доказано някакво владение върху процесния
имот, то същото не е осъществявано върху цялата площ на поземления имот.
Моли съда да отхвърли иска. Претендира разноски. Пред съда процесуалният
представител на страната поддържа отговора на исковата молба.
Съдът, като съобрази доводите на стрА.те и обсъди събрА.те по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
По делото е представен нотариален акт за продажба на недвижим имот №
49 от 26.11.1998 г., том I, рег. № 937, дело № 57/1998 г. съгласно който К.Н.Б.
С.Н.Х., Г.Н.С., Л.Б.С. Р.С.С. и Л.Н.С. продават на Г.Т.С. 700/1250 ид. ч., на А.
В. В. 200/1250 ид. ч., на Р.К. В.а 200/1250 ид. ч. и на П.В. В. 150/1250 ид. ч. от
3
следния недвижим имот: дворно място с площ от 1250 кв. м., съставляващо
имот пл. № 987, в кв. 25а, на гр. София, местност „Обеля“.
От представения нотариален акт за замяна на недвижим имот № 34 от
23.12.1999 г., том IV, рег. № 27303, дело № 745/1999 г. се установява, че
М.Г.С. и съпруга й Г.Т.С. прехвърлят на н Н.Л.Н. следния свой собствен
недвижим имот, а именно 700/1250 ид. ч. от дворно място с площ от 1250 кв.
м., съставляващо имот пл. № 987, в кв. 25а, на гр. София, местност „Обеля“.
По делото е представен нотариален акт за покупко-продажба на недвижим
имот № 185 от 20.10.2004 г., том II, рег. № 5156, дело № 352/2004 г. съгласно
който Н.Л.Н. продава на А. В. В. 700/1250 ид. ч. от следния свой собствен
недвижим имот: имот /стар/ планоснимачен номер 987, при грА.ци по
документа за собственост: от двете стрА. ********* и река нанесен със
заповед № РД-09-103/1998 г. – р. „Връбница“, по плана на ********* от 1994
г., кв. 25а, която регулация е била изменена с Протокол № 24/30.03.2001 г. и
Решение № 38 на СОС, в резултата на което в имота сега попадат идентични с
него части от поземлени имоти: № 1085, № 1140 и № 987, за които са отредени
УПИ Х – 1085 от квартал 48, УПИ XI-1140 и УПИ Х-987 от квартал 50 по
плана на м. *************** от 2001 г.
Представен е нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №
123 от 23.02.2007 г., том I, рег. № 5457, дело № 116/2007 г. съгласно който Р.К.
В.а и съпруга й Видин В. В. продават на съсобственика си А. В. В.,
собствените си 200/1250 ид. ч. от следния свой собствен недвижим имот, а
именно поземлен имот /стар/ планоснимачен номер 987, при грА.ци по
документа за собственост: от двете стрА. ********* и река, нанесен със
заповед № РД-09-103/1998 г. – р. „Връбница“, по плана на ********* от 1994
г., кв. 25а, която регулация е била изменена с Протокол № 24/30.03.2001 г. и
изменена със заповед № РД-09-545/20.12.2006 г., в резултата на което в имота
сега попадат идентични с него части от поземлени имоти: № 1085 с площ 470
кв. м, в кв. 48 по плана на м. ***************, и № 987, с площ от 780 кв. м., в
кв. 50 по плана на м. ***************.
Представена е скица на поземлен имот № 15-720427 от 08.10.2018 г. на
поземлен имот с идентификатор ********* на поземлен имот в гр. София,
район „Връбница“, **************, площ 466 кв. м., с начин за ползван:
ниско застрояване.
По делото е представена комбинирана скица за пълна или частична
идентичност на поземлен имот с идентификатор ********* и УПИ X-1085 от
кв. 48 по м. ********* -25а стар“.
По делото е представен акт № 2271 за частна общинска собственост от
10.09.2007 г., съставен на основА.е чл. 2, ал. 1, т. 1 от ЗОС, който акт е
съставен за реална част от УПИ X-1085, кв. 48, м. „кв. Обеля -25а стар“,
съставляващ 46 кв. м. площ.
Представена е цялата преписка по чл. 134 ЗУТ, в която се намират
Заповед РД-09-545/20.12.2006 г., с която се допълва и изменя регулационни
план на гр. София, м. ***************, одобрен Решение № 38 по Протокол
№ 24/30.03.2001 г. на СОС, вено със скица, докладна записка, констативен акт
4
от 21.11.2006 г., молба от 13.11.2006 г., обяснителни записки, нанасяне на
грА.ци, Заповед РД-09-103/22.04.1998 г., с която се изменя кадастралния и
регулационни план на гр. София, *********, докладна записка, констативен
акт от 16.03.1998 г., както и документи за собственост.
По делото е представена и комбинирана скица за пълна или частична
идентичност и удостоверение за идентичност на поземлен имот с пл. номер
987.
По делото е разпитван свидетелят Д.Е., който посочва, че познавал ищеца
от 17-18 г., откогато бил купил имот в „Обеля 1“. Ищецът имал имот там,
който бил на адрес **************. Имотът бил къща с барака и двор около
250 кв. м. Имотът не бил ограден само отпред, като оградата от едната страна
била телена ограда с колове, а от другата страна била тухлена и ищецът
живеел в този имот. В южната част на имота от към улицата имало къща и в
нея се живеело, като тази къща била там от 17-18 години. Никой не бил идвал
от Общината по отношение на южната част на къщата.
Разпитван е и свидетелят К.А., който посочва, че познавал ищецът, който
живеел в „Обеля“, имал къща, която се състояла от две стаи и кухня, която се
намирала на адрес: **************. Ищецът живеел там от 2000 г. или 2001 г.,
като бащата на ищеца го викал, за да помага при строежа на къщата. Къщата
на ищеца имала ограда, от едната страна била дървена с дъски, а от другата
била мрежа, като отпред било отворено, тъй като оградата била паднала.
Свидетелят не бил чул Общината да е имала интерес за южната част на имота,
като никой не бил идвал никога там.
По делото е приета съдебно-техническа експертиза, която настоящият
състав кредитира като компетентно изготвена, от която се установява, че
кадастралния план, в който е нанесен процесния имот е от преди 1956 г, като
процесния имот е пл. № 14 и малка част от него попадала в имот пл. № 13,
к.л.134. Със Заповед № 389/20.09.1982 г. на Гл. архитект на София бил
одобрен застроителен, регулационен и кадастрален план на м. **********,
процесния имот бил в южната част на имот пл. № 424 с гр. площ 975 кв.м.
Следва застроителен, регулационен и кадастрален план на м. **********,
одобрен със Заповед № РД-09- 50-668/09.12.1994 г. на Гл. архитект на София,
като в кадастралната основа на този план имот пл. № 424 също бил гр. площ
975 кв.м. Със Заповед № РД-09- 103/22.04.1998 г. било е извършено попълване
на кадастралната основа (ПКО) с имот пл. № 987 от кв.25а на *********, к.л.
134, който бил западната частна на процесния имот пл. № 987. Съгласно
заключението действащия регулационен и кадастрален план на „ж.к.Обеля,
кв.25а- стар“ бил одобрен с Решение №38 по Протокол №24/30.03.2001 г. на
СОС. Със Заповед № РД-09-545/20.12.2006 г. имало изменение на плана за
регулация, като бил заличен имот пл. № 1140, кв. 50, който бил част от имот
пл. № 987 и УПИ ХI-1140 бил преотреден в УПИ XI-987, кв.50. Съгласно
заключението западната част на ПИ стар пл. № 987 бил идентичен с южната
част на имот пл. № 424 (стар), кв.25а от плана на м. „кв.Обеля“ от 1994 г.,
допълнен със Заповед № РД-09-103/22.04.1998 г. ПИ с ид. ********* от
одобрената КККР е идентичен с ПИ пл. № 1085, к.л. 134, който бил идентичен
със западната част на стар имот пл. № 987. ПИ с ид. 68134.2818.4702 от
5
одобрената КККР бил идентичен с ПИ пл. №987, к.л.134, източната част на
стар имот пл. № 987. Съгласно заключението ПИ с ид. ********* по цифри 1-
2-3-4-5-6-7-8-9-10-1 с площ 466 кв.м. по комбинираната скица, за имота бил
отреден УПИ Х-1085, кв. 48, отразен на схемата по букви А-6-Б-В-Г-Д-Е-Ж-8-
2-А с гр. площ 434 кв.м. Реалната част от 43 кв.м, находяща се в южната част
на ПИ с ид.********* била по цифри и букви 6-Б-В-Г-Д-Е-Ж-8-7-6, като тази
реална част била част от ПИ с ид.**************, за която бил представения
АЧОС № 2271/10.09.2007г. с площ 46 кв.м. ПИ с ид. ************** и бил
улица по регулация. Приложените нотариални актове за собственост, описА.
по-горе, били за притежавА. идеални части от поземления имот, като нямало
документ за урегулиран поземлен имот от действащия регулационен план на
м. *************, одобрен с Решение № 38 по Протокол № 24/30.03.2001 г. на
СОС. В кадастралната карта ПИ 1085 бил нанесен по грА.ци, заснети на
място, като описаната реална част от 43 кв.м не била част от стар имот пл.№
987, от кв.25а по плана на гр.София, м. *********, като това била частта,
която се придавала по регулация. Вещото лице е посочило, че за ПИ с ид.
********* нямало подавА. молби от собствениците за уреждане на сметки по
регулация, както и искане на разрешение за строеж. Съгласно заключението
ПИ 1085 от изток откъм ул. „Воденичарски път“ имал оградата на по цифри
4-5 на Комбинираната схема, на север откъм ПИ 424 имотната грА.ца била по
линията 4-3-2-1 на комбинираната схема, като имало около 7 м. масивна
тухлена оградата, след което продължавала с телена мрежа на метални колове,
от южната страна на имота нямало реализирана ограда, тъй като грА.цата е
била по съществуващите сгради - по линията 5-7-8-9 на комбинираната схема,
като вещото лице не било видяло западната грА.ца. Вещото лице е посочило,
че нямало допусната грешка при отразяване на ПИ 1085 в КККР, като
грА.ците били нанесени по представените документи за собственост, т.е. по
имотни грА.ци. При отразяването на ***********, която била ПИ с ид.
************** била записана сграда с идентификатор **************.1:
„еднофамилна жилищна сграда“, на един етаж със ЗП 144 кв.м. Била спазена
процедурата по обявяването на плана и влизането му в сила. Съгласно
заключението нямало данни за идентичност на процесния дял от имот в
представените нотариални актове.
По делото е приета и допълнителна съдебно-техническа експертиза
изготвена, която настоящият състав кредитира като компетентно изготвена, от
която се установява, че ПИ 1085 от запад имал ограда от телена мрежа на
метални колове, по линията 9-10 на комбинираната схема около 3 м. бил по
сграда *********.2, а от т. 1 в южна посока по оградата имало паянтов навес с
дължина около 7 м. и ширина около 4.5 м.
В доказателствена тежест на ищците иска с правно основА.е чл. 54, ал. 2
от ЗКИР е да докажат, че е придобил правото на собственост върху процесния
имот по силата на договори за покупко-продажба, както и наличие на грешка в
одобрената кадастрална карта /начина на заснемане на имота/. По отношение
на наведеното в условията на евентуалност придобивно основА.е, а именно
придобивна давност ищецът следва да докаже, че е упражнявал явна,
необезпокоявана и непрекъсната фактическа власт върху процесния недвижим
6
имот в продължение на пет години с намерението да го свои.
Според легалната дефиниция на понятията грешка и непълнота в
кадастралната карта същите се характеризират в несъответствие на грА.ците и
очертА.ята на имотите спрямо действителното положение. Кадастралната
карта следва вярно да отразява грА.ците на поземлените имоти при
съобразяване правото на собственост върху всеки имот, а ако в нарушение на
това изискване реална част от имота е погрешно заснета към съседен
недвижим имот е налице интерес от предявяване на исковата претенция, в
която следва да бъде разрешен спорът за собственост, а като последица от
това – да бъдат отстранени грешката или непълнотата.
Целта на иска по чл. 54, ал. 2 ЗКИР е да отстрА. непълноти или грешки на
данните в кадастралната карта или кадастралния регистър, свързА. със спор за
материално право най-често това е спор за реална част от недвижим имот,
която е заснета към съседен имот или за цял имот, който не е заснет като
самостоятелен, а е включен в съседен имот. Иск за собственост на поземлен
имот, когато този имот неправилно е заснет в кадастралния план или в
кадастралната карта като част от съседен имот или изобщо не е заснет като
самостоятелен имот, е допустим, дори да не е проведена административната
процедура по чл. 53, ал. 1, т. 1 ЗКИР /първоначална редакция/ за поправяне на
непълноти и грешки в одобрената кадастрална карта и кадастрални регистри,
или иск по чл. 53, ал. 2, изр. 2 ЗКИР /първоначална редакция/, нов чл. 54, ал. 2
ЗКИР. В производството по иска за собственост съдът изследва наличието на
непълнота или грешка в одобрената кадастрална карта – т. 4 от Тълкувателно
решение № 8 от 23.02.2016 г. по т. д. № 8/2014 г. по описа на ОСГК на ВКС.
Настоящият състав приема, че ищецът не установил по реда на пълното и
главно доказване кумулативните предпоставки на предявения иск. Същият
обуславя титулярството в правото на собственост върху процесния имот въз
основа на нотариален акт за продажба на недвижим имот № 49 от 26.11.1998
г., том I, рег. № 937, дело № 57/1998 г., съгласно който е придобил 200/1250
ид. ч. от дворно място с площ от 1250 кв. м., съставляващо имот пл. № 987, в
кв. 25а, на гр. София, местност „Обеля“, нотариален акт за покупко-продажба
на недвижим имот № 185 от 20.10.2004 г., том II, рег. № 5156, дело №
352/2004 г., съгласно който е придобил 700/1250 ид. ч. от недвижим имот:
имот /стар/ планоснимачен номер 987, при грА.ци по документа за
собственост: от двете стрА. ********* и река нанесен със заповед № РД-09-
103/1998 г. – р. „Връбница“, по плана на ********* от 1994 г., кв. 25а, която
регулация е била изменена с Протокол № 24/30.03.2001 г. и Решение № 38 на
СОС, както и нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 123
от 23.02.2007 г., том I, рег. № 5457, дело № 116/2007 г., съгласно който е
придобил 200/1250 ид. ч. от поземлен имот /стар/ планоснимачен номер 987,
при грА.ци по документа за собственост: от двете стрА. ********* и река,
нанесен със заповед № РД-09-103/1998 г. – р. „Връбница“, по плана на
********* от 1994 г., кв. 25а, която регулация е била изменена с Протокол №
24/30.03.2001 г. и изменена със заповед № РД-09-545/20.12.2006 г. Съгласно
така представените нотариални актове се установява, че ищецът е придобил
1100/1250 ид. ч. от поземлен имот /стар/ планоснимачен номер 987, при
7
грА.ци по документа за собственост: от двете стрА. ********* и река, нанесен
със заповед № РД-09-103/1998 г. – р. „Връбница“, по плана на ********* от
1994 г., кв. 25а, която регулация е била изменена с Протокол № 24/30.03.2001
г. и изменена със заповед № РД-09-545/20.12.2006 г. Съгласно приетата по
делото и неоспорена от стрА.те съдебно-техническа експертиза западната част
на ПИ стар пл. № 987 бил идентичен с южната част на имот пл. № 424 (стар),
кв.25а от плана на м. „кв.Обеля“ от 1994 г., допълнен със Заповед № РД-09-
103/22.04.1998 г. ПИ с ид. ********* от одобрената КККР е идентичен с ПИ
пл. № 1085, к.л. 134, който бил идентичен със западната част на стар имот пл.
№ 987. ПИ с ид. 68134.2818.4702 от одобрената КККР бил идентичен с ПИ пл.
№987, к.л.134, източната част на стар имот пл. № 987. Също така вещото лице
посочва, че приложените нотариални актове за собственост на ищеца били за
притежавА. идеални части от поземления имот, като нямало документ за
урегулиран поземлен имот от действащия регулационен план на м.
*************, одобрен с Решение № 38 по Протокол № 24/30.03.2001 г. на
СОС. Като ПИ с ид. ********* по цифри 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-1 с площ 466
кв.м. по комбинираната скица, за имота бил отреден УПИ Х-1085, кв. 48,
отразен на схемата по букви А-6-Б-В-Г-Д-Е-Ж-8-2-А с гр. площ 434 кв.м., а
реалната част от 43 кв.м, находяща се в южната част на ПИ с ид.*********
била по цифри и букви 6-Б-В-Г-Д-Е-Ж-8-7-6, като тази реална част била част
от ПИ с ид.**************, за която бил представения АЧОС №
2271/10.09.2007г. с площ 46 кв.м. ПИ с ид. ************** и бил улица по
регулация. Вещото лице изрично посочва, че реална част от 43 кв.м не била
част от стар имот пл.№ 987, от кв.25а по плана на гр.София, м. *********,
като нямало и допусната грешка при отразяване на ПИ 1085 в КККР, като
грА.ците били нанесени по представените документи за собственост.
Съгласно основното заключение нямало данни за идентичност на процесния
дял от имот с представените нотариални актове. Настоящият състав намира,
че доколкото съгласно възприетите изводи на експертното заключение по
съдебно-техническата експертиза, че процесната реалната част от 43 кв.м,
предмет на акта за общинска собственост не попада в недвижимия имот
придобит от ищеца по силата на трите нотариални акта, то в случая същият е
нямало как да придобие правото на собственост върху процесния имот по
силата на сделките обективирА. в тези нотариални актове, поради което искът
се явява неосновател и следва да се отхвърли.
Доколкото не се установи ищецът да е придобил правото на собственост
върху процесния недвижим имот по силата на покупко-продажба следва да се
разгледа и наведеното в условията на евентуалност придобивно основА.е, а
именно че ищецът е придобил собствеността върху тази реална част по
давност чрез непрекъснато, явно и необезпокоявано владение, което
продължава и към настоящия момент. Според чл. 68 ЗС, владението е
упражняване на фактическа власт върху вещ, която владелецът държи лично
или чрез другиго като своя. Владението трябва да е постоянно, непрекъсвано,
спокойно, явно, несъмнително. Два са основните признака на владението-
упражняване на фактическа власт и намерение за своене на вещта. По
отношение на владелеца трябва да са налице кумулативното и на двата
8
елемента от фактическия състав на чл. 68 ЗС - корпус и А.мус.
Настоящият състав намира, че ищецът не установи в условията на пълно
и главно доказване владението си върху процесния имот. Неоснователни са
твърденията, че ищецът е упражнявал владение върху процесната реална част
от 1998 г., доколкото по силата на нотариален акт за продажба на недвижим
имот № 49 от 26.11.1998 г., том I, рег. № 937, дело № 57/1998 г. ищецът е
придобил в режим на съсобственост 200/1250 ид. ч. от дворно място с площ от
1250 кв. м., съставляващо имот пл. № 987, в кв. 25а, на гр. София, местност
„Обеля“, а съгласно заключението на вещото лице дори и след последващите
две покупки на идеални части не се установявало идентичност на процесния
дял с имот в представените нотариални актове, т. е. в случая не може не се
установява, че ищецът е започнал владение върху процесния имот въз
основата на нотариалните актове. Упражняването на фактическата власт върху
процесната реална част от имота от страна на ищеца не се установява и от
показА.ята на свидетелите Емилов и Асенов. На първо място не се установява,
че именно процесната реална част е била владяна от ищеца, доколкото
показА.ята и на двамата свидетели, касаят целия имот и са твърде общи и
неконкретни, доколкото и двамата посочват наличието на къща с двор, като
свидетелят Емилов посочва, че дворът 250 кв. м., като техните показА.я не се
отнасят за процесните 43 кв. м. Също така следва да се посочи, че и двамата
свидетели посочват, че имотът не бил ограден изцяло, като отпред имотът не
бил ограден. Предвид на гореизложено, доколкото ищецът не установи да е
осъществил владение именно върху процесната реална част от 43 кв. м., то
твърдението му се явява неоснователно и се явява безпредметно изследването
на наличието на останалите предпоставки за придобиване на собствеността
върху имота по давност.
С оглед на гореизложеното, доколкото по делото е безспорно установено,
че процесния недвижим имот не се явява собственост на ищеца, поради което
предявеният иск по чл. 54, ал. 2 ЗКИР се явява неоснователен и следва да бъде
отхвърлен.
По отговорността на стрА.те за разноски:
При този изход на спора на ищеца не се дължат разноски. На основА.е чл.
78, ал. 3 във вр. ал. 8 ГПК на ответника следва да се присъди сумата от 100 лв.
юрисконсултско възнаграждение в исковото производство определено на
основА.е чл. 78, ал. 8 от ГПК, както и 250 лв. депозит за вещо лице.
Воден от горното, Софийски районен съд,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от А. В. В., ЕГН **********, със съдебен адрес
**************, чрез адв. Ж. С., срещу ЮЛ, с БУЛСТАТ **********, с адрес
***********, положителен установителен иск с правно основА.е чл. 54, ал. 2
ЗКИР, за признаване за установено спрямо ЮЛ, че А. В. В. е собственик на
недвижим имот, представляващ реална част от 43 кв. м. от недвижим имот с
идентификатор ********* по кадастралната карта и кадастралните регистри,
одобрени със Заповед №**************/20.07.2011г. на Изпълнителния
директор на АГКК, с адрес на поземления имот: ***********, с трайно
9
предназначение на територията: урбА.зирана, начин на трайно ползване:
ниско застрояване/до 10 м./, при съседи по кадастрална карта:
***************,*************,*************,*************,, с площ от
466 кв.м., стар идентификатор: няма, номер по предходен план: 1085, квартал:
48, парцел: X, която реална част е, заключена между южната грА.ца на УПИ
№ Х-1085 и улицата, при съседи: от север- УПИ № Х-1085, от юг- улица, от
изток- улица, от запад- УПИ № ХI- 4256, неправилно заснета като част от ПИ
с идентификатор **************, собственост на ЮЛ вместо като ПИ с
идентификатор ********* по кадастралната карта и кадастралните регистри,
одобрени със Заповед № **************/20.07.2011г. на Изпълнителния
директор на АГКК.
ОСЪЖДА А. В. В., ЕГН **********, със съдебен адрес **************,
чрез адв. Ж. С., да заплати ЮЛ, с БУЛСТАТ **********, с адрес ***********,
на основА.е чл. 78, ал. 3 във вр. ал. 8 ГПК сумата в размер на 350 лв.,
представляваща разноски в исковото производство.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на стрА.те.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
10