О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№
………… 25.04.2016 г. град Стара
Загора
СТАРОЗАГОРСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД ПЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
На двадесет и
пети април две хиляди и шестнадесета година
В закрито съдебно заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕЛА ГЕОРГИЕВА
като
разгледа докладваното от съдия Георгиева гражданско дело № 450 по описа за 2016
година и за да се произнесе взе предвид следното:
Предявена е искова молба от Й.Ч.Г.
против И.Д.И. и Е.Й.А..
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил
писмен отговор от ответниците.
Съдът като взе предвид, че исковата молба е редовна и
предявените искове са допустими, намира че следва да внесе делото за
разглеждане в открито съдебно заседание, като бъде изготвен и съобщен на
страните проекта за доклад по същото.
Представените с исковата молба писмени доказателства
са допустими, относими и необходими, по отношение предмета на спора, поради
което следва да бъдат приети.
Следва да бъде указано на страните, че в първото заседание
по делото са длъжни да направят и обосноват всичките си искания и възражения и
да вземат становище по твърдяните от насрещната страна обстоятелства. В случай,
че не направят това, губят възможността да твърдят нови обстоятелства и да
посочват и представят нови доказателства, освен ако са налице особени и
непредвидени обстоятелства или са налице хипотезите на чл.147, т.1 и 2 от ГПК.
Следва да бъде указано на страните възможността да
разрешат спора си чрез медиация /доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно разрешаване на споровете/, като се обърнат към медиатор, вписан в
единния публичен регистър на медиаторите към Министъра на правосъдието.
Предвид гореизложеното и на основание чл. 140 ГПК,
съдът
О П Р Е Д Е Л И :
СЪОБЩАВА на
страните ПРОЕКТА си за ДОКЛАД, както
следва:
Ищецът Й.Ч.Г. твърди в исковата си молба, че по
силата на наследяване, реституция и правна сделка с ответниците били
съсобственици на следния недвижим имот: САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА - МАГАЗИН,
с изложение север-запад, разположен на 0 етаж от сградата, находяща се в гр.
Стара Загора, **, със застроена площ на магазина 202.27 кв.м, състоящ се от:
две помещения -магазини, два склада - от юг и два санитарни възела, който
магазин представлява самостоятелен обект в сграда с идентификатор
68850.516.47.1.13, с предназначение: за търговска дейност, на едно ниво, със
съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: няма, под обекта: няма,
и над обекта: обект с идентификатор 68850.516.47.1.3, обект с идентификатор
68850.516.47.1.2 и обект с идентификатор 68850.516.47.1.1, заедно със
съответния процент идеални части от общите части на сграда № 1, заедно с
прилежащите към магазина МАЗЕТА, находящи се на сутеренния етаж, под
магазинната площ, с граници на прилежащите мазета: от изток - калкан, от север
- бул. „Цар Симеон Велики", от запад - ул. „Петър Парчевич" и от юг -
двор, както и заедно със съответния процент идеални части от правото на строеж
върху дворното място, в което е построена сградата, представляващо поземлен
имот с идентификатор 68850.516.47 по кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр. Стара Загора, одобрени със Заповед № РД-18-1 от 07.01.2008 г.
на Изпълнителния директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър,
както и заедно с 55/220 идеални части от ДВОРНОТО МЯСТО, представляващо
поземлен имот с идентификатор № 68850.516.47, в което е построена жилищната
сграда с идентификатор № 1, находящо се в гр. Стара Загора, с административен
адрес на ул. „Петър Парчевич" № 48 по кадастралната карта и кадастралните
регистри, одобрени със Заповед № РД-18-1 от 07.01.2008 г. на Изпълнителния
директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър, цялото дворно място
с площ по актуална кадастрална скица от 383 кв.м, с трайно предназначение на
територията: урбанизирана, с начин на трайно ползване: ниско застрояване (до
Квотите в съсобствеността били както следва: за Й.Ч.Г.
– ¼ идеална част; за И.Д.И. – ½ идеална част; за Е.Й.А. – ½ идеална част.
Сочи, че с ответниците винаги трудно постигали
съгласие по въпросите на съсобствеността им. Дори при декларирането на имота с
декларация по чл. 14 ЗМДТ през
Твърди още, че от години имали разногласия относно
управлението и ползването на съсобствения им имот. В момента той бил отдаден
под наем за наемна цена, с която ищецът не бил съгласен по договор за наем,
който не е подписвал. Отправил предизвестие до наемателите за освобождаване на
имота, но той и до момента не бил освободен, защото останалите съсобственици не
са предприели нищо. През миналата година ищецът предприел действия за постигане
на доброволно уреждане на отношенията им, включително чрез изготвяне на проект
за реално разделяне на имота на три самостоятелни обекта, съответстващи по площ
на квотите им в съсобствеността. На 30.11.2015 г. подписали констативен
протокол акт № 25, том № IV, рег. № 18233 по описа на нотариус Денчо Недялков,
с рег. № 181 на НК относно бъдеща доброволна делба, но не постигнали съгласие
относно тегленето на жребий за обособените самостоятелни обекти. Впоследствие ищецът
приел искането на останалите съсобственици да се тегли жребий само между него и
Е.А. и дори насрочил час при нотариус за оформянето на това съгласие. В
последния момент съсобственикът И.И. отказал да се яви пред нотариуса, защото
си променил мнението относно цената, по която се разбрали без противоречия, да
бъдат уравнени дяловете.
Поради описаната фактическа обстановка счита, че е
препятстван да упражнява пълноценно правото си на собственост и единственият
път за защита на интересите си е съдебната делба.
Моли съда да допусне делбата на описания имот при
квоти - за Й.Ч.Г. – ¼ идеална част, за Е.Й.А. – ½ идеална част,
за И.Д.И. – ½ идеална част.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил писмен отговор от
ответника И.Д.И., с който счита иска за допустим.
Сочи, че с ищеца и втория ответник били съсобственици
на следния недвижим имот, придобит по наследство и реституция, а именно:
САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА - МАГАЗИН, с изложение север - запад, разположен
на 0 етаж от сградата, находяща се в гр. Стара Загора, на **, със застроена
площ на магазина от 202,27 кв.м, състоящ се от: две помещения - магазини, два
склада - от юг и санитарни възли, който магазин представлява самостоятелен
обект в сграда с идентификатор № 68850.516.47.1.13, с предназначение: за
търговска дейност, на едно нива, със съседни самостоятелни обекти в сграда /по
приложената кадастрална схема/: на същия етаж: няма; под обекта: няма и над
обекта: обект № 68850.516.47.1.3, обект № 68850.516.47.1.2 и обект №
68850.516.47.1.1, ЗАЕДНО със съответния процент идеални части от общите части
на сграда № 1, ЗАЕДНО с прилежащите към магазина МАЗЕТА, находящи се на
сутеренния етаж, под магазинната част, с граници на прилежащите мазета: от
изток - калкан; от север - бул. „Цар Симеон Велики"; от запад - ул. „Петър
Парчевич" и от юг - двор, както и ЗАЕДНО със съответния процент идеални
части от правото на строеж върху дворното място, в което е построена сградата,
представляващо поземлен имот с идентификатор № 68850.516.47 по кадастралната
карта и кадастралните регистри на гр. Стара Загора, одобрени със заповед № РД -
18 - 1 от 07.01.2008 г. на Изпълнителния директор на Агенцията по геодезия,
картография и кадастър, както и ЗАЕДНО с 55/220 идеални части от ДВОРНОТО
МЯСТО, представляващо поземлен имот с идентификатор № 68850.516.47, в което е
построена жилищната сграда с идентификатор № 1, находящо се в гр. Стара Загора,
с административен адрес на ул. „Петър Парчевич" № 48 по кадастралната
карта и кадастралните регистри, одобрени със заповед № РД - 18 - 1 от
07.01.2008 г. на Изпълнителния директор на Агенцията по геодезия, картография и
кадастър, цялото дворно място с площ по актуална кадастрална скица от 383 кв.м,
с трайно предназначение на територията: урбанизирана, с начин на трайно
ползване: ниско застрояване (до
Квотите на съсобственост на гореописания недвижим
имот били както следва: за И.Д.И. - 1/2 ид. част; за Е.Й.А. – ¼ ид.
част; за Й.Ч.Г. – ¼ ид. част, като надарен от майка му Венета Й.
Големинова - Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 191, том IV, рег. №
8629, дело № 632 от
Сочи, че не отговаряли на истината изложените в
исковата молба твърдения, които подлагали на съмнение отговорностите му спрямо
ползването и поддържането на имота, коректността му спрямо останалите
съсобственици, респективно - съблюдаването от негова страна на законността.
С цялото си поведение е спазвал закона и е имал
желание да се изпълняват договореностите между тях, по повод осъществени разговори
затова имотът да бъде поделен, съобразно квотите им на съсобственост. В тази
връзка направил компромис като се съгласил да получи по- малкото помещение от имота,
за да може от другото помещение да се обособят два дяла съответно - за ищеца и
за втория ответник, с оглед реално разделяне на имота на три самостоятелни
обекта. С цел имотът да бъде поделен доброволно и извънсъдебно между
съсобствениците се ангажирал със снабдяването на необходимите схеми, скици,
удостоверения, които представил на арх. И.И. за изготвяне на проект за
доброволна делба. На 30.11.2015 г. в кантората на Денчо Недялков, Нотариус с рег.
№ 181 на Нотариалната камара, бил подписан от тях - съсобствениците Констативен
протокол акт № 25, том № IV, рег. № 18233 относно бъдеща доброволна делба. До
доброволно уреждане на взаимоотношения им във връзка подялбата на имота не се
стигнало по причина, че ищецът не пожелал да доплати разликата в квадратурата
на неговия дял по установена пазарна цена. Вместо това предлагал сума много
по-минимална като равностойност и от половината цена, както и с цялото си
поведение възпрепятствал всякакви разговори за извънсъдебно уреждане на
въпроса. Същият няколкократно нарушил добрия тон необходим за доброволното
уреждане на проблема, като заявил, че ще си търси правата по съдебен ред.
Моли съда да допусне до делба описания недвижим имот
при квоти: за И.Д.И. – ½ ид. част; за Е.Й.А. – ¼ ид. част и за Й.Ч.Г.
– ¼ ид. част, както и да направи всичко необходимо за реалната му
подялба.
В срока по
чл.131 ГПК е постъпил писмен отговор
от ответницата Е.Й.А., с който счита иска за допустим.
Сочи, че ищецът, тя и вторият ответник притежавали
придобит по наследство и реституция магазин, с прилежащо дворно място и мазе от
202.27 кв.м, находящ се в гр. Стара Загора, **. Квотите на собственост на
горепосочения недвижим имот били както следва: за И.Д.И. - ½ ид. част,
за Е.Й.А. – ¼ ид. част и за Й.Ч.Г. – ¼ ид. част, дарена от майка
му Венета Й. Големинова с нотариален акт за дарение на недвижим имот № 191, том
IV, рег. № 8629, дело № 632 от
Изложените в исковата молба твърдения, които подлагали
на съмнение отговорностите на ответницата спрямо ползването и поддръжката и
законността, не отговаряли на истината. Сочи, че тя и другият ответник спазвали
стриктно договорките между тях за доброволна делба при съответните квоти.
Съгласна била с начина на изготвения проект за
доброволна делба от арх. И.И., за който добросъвестно платила. Твърди, че на
30.11.2015 г. в кантората на Денчо Недялков, нотариус с рег. № 181 от регистъра
на Нотариалната камара бил подписана от тях - собствениците, констативен
протокол акт № 25, том ІV, рег. № 18233 относно бъдеща доброволна делба. Пристигнала
в Пловдив с цел установяване на съгласие
за доброволна делба, но тя на два пъти била провалена не по нейна вина.
Моли съда да
допусне до делба описания по-горе имот по съответните квоти, както и всичко
необходимо за реалната му подялба.
От изложените обстоятелства в исковата молба се
налага изводът, че искът следва да бъде квалифициран като такъв по чл.34 от ЗС
във връзка с чл.341 и сл. от ГПК.
Съдебната делба е особено исково конститутивно
производство, по реда на което се установява и принудително осъществява
потестативното право за делба. Производството за съдебна делба е организирано
двуфазно. Първата фаза цели да се провери и установи правото на делба, като
делбата се допуска съобразно с него. Втората фаза цели да се осъществи съдебно
признатото право на делба.
В първото заседание всеки от съделителите може да
възрази против правото на някой от тях да участва в делбата, против размера на
неговия дял, както и принадлежността на някои от имотите към имуществената
общност. В първата фаза на съдебната делба се разглеждат всички спорове,
относно правоотношения, които обуславят конкретната имуществена общност откъм
участници, обекти и размер на дяловете.
Всяка от страните в това производство носи
доказателствена тежест, относно правото си на собственост в съсобствеността,
дела си и възраженията си по отношение правото на собственост и размера на дела
на останалите страни.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото
приложените към исковата молба заверени преписи от: нотариален акт за дарение
на недвижим имот № 157, том VІІ, дело № 2166/1992 г.; нотариален акт за право
на собственост върху недвижим имот № 24, том І, рег. № 266, дело № 53/1999 г.;
нотариален акт за дарение на недвижим имот № 191, том ІV, рег. № 8629, дело №
632/2015 г.; нотариален акт за собственост върху недвижим имот № 88, том VІІІ,
рег. № 15247, дело № 1163/2015 г.; схема № 15-423817/01.10.2015 г. на
самостоятелен обект в сграда с идентификатор 68850.516.47.1.13; схема №
15-261588/24.06.2015 г. на самостоятелен обект в сграда с идентификатор
68850.516.47; обяснителна записка; инвестиционен проект; 3 броя схеми;
констативен протокол от 30.11.2015 г.; декларация по чл.14, чл.27 и § 2 от
Преходните и заключителни разпоредби на ЗМДТ; писмо до Кмета на Община Стара
Загора и 4 бр. телепоща.
УКАЗВА на страните, че в първото заседание по делото са
длъжни да направят и обосноват всичките си искания и възражения и да вземат
становище по твърдените от насрещната страна обстоятелства. В случай, че не
направят това, губят възможността да твърдят нови обстоятелства и да посочват и
представят нови доказателства, освен ако са налице особени непредвидени
обстоятелства или са налице хипотезите
на чл.147, т.1 и т.2 от ГПК.
УКАЗВА на
страните, че ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и
не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ответникът може да
поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на
неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по
делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие. Ако ищецът не е посочил и не е
представил доказателства с исковата си молба и ответникът не е подал в срок
отговор, и двете страни не се явят в първото заседание по делото, без да са
направили искане делото да се гледа в тяхно отсъствие, делото се прекратява
(чл.238 ГПК).
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно
уреждане на спора, като им УКАЗВА за възможността да се обърнат към медиатор,
вписан в единния публичен регистър на медиаторите към Министъра на
правосъдието.
НАСРОЧВА делото за 06.06.2016 г. от 11.00 ч., за която дата да се призоват
страните.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а
на ищеца препис от отговорите на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Районен съдия: