№ 3936
гр. Варна, 13.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 24 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Геновева Илиева
при участието на секретаря Веселина Д. Георгиева
като разгледа докладваното от Геновева Илиева Гражданско дело №
20223110105775 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по предявен от „Т.В.” ЕООД, ЕИК
**********, гр. Варна срещу ЗАД „Д.Ж.З.” АД, ЕИК **********, гр. София, иск с правно
осн. чл. 432, ал. 1 КЗ за заплащане на сумата от 455, 20 лв., претендирана като неизплатено
застрахователно обезщетение за имуществени вреди в резултат на настъпило произшествие
на 14.08.2020г. в гр. А., бензиностанция „В.П.”, находяща се в местност „М.” при зареждане
на колонка № 5 на газова бутилка с пропан бутан, находяща се в лек автомобил марка
„Опел”, модел „Астра”, рег. № *********, при което са причинени имуществени вреди от
виновния водач на същото МПС, застрахован по договор за застраховка „Гражданска
отговорност”, изразяващи се в скъсване на връзка на газ маркуч или т.нар. връзка „сейфти
брейк” клапан, ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба –
02.02.2022г. до окончателното изплащане на задължението.
Претендира се и присъждане на сторените по делото съдебно – деловодни разноски.
В исковата молба ищецът „Т.В.” ЕООД твърди, че за осъществяване на търговската
си дейност ползва бензино/газостанция „ВМ ПЕТРОЛИУМ”, находяща се в гр. А., местност
„Могила.”
На 14.08.2020г. около 17:25 ч., водачът на лек автомобил марка „Опел”, модел
„Астра”, рег. № *********, спрял процесното МПС за зареждане на газова бутилка с пропан
бутан, монтирана в него.
След опит на обслужващия служител да зареди бутилката в автомобила, той и
водачът установили, че същата е затворена. Клиентът предприел изтегляне на автомобила
напред без да уведоми служителя, в резултат на което връзката на газ маркуча или т.нар.
връзка „сейфти брейк” клапан се скъсала.
Доколкото между участниците е имало съгласие по обстоятелствата, при които е
настъпило произшествието, бил съставен двустранен констативен протокол за ПТП.
Поддържа се, че виновен за произшествието е водачът на лекия автомобил,
застрахован по договор за застраховка „Гражданска отговорност” при ответното дружество.
1
Застрахователят на виновния водач бил уведомен за настъпилото произшествие, но
отказал да заплати застрахователно обезщетение в размер на разходите за поправяне на
увредената връзка на газ маркуч, чрез закупуване на нова, което обуславя и правния интерес
на увредения от предявяване на осъдителната претенция.
В срока по чл. 131 ГПК, ответникът ЗАД „Д.Ж.З.” АД, е депозирал писмен отговор, с
който оспорва предявения иск.
Признават се следните релевантни за делото, а именно: сключването на договор за
застраховка „Гражданска отговорност” между застрахователя и водача на лек автомобил
марка „Опел”, модел „Астра”, рег. № *********, както и, че „Т.В.” ЕООД е заплатил за
ремонта на връзката на газ.
Оспорва се вредите да са настъпили по начина, описан в исковата молба, както и
твърденията поведението на водача на застрахования автомобил да е било противоправно,
които елементи от фактическия състав на деликтната отговорност, не се установяват от
съставения двустранен констативен протокол за ПТП.
Оспорва се необходимостта от закупуване на нова връзка „сейфти брейк”, която е
могла се ремонтира без да се подменя с нова, евентуално да се подмени с алтернативна от
вторичния пазар на резервни части.
В условие на евентуалност, при доказване на основанието и размера на претенцията,
е релевирано възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страната на
служителя на бензиностанцията, който в нарушение на Наредба за устройството,
безопасността, експлоатацията и технически надзор на газови съоръжения и инсталации за
втечнени въглеродни газове, длъжностната характеристика и инструкциите за безопасност,
не е осъществил постоянен контрол по време на зареждане на бутилката по начин,
предотвратяващ неправомерни действия на клиенти.
Същият служител след като е констатирал проблем при зареждането на автомобила с
газ, е бил длъжен да затвори капачката на резервоара, което не е сторил.
След като е констатиран невъзможност да зареди автомобила, вероятно поради
заяждане или „залепване” на съчмата на „чашката”, е бил и длъжен да уведоми
работодателя си за техническата неизправност на оборудването на бензиностанцията, което
не е сторил и това е допринесло за настъпване на вредите.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства и по вътрешно
убеждение приема за установено следното от фактическа и правна страна:
Безспорни са между страните с оглед изложените от тях твърдения следните
релевантни за делото факти, за които са ангажирани допустими и относими доказателствени
средства:
1./ за осъществяване на търговската си дейност, в качеството си на наемател, „Т.В.”
ЕООД, е ползвало въз основа на договор за наем бензино/газостанция „ВМ ПЕТРОЛИУМ”,
находяща се в гр. А., местност „Могила” за периода от 02.02.2019г. до 23.02.2022г.;
2./ на 14.08.2020г. в 17:25 ч. на посочената бензиностанция е настъпило произшествие
с участието на С. Д., водач на лек автомобил марка „Опел”, модел „Астра”, рег. №
********* и служител на „Т.В.” ЕООД, обслужващ бензиностанцията.
Доколкото при пътно – транспортното произшествие са настъпили имуществени
вреди и между участниците в него е имало съгласие по обстоятелствата, при които то е
реализирано, водачът – С. Д. и служител на бензиностанциятам са съставили и подписали
двустранен констативен протокол за ПТП.
Двустранният констативен протокол е попълнен по образец, съобразно Приложение
№ 3 към чл. 5, ал. 1 от Наредба Iз – 41 от 12.01.2009г. за документите и реда за съставянето
им при ПТП и реда за информиране между МвР, КФН и Гаранционен фонд, който е
2
предоставен безплатно от застраховател по „Гражданска отговорност на автомобилистите“.
В графичната част на протокола, е посочено, че водачът на лек автомобил марка
„Опел”, модел „Астра”, рег. № *********, е спрял до колонка № 5 на бензиностанцията.
В графа „Видими щети” е посочен „скъсан сейфти брейк клапан” на колонка № 5.
Обстоятелствата, при които се е достигнало до причиняване на имуществени вреди за
дружеството, което ползва бензиностанцията, не са посочени в съставения протокол.
В графа „Забележка”, С. Д. собственоръчно е изписал следното изявление: „съгласен
съм с описаното в протокола.”
4./ Към деня на произшествието водачът на лек автомобил марка „Опел”, модел
„Астра”, рег. № *********, е бил застрахован в ответното дружество по договор за
застраховка “Гражданска отговорност.”
Спорният по делото въпрос е какъв е механизма на произшествието, при което са
настъпили имуществени вреди.
За установяване на обстоятелствата, при което е настъпило произшествието, по
инициатива на ответника, са ангажирани гласни доказателства, чрез разпита на водача на
лек автомобил марка „Опел”, модел „Астра”, рег. № *********, от чиито показания се
установяват следните релевантни за делото факти:
На посочената в протокола дата – 14.08.2020г., г-н Д. е спрял управлявания от него
автомобил на колонка на бензиностанцията, с цел да зареди гориво – газ. Слязъл от колата и
едва тогава установил, че не разполага с парични средства, за да заплати горивото.
След като установил този факт, уведомил за него приближилия се служител на
бензиностанцията с думите: „Недей зарежда газ. Няма да зареждам.” Качил се в автомобила
си и потеглил, при което маркуча на колоната се откачил. Свидетелят предполага, че
служителят не е разбрал изявлението му, че няма да зарежда гориво и е поставил пистолета
за зареждане в чашката под калника на МПС.
След като съставили двустранния протокол за ПТП и свидетелят се уверил, че няма
да заплаща пари за причинените материални щети, напуснал територията на
бензиностанцията.
Въз основа на изложеното, съдът приема, че двустранният констативен протокол за
ПТП удостоверява настъпване на пътно-транспортно произшествие на посочената в него
дата, участниците в него и причинените материални щети по колоната на бензиностанцията.
Механизмът на пътно-транспортното произшествие се установява от показанията на
С. Д., който на посочената в протокола дата е спрял управлявания от него и застрахован
автомобил на колона № 5 с цел да зареди гориво – газ. Установявайки, че не разполага с
пари, за да заплати горивото, отправил изявление към служителя на бензиностанцията, че
няма да зарежда, което не е възприето.
Поведението на водача на застрахования автомобил е противоправно. Житейски е
логично поведението на водач на МПС, който спира до колона на бензиностанция, да бъде
интерпретирано като намерение за зареждане на гориво. След като е установил, че не
разполага с парични средства, за да плати г, г-н Д. е следвало да се увери, че изявлението
му, че няма да зарежда, е правилно възприето от служителя на бензиностанцията, което той
не е сторил и незабавно да премести МПС на друго място, което не предполага намерение за
закупуване на гориво. Освен това, водачът на МПС е следвало да възприеме действията на
служителя, насочени към поставяне на пистолета в бутилката и да го уведоми за
категоричното си нежелание да зареди гориво, което също не е сторил. Потегляйки с
автомобила си без да възприеме действията на служителя, който е поставил маркуча
пистолета за зареждане в чашката под калника на МПС, е причинил щети, изразяващи се в
скъсване на клапана.
3
Материалните щети, настъпили по колона № 5 на бензино/газостанция „ВМ
ПЕТРОЛИУМ”, се установяват от двустранния констативен протокол на ПТП – скъсана
връзка „сейфти брейк.”
От обясненията на вещото лице по допуснатата СТЕ се установява, че т.нар. „сейфти
брейк” клапан свързва колонката за зареждане и маркуча. Целта му е да предотврати
скъсването на маркуча и изтичането на газ в атмосферата, в случай, че бъде силово
изтръгнат. В конкретния случай, маркучът не се е скъсал, а клапанът, т.е. осъществила се е
неговата функция да предпази от изтичане на газ. Не е възможно, клапанът да се скъса
поради неизправност, а само при разтягане и дърпане. Скъсаният клапан е бил за еднократна
употреба, т.е. при скъсване се налага закупуване и поставяне на нов.
Експертът е категоричен, че заплатената сума от 455, 20 лв. с ДДС отговаря на
необходимата за възстановяване на уврежданията, с включени разходи за транспорт, за
ремонт, труд и материали.
5./ безспорно е, че застрахователят е уведомен за настъпилото произшествие.
Представени са му множество писмени документи, включително сервизен протокол от
19.08.2020г., удостоверяващ скъсан маркуч на газова колонка, проформа фактура от
28.08.2020г., включваш под позиции от 59 до 62, необходимите транспортни разходи, труд и
стойност на авариен клапан и преводно зареждане, установяващо заплащането им на
24.09.2020г.
Въз основа на ангажираните писмени доказателства, съдът приема, че предявеният на
осн. чл. 432, ал. 1 КЗ иск е доказан в своето основание и размер - настъпило пътно –
транспортно произшествие в срока на действие на договор за застраховка „Гражданска
отговорност”, участниците в него, обстоятелства, при които е реализирано, удостоверени,
чрез съставяне на протокол по чл. 123, ал. 1, т. 3, б.”б” ЗДвП и експертното заключение по
допуснатата САТЕ, настъпилите щети по колонката на бензиностанцията, намиращи се в
причинно – следствена връзка с противоправното поведение на водача на лек автомобил
марка „Опел”, модел „Астра”, рег. № *********, от което са произтекли посочените вреди.
Възраженията за съпричиняване на вредоносния резултат остават неодказано по
делото, поради което съдът приема, че служителят на бензиностанцията, няма принос за
настъпване на имуществените вреди.
В конкретния случай, размерът на дължимото обезщетение е равен на сумата,
необходима за закупуване на нов авариен клапан, ведно с необходимите разходи за труд и
транспортни разходи, която възлиза на 455, 20 лв. с ДДС и която ищцовото дружество е
заплатило.
С оглед изложеното, съдът приема, че ищецът е установил при условията на пълно и
главно доказване предпоставките за ангажиране на пряката отговорност на застрахователя
по застраховка „Гражданска отговорност", като предявеният иск следва да бъде уважен до
претендирания размер от 455, 20 лв., ведно със законната лихва от деня на депозиране на
исковата молба – 02.02.2022г. до окончателното изплащане на задължението.
Предвид изхода на спора в полза на ищеца „Т.В.” ЕООД следва да се присъдят
сторените по делото съдебно – деловодни разноски, чиито размер, според представения
списък и ангажираните доказателства възлиза на 250 лв., на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗАД „Д.Ж.З.” АД, ЕИК **********, гр. София ДА ЗАПЛАТИ на „Т.В.”
ЕООД, ЕИК **********, гр. Варна сумата от 455, 20 лв. /четиристотин петдесет и пет
4
лева и двадесет ст./, представляваща неизплатено застрахователно обезщетение за
имуществени вреди в резултат на настъпило произшествие на 14.08.2020г. в гр. А.,
бензиностанция „В.П.”, находяща се в местност „М.” при зареждане на колонка № 5 на
газова бутилка с пропан бутан, находяща се в лек автомобил марка „Опел”, модел „Астра”,
рег. № *********, при което са причинени имуществени вреди от виновния водач на същото
МПС, застрахован по договор за застраховка „Гражданска отговорност”, изразяващи се в
скъсване на връзка на газ маркуч или т.нар. връзка „сейфти брейк” клапан, ведно със
законната лихва от датата на депозиране на исковата молба – 02.02.2022г. до окончателното
изплащане на задължението, на осн. чл. 432, ал. 1 КЗ.
ОСЪЖДА ЗАД „Д.Ж.З.” АД, ЕИК **********, гр. София ДА ЗАПЛАТИ на „Т.В.”
ЕООД, ЕИК **********, гр. Варна сумата от 250 лв. /двеста и петдесет лева/,
представляваща сторени по делото съдебно – деловодни разноски, на осн. чл. 78, ал.1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Варна в двуседмичен
срок от връчването на препис от акта на страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
5