№ 16310
гр. София, 28.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 24 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:НЕДА Н. ТАБАНДЖОВА
ЗАРКОВА
като разгледа докладваното от НЕДА Н. ТАБАНДЖОВА ЗАРКОВА
Гражданско дело № 20211110172598 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от Г. П. Н. срещу „Кредит
тайм“ ЕООД, с която е предявен иск за прогласяване на недействителността, като
противоречащи на добрите нрави и заобикалящи законовите изисквания:
- на клауза за заплащане на такса за експресно разглеждане на документи, предвидена в
чл. 3 от договор за паричен заем № 83626, като неравноправна по смисъла на чл. 143, ал. 1 и
чл. 146, ал. 1 ЗЗП и заобикаляща изискванията на чл. 10аЗПК, чл. 11, ал. 1, т. 10 и чл. 19, ал.
4 ЗПК.
- на клауза за заплащане на такса за изготвяне на индивидуално кредитно досие,
предвидена в чл. 3 от договор за паричен заем № 83626, като неравноправна по смисъла на
чл. 143, ал. 1 и чл. 146, ал. 1 ЗЗП и заобикаляща изискванията на чл. 10а, чл. 11, ал. 1, т. 10 и
чл. 19, ал. 4 ЗПК.
В исковата молба се излагат твърдения, че между страните е сключен договор за
паричен заем № 83626 от 12.06.2021 г., по силата на който на ищцата е предоставен заем в
размер на 1200 лева, при фиксиран лихвен процент от 15.00% и ГПР 14. 03 %. В договора е
предвидена клауза за заплащане от заемополучателя на такса за експресно разглеждане във
фиксиран размер от 511.08 лева, както и такса за изготвяне на индивидуално кредитно
предложение в размер на 510.96 лева. Счита, че посочените такси противоречат на чл. 10а,
ал. 2 ЗПК, тъй като представляват такси за усвояване и управление на кредита. Поддържа,
че поради невключването на посочените такси към ГПР е нарушено изискването на чл. 11,
ал. 1, т. 10 ЗПК и води до противоречие с чл. 19, ал. 4 ЗПК. Сочи се, че таксите заобикалят
закона и като такива са нищожни на основание чл. 21, ал. 1 ЗПК. Твърди се, че процесните
клаузи от договора не са изготвени предварително и не са уговорени индивидуално, поради
което потребителят не е имал възможност да влияе върху съдържанието им .
Ответникът е депозирал отговор на исковата молба в срока по чл. 131 ГПК, с който
оспорва предявените искове. Излага съображения за нередовност на исковата молба.
Заявява, че е предоставил на ищцата информация за условията по кредита във формата на
Стандартен европейски формуляр, с която същата се е запознала и съгласила. Поддържа, че
клаузите в договора за заплащане на такса за експресно разглеждане на документи и за
заплащане на такса за изготвяне на индивидуално кредитно досие са индивидуално
уговорени, не противоречат на разпоредбите на ЗПК, не влияят върху ГПР и ищцата
изрично е посочила, че желае да се възползва от услугите, за които са начислени.
1
Съдът намира за неоснователни изложените от ответника доводи за нередовност на
исковата молба, тъй като предмет на предявените искове не е връщането на даденото по
оспорените от ищеца клаузи, а прогласяването на тяхната нищожност.
ОТДЕЛЯ като безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата,
че на 12.06.2021 г. че между страните е сключен договор за паричен заем № 83626 с посоченото
съдържание, по силата на който ответникът предоставил на ищеца заем в размер на 1200 лева.
Съдът констатира, че предявеният иск е допустим, поради което и на основание
чл. 146 вр. чл. 140, ал. 3, изр. 2 ГПК съставя следния проект за доклад по делото:
Предявени са искове за прогласяване на недействителността на клауза за експресно
разглеждане на документи и клауза за заплащане на такса за изготвяне на индивидуално
кредитно досие с правна квалификация чл. 26, ал. 1, пр. 1, чл. 26, ал. 1, пр. 2, чл. 26, ал. 1,
предл. 3, вр. чл. 146, ал. 1, вр. с чл. 143, ал. 1 ЗЗП, вр. с чл. 19, ал. 4 ЗПК, вр. чл. 11, ал. 1, т.
10 ЗПК, вр. чл. 10а, ал. 2 ЗПК.
За да бъдат уважени така предявените искове ищецът следва да установи твърдението
си за недействителност на посочените клаузи от договора за паричен заем, както и че такива
са предвидени в договора.
Ответникът следва да установи валидно възникнало облигационно правоотношение по
договор за паричен заем от 06.12.2021 г. и валидно възникнало вземане за клауза за такса за
експресно разглеждане и такса изготвяне на индивидуално кредитно досие.
Във връзка с изложеното и като съобрази направените от ответника доказателствени
искания и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 17.11.2022 г. от
10.30 часа, за която дата да се призоват страните.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените към исковата молба
документи.
На основание чл. 146 вр. чл. 140, ал. 3 ГПК на страните да се връчи препис от
настоящото определение за насрочване, ведно с проекто-доклада по делото, като те могат да
вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото
съдебно заседание.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца, който може да изрази
становище и да ангажира доказателства във връзка с него в първото по делото съдебно
заседание.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ ПОСТИГАНЕ НА СПОГОДБА. В тази връзка
указва на страните, че могат да ползват медиация за уреждане на спора. Към Софийския
районен съд действа ЦЕНТЪР ПО МЕДИАЦИЯ, към който страните могат да се обърнат за
разрешаване на спора извънсъдебно, в който случай на ищеца ще му бъде възстановена
половината внесена държавна такса, а ответникът ще си спести евентуалното плащане на
разноски при уважаване на иска. Центърът по медиация се намира на бул. „Цар Борис III“ №
54. Повече информация можете да получите на тел. 02 /895 54 23 от 9,00 до 17 часа, пишете
и на ел. адрес: ********@******.***.
Определението не подлежи на обжалване.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3